Documentos que o Ministério da Fazenda tornou públicos em 13 de agosto mostram que a Secretaria de Prêmios e Apostas (SPA) autorizou a 1xBet a operar no Brasil sem registrar, nos pareceres que fundamentaram a decisão, o resultado de uma verificação que o próprio órgão havia considerado necessária. A exigência era identificar os donos da empresa cipriota apresentada como proprietária da marca e comprovar que eles não tinham relação com os três fundadores russos da casa de apostas.
Os pareceres só se tornaram públicos depois de o Ministério da Fazenda negar o acesso a eles pela Lei de Acesso à Informação e invocar a regra que protege informações pessoais por até cem anos. A negativa, que impedia inclusive a divulgação de trechos não sigilosos, gerou forte repercussão. No dia seguinte à revelação do caso, o ministro da Fazenda, Dario Durigan, anunciou uma força-tarefa com a Controladoria-Geral da União para rever a postura e prometeu a liberação dos processos já concluídos.
Segundo a documentação agora divulgada, em 7 de fevereiro de 2025 o coordenador-geral de Autorização de Apostas da SPA, André Luiz Gonçalves Garcia, reverteu o indeferimento inicial do pedido da Defy Ltda. e determinou que a empresa comprovasse a vigência do contrato de cessão da marca e a ausência de vínculos entre os sócios da Navasard Limited e Roman Semiokhin, Dimitri Kazorin e Sergey Karshkov. A nota técnica afirma que essa documentação era necessária para a “correta instrução do processo”.
Navasard e os fundadores não voltam a ser citados. Nos meses seguintes, a SPA analisou a composição societária da Defy, a idoneidade dos responsáveis, a origem dos recursos e o pagamento da outorga de R$ 30 milhões. Em 16 de julho, declarou cumpridas todas as exigências legais e regulamentares. Treze dias depois, a Portaria SPA/MF nº 1.666 autorizou a empresa a explorar a marca 1xBet por cinco anos. Em maio, o Estadão revelou que a 1xBet recebeu o aval do governo Lula depois de continuar aceitando apostas sem licença e de negar, em ações de consumidores, relação com sites ligados à marca.
A ausência não prova que a Defy tenha deixado de entregar os documentos. A Fazenda ressalva que publicou versões preparadas para divulgação e que os originais permanecem nos processos administrativos. O que se pode afirmar é que a prova não foi tornada pública, a diligência não foi descrita e os pareceres finais não explicam como a condição foi superada.
A reportagem anterior desta série mostrou como a Fazenda aceitou participações brasileiras sem direito a voto e empresas nacionais controladas por estrangeiros para cumprir a exigência legal de 20% de capital brasileiro. Na Defy, os arquivos não indicam que a participação de Carlos Eduardo Ferreira, sócio brasileiro com 20%, tivesse restrição de voto. O ponto específico da 1xBet é a barreira de segurança criada depois do relatório da PF — e a falta de registro público sobre seu cumprimento.
O silêncio recai sobre uma marca submetida a restrições em vários mercados. Em 2023, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky incluiu empresas associadas à 1xBet e seus fundadores em uma lista de sanções, sob suspeita de apoio financeiro à Rússia. A empresa deixou o mercado britânico em 2019, quando a plataforma que a hospedava sob licença suspendeu o site após investigação do Sunday Times e apuração do regulador, e é proibida ou bloqueada em países como França, Estados Unidos e Austrália. Corentin Segalen, presidente do Grupo de Copenhague — braço da Convenção de Macolin, à qual o Brasil aderiu em setembro —, chamou a companhia de “Grupo Wagner das apostas esportivas” em entrevista ao Byline Times.
Relatórios privados vão além. A Callisto Research estimou movimentação global de US$ 2 bilhões por ano e classificou a 1xBet como provavelmente o maior esquema de apostas ilegais do mundo em receitas; o documento reproduz investigação do Bellingcat segundo a qual a rede transmite até 1,2 mil eventos esportivos falsos por dia, alguns com crianças, na Ucrânia e em Belarus. Outro levantamento, da Muddy Waters Research, afirma que os fundadores são procurados na própria Rússia por organizar jogos de azar ilegais. Foram esses antecedentes, somados a um alerta da Polícia Federal, que levaram a SPA a criar a barreira de segurança que depois desapareceu dos autos.
Os três nomes que a SPA mandou checar
A determinação de fevereiro não citou os nomes por acaso. Semiokhin, Kazorin e Karshkov criaram a 1xBet em 2007 em Bryansk, cidade russa próxima à fronteira com a Ucrânia. Em agosto de 2020, a filial regional do Comitê Investigativo da Rússia os apontou como suspeitos de organizar e explorar jogos de azar sem licença e os incluiu na lista de procurados internacionais. Segundo a investigação, entre outubro de 2014 e maio de 2019 o grupo obteve receita superior a 63 bilhões de rublos, cerca de US$ 860 milhões na cotação da época.
Semiokhin, tratado pelos investigadores russos como o chefe da operação, e Kazorin obtiveram cidadania cipriota pelo antigo programa de passaporte dourado e passaram a viver na ilha — o mesmo país onde estão registradas a Lutum, controladora da Defy, e a Navasard, apontada como dona da marca. Karshkov era major da polícia russa e chefiou em Bryansk o setor de combate a crimes cibernéticos do Ministério do Interior. Morreu em junho de 2023, aos 42 anos, na Suíça, durante um exame de imagem.
Em 14 de março de 2025 — cinco semanas depois de a SPA fixar a exigência e quatro meses antes de conceder a licença —, um tribunal de Moscou bloqueou bens avaliados em mais de 61 bilhões de rublos no processo contra Semiokhin, que continua em busca internacional. Segundo a acusação, ele transferiu à empresa da mulher de seu pai a fatia de quase 88% que detinha na companhia originalmente chamada Bookmaker Pub, embrião da 1xBet, para escapar do bloqueio.
Nada disso aparece nos pareceres brasileiros. A própria nota técnica de fevereiro trata como hipótese um fato público desde 2023: ao mandar checar os vínculos com os três fundadores, o coordenador escreveu que Karshkov estaria “aparentemente já falecido”.
O alerta da PF e o primeiro veto
O Requerimento SIGAP nº 0104/2024 foi apresentado em 20 de agosto de 2024. A análise de idoneidade coube conjuntamente à Subsecretaria de Autorização e à Subsecretaria de Monitoramento e Fiscalização, que fez exame complementar em fontes abertas e oficiais com o objetivo declarado de identificar indícios de lavagem de dinheiro e de crimes correlatos. Foi essa unidade que consultou a Diretoria de Combate ao Crime Organizado da Polícia Federal sobre dados existentes na PF e na Interpol a respeito de supostas práticas delituosas relacionadas à requerente.
A PF respondeu com um Relatório de Informação cujo número e cujo conteúdo aparecem cobertos por tarja preta na versão publicada — uma mancha que ocupa quase uma página inteira. O trecho visível registra apenas que havia informações sobre “supostas práticas delituosas relacionadas com a requerente”. Também está tarjado o item em que a subsecretaria descreve o que o exame complementar identificou antes de recomendar, pelo Despacho SEI nº 46720134, a não aprovação da idoneidade.
Em 27 de dezembro de 2024, a Coordenação-Geral de Autorização de Apostas acolheu a recomendação e indeferiu o pedido, invocando o caráter discricionário da licença, o interesse nacional, a proteção da coletividade e o dever de cautela do gestor público diante de indícios de atos ilícitos.
A Defy recorreu em 8 de janeiro de 2025. Alegou que investigações sem decisão definitiva não poderiam impedir a autorização e que não mantinha relação societária com as pessoas mencionadas pela PF. Informou que Carlos Eduardo Ferreira detinha 20% do capital e que os outros 80% pertenciam à Lutum Limited, do Chipre. Documentos traduzidos e apostilados apontavam a ucraniana Olena Hanych como única proprietária da Lutum e beneficiária final indireta da operação brasileira.
O recurso foi instruído com informação privilegiada: a coordenação-geral havia dado à empresa ciência dos “principais trechos” do relatório da Polícia Federal, para garantir o contraditório. A Defy sabe, portanto, o que está sob a tarja. O público, não.
Carlos Eduardo acumulava as funções de sócio, administrador e representante da controladora cipriota no Brasil — nos documentos da SPA, ele aparece simultaneamente como detentor de 20% e como procurador dos 80% da Lutum. A nota que julgou o recurso registrou “indícios de incapacidade econômico-financeira do sócio brasileiro”, mas considerou que a dúvida deveria ser examinada na etapa de origem dos recursos, e não usada para manter o veto por falta de idoneidade.
A condição sobre a Navasard e o erro da SPA
Para explicar o uso da marca, a Defy afirmou que a 1xBet fora fundada por Semiokhin, Kazorin e Karshkov, mas posteriormente adquirida pela Navasard. A relação entre Lutum e Navasard seria apenas comercial, restrita ao contrato que permitia explorar o nome e a identidade visual no Brasil. Cabia à SPA verificar a versão nos termos que ela própria fixou.
André Garcia aceitou os documentos que identificavam Olena Hanych como dona da Lutum e julgou procedente o recurso. Ao registrar essa conclusão, anotou que a estrutura societária da Defy era o “objeto das principais preocupações externadas pela Polícia Federal”. A decisão, porém, não parou nessa cadeia: no item 11 da Nota Técnica SEI nº 496/2025/MF, o coordenador determinou que a empresa provasse a vigência do contrato entre Lutum e Navasard e demonstrasse que os sócios da licenciadora não tinham relação com os fundadores russos.
A conclusão da nota contém um erro material. Ao listar o que deveria ser apresentado antes da continuidade do processo, Garcia remeteu às “informações de que trata o item 10” — item que aborda apenas os documentos sobre a propriedade da Lutum, e que a própria nota considera já entregues. A exigência sobre a Navasard está no item 11.
Lida literalmente, a conclusão mandava a empresa indicar papéis que a nota acabara de dar por apresentados. Se a intenção era remeter ao item 11, a Defy ainda precisava identificar os donos da Navasard, afastar a conexão com os três fundadores e comprovar o contrato de cessão. Os pareceres posteriores não esclarecem qual leitura prevaleceu.
Nada indica que o erro tenha provocado o abandono da diligência — inconsistências formais aparecem em outros pontos do mesmo processo. O parecer de habilitação jurídica, por exemplo, registra datas divergentes para a 8ª alteração do contrato social, ato pelo qual a Defy nomeou um diretor de Integridade e Compliance e um diretor Contábil e Financeiro entre o indeferimento e o recurso: fala em registro na Junta Comercial do Rio Grande do Sul em 26 de dezembro de 2024 e, adiante, em alteração ocorrida em 7 de janeiro de 2025.
O que a remissão equivocada fez foi tornar ambígua a única checagem dirigida à empresa que cedia a marca. Identificar Olena Hanych respondia quem controlava a Defy por meio da Lutum; identificar os sócios da Navasard esclareceria quem está por trás da marca russa licenciada para uso no Brasil. São cadeias distintas, e o fato de a Navasard não integrar o quadro societário da Defy explica por que ela não apareceria numa análise padronizada de beneficiário final — mas não dispensa a diligência específica criada pela SPA.
Da exigência à licença
O primeiro parecer posterior ao recurso foi assinado em 4 de abril de 2025 e tratou da habilitação jurídica. Descreveu a divisão do capital entre Carlos Eduardo Ferreira e a Lutum, identificou Hanych como beneficiária final e relacionou administradores e instituições financeiras cadastradas. Não mencionou a Navasard, o contrato de cessão ou os fundadores.
Em 12 de maio, o parecer de idoneidade examinou declarações de reputação ilibada, certidões da Controladoria-Geral da União e do Tribunal de Contas da União e antecedentes criminais expedidos pela Polícia Federal e pelas polícias civis. Concluiu que os requisitos estavam atendidos sem citar uma única vez o relatório policial que havia motivado o indeferimento cinco meses antes. A Navasard também não aparece ali, nem nas análises de origem dos recursos, pagamento da outorga e reserva financeira.
A Defy pagou a outorga de R$ 30 milhões em 13 de junho. Na Nota Técnica nº 2.915, de 16 de julho, a SPA declarou cumpridas “todas as exigências legais e regulamentares” e recomendou a autorização do domínio 1xbet.bet.br. A portaria saiu em 29 de julho. A nota final não leva a assinatura de André Garcia: foi firmada pelo coordenador-geral substituto, Emerson Luiz Gazzoli, e pela subsecretária de Autorização, Daniela Olimpio de Oliveira. Antes dela, o pedido passou também pela anuência do Ministério do Esporte, prevista na Portaria Interministerial nº 28/2024.
Um detalhe da tramitação ajuda a entender, sem resolver, o desaparecimento da exigência: a condição do item 11 foi fixada no processo SEI do recurso, enquanto a autorização foi concluída em outro processo SEI, aberto ainda em 2024. Mas a nota de fevereiro mandou apresentar as informações “previamente à continuidade do Processo”, e a nota final afirma que tudo foi cumprido. Nenhuma das duas remete a qualquer diligência sobre a Navasard.
O salto documental também não era inevitável. No processo da DigiPlus Brazil Interactive, ao considerar incompleta a identificação da cadeia societária, a SPA pediu documentos adicionais e depois registrou o controlador indireto encontrado nas Filipinas. Os casos não são idênticos — na DigiPlus, a dúvida atingia a própria operadora; na Defy, a Navasard aparecia como licenciadora da marca. A comparação mostra que a secretaria sabia cobrar complementação e registrar o resultado. No processo da 1xBet, publicou o risco, a exigência e a licença, sem a etapa que deveria ligá-los.
O alerta financeiro que terminou sob tarja
A segunda pendência aberta pela nota de fevereiro teve destino semelhante. Ao afastar o veto, Garcia registrou os “indícios de incapacidade econômico-financeira do sócio brasileiro” e transferiu o exame para a fase de origem dos recursos, por entender que a matéria transcendia a idoneidade.
Os documentos públicos mostram como a Defy chegou à composição atual. Pela 4ª alteração do contrato social, de 9 de abril de 2024, a Lutum cedeu a Carlos Eduardo Ferreira cotas no valor de R$ 62,7 mil; o capital total da empresa era então de R$ 330 mil, dos quais R$ 66 mil ficaram com o sócio brasileiro. Para obter a licença, a Defy precisaria integralizar capital social de R$ 30 milhões e comprovar patrimônio líquido do mesmo valor.
O parecer que examinou esse ponto foi assinado em 16 de julho de 2025, o mesmo dia da nota que recomendou a autorização. Nele, o relatório com os nomes de quem aportou recursos, os valores integralizados por cada um e a descrição da origem de cada aporte — precisamente os dados que a SPA exigira pelo Informe SPA nº 0002/2024 — aparece integralmente coberto por tarja preta, assim como os documentos complementares e a declaração de origem lícita. Resta a conclusão padronizada: a análise não identificou “elementos capazes de afastar a presunção de veracidade legal” do que foi declarado.
O mesmo parecer adverte que a SPA não tem natureza fiscalizatória nem as competências de investigação atribuídas às autoridades policiais, judiciais ou fiscais. A ressalva se repete nos processos de outras bets. Na Defy, ela encerrou uma dúvida que a própria secretaria havia levantado por escrito.
A operação clandestina que antecedeu a autorização
A cautela adotada pela SPA em dezembro de 2024 não era abstrata. Reportagem do Estadão publicada em 17 de maio de 2026 mostrou que a 1xBet continuou recebendo apostas de brasileiros no início de 2025, já sob o mercado regulado e sem licença definitiva, enquanto o pedido tramitava na Fazenda. Em ações movidas por apostadores em Santa Catarina, Goiás, Minas Gerais e Rio de Janeiro, a Defy negou relação com domínios da marca, mas a Justiça rejeitou o argumento; uma análise de domínios anexada pela própria empresa vinculava o endereço questionado a um site que ela também dizia desconhecer — e que hoje redireciona o apostador para o domínio oficial 1xbet.bet.br.
Enquanto negava essa ligação nos tribunais, Carlos Eduardo Ferreira circulava em eventos do setor como gerente nacional da 1xBet. Os documentos da SPA o identificam como sócio de 20%, administrador, diretor de atendimento aos apostadores e ouvidoria e diretor de relacionamento com o Ministério da Fazenda. A empresa também trocou de nome durante a tramitação das ações: antes se chamava 1xBet Intermediação de Negócios Ltda.
Em abril de 2025, com a licença ainda em análise, um oficial de Justiça tentou intimar a Defy no endereço informado à Receita Federal e à Fazenda, em Caxias do Sul, e relatou ter sido avisado de que a empresa havia deixado o local sem informar novo endereço. Ter sede e administração no País é condição para a autorização. Ao jornal, o ministério afirmou não ter constatado irregularidades durante o licenciamento e disse que fatos novos poderiam gerar fiscalização e sanções; a 1xBet declarou que a operação brasileira é independente da estrutura internacional questionada e que segue a legislação, a governança corporativa e as regras de jogo responsável.
Da LAI ao sigilo de cem anos
A negativa de acesso alcançou pareceres e notas produzidos por servidores públicos — documentos que registram as razões administrativas para autorizar empresas a movimentar bilhões de reais em apostas no País. O ministério recusou até mesmo fornecer a parte não sigilosa, com CPFs, endereços e dados bancários ocultados, sob o argumento de que o sistema não permitia anonimizar trechos e que o tratamento manual exigiria esforço administrativo desproporcional diante da falta de pessoal.
Ao anunciar a força-tarefa com a CGU, Durigan reconheceu que informações pessoais poderiam ser tarjadas sem impedir o acesso ao restante dos processos. Segundo ele, o estoque reunia cerca de 25 mil documentos, entre declarações de origem de capital, informações fiscais e dados dos dirigentes das casas de apostas.
A primeira etapa saiu em 13 de agosto, mais de dois meses depois do anúncio: 582 documentos e 2.240 páginas relativos a 85 processos de empresas autorizadas, com pareceres de habilitação jurídica, idoneidade, origem de recursos, pagamento da outorga e relatórios finais. O ministério ressalvou que são versões destinadas à divulgação e que os originais continuam nos processos administrativos.
Essa limitação impede afirmar que a prova sobre a Navasard nunca foi entregue. Não impede constatar que ela não aparece nem é resumida nos documentos que o governo escolheu como resposta pública ao pedido de transparência — e que o portal da própria Fazenda apresenta como o meio de conhecer as análises realizadas e os fundamentos das decisões administrativas.
A prova que a Fazenda ainda deve mostrar
A Defy declarou ser independente dos fundadores da 1xBet, e isso está escrito no recurso. Falta saber se o Ministério da Fazenda verificou a declaração nos termos que ele próprio fixou: identificação dos sócios da Navasard, exame de eventual relação com Semiokhin, Kazorin e Karshkov e conferência do contrato que levou a marca ao Brasil.
Para preencher a lacuna, o ministério precisa divulgar, sob as tarjas legalmente necessárias, a documentação apresentada em resposta ao item 11 da Nota Técnica nº 496 ou informar por que deixou de exigi-la. Também precisa esclarecer se a menção ao item 10 foi um erro material corrigido no curso do processo, qual unidade técnica examinou a composição societária da Navasard e como se afastou a ligação com os fundadores russos.
Antes da abertura dos arquivos, a Fazenda disse ao Estadão que a Defy havia apresentado documentos capazes de revelar sua estrutura societária até o beneficiário final. Os pareceres confirmam a cadeia Defy–Lutum–Olena Hanych. Não respondem quem controlava a empresa que cedeu a marca 1xBet. A distância entre as duas cadeias é exatamente o ponto que a SPA identificou em fevereiro — e que sua decisão final não explicou ao público.
O que diz a secretaria
A Investigação enviou à Assessoria do Ministério da Fazenda perguntas sobre os pontos abordados nesta reportagem. Em 19 de agosto, a SPA respondeu especificamente sobre o Requerimento nº 0104/2024, da Defy Ltda., operadora da 1xBet.
A secretaria afirmou que os processos seguem o rito da Portaria nº 827, de 21 de maio de 2024, e passam por diferentes etapas de análise. Disse que a área técnica examinou a idoneidade em fontes oficiais e abertas e consultou a Diretoria de Combate ao Crime Organizado da Polícia Federal. “A análise dos elementos relacionados à marca 1XBET resultou, naquele momento, no indeferimento do pedido, por meio do Parecer nº 1172/2024.”
Sobre a reversão, a nota informa que, no recurso de janeiro de 2025, a empresa “apresentou novos documentos oficiais, apostilados e traduzidos”, com “novos elementos sobre a estrutura societária declarada”. Esses papéis, segundo a SPA, foram considerados na reavaliação e levaram a área técnica a revisar o posicionamento na Nota Técnica nº 496/2025/MF, “dando continuidade à instrução do processo”.
A resposta confirma o veto inicial e o recuo no recurso. Não diz se a Defy identificou os sócios da Navasard, se afastou o vínculo com Roman Semiokhin, Dimitri Kazorin e Sergey Karshkov — a condição que a própria Nota Técnica nº 496 fixou — nem por que essa verificação não aparece nos pareceres publicados. Também não explica a seção em branco sobre a origem dos recursos nem o funcionamento da marca sem licença enquanto o pedido tramitava.
Colaboraram com esta apuração Cândido Neto e Pâmela Costa.
Precisamos de você
Reportagens como esta têm custo. Além do trabalho de apuração, há toda uma estrutura técnica que permite publicar sem depender de anunciante ou de padrinho político.
Você já sabe o que A Investigação entrega: fizemos o Twitter Files Brasil, a Vaza Toga 2, o Araponga de Miami, o Radiolão e várias outras investigações que trouxeram à luz o que outros veículos preferiam não ver.
Fazemos isso de forma independente — e independência tem preço.
Assine A Investigação ou faça-nos uma doação direta:
Pix: ainvestigacao.com@gmail.com
Zelle: davidagape@proton.me
Bitcoin: bc1q0jr2g3cqdelxpmr0jsmdprd5cy4cv52fgl0l3e
Ethereum: 0x82c5c25FAB4d28C6862b4D54489a9244751C18FF
Leia mais:
Da euforia à ruína: como jogos de azar online destroem a vida de brasileiros
Reportagem publicada em 8 de setembro de 2023