Um projeto pretende usar impressão 3D para ensinar noções básicas de informática a crianças atendidas pelo Instituto de Referência Social do Estado da Bahia (IRSEBA), em Alto de Coutos, no subúrbio ferroviário de Salvador. A proposta é transformar desenhos e ideias dos alunos em objetos físicos enquanto eles aprendem a pesquisar, organizar arquivos e operar programas simples.

Batizada de Projeto Abrindo Janelas, a iniciativa foi criada pelo influenciador Jimmy Gresik, um dos fundadores do canal Visão Pátria, em parceria com a instituição. A campanha de financiamento coletivo foi aberta em 27 de julho e busca recursos para a compra de impressoras 3D, computadores, monitores e materiais de consumo.

Na consulta feita nesta terça-feira (28), a página registrava R$ 670 arrecadados. Gresik afirma que o projeto precisará alcançar R$ 43 mil para reunir os equipamentos e insumos considerados necessários ao início das oficinas.

A impressão 3D é uma forma de fabricação na qual um programa divide um modelo digital em sucessivas camadas, depositadas pela máquina até formar o objeto. No ambiente escolar, sua utilidade não está apenas no fascínio provocado pela impressora, mas no processo que vem antes dela.

Ao criar um modelo, a criança precisa pensar em formas, dimensões, proporções e posição dos elementos. Depois, pode comparar o projeto digital com o resultado físico, identificar falhas e corrigir o desenho. O mesmo exercício reúne noções de informática, geometria, raciocínio espacial e solução de problemas.

Mais do que ver uma máquina funcionando

As oficinas serão oferecidas a crianças de 6 a 12 anos, em turmas pequenas, com duração prevista de um ou dois dias. A proposta combina uma apresentação teórica curta com atividades práticas, sem transformar o primeiro contato dos alunos com a tecnologia em uma sequência de termos técnicos.

O conteúdo inclui noções de interface gráfica, organização de pastas e arquivos, cópias de segurança, uso de dispositivos externos, pesquisas na internet e funcionamento dos programas empregados na modelagem e na impressão 3D.

Na etapa prática, cada criança poderá desenhar ou indicar um personagem, animal, brinquedo ou outro objeto de sua preferência. A ideia será convertida em um modelo digital e depois impressa. Ao final, o aluno receberá a peça produzida durante a atividade.

“Eles verão o que imaginaram ou desenharam tomando forma no mundo real”, afirma Gresik na apresentação do projeto.

Parte das impressoras será apresentada durante a oficina para que os alunos conheçam as diferenças entre os equipamentos e acompanhem a fabricação das peças. Segundo o projeto, as máquinas ficarão protegidas por uma estrutura com porta de vidro, para impedir o contato das crianças com componentes móveis e superfícies aquecidas.

A campanha afirma que o Projeto Abrindo Janelas poderá beneficiar mais de 400 alunos.

Nove impressoras e pelo menos oito computadores

O projeto pretende comprar nove impressoras 3D de configurações diferentes, incluindo modelos que trabalham com filamento e uma máquina que utiliza resina. O plano inclui ainda pelo menos oito computadores, monitores, placas de vídeo e materiais como filamentos, peças de reposição e produtos necessários ao funcionamento das impressoras.

O componente ambiental será apresentado às crianças durante as oficinas. Elas deverão conhecer materiais usados na impressão, possibilidades de reaproveitamento e limitações da reciclagem. A compra das máquinas necessárias para transformar embalagens PET em filamento, no entanto, depende de a arrecadação ultrapassar as etapas consideradas prioritárias.

De acordo com a campanha, todos os equipamentos comprados serão incorporados ao patrimônio do IRSEBA. A instituição poderá utilizá-los com alunos e professores e, posteriormente, em cursos de informática destinados a moradores da região.

Duas décadas de atuação do IRSEBA

O IRSEBA foi fundado em agosto de 2005 e funciona em Salvador, capital da Bahia. A organização se apresenta como uma entidade sem fins lucrativos voltada à educação e à assistência social de crianças, adolescentes e famílias. Documentos da Secretaria Municipal de Educação também incluem o IRSEBA entre as instituições parceiras da Prefeitura de Salvador.

O instituto mantém educação infantil, ensino fundamental, atividades socioeducativas, cursos profissionalizantes e acompanhamento biopsicossocial. Também atende crianças com transtorno do espectro autista, síndrome de Down, TDAH, dislexia e outras necessidades específicas.

Como colaborar

Pessoas e empresas podem contribuir em dinheiro, equipamentos ou insumos. A campanha também oferece a inclusão do nome ou da logomarca dos apoiadores na lista de patrocinadores, independentemente do valor doado.

Com R$ 670 arrecadados até 28 de julho, o projeto havia alcançado cerca de 2,5% da meta de R$ 27 mil exibida pela plataforma e 1,6% dos R$ 43 mil apontados como necessários para iniciar as oficinas.

As contribuições são recebidas pela página do Projeto Abrindo Janelas.

Um vídeo de reconciliação entre Michelle Bolsonaro e o senador Flávio Bolsonaro, que circulou nas redes em 23 de julho de 2026, guarda nos seus segundos finais um detalhe que passou despercebido pela maioria: a tela de conversas do WhatsApp de quem gravava o material. O erro operacional — a continuidade automática de reprodução de stories no aplicativo — expôs uma lista de contatos que conecta a assessoria de comunicação de Michelle Bolsonaro, a Secretaria de Comunicação do Supremo Tribunal Federal (Secom-STF) e o núcleo de comunicação do governador de Minas Gerais, Romeu Zema. Não é apenas curiosidade de bastidor: é o registro de canais reais entre assessorias que, publicamente, se posicionam em lados opostos do tabuleiro político.

O material gravado em tela era um status (story) do WhatsApp de André Costa, identificado na agenda salva como “Ascom Michelle Bol.”, contendo um trecho de Michelle Bolsonaro falando sobre ter se recolhido e tentado se afastar das articulações políticas, num discurso de aceitação do pedido de desculpas de Flávio. A crise entre os dois havia se tornado pública em 23 e 24 de junho, quando Michelle acusou Flávio de tê-la “maltratado e humilhado”, e se arrastou por um mês até o gesto final de desculpas do senador, em 22 de julho.

O espaço permanece aberto para manifestações, esclarecimentos ou direito de resposta dos citados na reportagem, que serão incorporados ao texto original caso enviados.

Quem aparece na lista de conversas

Na tela final da gravação, aparece uma lista de conversas do WhatsApp pertencente a um jornalista de nome “Leo” vinculado ao Brasil 247 — hipótese reforçada pelo fato de um dos contatos, identificado como Homero Gottardello (colaborador do blog do 247 em Belo Horizonte), tratá-lo como “Leozaço, meu craque”. O Brasil 247 foi fundado em 2011 por Leonardo Attuch, que atualmente acumula a função de editor-responsável do site e da TV 247, veículos identificados por linha editorial alinhada ao Partido dos Trabalhadores.

Entre os contatos salvos na tela aparecem três nomes de relevância direta: André Costa, salvo como “Ascom Michelle Bol.”, que enviou mensagem às 14h56 dizendo “Será um prazer receber os materiais da sua lista de transmissão e conhecê-lo”; um contato salvo como “Gisely STF”, cuja última mensagem, às 15h55, foi apenas “Obrigado”; e um grupo chamado “Comunicação Zema”, com mensagem de 15h49 registrando a adição de um número por “Igor Tinoco”.

André Costa e seu histórico de repostagens hostis a Flávio

A mensagem final da conversa entre André Costa e o jornalista do Brasil 247, registrada na tela às 14h56, mostra a resposta de “Leo” a uma oferta do assessor: “Será um prazer receber os materiais da sua lista de transmissão e conhecê-lo”. O conteúdo indica que foi André Costa quem propôs, em mensagem anterior não capturada no print, compartilhar o conteúdo distribuído por sua lista de transmissão com o jornalista — e que Leo aceitou de bom grado, somando ainda o interesse em um encontro pessoal com o coronel. O gesto não é um episódio isolado: é a continuação de um padrão de conduta já documentado em dezembro de 2025.

No dia 5 daquele mês, por volta das 17h23, ainda antes da confirmação oficial da candidatura de Flávio, Costa disparou para sua própria lista de transmissão uma mensagem desacreditando a notícia: "Pergunte se alguém ouviu a voz de Bolsonaro. Pergunte se alguém leu uma carta de Bolsonaro. Esquece!", classificando a reportagem de "ridícula" e afirmando que "Michelle não fala com a imprensa para dar esse tipo de informação". O timing foi desastroso: minutos depois, a própria Michelle publicou um recado desejando a Flávio sabedoria em sua "nova missão pelo nosso amado Brasil" — confirmando exatamente o que seu assessor havia chamado de ridículo. Procurado pela coluna de Igor Gadelha, no Metrópoles, Costa recuou: "Foi antes de saber da confirmação. Agora está tudo confirmado. A gente não acerta sempre".

O detalhe que agrava o episódio é o currículo do assessor: coronel da Polícia Militar, André Costa já havia chefiado a própria Secretaria de Comunicação Social da Presidência (Secom) durante o governo Jair Bolsonaro, o que torna o deslize incomum para alguém com histórico de gestão de crise em alto escalão.

O caso não parou ali. Ao longo de dezembro, parlamentares do PL passaram a reclamar de repostagens de Costa em suas redes: em 13 de dezembro, ele compartilhou uma pesquisa Quaest apontando que 62% dos entrevistados não votariam em Flávio, e trechos de uma entrevista do pastor Silas Malafaia ao Metrópoles defendendo que o senador recuasse da candidatura em favor de nomes como o do governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas. Questionado, Costa negou oposição ao senador, dizendo estar “fechado” com ele, e atribuiu as repostagens a curtidas automáticas em perfis que segue “para ajudar no engajamento”.

Esse histórico é o que dá peso ao gesto registrado na tela do WhatsApp em julho de 2026: a mesma lista de transmissão usada, em dezembro, para descreditar a candidatura de Flávio antes da confirmação oficial, está sendo oferecida deliberadamente a um jornalista de veículo com linha editorial oposta ao bolsonarismo — indício de conduta recorrente, não de deslize isolado.

Giselly Siqueira

O contato salvo como “Gisely STF” corresponde a Giselly Siqueira, atual secretária de Comunicação Social do Supremo Tribunal Federal, nora da jornalista Míriam Leitão e esposa de Vladimir Netto, repórter da TV Globo. Já registramos, em A Investigação, que Eduardo Tagliaferro disse em depoimento no Senado que Giselly atuava como “filtro estratégico” na Secretaria de Comunicação do TSE durante as eleições de 2022, recebendo demandas de remoção de conteúdo por WhatsApp e mensagens diretas, fora dos trâmites oficiais, e repassando-as ao núcleo próximo do ministro Alexandre de Moraes.

Giselly assumiu a Secom do STF em 30 de julho de 2025 e segue no comando durante a gestão de Edson Fachin, com Moraes como vice-presidente da Corte a partir de 29 de setembro. Casos posteriores reforçam o padrão: em 6 de março de 2026, a Secom emitiu nota, a pedido do gabinete de Moraes, negando que o ministro tivesse recebido mensagens do banqueiro Daniel Vorcaro no dia da primeira prisão dele, em 17 de novembro de 2025 — a nota não resistiu 24 horas, já que O Globo reafirmou, no dia seguinte, que as mensagens foram extraídas do celular de Vorcaro por análise técnica da própria Polícia Federal, com identificação clara do destinatário.

O grupo de Zema

O terceiro elemento da tela, “Comunicação Zema”, remete ao núcleo de assessoria de imprensa do governador de Minas Gerais, Romeu Zema, cuja mensagem mais recente registra a adição de um novo número ao grupo por “Igor Tinoco”. A presença desse grupo na mesma lista de contatos de um jornalista do 247 é significativa porque Zema é pré-candidato e figura de proa do campo de centro-direita, formalmente distante tanto do bolsonarismo quanto do lulismo — o que, somado aos outros dois contatos, sugere um canal de trânsito de informação que atravessa três campos políticos supostamente incomunicáveis entre si.

Outro lado

Em nota divulgada pelo portal O Antagonista, o coronel André Costa disse que o fragmento de mensagem circulou sem contexto e com intenção de distorcer. Ele afirmou que, e meados de julho de 2026, um jornalista desconhecido (Leo Sobreira) o procurou pedindo esclarecimentos sobre uma postagem da então presidente do PL Mulher. Costa forneceu a versão oficial porque a apuração do jornalista não batia com os fatos. Ao final, ofereceu incluí-lo na lista de transmissão de informações oficiais (procedimento padrão de qualquer assessoria de imprensa) para evitar burburinhos e notícias equivocadas. O jornalista aceitou. Ele afirma que interpretação de que ele estaria fornecendo material de forma maliciosa para prejudicar alguém seria “incorreta, maldosa e descabida”.

“Um fragmento de mensagem está circulando nas redes sociais. Sem contexto. Com intenção clara de distorcer. Ele foi obtido a partir de um print do celular de um jornalista que possuía o meu contato. Vou esclarecer o que realmente aconteceu. Em meados de julho de 2026, recebi em meu número uma mensagem de WhatsApp de um jornalista – que até então eu não conhecia – que se identificou como sendo Leo Sobreira. Em seu contato, o jornalista solicitava esclarecimentos sobre uma postagem feita pela então Presidente do PL Mulher.

A versão apresentada na apuração do jornalista – e sobre a qual ele me indagava – não condizia com a realidade dos fatos, de modo que lhe forneci os esclarecimentos necessários para evitar que notícias equivocadas circulassem. Ao fim da conversa, eu lhe disse que para evitar burburinhos daquela natureza, eu possuía uma lista de distribuição contendo jornalistas de vários veículos de comunicação para os quais eu disponibilizava as informações oficiais e verdadeiras e que, caso ele também desejasse receber tais informações, eu poderia adicioná-lo à lista.

O jornalista respondeu que seria um prazer receber os materiais distribuídos na lista de transmissão, bem como me conhecer pessoalmente. Esse é um procedimento típico de toda e qualquer assessoria de comunicação, totalmente inerente à função do profissional, e tem por finalidade, justamente, evitar que informações falsas ou deturpadas circulem, por meio da apresentação da versão oficial do assessorado.

Portanto, esse é o contexto da mensagem parcial que foi exibida. As ilações ou interpretações equivocadas, obtidas a partir desse fragmento de mensagem, insinuando que eu estaria – maliciosamente – fornecendo ou oferecendo informações a jornalistas para prejudicar quem quer que seja, são incorretas, maldosas e descabidas.”

Leia mais:

Nas últimas semanas, o Instituto Conhecimento Liberta (ICL) entrou na sua maior crise desde a fundação. Em 10 de julho de 2026, o jornalista Leandro Demori anunciou que foi tirado do ar e de todas as funções que exercia — inclusive da Direção de Jornalismo — por uma decisão que classificou como “unilateral da empresa”. Segundo ele, antes de ser afastado, recebera a ordem de cortar 30% do orçamento da redação e elaborar uma lista de demissões.

O ICL vende ao público a imagem de um veículo independente, financiado por alunos e assinantes e protegido dos conflitos de interesse da imprensa tradicional. Criado em 2020 pelo banqueiro Eduardo Moreira e pelo especialista em marketing digital Rafael Donatiello, reúne uma plataforma de cursos, um canal diário e um portal de notícias. A própria empresa se proclamou “o maior jornal independente do país”.

Por trás da marca, funciona uma empresa cuja sociedade e diretoria estão ligadas à máquina de comunicação do PT. O jornalismo é só a face pública do negócio. Por seu profundo alinhamento editorial com o governo Lula, o ICL ficou conhecido nas redes pelo apelido pejorativo “Instituto Chupa Lula”. Curiosamente, a própria linha editorial do ICL afirma que interesses econômicos, políticos e ideológicos “deformam o jornalismo”.

O cadastro empresarial registra como sócio-administrador do ICL o marqueteiro Otávio Antunes, escolhido pelo PT para a campanha de Fernando Haddad ao governo de São Paulo. Em junho, Giácomo Degani, então diretor de Marketing e Comunicação do ICL, foi recrutado para comandar as redes da campanha de reeleição de Lula. Leandro Demori, por sua vez, manteve entre 2023 e 2025 um contrato de R$ 440 mil com a EBC (TV Brasil), emissora pública do governo, para apresentar o programa “Dando a Real com Demori”. Felipe Neto foi anunciado pelo ICL como “novo sócio” em 2024 e integrou, em 2023, o Conselho de Desenvolvimento Econômico Social Sustentável da Presidência da República (o “Conselhão” de Lula), embora não figure no quadro societário atual da empresa.

A crise também expôs a hipocrisia. Quando tentou justificar as demissões, Moreira alegou dificuldades financeiras. Uma ata societária, no entanto, mostra que o ICL aprovou a distribuição de R$ 43,6 milhões em lucros acumulados no fim de 2025. Moreira recebeu R$ 25,1 milhões. Donatiello recebeu R$ 16,7 milhões. A operação foi antecipada para escapar da tributação de dividendos que começaria em 2026. Meses depois de distribuir o caixa aos sócios, a empresa cortou pessoal sob a alegação de dificuldades financeiras.

Em seu manifesto por justiça fiscal, o grupo defendeu a “taxação de dividendos milionários” e o “combate às estratégias que driblam impostos”. Quando a nova cobrança ameaçou alcançar seus controladores, a empresa usou exatamente uma dessas estratégias. Para o público, tributar dividendos era justiça fiscal. Para os donos do ICL, pagar o imposto era “indevido”.

Durante a crise, o Conselho Editorial do ICL negou interferência política. Afirmou que não houve censura, que a linha editorial seria mantida e que o veículo continuava independente, “sem bets, sem bancos e sem apoio governamental”.

As demissões que abriram a caixa-preta

Demori relatou ao Conselho Editorial que a direção lhe entregou a tarefa de reduzir em 30% o orçamento do jornalismo. O corte exigiria demissões justamente quando a redação se preparava para a cobertura eleitoral de 2026. Segundo a carta, ele não participara das decisões empresariais que produziram a crise.

O diretor propôs uma reunião ampliada com os demais dirigentes, sócios e conselheiros antes de elaborar a lista. A consulta não ocorreu. A direção informou que a Diretoria de Jornalismo seria extinta e que Demori não participaria de nenhuma outra iniciativa da empresa. Depois do envio da carta, ele foi retirado dos grupos internos de WhatsApp.

Moreira apresentou outra versão. Disse que havia conversas sobre uma “mudança na gestão do jornalismo” e que não esperava que o assunto se tornasse público antes da conclusão da transição. A apuração do Diário do Centro do Mundo, porém, concluiu que não houve negociação: Demori foi informado de que estava fora. Mas Demori não era apenas um funcionário. O quadro societário ainda o mantém como sócio-administrador, condição assumida em março de 2024. Segundo o DCM, ele cogita uma auditoria independente.

Os números da demissão variam conforme o recorte. Moreira falou em 15 desligamentos no grupo. O DCM contabilizou 16 saídas até 14 de julho. O Sindicato dos Jornalistas Profissionais no Estado de São Paulo confirmou 11 demissões apenas no ICL Notícias e classificou o movimento como demissão coletiva.

Adriana Ferreira, Nina Lemos, Eduardo Souza, Thiago Barcellos, Juliana Zaroni, Pedro Barciela e Alice Maciel estavam entre os desligados. O comentarista César Calejon anunciou a saída depois dos cortes. Thiago Guedes, principal executivo do grupo, também deixou a empresa. A reestruturação não atingiu cargos aleatórios na periferia da operação. Retirou peças do primeiro escalão editorial e administrativo.

O sindicato apontou ainda um número “expressivo” de jornalistas contratados como pessoa jurídica para exercer a atividade-fim da empresa. Para a entidade, a pejotização contradiz a defesa de direitos trabalhistas e as críticas à precarização que o ICL transforma em pauta. Contratos obtidos pelo DCM também preveem multa de R$ 100 mil para quem revelar a própria remuneração. A empresa que vende transparência impôs aos prestadores uma barreira financeira para falar sobre os pagamentos que recebem.

O ICL funcionou, ao longo dos anos, como refúgio para jornalistas militantes ou em declínio profissional. Nomes como César Calejon, Bruno de Lucca, Juliana Dal Piva e Guilherme Amado já operavam na fronteira entre jornalismo e militância. No caso de Amado, segundo fontes, a ruptura com o Metrópoles em 2024 ocorreu depois que ele gravou conteúdo para o ICL de dentro do próprio estúdio do portal e, por erro, publicou o material destinado ao instituto no site do Metrópoles.

Milhões aos sócios e o imposto “indevido”

“Instituto Conhecimento Liberta” é o nome fantasia da Editora e Livraria Conhecimento Liberta Ltda. O cadastro empresarial a identifica como Sociedade Empresária Limitada, aberta em fevereiro de 2020, com capital social de R$ 100 mil. Ao contrário do que sugere o seu nome, o ICL não é um instituto ou uma entidade sem fins lucrativos.

Essa natureza empresarial ficou evidente na ata de dezembro de 2025. O documento registra R$ 43,6 milhões em lucros acumulados: R$ 5,5 milhões referentes a 2024 e R$ 38,2 milhões a 2025. Todo o resultado acumulado dos dois exercícios foi destinado aos sócios.

Eduardo Moreira, detentor de 57,48% da empresa, ficou com R$ 25,1 milhões. Rafael Donatiello, com 38,32%, recebeu R$ 16,7 milhões. Os R$ 1,8 milhão restantes foram distribuídos entre os seis minoritários. Os valores individuais desses sócios — entre eles Demori e Otávio Antunes — não foram divulgados.

A Lei nº 15.270, sancionada pelo presidente Lula, estabeleceu, a partir de janeiro de 2026, retenção de 10% sobre dividendos mensais superiores a R$ 50 mil pagos pela mesma empresa à mesma pessoa física. Lucros apurados até 2025 conservariam a isenção se a distribuição fosse aprovada até 31 de dezembro e o pagamento respeitasse os termos fixados no ato societário. O ICL entrou nessa janela.

A operação foi legal. Sua finalidade também foi explícita: evitar o imposto. Moreira confirmou no pronunciamento:

“O caixa da empresa foi distribuído todo no ano passado para os sócios, porque teve uma mudança tributária no país, que passou, corretamente, a gente sempre defendeu isso, a tributar os dividendos. Então a gente precisou fazer isso para não pagar indevidamente mais de 5 milhões de reais em impostos e tributos.”

A contradição dispensa interpretação. Em julho de 2025, o ICL lançou o manifesto “Somos 99%”. O texto exigia “que o 1% mais rico finalmente pague sua parte justa, com taxação de dividendos milionários e combate às estratégias que driblam impostos”. O grupo divulgou que a campanha reuniu centenas de milhares de assinaturas. Cinco meses depois, seus controladores anteciparam os próprios dividendos milionários para não pagar a nova cobrança.

Moreira afirmou que os sócios que permaneceram na empresa usariam o dinheiro recebido para custear a operação nos anos seguintes. O fundador também disse que ele e Donatiello financiariam uma nova sede com estúdios, redação e teatro. Não informou quem será o proprietário do imóvel, quanto foi investido, se a empresa pagará aluguel aos sócios nem como o negócio aparecerá na contabilidade. Sem esses dados, não é possível saber se o dinheiro retornará ao ICL ou formará um patrimônio privado usado pela companhia.

A Gazeta do Povo resumiu o episódio como “imposto para os ricos, isenção para mim”. A legalidade do planejamento tributário não elimina a hipocrisia. Ela a documenta: o ICL usou a brecha que seu próprio manifesto classificava como privilégio do 1% mais rico.

Do ICL para as campanhas do PT

O quadro societário atual reúne oito administradores: Eduardo Moreira, Rafael Donatiello, Leandro Demori, Otávio Antunes, Jessé Souza, Maurício Arruda, Adriana Vilhena e Eduardo Marinho de Oliveira Junior. As participações de Moreira e Donatiello somam 95,8%. Os outros seis entraram em março de 2024.

Em postagens nas redes sociais, o perfil The Incorrupt, administrado pela jornalista Pâmela Costa, destacou as conexões entre o ICL e a máquina de comunicação do PT. Em um dos posts, mostrou que o marqueteiro da pré-campanha de Fernando Haddad ao governo de São Paulo é sócio do ICL. Em outro, revelou que o ex-diretor de marketing do ICL Notícias, Giácomo Degani, deixou a empresa para integrar a campanha digital de Lula, na equipe de Ricardo Stuckert.

Otávio Antunes é o elo formal mais direto com o PT. Além de sócio-administrador do ICL, ele dirige a Urissanê Comunicação e foi escalado para comandar o marketing de Fernando Haddad na disputa pelo governo paulista em 2026. A relação financeira com o partido vem de antes. A Urissanê recebeu R$ 17,3 milhões na campanha de Haddad ao governo de São Paulo em 2022. Em 2024, faturou quase R$ 14 milhões de 18 campanhas e do diretório nacional. De janeiro a outubro de 2025, recebeu mais R$ 5 milhões do PT.

Antunes também criou peças da “Taxação BBB” — bilionários, bancos e bets — e participou da profissionalização da militância digital petista. Em julho de 2025, o PT reuniu centenas de influenciadores no lançamento do “Clube de Influência Eu Tô com Lula”, braço do projeto “Pode Espalhar”. O próprio partido atribuiu a Antunes a responsabilidade pela campanha tributária. A Investigação mostrou como a estrutura transforma militantes e influenciadores em uma rede profissional de distribuição de mensagens encomendadas pelo partido. Outra reportagem mapeou a circulação de agências, criadores e dinheiro público no mesmo ecossistema.

O trajeto de Giácomo Degani reforça o padrão. Em junho de 2026, ele ainda era apresentado como diretor de Marketing e Comunicação do ICL e do ICL Notícias quando a campanha de Lula o contratou para administrar as redes do candidato, ao lado de Nicole Briones e Ricardo Stuckert. Degani não saiu da comunicação do ICL para cobrir a eleição. Passou a operar a comunicação eleitoral do presidente.

Felipe Neto é a conexão mais nebulosa. O ICL o anunciou como “novo sócio” e integrante do conselho em julho de 2024. Moreira afirmou que ele levaria experiência em redes e “capilaridade” à empresa. O cadastro atual da Receita, porém, não inclui o influenciador entre os sócios. Neto também tem ligação com o governo: foi nomeado para o Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social Sustentável da Presidência (o “Conselhão”) em 2023 e integrou o grupo de trabalho do Ministério dos Direitos Humanos sobre discurso de ódio.

Da Vaza Jato ao patrulhamento

Demori deixou o comando do ICL prometendo continuar “fazendo jornalismo independente”. Uma piada. Em 2023, A Investigação documentou a participação de Demori na campanha contra André Shalders, Tácio Lorran e Andreza Matais, então no Estadão. Os repórteres haviam revelado a presença de Luciane Barbosa Farias, conhecida como “Dama do Tráfico do Amazonas”, em reuniões no Ministério da Justiça.

Demori não enfrentou os documentos publicados. Mirou os jornalistas. Perfis alinhados ao governo transformaram Andreza em “Dama das Fake News”, multiplicaram ataques pessoais e pressionaram anunciantes. Felipe Neto aderiu à campanha com a pergunta “Quem financia a dama das fake news?” junto da foto de Andreza Matais.

Demori também descartou as revelações dos Twitter Files como “mamadeira de piroca” e afirmou que “não tem nada ali”. O padrão era o inverso do jornalismo de fiscalização: em vez de investigar o poder retratado nos documentos, atacava quem os investigava. Na época, em uma transmissão para o ICL, Demori exibiu ao vivo um documento que continha o endereço da minha casa em uma tentativa de me vincular politicamente ao bolsonarismo. O mesmo jornalista que, enquanto diretor do The Intercept Brasil, publicou as reportagens da Vaza Jato, passou a desqualificar colegas de profissão que investigavam, de fato, os poderosos.

Enquanto fazia esse patrulhamento, sua empresa mantinha um contrato público sem licitação com a Empresa Brasil de Comunicação, também conhecida como “TV Lula”. A EBC contratou a Escola de Jornalismo Ltda. por inexigibilidade para produzir e apresentar “Dando a Real com Demori”, na TV Brasil. O contrato previa R$ 440 mil por 12 meses, para 52 episódios de 26 minutos, com possibilidade de prorrogação até o limite total de 60 meses. Isso não significa que Demori recebeu pagamentos durante cinco anos. Ele afirmou que o vínculo terminou em 2025, a seu pedido. Na amostra examinada por A Investigação em 2023, os episódios registravam de 3 mil a 4 mil visualizações em média.

Demori afirmou, ao anunciar a saída, que os detalhes dos “motivos” e de como a demissão ocorreu “virão eventualmente à tona em algum momento, e serão esclarecedores”. A frase deixa o futuro em aberto. A crise de julho de 2026 revelou a distribuição de milhões, a natureza empresarial por trás do “instituto” e as conexões com a máquina de comunicação do PT. Resta saber quantos outros esqueletos o ICL ainda guarda no armário.

Leia mais:

A Rumble e a Trump Media & Technology Group apresentaram nesta terça-feira (14) uma nova peça à Justiça Federal da Flórida que coloca dois órgãos do governo brasileiro em lados opostos.

Em junho de 2025, o Ministério da Justiça informou ao governo americano que decisões de tribunais brasileiros produzem efeitos apenas dentro do Brasil e não podem impor obrigações a pessoas ou empresas nos Estados Unidos sem passar pelos canais formais de cooperação internacional.

Um ano depois, a Advocacia-Geral da União (AGU) foi ao mesmo país defender que as ordens do ministro Alexandre de Moraes são atos soberanos do Estado brasileiro e, por isso, não podem ser examinadas pela Justiça americana.

“Não é possível ter as duas coisas”, afirmam os advogados das empresas.

A resposta protocolada em 14 de julho também reúne advertências enviadas pelo Departamento de Justiça dos Estados Unidos antes das sanções aplicadas a Moraes e cita uma nova ordem encaminhada diretamente à sede da Rumble na Flórida em julho de 2025.

O documento que contradiz a AGU

O ofício de junho de 2025 foi resposta a uma pergunta formal feita pelos próprios Estados Unidos ao governo brasileiro meses antes. O Departamento de Justiça americano havia questionado o Brasil sobre até onde valiam as decisões da Justiça brasileira — a dúvida nasceu porque a Rumble e a Trump Media já processavam o ministro Alexandre de Moraes na Flórida, alegando que ele enviava ordens diretamente por e-mail a empresas americanas, sem passar por qualquer canal diplomático ou tratado de cooperação. Foi para responder a esse questionamento específico que o Ministério da Justiça brasileiro se manifestou.

Em 12 de junho de 2025, o Departamento de Recuperação de Ativos e Cooperação Jurídica Internacional (DRCI), ligado à Secretaria Nacional de Justiça, enviou um ofício ao Departamento de Justiça dos Estados Unidos. O documento, assinado por Arnaldo José Alves Silveira, então diretor substituto do órgão, integra o processo SEI nº 08099.005451/2025-60. Nele, o Ministério da Justiça afirma que “decisões judiciais proferidas por tribunais brasileiros destinam-se a operar estritamente dentro da jurisdição territorial da República Federativa do Brasil” e “não devem ser interpretadas como tendo efeito extraterritorial”.

O ofício acrescenta que essas decisões não pretendem impor obrigações a pessoas ou empresas fora dos limites da soberania brasileira. Qualquer notificação formal nos Estados Unidos deveria seguir os “canais convencionais apropriados”: a Convenção da Haia ou o Tratado de Assistência Jurídica Mútua em Matéria Penal (MLAT) firmado entre os dois países.

Um ano depois, em 15 de junho de 2026, o Brasil apresentou um pedido de intervenção e extinção do processo. A peça sustenta que o Estado brasileiro é a verdadeira parte interessada na ação, porque Moraes teria expedido as ordens no exercício de suas funções no STF. Por isso, o processo deveria ser extinto com base na Lei de Imunidades Soberanas Estrangeiras dos Estados Unidos, na imunidade conferida pelo common law a autoridades estrangeiras, na doutrina do ato de Estado e no princípio da cortesia internacional.

A AGU não afirma diretamente que as ordens de Moraes possam ser executadas nos Estados Unidos. Sua tese é outra: como foram expedidas por um ministro do STF no exercício do cargo, seriam atos soberanos que tribunais americanos não podem revisar.

A Rumble responde que a distinção não resolve a contradição. A ação não pretende anular as decisões dentro do Brasil, mas impedir que produzam efeitos nos Estados Unidos. Se o próprio Ministério da Justiça reconheceu que essas ordens não têm alcance extraterritorial, argumentam as empresas, o governo não pode agora usar a soberania brasileira para impedir que a Justiça americana examine os efeitos provocados em seu território.

“As declarações do próprio Brasil aos Estados Unidos, por si sós, são determinantes”, diz a petição. Os advogados invocam a doutrina do judicial estoppel, que impede uma parte de obter vantagem processual sustentando uma posição e depois adotar outra incompatível.

O argumento central é simples: em 2025, o governo brasileiro disse ao Departamento de Justiça que suas decisões não ultrapassavam as fronteiras nacionais. Em 2026, passou a tratar como intocáveis ordens enviadas por e-mail a empresas instaladas na Flórida.

Fachin enquadrou defesa de Moraes como questão de Estado

A posição apresentada pela AGU já havia sido antecipada pelo presidente do STF, Edson Fachin. Em 4 de junho de 2026, antes de o Brasil pedir ingresso no processo, Fachin autorizou a AGU a atuar no caso e afirmou que a disputa ultrapassava a situação pessoal de Moraes.

“O que está em questão, para além da figura individual de ministro do STF, são a independência do Poder Judiciário brasileiro, a integridade do Estado de Direito no Brasil e, no limite, a própria soberania nacional”, escreveu.

O despacho de Fachin não contradiz a AGU. Ao contrário: fornece o enquadramento institucional usado na Justiça americana. Se o caso envolve a soberania nacional, as ordens de Moraes passam a ser tratadas como atos do próprio Estado brasileiro.

É justamente essa premissa que a Rumble contesta. As empresas afirmam que processaram Moraes em caráter pessoal porque ele teria agido além dos limites de sua autoridade — uma conduta conhecida no direito americano como ultra vires. O fato de ser ministro do STF, argumentam, não transforma automaticamente toda decisão tomada por ele em ato soberano.

A Rumble também sustenta que não pede à Justiça americana que reveja a validade das decisões dentro do Brasil. Busca apenas impedir que elas alcancem empresas, usuários, dados e manifestações protegidos pelas leis dos Estados Unidos.

A diferença define o processo. Para a AGU, Moraes atuou como agente do Estado e está protegido pela imunidade. Para a Rumble, ultrapassou os limites do cargo e deve responder individualmente pelos efeitos produzidos em território americano.

O aviso americano veio antes das sanções

O ofício do Ministério da Justiça não foi o primeiro aviso sobre o problema. Em 7 de maio de 2025, o Departamento de Justiça dos Estados Unidos enviou uma carta a Moraes informando que suas ordens não poderiam ser executadas no país da forma como haviam sido encaminhadas.

Segundo o documento, um Estado estrangeiro “não pode exercer jurisdição para executar suas decisões no território de outro Estado sem o consentimento deste”. Qualquer determinação dirigida à Rumble deveria passar pelos canais previstos nos tratados internacionais.

A sequência é relevante. Moraes recebeu a advertência em maio. O Ministério da Justiça reafirmou os limites territoriais das decisões brasileiras em junho. Ainda assim, em julho, uma nova ordem foi enviada diretamente à sede da Rumble na Flórida.

Segundo a petição suplementar apresentada pelas empresas naquele mês, a ordem exigia o bloqueio de uma conta dentro do território brasileiro, a preservação de seu conteúdo e a entrega de dados do usuário, sob multa diária de R$ 100 mil. A Rumble questionou principalmente a obtenção dos dados nos Estados Unidos sem o uso dos mecanismos de cooperação internacional.

A revogação do visto de Moraes ocorreu apenas depois, em 18 de julho de 2025. A sanção financeira do Departamento do Tesouro veio em 30 de julho. As medidas, portanto, não surgiram de forma repentina: foram precedidas por uma advertência formal do governo americano.

A Rumble cita ainda uma decisão de fevereiro de 2025 da juíza Mary S. Scriven, responsável pelo processo. Na ocasião, Scriven concluiu que as empresas não estavam obrigadas a cumprir as ordens porque elas não haviam sido formalmente notificadas pelos tratados internacionais e não existia tentativa concreta de executá-las nos Estados Unidos.

A decisão, porém, não julgou definitivamente a legalidade da conduta de Moraes nem declarou que ele havia agido fora de sua autoridade. Na nova petição, são os advogados da Rumble que interpretam essas conclusões como reforço à tese de atuação ultra vires.

Rumble questiona estratégia usada pelo Brasil para entrar no processo

A nova petição também questiona a maneira como o Brasil pediu para ingressar na ação. “Quando o Brasil procurou os autores para saber sua posição sobre a intervenção, não revelou que pretendia alegar ser a verdadeira parte interessada. Se tivesse feito isso, os autores teriam se oposto, em vez de não apresentar posição”, diz uma nota de rodapé.

O trecho não afirma que as empresas concordaram tacitamente com a intervenção, mas que decidiram não se manifestar. Segundo a Rumble, essa decisão teria sido diferente se o governo informasse que pretendia assumir a condição de parte interessada e usar sua entrada para pedir a extinção do processo.

A resposta também contesta a declaração apresentada por Nicholas M. Renzler, advogado do escritório Foley Hoag que representa o Brasil nos Estados Unidos. O documento reúne normas e atos do STF usados para demonstrar que o artigo 43 do Regimento Interno da Corte autorizava Moraes a conduzir o inquérito e expedir decisões.

A Rumble não nega que o ministro tenha recebido poderes para conduzir uma investigação no Brasil. Sustenta, porém, que esses poderes não autorizam a notificação de empresas americanas por e-mail, a imposição de obrigações na Flórida, o bloqueio de manifestações de pessoas residentes nos Estados Unidos nem a obtenção de dados armazenados no país.

Os advogados usam uma comparação direta: uma ordem de busca expedida por um juiz americano não permitiria que agentes do FBI entrassem no Brasil para cumpri-la sem a autorização das autoridades brasileiras.

O que a Justiça americana já decidiu

A juíza Mary S. Scriven permitiu o ingresso do Brasil no processo em 23 de junho de 2026. A decisão, porém, não reconheceu que o país seja efetivamente a verdadeira parte interessada nem examinou o pedido de imunidade. Scriven apenas concluiu que o Brasil tinha interesse suficiente para participar da ação e apresentar seus argumentos.

A magistrada determinou inicialmente que Rumble e Trump Media respondessem ao pedido de extinção até 7 de julho. Depois, acolheu a solicitação de prorrogação apresentada pelas empresas e transferiu o prazo para o dia 14. A resposta foi protocolada dentro desse prazo. Scriven ainda decidirá se a ação contra Moraes pode prosseguir.

O histórico das sanções também entrou na discussão. Em 30 de julho de 2025, o Departamento do Tesouro incluiu Moraes na lista de pessoas sancionadas com base na Lei Global Magnitsky, acusando-o de “grave abuso de direitos humanos” e de impor ordens com alcance extraterritorial a empresas e cidadãos americanos.

Em 12 de dezembro de 2025, Moraes, sua esposa e o Instituto Lex foram retirados da lista. À época, uma autoridade americana disse em entrevista que a aprovação de um projeto de anistia pela Câmara dos Deputados havia sido interpretada como sinal de melhora nas “condições de lawfare no Brasil”.

Na nova petição, a Rumble argumenta que a retirada das sanções não significou que o governo americano considerasse equivocadas as acusações originais. A defesa cita um precedente da Suprema Corte segundo o qual sanções são instrumentos de coerção destinados a provocar mudanças de comportamento, e não punições permanentes.

Scriven terá agora de decidir se o Brasil é a verdadeira parte interessada no processo e se Moraes está protegido por imunidade pelas ordens contestadas. Para a AGU, as ordens são atos soberanos do Estado brasileiro e estão protegidas por imunidade. Para a Rumble, são atos pessoais praticados por Moraes além de sua autoridade. Entre as duas teses está o ofício do Ministério da Justiça: um documento oficial em que o próprio governo brasileiro reconheceu que suas decisões terminam na fronteira.

O ministro do Desenvolvimento e Assistência Social, Wellington Dias, e seu filho, Vinicius Ribeiro Dias, pré-candidato a deputado estadual pelo PT, foram condenados pela desembargadora Lucicleide Pereira Belo, do TRE-PI, por transformar a entrega de veículos de um programa federal em instrumento de promoção política.

Na decisão, assinada eletronicamente na terça-feira (14), a magistrada concluiu que o ministro permitiu que o filho, que não ocupa cargo público, assumisse posição de destaque na cerimônia de entrega de 70 veículos do programa MobSUAS a municípios piauienses, ocorrida em 26 de maio, no estacionamento da Ponte Estaiada, em Teresina.

Vinicius gravou vídeos dentro das vans, publicou o conteúdo nas redes sociais e participou, ao lado do pai, do ato simbólico de entrega das chaves. Para a magistrada, ele se apropriou da estrutura e da simbologia do evento oficial para dar visibilidade à pré-candidatura.

A informação foi divulgada pelo jornalista independente José Ribas.

O filho e as vans

Os 70 veículos adaptados foram destinados a Centros de Referência de Assistência Social e outras unidades municipais. Eles integram uma frota maior de 161 vans, caminhonetes e micro-ônibus adquiridos pelo governo federal para o Piauí, com investimento de R$ 46 milhões.

Vinicius não exercia mandato nem função pública que justificasse sua participação oficial na entrega. Ainda assim, aparece nas imagens sentado dentro das vans e ao lado do ministro durante a entrega das chaves.

A relatora considerou que a presença no evento não foi meramente protocolar. Segundo a decisão, o pré-candidato utilizou os bens públicos como cenário para “discursos de viés político-eleitoral” e assumiu um protagonismo que não estava disponível aos demais postulantes sem acesso à estrutura ministerial.

Wellington Dias foi responsabilizado por permitir que o filho ocupasse esse espaço. Para a magistrada, o vínculo familiar facilitou o acesso privilegiado do pré-candidato à solenidade e aos veículos administrados pela pasta comandada pelo pai.

A representação foi apresentada pelo Diretório Nacional da Federação União Progressista, formada por União Brasil e Progressistas. A legenda sustentou que a estrutura pública havia sido usada para promover a imagem de Vinicius em plena articulação de sua candidatura à Assembleia Legislativa.

A pré-candidatura não afastou a condenação

A defesa alegou que Vinicius ainda não tinha candidatura registrada e, por isso, não poderia responder por uma conduta vedada a candidatos. Também afirmou que o evento era aberto ao público, que outros parlamentares haviam feito publicações semelhantes e que os vídeos não continham pedido explícito de voto.

A desembargadora rejeitou os argumentos. Segundo ela, a finalidade da Lei das Eleições é impedir que o uso da máquina pública produza vantagem antes mesmo do início formal da campanha. Exigir o registro da candidatura, afirmou, permitiria o uso de bens públicos para promover pré-candidatos durante todo o período anterior às convenções partidárias.

A decisão reconheceu os três requisitos exigidos pela jurisprudência para caracterizar a conduta vedada prevista no artigo 73 da Lei das Eleições: o caráter assistencial dos bens distribuídos, a ausência de contrapartida financeira e o uso promocional em benefício de uma candidatura ou legenda. No caso do MobSUAS, os veículos foram comprados com recursos federais e entregues gratuitamente aos municípios para transportar idosos, pessoas com deficiência e famílias em situação de vulnerabilidade — e o uso promocional, segundo a relatora, ficou demonstrado pelos vídeos gravados dentro das vans e pela participação de Vinicius na entrega simbólica das chaves.

Cada um dos condenados recebeu multa de R$ 5.320,50, o menor valor previsto em lei. O Ministério Público Eleitoral havia defendido punição acima do mínimo, mas a relatora considerou a multa suficiente por se tratar de fato ocorrido durante a pré-campanha.

A magistrada também determinou a retirada de duas publicações do Instagram e de uma notícia sobre o evento publicada no site do Ministério do Desenvolvimento Social. Não houve cassação de registro ou diploma. A decisão foi proferida individualmente pela desembargadora, integrante da Comissão de Propaganda do TRE-PI — colegiado instalado neste ano para fiscalizar a propaganda eleitoral no estado — e ainda pode ser contestada por recurso perante o plenário do tribunal.

Outro caso envolvendo veículos e a família Dias

Rejane Dias, esposa do ministro e atual conselheira do Tribunal de Contas do Piauí, foi secretária estadual de Educação entre 2015 e 2018, durante o governo do marido. Nesse período, a Polícia Federal investigou suspeitas de fraudes, superfaturamento e desvios em contratos de transporte escolar — apuração que, em junho de 2026, resultou em duas ações de improbidade administrativa ajuizadas pelo Ministério Público Federal.

Segundo as acusações, os possíveis prejuízos ultrapassam R$ 50 milhões e envolvem superfaturamento, subcontratações, suspeitas de propina e utilização de veículos inadequados no transporte de estudantes. Um juiz federal, porém, determinou que o MPF corrigisse uma das ações por não individualizar suficientemente as condutas atribuídas a cada investigado e por deixar de anexar documentos mencionados na petição.

A defesa de Rejane afirma que as contas de sua gestão foram aprovadas por órgãos de controle e destaca que, em setembro de 2025, o Superior Tribunal de Justiça arquivou o processo penal que tramitava contra ela no âmbito da Operação Topique — as novas ações de improbidade administrativa, no entanto, permanecem em andamento.

Leia mais:

O juiz Junior da Luz Miranda, da 2ª Vara Criminal de Jales, no interior de São Paulo, já é alvo de pelo menos cinco procedimentos no Conselho Nacional de Justiça (CNJ) depois de condenar um casal a 50 dias de detenção por manter as filhas em regime de ensino domiciliar.

O caso mais sensível, apresentado pela advogada Isabelle Cristina Santos Monteiro, deixou de tramitar apenas como Reclamação Disciplinar e foi reautuado como Pedido de Providências. Na prática, o corregedor nacional de Justiça, ministro Mauro Campbell Marques, colocou o Tribunal de Justiça de São Paulo (TJSP) no polo passivo do procedimento e determinou que a corte apresente, em até 30 dias, a íntegra do processo criminal, informações sobre eventuais apurações locais e elementos concretos sobre a aplicação do Protocolo de Julgamento com Perspectiva de Gênero.

O despacho também faz uma advertência direta ao tribunal: manifestações genéricas, enviadas pelo próprio magistrado ou sem análise específica dos fatos, não serão aceitas.

A cobrança do CNJ ocorre depois de o caso ganhar repercussão nacional e internacional. A sentença de Miranda condenou os pais pelo crime de abandono intelectual, previsto no art. 246 do Código Penal, embora as filhas estivessem em educação domiciliar documentada e, segundo a defesa, apresentassem rotina de estudos com leitura, inglês, latim, piano e outras atividades. A decisão chamou atenção porque, entre os elementos citados na fundamentação, apareceu o fato de as adolescentes não apreciarem funk e sertanejo, preferência interpretada pelo magistrado como possível sinal de preconceito na formação recebida em casa.

A condenação foi proferida contra a posição do Ministério Público, que havia pedido a absolvição do casal após a instrução. O episódio passou então a ser discutido não apenas como uma controvérsia sobre homeschooling, mas também como um caso de possível excesso judicial, quebra de imparcialidade e uso de critérios culturais e ideológicos na fundamentação de uma sentença criminal.

A repercussão ultrapassou o Brasil. A ADF International, organização de defesa jurídica com atuação junto à ONU, à OEA e ao Parlamento Europeu, pediu para atuar no caso e classificou a condenação como “ativismo judicial”. O caso também foi destaque na Fox News.

A sentença que deu origem ao caso

A origem da crise está em uma sentença criminal proferida em abril de 2026. Miranda condenou os pais de duas adolescentes pelo crime de abandono intelectual, previsto no Código Penal, e impôs pena de 50 dias de detenção, em regime inicial semiaberto, além de multa.

As filhas do casal, então com 11 e 15 anos, estavam havia três anos fora da rede regular de ensino. Segundo a defesa, não se tratava de abandono, mas de educação domiciliar acompanhada e documentada. Relatórios juntados ao caso apontam que as meninas leram cerca de 30 livros em 2025, estudavam inglês, latim, piano e canto coral. Uma delas recebeu prêmio internacional do Kumon por concluir o curso de inglês com oito anos de antecedência.

Ainda assim, o juiz viu crime. A sentença chamou atenção não apenas pela condenação, mas pelos critérios usados na fundamentação. Segundo a defesa, Miranda citou o fato de as adolescentes não apreciarem funk e sertanejo como sinal de “preocupante” preconceito na formação recebida em casa. O magistrado também apontou ausência de conteúdos sobre religiões diversas, cultura afro-brasileira, sexualidade, gênero, cinema nacional, dança e teatro. As aulas de arte, baseadas em música sacra e pintura, foram consideradas insuficientes.

A decisão foi tomada contra a posição do Ministério Público. Ao fim da instrução, o promotor substituto havia pedido a absolvição dos pais, por entender que não havia abandono intelectual. Miranda divergiu e condenou o casal mesmo assim. A partir daí, o caso deixou de ser apenas uma discussão sobre homeschooling. Passou a envolver a conduta do próprio magistrado, acusado de ter usado preferências culturais, critérios ideológicos e manifestações posteriores à sentença de forma incompatível com a imparcialidade exigida da função.

Meses depois da condenação dos pais, a repercussão do caso chegou ao Congresso. Em 11 de junho de 2026, Alícia Denardi, filha do casal, discursou com apenas 11 anos na Comissão de Direitos Humanos do Senado, durante audiência pública sobre o PL 1.338/2022, que regulamenta o ensino domiciliar no Brasil. Emocionada, ela explicou que a condenação dos pais a 50 dias de detenção em regime semiaberto era “o único modo da gente conseguir continuar junto”, já que o regime evitava que eles cumprissem pena ao lado de presos por crimes como roubo, homicídio e estupro. Dias antes, em audiência na Câmara dos Deputados, ela havia resumido a situação da família em uma frase que circulou nas redes: “meu crime foi ser educada pelos meus pais”.

O caso chega ao CNJ por cinco caminhos

A repercussão abriu uma sequência de procedimentos no Conselho Nacional de Justiça. Hoje, há ao menos cinco frentes envolvendo Junior da Luz Miranda, todas relacionadas à mesma sentença e à condução da ação penal contra os pais de Jales.

A principal delas foi apresentada pela advogada Isabelle Cristina Santos Monteiro, defensora do casal. A Reclamação Disciplinar nº 0003611-77.2026 deixou de tramitar apenas como procedimento contra o juiz e foi reautuada como Pedido de Providências. Com isso, o TJSP passou a ocupar o polo passivo, e a advogada ficou como terceira interessada. Foi nesse processo que o corregedor nacional, Mauro Campbell Marques, determinou que o tribunal envie documentos, gravações e informações sobre eventuais apurações internas no prazo de 30 dias.

Outra reclamação, a de nº 0003803-10.2026, foi apresentada por Phablo Gomes Almeida. O CNJ decidiu encaminhá-la à Corregedoria-Geral do TJSP, depois de registrar que os mesmos fatos já são apurados localmente nos procedimentos PJeCor nº 0000637-14.2026.2.00.0826 e nº 0000646-73.2026.2.00.0826.

A deputada federal Julia Zanatta (PL-SC) também levou o caso ao CNJ, por meio do Pedido de Providências nº 0004420-67.2026. Na petição, ela afirmou que não buscava a revisão da sentença criminal, mas a apuração da conduta do magistrado. O pedido menciona especialmente as negativas de participação remota à advogada de defesa, que estava grávida e depois em período de amamentação, e as manifestações atribuídas ao juiz em redes sociais.

O deputado estadual Paulo Mansur entrou com a Reclamação Disciplinar nº 0003707-92.2026. Nesse caso, o CNJ reconheceu que a Corregedoria paulista já havia instaurado procedimentos disciplinares e determinou o sobrestamento do feito por 60 dias, com novo ofício ao TJSP ao fim do prazo.

A quinta frente foi aberta a partir de ofício do gabinete do senador Eduardo Girão (Novo-CE), na Reclamação Disciplinar nº 0003900-10.2026. O parlamentar pediu acompanhamento rigoroso do caso, apontou indícios de abuso de poder e dirigismo cultural na sentença e defendeu a apuração disciplinar da conduta do magistrado. O CNJ também suspendeu esse procedimento e encaminhou cópia à Corregedoria paulista.

Na prática, a Corregedoria Nacional evitou abrir apurações paralelas sobre fatos já investigados no TJSP, mas manteve o caso sob acompanhamento. A exceção mais relevante é o procedimento apresentado pela advogada Isabelle Monteiro, que ganhou tratamento próprio por envolver alegações de violência institucional de gênero e possível descumprimento do Protocolo de Julgamento com Perspectiva de Gênero.

Gestação, amamentação e mensagens privadas

A denúncia mais detalhada é a da advogada Isabelle Cristina Santos Monteiro, protocolada em maio de 2026. Ela atribui ao magistrado três tipos de violação: violência institucional de gênero, quebra de imparcialidade e conduta incompatível com a magistratura.

A advogada, domiciliada no Paraná, pediu duas vezes para participar de audiências por videoconferência. Na primeira, informou estar no sétimo mês de gestação. O juiz negou o pedido, afirmando que a gravidez, por si só, não impedia o comparecimento presencial. Na segunda, já como lactante de um bebê de três meses, renovou o pedido. Miranda negou novamente e sugeriu que ela substabelecesse a causa a outro advogado.

A representação aponta contradição na condução processual. O mesmo juízo que negou o uso da tecnologia à advogada gestante e depois lactante autorizou a participação remota de testemunhas, ofendidos e até de réu preso.

O eixo mais grave da denúncia envolve o período posterior à sentença. Segundo a peça, três dias depois de condenar o casal, Miranda enviou mensagem privada à advogada pelo Instagram. Perguntou sobre o bebê e disse ter achado “bom o caso ganhar notoriedade” para “formar uma jurisprudência mais firme” sobre o crime de abandono intelectual.

Na mesma conversa, ao comentar a possibilidade de reforma da sentença pelo TJSP, escreveu que isso “não é bom para o tema — embora seja bom para seus clientes, claro rs”. As mensagens foram autenticadas por relatório técnico da plataforma Verifact e juntadas ao procedimento no CNJ. No mesmo dia, o perfil atribuído ao magistrado comentou uma publicação sobre o caso.

O que o CNJ decidiu até agora

No despacho mais recente da reclamação apresentada pela advogada, o corregedor Mauro Campbell afirmou que os elementos narrados precisam de melhor esclarecimento. O ministro enquadrou o caso no fluxo previsto pelo Provimento CN nº 201/2025, norma que trata da política permanente de enfrentamento à violência contra a mulher no âmbito da Corregedoria Nacional de Justiça.

Por isso, a reclamação deixou de tramitar como caso disciplinar individualizado e foi transformada em Pedido de Providências. O objetivo, nessa etapa, é apurar tanto a eventual conduta funcional do juiz quanto a forma como o TJSP aplica as normas do CNJ sobre julgamento com perspectiva de gênero.

O tribunal terá de encaminhar os autos da ação penal ou fornecer acesso válido ao processo. Também deverá informar se há procedimentos disciplinares locais, enviar documentos relevantes, indicar o estado atual do processo criminal e demonstrar se observou a Resolução CNJ nº 492/2023. O despacho pede ainda links, gravações ou outros meios de acesso às audiências, quando aplicável.

O CNJ deixou claro que a resposta precisa vir da instituição, por órgão competente, e não diretamente do magistrado. Também destacou que manifestações genéricas ou sem análise pormenorizada não atendem ao que exige o Provimento CN nº 201/2025.

Nos demais procedimentos, a Corregedoria Nacional adotou caminho semelhante: reconheceu que sua competência disciplinar é concorrente com a das corregedorias locais, mas evitou duplicidade de apuração enquanto o TJSP já conduz investigações sobre os mesmos fatos. Por isso, remeteu cópias à Corregedoria paulista, suspendeu alguns autos e manteve a possibilidade de monitorar os procedimentos pelo sistema PJeCor.

A condenação criminal segue sob recurso no TJSP. Na esfera disciplinar, a defesa não pede ao CNJ a reforma da sentença — medida que cabe ao tribunal no julgamento da apelação —, mas a apuração da conduta do magistrado e eventual aplicação de sanções administrativas, que podem ir de censura e remoção compulsória até aposentadoria compulsória.

O TJSP, procurado anteriormente pela imprensa, informou que não comenta questões jurisdicionais nem procedimentos em outras instâncias. Também afirmou que o processo criminal tramita sob segredo de justiça por envolver menores de idade, conforme o Estatuto da Criança e do Adolescente.

Quem é o juiz

Junior da Luz Miranda chegou à magistratura paulista em fevereiro de 2023, depois de atuar no Paraná sob o nome Eliel Batista Miranda Júnior, como juiz leigo remunerado em Curitiba. A mudança para o nome atual ocorreu entre 2021 e 2022. Ele foi aprovado no 189º Concurso de Ingresso na Magistratura de São Paulo, obteve notas entre 5,50 e 7,00 na prova oral e foi vitaliciado em 21 de fevereiro de 2025, pouco mais de um ano antes da sentença do caso de Jales.

Após a repercussão, o perfil público do magistrado no Instagram foi desativado. Antes disso, registros de comentários públicos e mensagens privadas atribuídas a ele já haviam sido preservados e juntados à representação no CNJ. Na conta, Miranda se apresentava como “LGBTQIA+ | TEA | Juiz de Direito PR/SP”.

O ponto da sentença que mais provocou reação pública foi a menção ao gosto musical das adolescentes. Durante o processo, a filha mais velha do casal, de 15 anos, disse a uma psicóloga que não gostava de funk e sertanejo e classificou o funk como “música imoral”. O juiz usou a fala na fundamentação da condenação e afirmou que ela revelava “preocupante sinal de preconceito” na educação recebida em casa.

A defesa rebateu o argumento, sustentando que a preferência musical da adolescente é uma escolha pessoal legítima, não prova de abandono intelectual nem de falha educacional. O episódio ganhou novo contorno quando mostramos que, quatro meses antes da sentença, o próprio magistrado havia publicado stories no Réveillon Tropical, no Rio de Janeiro, festa que teve Anitta como atração principal e reuniu pop, pagode e funk em um evento para maiores de 18 anos.

As publicações foram feitas entre 30 de dezembro de 2025 e 1º de janeiro de 2026. Em uma delas, Miranda aparece no Museu Nacional/UFRJ; em outra, registra o palco da festa com a legenda: “Feliz Ano Novo povo, daqui a pouco tem ANITTA”; no dia seguinte, marcou localização no Leblon. O interesse público do registro não está no que o juiz ouve ou nas festas que frequenta, mas na contradição entre celebrar aquele universo musical na vida privada e, meses depois, usar a rejeição de uma adolescente ao funk e ao sertanejo como elemento de uma condenação criminal contra seus pais.

Com a repercussão, Miranda tornou o perfil privado, alterou o nome de usuário de @juniorluzm para @eu.jrlm e passou a se defender em comentários e stories. Sobre a sentença, afirmou ter citado a palavra “funk” apenas uma vez em 26 páginas e publicou a página 20 do documento para sustentar o argumento. Na própria página, porém, “funk” e “sertanejo” aparecem sete vezes — seis em transcrições de depoimentos e uma na conclusão do magistrado de que a fala da adolescente revelaria “preocupante sinal de preconceito”.

Em outra publicação, o juiz invocou o segredo de justiça e advertiu que quem divulgasse informações do processo poderia responder por crime. No mesmo conjunto de stories, porém, divulgou trecho da página da sentença usada para rebater críticas. Miranda também classificou as críticas recebidas como “ameaça, difamação e homofobia” e afirmou ter apoio do TJSP e da Apamagis, que estariam “diligenciando pela responsabilização dos criminosos e demais infratores”.

Leia mais:

O Colégio de Procuradores de Justiça do Ministério Público de São Paulo rejeitou, por 27 votos a 10, três moções apresentadas pelo procurador Paulo Afonso Garrido de Paula: uma de apoio ao ex-PGJ interino Plínio Antônio Britto Gentil, outra de solidariedade à Corregedora-Geral Liliana Mercadante Mortari e uma terceira de crítica ao próprio Procurador-Geral de Justiça, Paulo Sérgio de Oliveira e Costa.

As propostas nasceram de uma carta em que Paulo Sérgio criticou publicamente a conduta de Plínio Gentil no caso Monark, e de uma entrevista em que o próprio PGJ defendeu um plebiscito sobre a redução da maioridade penal. O colegiado nem sequer aceitou discutir o mérito das propostas, mas a ata da reunião, de 10 de junho de 2026, expõe uma disputa interna muito mais profunda do que o placar sugere.

• A primeira moção defendia Plínio Gentil, criticado publicamente pelo PGJ na carta sobre o caso Monark.

• A segunda prestava solidariedade a Liliana Mortari, cujo nome foi arrastado para a controvérsia porque a Corregedoria-Geral — e não o PGJ — abriu procedimento disciplinar contra o promotor Marcelo Otávio Camargo Ramos, que havia dado parecer favorável a Monark.

• A terceira mirava o próprio Paulo Sérgio, por ele ter defendido, em entrevista, um plebiscito sobre a redução da maioridade penal sem consulta prévia aos membros do Ministério Público que atuam na área da infância e juventude.

A ata registra que Garrido de Paula leu a carta do PGJ enviada ao colunista Fernando Schüler, citou a reportagem de A Investigação que revelou o documento em 27 de maio e usou o episódio como fundamento para pedir as moções. A reportagem serviu de referência factual para uma moção dentro do órgão máximo do MPSP.

O caso expõe não só a guerra na cúpula do MPSP, mas a militância ainda viva dentro da instituição: Depois de Plínio Gentil e Ricardo Manuel Castro, a ata revela Paulo Afonso Garrido de Paula: o procurador que cobrou neutralidade institucional enquanto seu próprio histórico público aponta alinhamento à esquerda e ao lulismo.

Quem é quem nessa história

• Paulo Sérgio de Oliveira e Costa: é o Procurador-Geral de Justiça do MPSP, o cargo mais alto da instituição. Foi recentemente reconduzido pelo governador Tarcísio de Freitas para mais dois anos de mandato.

• Plínio Antônio Britto Gentil: assumiu como PGJ interino enquanto Paulo Sérgio estava afastado para disputar a eleição ao cargo. Foi ele quem tirou o promotor Marcelo Otávio Camargo Ramos do caso Monark.

• Marcelo Otávio Camargo Ramos: era o promotor responsável pelo caso Monark quando deu parecer favorável ao influenciador, pedindo a improcedência da ação. Depois da manifestação, foi retirado do caso e passou a ser alvo de procedimento disciplinar.

• Ricardo Manuel Castro: assumiu o caso após a saída de Camargo Ramos. Desconsiderou o parecer anterior e retomou o pedido de condenação de Bruno Aiub, o Monark, ao pagamento de R$ 4 milhões.

• Liliana Mercadante Mortari: é Corregedora-Geral do MPSP. O cargo é independente da Procuradoria-Geral. Foi a Corregedoria, e não o PGJ, que instaurou o procedimento disciplinar contra Camargo Ramos.

• Paulo Afonso Garrido de Paula: é o procurador que propôs as três moções. Procurador de Justiça desde 1980, ex-Corregedor-Geral do MPSP e um dos coautores do anteprojeto que deu origem ao Estatuto da Criança e do Adolescente. Seu perfil público no X revela comportamento militante e alinhamento político consistente à esquerda e ao lulismo,

• Fernando Schüler: é cientista político, professor do Insper e colunista do Estadão. Foi o artigo dele sobre o caso Monark que motivou a carta do PGJ.

• Agostinho Ivan: é subprocurador-geral de Justiça Criminal do MPSP. Foi ele quem divulgou o texto do PGJ nos stories do Instagram.

• Eli Vieira: é jornalista e presidente da Free Speech Union Brasil, organização que atuou diretamente na defesa de Monark e apurou a manifestação do PGJ junto a fontes do MPSP.

• Bruno Aiub, o Monark: influenciador e podcaster processado pelo MPSP por declarações feitas em 2022 no podcast Flow, quando defendeu, em tese, que a liberdade de expressão permitiria, até mesmo, a existência de um partido nazista no Brasil.

Como o caso Monark chegou à cúpula do MPSP

Em março de 2024, o Ministério Público de São Paulo entrou com uma ação civil pública contra Bruno Aiub, o Monark, pedindo R$ 4 milhões de indenização por declarações favoráveis à possibilidade de criação de um partido nazista feitas durante o podcast Flow. O caso ficou praticamente parado por dois anos, até abril de 2026, quando a atuação da Free Speech Union Brasil passou a pressionar publicamente pela revisão da ação.

Foi nesse contexto que Marcelo Otávio Camargo Ramos, então promotor responsável pelo caso, mudou o rumo do processo. Em manifestação de 31 de março de 2026, ele pediu a improcedência da ação, argumentando que a fala de Monark se enquadrava na “defesa abstrata (embora equivocada) da liberdade de convicção e expressão”, e não na defesa do ideário nazista em si.

A reviravolta durou pouco. Paulo Sérgio de Oliveira e Costa, então PGJ titular, havia se afastado do cargo por desincompatibilização obrigatória para disputar a eleição à Procuradoria-Geral. Foi durante esse período que Plínio Gentil, ocupando a função de PGJ interino, determinou a substituição de Camargo Ramos — que continuava normalmente em exercício, sem qualquer afastamento. No lugar dele entrou Ricardo Manuel Castro, que desconsiderou a manifestação anterior e voltou a pedir a condenação de Monark aos R$ 4 milhões.

A troca gerou duas frentes paralelas. Camargo Ramos passou a ser investigado pela Corregedoria-Geral do MPSP por sua decisão inicial. Ao mesmo tempo, a defesa de Monark levou o caso ao Conselho Nacional do Ministério Público, pedindo apuração contra Plínio Gentil por suposto desvio de finalidade na substituição do promotor.

A carta para Schüler

A manifestação do PGJ contra a conduta de Plínio Gentil não foi divulgada por nota oficial do MPSP. Ela veio a público em 17 de maio de 2026, um domingo, nos stories do Instagram de Agostinho Ivan, subprocurador-geral de Justiça Criminal do MPSP.

Ivan publicou o texto com a legenda: “segue a necessária ponderação do nosso Procurador Geral de Justiça Dr. Paulo Sérgio de Oliveira e Costa”. A mensagem foi apurada e confirmada por Eli Vieira junto a outras fontes da instituição, o que permitiu à A Investigação publicar a carta na íntegra em 27 de maio.

Na carta, Paulo Sérgio atribuiu a troca do promotor exclusivamente a Plínio Gentil. Disse que havia designado Marcelo Otávio Camargo Ramos para a Promotoria de Justiça de Direitos Humanos e que se afastou por desincompatibilização obrigatória de 30 dias para disputar a eleição a PGJ. Segundo ele, foi nesse intervalo que Plínio, como interino, determinou, “sem qualquer justificativa”, a cessação da designação de Camargo Ramos.

O PGJ foi além. Afirmou que a troca ocorreu “sabidamente pela razão relacionada ao caso Monark” e que Ricardo Manuel Castro, ao assumir o processo, “desconsiderou” a manifestação de Camargo Ramos e pediu a procedência da ação, em atitude “absolutamente inusual e reprovável sob o aspecto de segurança das manifestações ministeriais”.

Paulo Sérgio também deixou marcada uma divisão de responsabilidade: o afastamento do promotor teria sido ato de Plínio Gentil; o procedimento disciplinar contra Camargo Ramos teria sido instaurado pela Corregedoria-Geral; e a posição institucional do MPSP, segundo o PGJ, continuaria sendo a defesa da independência funcional de seus membros. Essa carta foi o estopim da sessão de 10 de junho.

As três moções de Garrido de Paula

Na reunião do Órgão Especial do Colégio de Procuradores, Garrido de Paula pediu a inclusão de três moções como matérias novas da ordem do dia. Antes, invocou artigos do Regimento Interno do colegiado para sustentar que qualquer membro poderia solicitar a inclusão de matéria nova em reunião ordinária, desde que justificasse o pedido.

A primeira moção era de apoio a Plínio Gentil, “pela condução escorreita das atribuições durante o interinato como PGJ”, inclusive nas designações feitas durante o período em que ocupou o cargo. O texto repudiava “ilações de falta de isenção” surgidas especialmente na imprensa depois da publicação da carta do PGJ.

A segunda moção era de solidariedade a Liliana Mortari. Garrido de Paula afirmou que a corregedora havia sido “injusta e publicamente exposta como pouco atenta ao princípio da independência funcional” em razão da instauração de procedimento investigatório contra Camargo Ramos — procedimento que, segundo a própria carta de Paulo Sérgio, ainda estava sem decisão.

A terceira moção era de “cautela” ao próprio PGJ. Garrido de Paula criticou Paulo Sérgio por ter defendido publicamente um plebiscito sobre a redução da idade de responsabilidade penal. Para ele, a fala desprezou a história institucional que levou o tema ao artigo 228 da Constituição, ignorou que muitos juristas tratam a matéria como cláusula pétrea e foi feita sem discussão com o conjunto dos membros do Ministério Público paulista, especialmente os que trabalham com infância e juventude.

A justificativa de Garrido de Paula amarrou os dois episódios: a carta a Schüler e a entrevista à Rede Bandeirantes. Segundo ele, as duas manifestações eram incompatíveis com a representação institucional. A carta, por trazer críticas ao Procurador-Geral substituto e à Corregedora-Geral; a entrevista, por desconsiderar a necessidade de aferir previamente o pensamento institucional sobre a maioridade penal.

Garrido de Paula encerrou dizendo estar convencido de que as moções deveriam ser aprovadas como forma de “modular publicização de matérias internas”.

Quem é Paulo Afonso Garrido de Paula

Paulo Afonso Garrido de Paula é membro do MPSP desde 1980, foi Corregedor-Geral da instituição e participou da elaboração do anteprojeto que deu origem ao Estatuto da Criança e do Adolescente. Esse currículo explica por que ele apresentou a terceira moção, sobre maioridade penal. Mas seu perfil público no X, antigo Twitter, também ajuda a entender o paradoxo político da sessão.

Garrido de Paula se apresentou no episódio como defensor da isenção institucional, da neutralidade do Ministério Público e da independência funcional. Na moção contra o PGJ, afirmou que o Procurador-Geral, durante o exercício do mandato, não fala em nome pessoal, mas em nome de toda a instituição. O problema é que o próprio Garrido de Paula mantém um histórico público de manifestações políticas alinhadas à esquerda e ao governo Lula, além de críticas duras ao bolsonarismo e à direita.

Em 8 de maio de 2022, publicou uma foto de um evento com o mote “Vamos Juntos pelo Brasil”, slogan da campanha de Lula à Presidência naquele ano, e compartilhou posts oficiais da campanha em seu perfil no X. Em 30 de janeiro de 2023, comemorou a participação de Lula em encontro com o chanceler alemão Olaf Scholz, chamando o presidente de “operário forjado na política e nas lutas sociais”. Em 10 de fevereiro daquele ano, escreveu, em tom de previsão política, que Lula poderia intermediar a paz na guerra entre Ucrânia e Rússia e ganhar o Nobel da Paz.

As críticas à direita aparecem de forma recorrente. Em abril de 2021, escreveu que o governo federal era de “extrema direita” e que inspirações “nazistas e fascistas” faziam parte de seu “ideário cotidiano”. Em novembro de 2022, depois da derrota eleitoral de Jair Bolsonaro, chamou manifestações da “extrema direita” de expressão de inconformismo com a democracia e falou em “arruaceiros com vocação miliciana”. Em maio de 2024, durante as enchentes no Rio Grande do Sul, atacou discursos da direita e defendeu que o governo federal fazia “um esforço hercúleo” em todas as áreas.

Há ainda um post diretamente conectado ao pano de fundo do caso Monark. Em 10 de fevereiro de 2022, no período em que a fala de Monark sobre partido nazista já circulava publicamente, Garrido de Paula escreveu que defender a pregação nazista era defender “a morte e o sofrimento alheio”, comparou a prática à defesa da escravidão e afirmou que seria preciso ser intolerante com esse tipo de manifestação “em legítima defesa da pessoa humana”.

A frase mostra que, muito antes da ação civil pública de março de 2024, Garrido de Paula já tinha posição pública formada sobre o tipo de discurso atribuído a Monark. Isso torna relevante o contraste entre o discurso de neutralidade adotado na reunião e o histórico público de engajamento político do procurador que propôs as moções.

Foi justamente esse ponto que pairou sobre a reação dos colegas. Alexandre Mourão Tieri, Pedro Franco de Campos e o próprio Paulo Sérgio não atacaram diretamente o histórico político de Garrido de Paula. Mas suas críticas à “narrativa própria”, ao “viés crítico” e ao uso de moções como instrumento de censura indireta apontaram para o mesmo problema: as propostas vinham embaladas como defesa da instituição, mas carregavam uma tomada de posição contra o PGJ.

Garrido de Paula também já havia sido personagem de outra controvérsia pública envolvendo o próprio Ministério Público. Em 2017, reportagem de Luiz Vassallo, no blog do Fausto Macedo, no Estadão, revelou que, quando era corregedor-geral do MPSP, ele recebeu diárias integrais de R$ 870,86 por deslocamentos a cidades próximas da capital, como Mairiporã, Santo André e Guarulhos. Segundo a matéria, desde 2015, as viagens haviam rendido R$ 99 mil ao procurador, além de sua remuneração mensal. Garrido respondeu que os pagamentos tinham previsão legal, que as correições exigiam deslocamentos frequentes e que havia votado a favor de proposta para reduzir as diárias.

O padrão militante

Garrido de Paula tem o mesmo padrão militante que documentamos nas reportagens anteriores sobre os outros envolvidos no caso Monark. Em 11 de maio, A Investigação revelou o histórico eleitoral de Plínio Gentil — o procurador-geral interino que assinou as portarias — e o perfil do promotor designado para substituir Camargo Ramos, Ricardo Manuel Castro.

No caso de Gentil: ex-candidato a deputado federal pelo PSOL em 2014 (número de urna 5062) e a vice-prefeito de São José do Rio Preto em 2016 por chapa formada pelo PT e pelo PCdoB. Era o procurador-geral de Justiça interino de São Paulo, detentor do poder de assinar portarias sobre designações, com histórico de candidaturas por dois partidos da esquerda — e ele havia cancelado, sem justificativa pública, a designação do único promotor que pediu a rejeição da ação contra Monark.

No caso de Castro: em março de 2026 — um mês antes de assumir o processo de Monark —, o promotor abriu inquérito civil sobre o fechamento do Núcleo de Convivência São Martinho de Lima, entidade ligada ao padre Júlio Lancellotti, e recomendou à gestão do prefeito Ricardo Nunes a suspensão do fechamento.

O mesmo promotor havia sido chamado de “idiota” por Nunes em coletiva de imprensa após abrir investigação sobre uso de helicóptero oficial. Processou o prefeito por injúria e, em dezembro de 2025, obteve condenação de R$ 20 mil em danos morais. Em 2018, havia movido ação de improbidade contra o ex-governador Geraldo Alckmin — e quando o PGJ da época retirou o caso de suas mãos, Castro acionou o CNMP contra o próprio chefe.

A reportagem de A Investigação circulou intensamente dentro do MPSP, incluindo entre promotores que desconheciam o histórico eleitoral de Plínio Gentil. O print de uma conversa de WhatsApp com o rótulo “encaminhada com frequência” — obtido pela reportagem — é indicativo dessa circulação.

A reação da maioria

Na reunião, a reação veio antes mesmo de as moções entrarem em discussão. Alexandre Mourão Tieri foi o primeiro a se manifestar contra a inclusão das propostas na pauta. Para ele, o problema não era apenas formal. As moções apresentadas por Garrido ultrapassavam a finalidade normal desse tipo de instrumento porque carregavam juízos de valor contra a atuação do Procurador-Geral de Justiça. Na prática, submeter o PGJ a esse tipo de deliberação significaria impor uma censura indireta ao chefe da instituição.

Tieri advertiu que o Órgão Especial não poderia se transformar em espaço de desqualificação política de atos da Administração Superior. Se cada desgaste interno passasse a gerar uma moção de apoio, repúdio ou cautela, o instituto seria banalizado e o colegiado viraria uma arena de agravamentos e desagravamentos.

A posição não foi unânime. Roberto Livianu defendeu que o tema fosse debatido, em nome do diálogo institucional e da relevância dos assuntos envolvidos. Mas a maioria seguiu a linha da contenção. Pedro Franco de Campos, decano do colegiado, afirmou que faltavam elementos para uma nova deliberação imediata, especialmente porque parte dos temas vinha de notícias externas. Walter Tebet Filho e Valter Foletto Santin também defenderam cautela, apontando o risco de o colegiado assumir posição pública num caso ainda sensível e com possíveis desdobramentos internos.

Para a maioria, discutir as moções não pacificaria a crise. Formalizaria a divisão.

O contra-ataque do PGJ

Paulo Sérgio de Oliveira e Costa tomou a palavra no fim das manifestações e respondeu aos dois flancos abertos por Garrido: a entrevista sobre maioridade penal e a carta sobre o caso Monark.

Sobre a entrevista à Rede Bandeirantes, o PGJ disse que havia sido provocado sobre a redução da maioridade penal e que, diante da insistência do jornalista, respondeu que o tema era complexo o suficiente para ser decidido pelo Congresso e pela população. Tentou apresentar a fala como uma forma de não assumir uma posição institucional nem a favor nem contra. Mas fez questão de marcar estilo: “eu não sou morno”. Disse que se posiciona, que aceita críticas e que a democracia não pode valer apenas para alguns grupos.

“Todos têm direito de ter as suas opiniões e manifestar. E eu posso ser criticado, mas, até o último segundo do meu mandato, eu vou defender a possibilidade de que cada um defenda com honestidade e sinceridade seu ponto de vista”, disse”. Em seguida, mirou Garrido: “É enviesado, me perdoe, trazer informações nas quais o senhor já traz a sua conclusão”.

Sobre o caso Monark, Paulo Sérgio repetiu o núcleo da carta revelada pela A Investigação: foi ele quem designou Marcelo Otávio Camargo Ramos para a Promotoria de Direitos Humanos; foi durante sua desincompatibilização que Plínio Gentil, como interino, tirou Camargo Ramos do caso; e foi a Corregedoria-Geral, não a Procuradoria-Geral, que abriu o procedimento disciplinar contra o promotor.

O PGJ negou ter articulado a divulgação da carta à imprensa. “Não há nada que mostre que o Procurador-Geral de Justiça foi a jornal. Eu não faço isso!”, disse. Chamou esse tipo de conduta de “covardia e traição com o Ministério Público”. Ao mesmo tempo, admitiu ter enviado a mensagem diretamente a Fernando Schüler, por e-mail, porque o artigo do colunista criticava o MPSP no caso Monark e, naquele momento, quem respondia institucionalmente pela instituição era ele.

Em seguida, Paulo Sérgio revelou que já havia pedido desculpas informalmente a Liliana Mortari em reunião anterior do Conselho Superior: “se em algum momento pareceu que o Procurador-Geral lhe causou algum constrangimento, a senhora me perdoa, não foi essa a intenção”. O gesto mostra que a carta também gerou desconforto na relação entre a Procuradoria-Geral e a Corregedoria-Geral, justamente o órgão que abriu o procedimento contra Camargo Ramos.

No fechamento, Paulo Sérgio endureceu. Disse que o colegiado não deveria criar uma rotina de “agravar um” e “desagravar outro”. Rejeitou as moções “com toda a força e com toda a veemência” e classificou a iniciativa como portadora de “viés crítico, ideológico, de puxão de orelha”. Depois, dirigiu a Garrido a acusação central: as propostas não vinham com informações corretas, mas com “ponto de vista” e “narrativa sua”.

A votação confirmou o isolamento das moções. Por 27 votos a 10, o Órgão Especial decidiu não conhecer as proposições, afastando sua apreciação no mérito. Plínio Gentil votou com o grupo que queria discutir a moção feita em sua defesa. Paulo Sérgio votou pelo não conhecimento das três. Liliana Mortari, destinatária da moção de solidariedade, se absteve. A maioria fechou a porta. Mas a ata deixou registrada a rachadura.

Desdobramentos do caso Monark e afastamento do promotor

Enquanto a cúpula do MPSP discutia moções de apoio e solidariedade, outras quatro frentes ligadas ao caso Monark seguiam avançando em paralelo — e uma delas revela um padrão administrativo que a A Investigação documenta aqui pela primeira vez.

Na Justiça, a ação de R$ 4 milhões continua sem decisão. A ação civil pública protocolada pelo MPSP em março de 2024, na 37ª Vara Cível da Capital, ainda não teve manifestação judicial sobre qual das duas posições do próprio Ministério Público deve prevalecer: a de Camargo Ramos, que pediu a improcedência em março de 2026 por entender que Monark fez uma “defesa abstrata, embora equivocada, da liberdade de convicção e expressão”, ou a de Ricardo Manuel Castro, que revogou esse entendimento em abril e retomou o pedido de condenação..

No CNMP, a reclamação contra Plínio Gentil também segue sem decisão. A defesa de Monark protocolou, em maio, pedido de investigação contra o então PGJ interino no Conselho Nacional do Ministério Público, alegando “violação dos princípios da legalidade, impessoalidade e moralidade” na forma como ele tirou Camargo Ramos do caso.

Já a situação funcional de Marcelo Otávio Camargo Ramos foi sendo alterada em uma sequência de atos administrativos publicados no Diário Oficial do MPSP, que reconstituídos cronologicamente revelam um padrão de afastamento progressivo do promotor de sua base de atuação na Capital.

Tudo começa em 30 de julho de 2025, quando a portaria nº 8771/2025 designou Camargo Ramos como 42º Promotor de Justiça da Capital — cargo que incluía sua atuação na Promotoria de Direitos Humanos, de onde ele conduziu o caso Monark e, em março de 2026, deu o parecer pedindo a improcedência da ação contra o influenciador. Essa designação permaneceu inalterada durante toda a fase mais aguda da polêmica: a troca determinada por Plínio Gentil em abril de 2026, a reversão do parecer pelo promotor Ricardo Manuel Castro, a abertura do procedimento disciplinar pela Corregedoria-Geral e a publicação da carta do PGJ Paulo Sérgio de Oliveira e Costa, tornada pública em 17 de maio de 2026.

Quase um mês depois da carta, em 28 de maio de 2026, foi publicada a portaria nº 5905/2026, que cessou os efeitos da designação de Camargo Ramos como Promotor da Capital, com efeitos a partir de 1º de junho de 2026. Essa data — 1º de junho — antecede em nove dias a sessão do Colégio de Procuradores de Justiça, realizada em 10 de junho de 2026, na qual a ata registrou textualmente que o procedimento disciplinar contra Camargo Ramos permanecia “ainda sem qualquer decisão” por parte da Corregedoria-Geral.

Pouco mais de duas semanas após aquela sessão, em 26 de junho de 2026, uma nova portaria — a nº 7305/2026 — designou Camargo Ramos como 7º Promotor de Justiça de Botucatu, no interior do estado, para atuar “sem prejuízo de suas atribuições normais” e auxiliar a promotoria local.

A linha do tempo completa, portanto, é a seguinte:

• designação na Capital em 30 de julho de 2025;

• permanência no cargo durante toda a crise do caso Monark, entre abril e maio de 2026;

• cessação da designação na Capital em 28 de maio de 2026, com efeitos a partir de 1º de junho;

• confirmação, em ata de 10 de junho de 2026, de que o procedimento disciplinar ainda não havia sido decidido;

• e remanejamento para Botucatu em 26 de junho de 2026.

Essa sequência mostra um afastamento gradual e sucessivo do promotor de sua base de atuação em São Paulo, concluído pouco depois de a disputa sobre o caso Monark ter chegado ao colegiado mais alto da instituição. Até o momento, não há nota oficial do MPSP ou da Corregedoria-Geral explicando os motivos dessas movimentações, nem confirmação pública sobre o andamento do procedimento disciplinar aberto contra o promotor, apesar do pedido de arquivamento já protocolado por seu advogado, Átila Machado.

Leia mais:

Free Speech Union Brasil (FSU-BR)

Por que decidimos ir à luta contra a liderança do Ministério Público

A Free Speech Union Brasil (FSU-BR), que iniciou suas atividades há 2 meses, já estreou comprando brigas necessárias…

Read more

2 months ago · 11 likes · 3 comments · Free Speech Union Brasil

Em 30 de janeiro de 2026, o ministro Alexandre de Moraes, na presidência em exercício do Supremo Tribunal Federal (STF), autorizou o governo do Piauí a continuar cobrando ICMS de famílias que instalaram painéis solares em casa. A decisão acolheu um pedido de Suspensão de Tutela Provisória apresentado pelo Estado, derrubou o acórdão do TJ-PI que havia barrado a cobrança e suspendeu todas as decisões posteriores baseadas no mesmo entendimento, até o julgamento final da matéria.

Em dezembro de 2025, a Procuradoria-Geral do Estado (PGE) havia alegado ao Supremo que a suspensão da cobrança causaria grave lesão à economia pública. Segundo a PGE, a perda de arrecadação ficou em R$ 31 milhões só em 2025, num ritmo que a Procuradoria estimava em R$ 3 milhões por mês às vésperas da decisão de Moraes. Ao somar a esse valor os autos de infração que o estado alega não ter conseguido lançar durante a vigência da liminar, a PGE chegou ao total de R$ 175 milhões apresentado ao STF — um número que mistura perda de arrecadação corrente com multas hipotéticas, e que não foi discriminado publicamente item a item. A Procuradoria-Geral da República se manifestou contra o pedido do Piauí. Ainda assim, Moraes manteve a cobrança em vigor.

Mas o mesmo governo que correu ao STF para preservar a arrecadação sobre pequenos geradores concedia, no mesmo período, quase R$ 390 milhões em diferimentos de ICMS a grandes usinas de energia entre 2023 e 2025. Os benefícios alcançam empresas ligadas à SPIC Brasil, braço brasileiro da State Power Investment Corporation Limited, estatal chinesa de energia; ao Grupo Equatorial; e à Cobra IS, empresa de origem espanhola hoje controlada pela francesa VINCI, um dos maiores conglomerados europeus de infraestrutura e energia. Parte desses benefícios vale até 2032.

É esse contraste — mão pesada contra quem instalou placa solar no próprio telhado, mão leve com grandes grupos econômicos — que esta reportagem documenta a partir de dados públicos da Secretaria da Fazenda do Piauí. O estado nega que a cobrança recaia sobre a geração de energia solar, mas o resultado prático, para quem paga, é o mesmo: rigor arrecadatório de um lado, benefício fiscal milionário do outro.

A palavra que evita dizer isenção

Diferimento é uma daquelas palavras que a linguagem tributária usa para evitar dizer isenção. Na prática dá quase no mesmo. O imposto não é cancelado, mas seu pagamento é empurrado para uma etapa da cadeia produtiva que, em geral, nunca chega a se realizar. É um imposto com data de vencimento que simplesmente não vence. Especialistas em direito tributário consultados por esta reportagem resumem o mecanismo numa frase só, sem cerimônia: o diferimento é uma isenção de fato, e a diferença entre as duas coisas é apenas de nome.

Esta reportagem reconstituiu, a partir do sistema público de Anistias, Isenções e Remissões Concedidas da SEFAZ-PI, todos os atos de Incentivo Fiscal e Diferimento concedidos ao setor de geração e transmissão de energia no Piauí entre 2023 e 2025. Ficaram de fora os benefícios de outra natureza que aparecem misturados no mesmo sistema, como os créditos de incentivo à cultura, ao esporte e ao turismo que a Equatorial Piauí Distribuidora também recebe todos os anos: o recorte de dados aqui é o do benefício que abate o imposto sobre a própria geração de energia, concedido a usinas solares, eólicas e de transmissão.

São 27 atos, 26 empresas, três anos consecutivos de portarias e decretos, e um padrão que se repete com uma regularidade quase administrativa. Essa é a ponta generosa do sistema. A outra ponta, que esta reportagem também acompanha, é a cobrança do mesmo imposto sobre quem gera energia em escala doméstica, uma cobrança que o estado, ao contrário do que fez com as usinas, levou até o STF para manter em vigor.

Anistias Diferimento Energia 2023 2025 Diferimento

12.4KB ∙ PDF file

Download

O levantamento identificou 27 atos de Incentivo Fiscal/Diferimento entre 2023 e 2025, somando R$ 389,7 milhões em valores declarados — todos os 27 atos têm valor informado no sistema, sendo três deles registrados como R$ 0,00.

Download

O Complexo Marangatu e a estatal chinesa

Em despacho de duas linhas publicado no Diário Oficial em março de 2023, não há adjetivos. A Portaria SEFAZ-PI/UNATRI/GETRI/COREG nº 55 credenciou a Marangatu 1 Energias Renováveis S.A. para operar com diferimento de ICMS na aquisição de máquinas, equipamentos e materiais destinados à geração e transmissão de energia solar. Não diz quanto. Não diz até quando. E não diz, sobretudo, que aquela mesma sigla COREG publicaria, no mesmo mês, outras onze portarias quase idênticas, beneficiando outras tantas empresas batizadas com o mesmo sobrenome, todas ligadas à mesma estatal chinesa que hoje opera, sob o sol de Brasileira, município de cerca de 8 mil habitantes, um parque solar do tamanho de mais de mil campos de futebol.

O Complexo Marangatu ocupa mais de mil hectares no município de Brasileira, no centro-norte do Piauí, e tem capacidade instalada de 446 megawatts-pico. Setenta por cento do empreendimento pertence à SPIC Brasil, subsidiária da State Power Investment Corporation of China, uma das cinco maiores estatais de energia do governo chinês e, segundo a própria companhia, a maior geradora solar do mundo, com 71 gigawatts de capacidade espalhados por 47 países. Os 30% restantes são da Recurrent Energy, subsidiária da Canadian Solar, fabricante listada na bolsa americana Nasdaq.

Para operar, o Complexo Marangatu não usa uma única razão social. Usa doze. Marangatu 1, Marangatu 2, e assim por diante até Marangatu 12, cada uma com CNPJ próprio, cada uma destinatária de uma portaria de diferimento de ICMS assinada separadamente pela mesma unidade da SEFAZ-PI ao longo de 2023. A fragmentação em Sociedades de Propósito Específico é prática corrente no setor elétrico e tem justificativa de engenharia financeira, mas tem também um efeito colateral conveniente para quem acompanha de fora: torna quase impossível, para o cidadão comum, somar de cabeça quanto um único grupo econômico recebeu do Tesouro estadual.

Esta reportagem fez essa soma. Das doze Marangatu, todas aparecem no sistema da SEFAZ-PI com valor de renúncia fiscal declarado. As seis primeiras — Marangatu 1, 7, 9, 10, 11 e 12 — somam R$ 92,1 milhões. As outras seis, numeradas 2, 3, 4, 5, 6 e 8, somam mais R$ 73,1 milhões. Juntas, as doze SPEs do complexo acumulam R$ 165,2 milhões em diferimento de ICMS.

Em 7 de junho de 2024, o governador Rafael Fonteles esteve em Brasileira para a inauguração oficial do complexo. Segundo a assessoria do próprio governo, Fonteles declarou que o parque, somadas as duas etapas do projeto, passaria dos 700 megawatts-pico, e que a etapa então inaugurada, de 446 MWp, teria capacidade para abastecer cerca de 550 mil residências por ano. O governador atribuiu ao empreendimento mais de dois mil empregos diretos e indiretos, 80% deles ocupados por mão de obra local, e usou a cerimônia para anunciar a estratégia de atrair, a partir da energia solar, uma futura cadeia de hidrogênio verde, amônia e siderurgia de baixo carbono para o estado.

A CEO da SPIC Brasil, Adriana Waltrick, presente no evento ao lado da cônsul-geral da China em Recife, Lan Heping, pontuou que o Marangatu marcava a entrada da estatal chinesa no segmento solar do país — a SPIC já operava hidrelétricas e eólicas no Brasil, e o complexo piauiense era seu primeiro passo fotovoltaico. Junto com o projeto Panati, Marangatu chegaria a 738 megawatts e R$ 2 bilhões de investimento.

O que nenhum dos discursos daquele dia mencionou é que, mais de um ano antes, a mesma Secretaria da Fazenda já havia formalizado, em portarias publicadas em março de 2023, o diferimento fiscal das doze empresas do mesmo complexo. E a menção a “duas etapas” somando mais de 700 MWp também sugere que a Marangatu ainda deve produzir uma segunda rodada de SPEs e, presumivelmente, de portarias de diferimento, que esta reportagem não localizou nos registros disponíveis até o momento.

Ribeiro Gonçalves e os dois lados da Equatorial

A outra protagonista de 2023 é uma SPE com nome de lugar e dono conhecido. A Ribeiro Gonçalves Energia Solar S.A., controlada pela Echoenergia Crescimento S.A., que por sua vez pertence inteiramente ao Grupo Equatorial, recebeu em maio de 2023 o maior diferimento individual identificado nesta reportagem: R$ 89,5 milhões, com vigência até maio de 2025, através da Portaria SEFAZ-PI/UNATRI/GETRI/COREG nº 145.

O complexo solar que essa portaria viabiliza tem 460 mil painéis instalados em mais de 370 hectares no município de Ribeiro Gonçalves, capacidade de 283 megawatts-pico e, segundo relatório da Echoenergia Crescimento, gerou 319,6 gigawatts-hora em 2025. A plataforma solar da companhia, somando Ribeiro Gonçalves e Barreiras I, gerou 882,3 GWh no mesmo ano. É a mesma Equatorial que, através de sua distribuidora no estado, fatura a conta de luz de 1,57 milhão de unidades consumidoras piauienses.

Das 15 portarias assinadas pela SEFAZ-PI em 2023, duas não foram destinadas a nenhuma Marangatu. A Portaria SEFAZ-PI/GASEC/SUPREC/UNATRI nº 8/2023 concedeu diferimento de ICMS à Ventos de Santo Apolinário Energias Renováveis S.A., empresa do setor eólico inscrita sob o CNPJ 23.037.442. A Portaria nº 141/2023 fez o mesmo pela Simões Transmissora de Energia Elétrica S.A., CNPJ 31.326.865/0001-76, dedicada não à geração, mas à transmissão da energia já gerada. Nenhuma das duas aparece, até a publicação desta reportagem, em nenhuma lista pública de beneficiários do setor elétrico no Piauí — embora ambas tenham valor de renúncia fiscal declarado no sistema: R$ 1,4 milhões no caso da Simões Transmissora e R$ 1.143,75 no caso da Ventos de Santo Apolinário, o menor diferimento identificado em todo o levantamento.

O capital espanhol

Em 2024, o padrão de fragmentação se repete, mas a origem do capital muda de continente. Seis decretos assinados em sequência numérica direta, do 22.719 ao 22.721 e do 22.889 ao 22.891, concederam diferimento de ICMS a três SPEs da família Panorama Energia. As três pertencem ao Grupo Cobra Brasil, subsidiária da espanhola Cobra Instalaciones y Servicios S.A., que por sua vez integra o Grupo Vinci, conglomerado franco-espanhol presente em mais de 120 países, com receita anual superior a 65 bilhões de euros.

O parque por trás das Panorama é o mesmo que a comunicação do governo já celebrava em outubro de 2023, quando as obras tinham apenas começado. Naquele mês, o governador Rafael Fonteles recebeu em audiência o CEO do Cobra Brasil, Jaime Llopis, que apresentou o andamento do canteiro em Ribeiro Gonçalves, então com 100 trabalhadores mobilizados. Segundo o governo, a obra geraria mais de 1.200 empregos no auge da construção e, uma vez pronta, produziria 393 megawatts, capacidade superior à da usina hidrelétrica de Boa Esperança, símbolo da eletrificação do Piauí na década de 1970. O diretor de operações do grupo, José Carlos Hernandez, previu início de operação para novembro de 2024. O investimento total anunciado pelo Cobra Brasil, somando esse parque em Ribeiro Gonçalves e o parque gêmeo que o grupo já projetava para Cristino Castro, foi de R$ 4 bilhões.

Juntas, as três Panorama somam R$ 108,9 milhões em diferimento fiscal. O detalhe que separa esse caso dos demais é o prazo: a vigência dos decretos vai até 31 de dezembro de 2032. Quem assinou o benefício foi o governo Fonteles, mas quem vai precisar honrá-lo, ano após ano, até o início da década de 2030, serão os governos que vierem depois dele. Em fevereiro daquele mesmo ano, o secretário da Fazenda do Piauí, Emilio Junior, recebeu em audiência o diretor-geral do Cobra Brasil no estado, Jaime Llopis, para tratar da expansão dos projetos da empresa no território piauiense. Os decretos de diferimento das usinas já existentes do grupo seriam formalizados meses depois, ainda em 2024.

Em 2025, o Grupo Cobra Brasil volta a aparecer nos registros da SEFAZ-PI, desta vez sob a marca Lins, em referência ao parque solar de 600 megawatts que a empresa constrói em Cristino Castro, o parque gêmeo de Ribeiro Gonçalves dentro do mesmo investimento de R$ 4 bilhões que o grupo já havia anunciado em 2023. Um único decreto, o 23.683/2025, abriu diferimento de ICMS para seis novas SPEs, numeradas de Lins 03 a Lins 08. Juntas, somam R$ 24,7 milhões, valor que deve crescer à medida que as usinas entram em operação plena e passam a comercializar energia em maior volume.

As seis empresas têm endereço de matriz na Rua Marechal Câmara, número 160, sala 1735, no centro do Rio de Janeiro. As filiais que efetivamente operam no Piauí estão registradas na Rodovia PI-252, em Cristino Castro. Os diretores que assinam pelas SPEs Lins, Alfonso Brunner Beamud, Antonio Plano Campo, Jaime Llopis Juesas e José Carlos Herranz Yagüe, são os mesmos executivos espanhóis que já apareciam, um ano antes, nos registros das SPEs Panorama. Todos com domicílio profissional declarado no Rio de Janeiro, a mais de 2.700 quilômetros de distância das usinas que assinam diferir o imposto.

O diferimento que declara custar zero

O mesmo ano registra outro tipo de lacuna, mais difícil de explicar do que a simples ausência de dado. Três portarias concedidas à Sol do Piauí, duas SPEs distintas operando sob CNPJs diferentes, declaram explicitamente valor de renúncia fiscal igual a zero. Não é a ausência de informação observada nas Marangatu sem valor: é um valor declarado, e esse valor é R$ 0,00.

É possível que essa cifra reflita o fato de que, no momento da assinatura das portarias, em 29 de outubro de 2024, essas usinas ainda não tivessem entrado em operação comercial, e portanto não houvesse ainda fato gerador de ICMS a diferir. Esta reportagem não conseguiu confirmar essa hipótese com fontes públicas independentes. As SPEs Sol do Piauí IV Geração de Energia e Sol do Piauí II Geração de Energia, alvo dessas portarias, não devem ser confundidas com a usina homônima operada pela Auren Energia em Curral Novo do Piauí, que entrou em operação comercial em janeiro de 2024 e não integra os atos aqui analisados.

Se confirmada a inatividade das usinas na data da portaria, o valor zero teria explicação técnica. Mesmo assim, a Lei de Responsabilidade Fiscal exige que a estimativa de impacto orçamentário futuro da renúncia seja registrada, não apenas o valor corrente no momento da concessão do benefício — e é essa estimativa futura, não o valor imediato, que o sistema público consultado por esta reportagem não exibe. Um ato concessivo de diferimento que afirma, por escrito, não custar nada ao Tesouro estadual, sem projetar o custo que a renúncia representará quando a usina entrar em operação, contraria o espírito do artigo 14 da lei.

Diferir o pagamento de um imposto e ao mesmo tempo declarar que isso não representa renúncia alguma é, na melhor das hipóteses, uma simplificação contábil que a legislação não autoriza. Na pior, é uma forma de conceder benefício sem deixar rastro do seu custo futuro.

A guerra contra o pequeno gerador

Enquanto a Secretaria da Fazenda assinava esses diferimentos, o mesmo ICMS era usado, do outro lado do medidor, em sentido exatamente inverso. A partir de 2024, a Equatorial Piauí, concessionária obrigada por lei a repassar o ICMS estadual na fatura e parte do mesmo Grupo Equatorial que controla a Echoenergia em Ribeiro Gonçalves, passou a cobrar o imposto sobre a energia solar compensada por clientes que haviam contratado sistemas fotovoltaicos a partir de janeiro de 2023. A cobrança incidia sobre o excedente que o próprio consumidor injeta na rede e recupera depois em forma de créditos, mecanismo de compensação criado pela Lei federal nº 14.300/2022. É essa mesma fatura, recebida por 1,57 milhão de unidades consumidoras no Piauí, que passou a trazer o novo lançamento.

A reação veio do Partido Progressistas e da Associação Piauiense das Empresas de Energia Solar, representados pela advogada e ex-deputada federal Margarete Coelho e pelo advogado Frederico de Freitas Mendes, que ajuizaram Ação Direta de Inconstitucionalidade contestando a interpretação que a SEFAZ-PI dava à Lei estadual nº 4.257/1989. Em outubro de 2025, o Tribunal Pleno do TJ-PI, por unanimidade, concedeu liminar suspendendo a cobrança: para a Corte, o excedente injetado na rede funciona como um empréstimo gratuito devolvido depois em créditos, sem configurar operação mercantil e, portanto, sem fato gerador de ICMS.

O estado e a Equatorial não pararam de cobrar. Em 9 de dezembro de 2025, o desembargador Sebastião Ribeiro Martins constatou o descumprimento da liminar de outubro, determinou a suspensão imediata e integral da cobrança sob pena de multa diária e responsabilização pessoal dos gestores, e rejeitou o argumento de que se trataria, na verdade, de uma tarifa pelo uso da rede de distribuição. A Equatorial, em nota, afirmou que atua apenas como arrecadadora do tributo e que repassa os valores ao estado. Foi essa decisão de 9 de dezembro que o governo do Piauí levou ao STF. O caso foi distribuído ao ministro Edson Fachin, presidente da Corte, que ouviu a Procuradoria-Geral da República antes da decisão de Moraes.

Depois da decisão, a Sefaz-PI publicou nota afirmando que não cobra ICMS sobre a geração de energia solar, apenas sobre os encargos de transmissão e distribuição usados para compensar o excedente injetado, e chamou de fake news qualquer entendimento contrário. Em sua resposta a esta reportagem, a secretaria manteve a mesma posição: afirmou que a cobrança recai apenas sobre “os encargos previstos na legislação federal que disciplina a geração distribuída”. O presidente da Apisolar, Marco Melo, rebateu que o recurso do estado ao Supremo se apoiou inteiramente em argumentos fiscais, sem que o mérito jurídico da disputa, se existe ou não fato gerador na energia compensada, tivesse sido enfrentado. O que o estado chamou de “encargo” é precisamente o que o TJ-PI chamou de fato gerador inexistente: a mesma cobrança, descrita com palavras diferentes.

O caso não terminou em janeiro. Em 9 de junho de 2026, a Comissão de Constituição e Justiça da Assembleia Legislativa do Piauí aprovou, por unanimidade e com relatoria do deputado Aldo Gil, um indicativo de projeto de lei do deputado Gustavo Neiva isentando do ICMS a energia compensada por geração distribuída e proibindo a cobrança retroativa. Três dias antes do fechamento desta reportagem, o procurador-geral do estado, Pierot Junior, defendeu publicamente a manutenção da cobrança: “O ICMS da energia solar é uma arrecadação, é uma receita do Estado do Piauí, que é revertida em serviços de educação, segurança e saúde.” Segundo ele, a decisão final sobre isentar ou não os pequenos geradores é “de cunho político-administrativo” do governador, que avaliará “se é conveniente do ponto de vista orçamentário”.

O contraste que fecha a conta

O contraste, posto lado a lado, é direto. As SPEs Panorama, controladas por um grupo espanhol, têm o pagamento do ICMS sobre suas usinas diferido até 2032, sem que nenhum órgão do estado tenha levado o caso a tribunal alguma vez. Uma família que instalou painéis solares no teto de uma casa em Teresina teve a suspensão da cobrança do mesmo imposto revertida por decisão monocrática em menos de seis semanas, depois de o estado argumentar perante o Supremo Tribunal Federal que não podia abrir mão da receita.

Volto à conta que abre esta reportagem, a dos diferimentos. Somados os 27 atos de Incentivo Fiscal e Diferimento registrados no sistema da SEFAZ-PI entre 2023 e 2025 — todos com valor declarado, três deles explicitamente zerados —, o total chega a R$ 389.700.453,32. É um número fechado: não há, nesse recorte, nenhum ato sem valor informado.

O pano de fundo desse acúmulo de diferimentos é um estado que, em suas próprias projeções fiscais, prevê déficits primários sucessivos e dívida crescente para os próximos anos. Não é o objeto desta reportagem reconciliar o tamanho exato dessa pressão fiscal com o tamanho exato da renúncia ao setor elétrico, mas os dois números convivem no mesmo orçamento, assinados pelo mesmo governo, no mesmo período.

O que o estado não respondeu

A Investigação encaminhou questionamentos à SEFAZ-PI, à Controladoria-Geral do Estado, ao Grupo Equatorial, ao Grupo Cobra Brasil e à SPIC Brasil. Quatro não responderam até o fechamento desta reportagem: a Controladoria-Geral do Estado, o Grupo Equatorial, o Grupo Cobra Brasil e a SPIC Brasil. Apenas a Secretaria da Fazenda se manifestou, por mensagem enviada às 10h24 do dia 1º de julho de 2026.

Em sua resposta, a Sefaz-PI afirmou que o diferimento do ICMS é concedido “com base na política estadual de incentivo ao desenvolvimento econômico e à produção industrial, observados os requisitos e a legislação aplicável”. Sobre a cobrança do imposto na geração distribuída residencial, repetiu a tese já apresentada publicamente. Quanto às perguntas sobre o comportamento da Procuradoria-Geral do Estado, que protocolou o recurso no STF e cujo procurador-geral defendeu publicamente a manutenção da cobrança três dias antes do fechamento desta reportagem, a Sefaz-PI não quis responder: “Os demais questionamentos dizem respeito à atuação e às manifestações da Procuradoria-Geral do Estado. Por essa razão, sugerimos que a demanda seja encaminhada diretamente à PGE-PI.”

A nota da Sefaz-PI não responde, portanto, às perguntas que esta reportagem fez sobre os diferimentos. Por que a Ventos de Santo Apolinário e a Simões Transmissora, beneficiárias confirmadas de diferimento fiscal desde 2023, nunca apareceram em nenhuma lista pública anterior. Por que três atos concedidos à Sol do Piauí declaram impacto orçamentário zero para um benefício que, por definição, consiste em não cobrar um imposto que seria devido. Por que um estado que projeta dívida crescente até o fim da década assina, no mesmo período, diferimentos fiscais que se estendem até 2032. E por que o mesmo estado que nunca acionou a Justiça contra uma única SPE de geração levou ao Supremo Tribunal Federal, com urgência e sob o argumento da preservação da receita, a defesa do seu direito de cobrar ICMS de quem instalou painéis solares no próprio teto.

A Sefaz-PI respondeu que age conforme a legislação. A Controladoria-Geral do Estado, que seria o órgão responsável por fiscalizar se o interesse público foi observado na concessão desses benefícios, não respondeu.

Agora o governo do Piauí precisa responder o motivo de que um estado que projeta dívida crescente até o fim da década assina, no mesmo período, diferimentos fiscais que se estendem até 2032. E por que o mesmo estado que nunca acionou a Justiça contra uma única SPE de geração levou ao Supremo Tribunal Federal, com urgência e sob o argumento da preservação da receita, a defesa do seu direito de cobrar ICMS de quem instalou painéis solares no próprio teto.

Em algum arquivo da Secretaria da Fazenda, talvez exista a resposta para cada uma dessas perguntas, formalizada em algum estudo de impacto orçamentário que a lei exige mas que o sistema público não exibe. Até que esse arquivo apareça, o que existe é o que está nos despachos de duas linhas: um nome de empresa, um número de portaria, e quase R$ 390 milhões que deixaram de entrar no caixa do estado.

A Câmara dos Deputados pode votar nesta terça-feira (30/6) o Projeto de Lei nº 896/2023, conhecido como PL da Misoginia. Já aprovada no Senado por 67 votos a favor e nenhum contra, a proposta altera a Lei do Racismo e o Código Penal para tratar de crimes praticados em razão da condição de mulher.

Às vésperas da possível votação, mais de 30 entidades, cidadãos e juristas divulgaram uma carta aberta pedindo que a Câmara altere o texto antes da deliberação em Plenário. O documento, organizado pelo Instituto Isabel e datado de 29 de junho de 2026, afirma que toda violência contra a mulher deve ser combatida, mas sustenta que a redação em análise cria riscos à segurança jurídica e às liberdades fundamentais.

Se os deputados mantiverem integralmente o texto aprovado pelo Senado, o projeto poderá seguir para sanção presidencial. Se o Plenário aprovar o substitutivo do grupo de trabalho ou fizer qualquer alteração, a proposta volta ao Senado para nova análise.

Em março, o PL 896/2023 foi aprovado no Senado por 67 votos a zero, com apoio de toda a bancada do PL, incluindo Flávio Bolsonaro (PL-RJ), Damares Alves (Republicanos-DF) e Sergio Moro (União-PR). Na época, Flávio respondeu com exclusividade à reportagem de A investigação que votou a favor mesmo discordando do projeto porque, segundo ele, o texto havia sido montado como uma “armadilha do PT” em ano eleitoral.

O senador afirmou que a proposta “não defende as mulheres”, é “muito subjetiva” e, na prática, poderia criar instrumentos para censurar a liberdade de expressão e de opinião nas redes sociais. Segundo Flávio, não havia ambiente político para alterar o texto no Senado, e a disputa deveria ser transferida para a Câmara, onde sua intenção seria arquivar o projeto ou modificá-lo para afastar riscos às liberdades fundamentais.

O texto que pode ser votado pela Câmara

O PL da Misoginia altera a Lei nº 7.716/1989, conhecida como Lei do Racismo, para incluir atos de misoginia entre os crimes de discriminação ou preconceito. Na prática, a inclusão submete a conduta ao regime constitucional de imprescritibilidade e inafiançabilidade, com pena de dois a cinco anos de reclusão e multa.

No Senado, o texto definia misoginia como “a conduta que exteriorize ódio ou aversão às mulheres”. Na Câmara, o grupo de trabalho coordenado pela deputada Tabata Amaral (PSB-SP) alterou a redação. O relatório substituiu os termos “ódio” e “aversão” pela “prática, indução ou incitação de violência, de restrição ao pleno exercício de direitos ou de ofensa à dignidade” em razão da condição de mulher.

Para os signatários da carta, a mudança não resolve o problema central. O documento afirma que expressões como “ofensa à dignidade da mulher” e “restrição do pleno exercício de direitos” permanecem abertas e imprecisas, agora dentro de um dos regimes penais mais severos do ordenamento jurídico brasileiro.

A versão da Câmara também amplia o foco sobre condutas praticadas na internet. O relatório prevê a possibilidade de suspensão temporária de contas ou perfis usados para veicular conteúdo ilícito. Também aumenta a pena de metade até o dobro quando o crime for praticado com finalidade de obter vantagem econômica, inclusive por aumento de audiência, engajamento, alcance ou visibilidade em meio de comunicação ou plataforma digital.

Esse ponto é um dos que ampliam a preocupação de parlamentares, juristas e entidades contrárias ao texto. Para os críticos, a combinação entre conceitos amplos, Lei do Racismo e punições ligadas ao ambiente digital pode abrir espaço para enquadrar opiniões, manifestações religiosas, debates acadêmicos e discursos políticos como crime.

Os problemas apontados pela carta

O principal argumento da carta aberta é jurídico. Os signatários afirmam que o Direito Penal exige conceitos claros e determinados. Segundo o documento, o princípio da legalidade estrita e a exigência de taxatividade, previstos no artigo 5º, XXXIX, da Constituição, existem para que o cidadão saiba previamente qual conduta é proibida pela lei. Quando o tipo penal depende de conceitos indeterminados, a fronteira entre o lícito e o criminoso passa a ser definida pelo intérprete.

A carta afirma que a preocupação “não é hipotética”. Sob uma leitura ampla de “ofensa à dignidade da mulher”, dizem os signatários, uma pregação religiosa sobre o matrimônio, uma aula sobre diferenças entre os sexos ou uma manifestação pública contrária a determinada pauta poderiam ser reconduzidas ao novo tipo penal. O documento afirma que isso poderia inibir manifestações protegidas pela Constituição, como liberdade de expressão, liberdade religiosa, liberdade de consciência e liberdade de cátedra.

Outro problema apontado é a sobreposição com crimes já existentes. A carta sustenta que a maior parte das condutas usadas para justificar o projeto já encontra resposta no ordenamento jurídico. O documento cita ameaça, perseguição, violência psicológica, injúria, difamação e feminicídio como condutas que já possuem tipificação própria e instrumentos de proteção em vigor.

Para os signatários, criar um novo tipo penal aberto não ampliaria a proteção das mulheres. Ao contrário: multiplicaria a insegurança jurídica sem oferecer resposta efetiva às vítimas. O documento afirma que os desafios reais estão na prevenção da violência, no fortalecimento da rede de proteção, no acolhimento das vítimas, na produção de dados confiáveis e na aplicação efetiva das leis vigentes.

Como alternativa, a carta defende uma emenda substitutiva. Em vez de ampliar a Lei do Racismo por meio de conceitos indeterminados, as entidades propõem a criação de uma Política Nacional de Prevenção e Enfrentamento à Violência contra as Mulheres. A proposta incluiria ações de prevenção, ampliação da rede de acolhimento, capacitação de agentes públicos, produção de dados estatísticos confiáveis, enfrentamento da violência digital, apoio psicológico, jurídico e social às vítimas e campanhas nacionais de conscientização.

Assinam a carta entidades como AFESC, ANAJURE, Associação pelo Livre Mercado, Associação dos Juristas Católicos de Brasília, Instituto Brasileiro de Direito e Religião, Instituto do Livre Mercado, Instituto Isabel, Instituto Liberal, Instituto Libertário Cristão, Instituto Sivis, Instituto Liberdade, Lexum, UBRAJUC e uniões de juristas católicos de diferentes estados. Também assinam cidadãos e juristas, entre eles Andrea Campos, Andrea Hoffmann, Andressa Bravin, José Jézer de Oliveira Júnior, José Nunes, Lucas Berlanza, Padre Pablo Lorenzo-Penalva e Thiago Manzoni.

A disputa chega ao Plenário da Câmara com dois argumentos em choque. Defensores do PL afirmam que a criminalização da misoginia é necessária para enfrentar discursos de ódio contra mulheres, especialmente na internet. Os signatários da carta sustentam que a proteção das mulheres deve ser feita sem criar crimes vagos, sem ampliar de forma imprecisa a Lei do Racismo e sem colocar em risco liberdades fundamentais.

Leia mais

Em 26 de junho de 2026, a Polícia Federal concluiu os relatórios finais das Operações Rejeito e Parcours e indiciou 51 pessoas por organização criminosa, lavagem de ativos, corrupção ativa e passiva, usurpação mineral e crimes ambientais. Entre os indiciados estão o presidente da Agência Nacional de Mineração, Mauro Sousa, e dois servidores da agência; o empresário Lucas Prado Kallas, membro do “Conselhão” do presidente Lula; Luís Fernando Franceschini da Rosa, o “Gaúcho”; e Bruno Luciano Henriques.

Cinco dias antes, em 18 de junho, uma segunda fase — batizada de Operação Contrassabotagem — prendeu Alan Cavalcante do Nascimento, dono da Fleurs Global e já detido desde setembro de 2025, e sua esposa, Tayná Vitória Cerqueira Gouveia, suspeitos de operar uma estrutura privada de espionagem para comprometer as próprias investigações.

Os indiciamentos nomeiam formalmente o que ficou conhecido como Círculo de Minas — a rede de empresários, servidores e operadores políticos investigados por captura sistêmica do licenciamento mineral em Minas Gerais. As cinco reportagens publicadas por A Investigação entre 11 e 19 de junho haviam mapeado essa arquitetura e foram mais longe do que os relatórios finais da PF. E há uma variável em aberto: segundo fontes, Rodrigo Teixeira — delegado da PF que já foi o número três da instituição no governo Lula — negocia delação premiada.

O esquema

A Serra do Curral é o perfil de Belo Horizonte. O paredão verde que define a silhueta da cidade tem proteção federal do IPHAN desde 1960 — o que não impediu que fosse escavada ilegalmente por quase uma década. A PF calcula que o dano ambiental causado na Mina Granja Corumi chegou a R$ 832 milhões, com lucro ilegal estimado em R$ 708 milhões. Os peritos descreveram o resultado como “distopia ambiental”: uma cratera de 70 metros de profundidade aberta na encosta, destruição do Córrego Taquaril — que secou em 2017 — e contaminação do aquífero a 80 metros de profundidade.

A operação foi detalhada por A Investigação na reportagem O Gaúcho e os Laranjas da Serra do Curral. O texto mostrou como Franceschini montou uma estrutura em camadas para separar o passivo ambiental da liquidez: a Empabra no fundo, responsável pela operação e pela devastação; a Mônada, a Silenda e a Corumi Participações no topo, detentoras dos lucros. No meio, comercializadoras que compravam minério da Empabra por R$ 70 por tonelada e o revendiam ao mercado com margem superior a 60% — retida fora do alcance imediato dos peritos. A sentença trabalhista da 46ª Vara de BH, de abril de 2025, já havia reconhecido as empresas como um único grupo econômico com “sócio comum, Sr. Luiz Franceschini”. O relatório final da Parcours chegou à mesma conclusão — e indiciou 17 pessoas.

O indiciamento de Kellen Rocha por lavagem de dinheiro e falsidade ideológica é uma das confirmações mais precisas da série: nos autos do IPL 2024.0046355 e em mensagens analisadas pela reportagem, ela era identificada como a pessoa que centralizava pagamentos, autorizações e comunicações do grupo. O indiciamento de Ana Laura Braga de Carvalho por associação criminosa confirma outro dado que A Investigação havia levantado: segundo depoimentos, ela era a bacharelanda em Direito sem OAB que retinha o certificado de assinatura eletrônica do diretor formal da Empabra — instrumento real de controle da empresa.

O minério que virava legal

O mecanismo que transformava extração ilegal em produto comercializável foi descrito por A Investigação na reportagem O Terceiro Manuscrito Omitido. O processo, chamado de blendagem, consistia na mistura do minério extraído ilegalmente com material legalizado de outras minas antes da venda às compradoras finais. Análises químicas não distinguem a fonte. A documentação fiscal aponta apenas as origens legais. Era esse mecanismo que tornava possível — e até provável — que as empresas compradoras não soubessem da origem ilegal do que recebiam.

As compradoras finais constavam no terceiro dos manuscritos enviados ao celular do delegado Rodrigo Teixeira em 26 de fevereiro de 2021: Vale, Gerdau e Trafigura. Era o único dos três organogramas que nomeava as empresas compradoras — e o único que não apareceu em nenhum veículo durante a cobertura da Operação Rejeito, entre setembro e dezembro de 2025. A Investigação foi o primeiro veículo a torná-lo público. O que o manuscrito acrescenta às informações públicas já existentes sobre as compradoras é o mecanismo completo — da terraplanagem de condomínios de luxo em Nova Lima ao produto entregue nas docas. Nenhum documento da PF, até o momento, acusa Vale, Gerdau ou Trafigura de participação dolosa nesse esquema específico.

A ANM por dentro

O indiciamento do presidente da Agência Nacional de Mineração (ANM), Mauro Henrique Moreira Sousa, por advocacia administrativa e associação criminosa é inédito na história da agência. A acusação descreve “manutenção de canal pessoal e privilegiado de interlocução com os regulados” — especificamente com Franceschini.

A existência de um canal privilegiado dentro da ANM havia sido documentada por A Investigação: o diretor Caio Seabra recebia por WhatsApp o trecho exato do voto que leria em sessão colegiada — enviado por Alan Cavalcante, dono da Fleurs Global, uma hora antes da reunião.

O relatório final imputa corrupção passiva a Seabra: R$ 3 milhões em propinas repassadas via escritório de advocacia. O detalhamento do indiciamento chega ao detalhe mais mundano de toda a investigação: a PF encontrou indícios de que Kallas pagou R$ 12 mil por um título de sócio-torcedor do Cruzeiro para Wagner Salles, servidor do setor de mineração da ANM.

Ao lado de offshores, planilhas de margem de 60% e organogramas de 33 empresas, estava um cartão de sócio de futebol. A captura institucional que a série descreveu em termos estruturais tinha, na rotina, a forma de um presente de torcedor.

Diante dos indiciamentos, a ANM publicou nota: “A Agência não foi comunicada oficialmente sobre o relatório final da investigação” e afirma “atuar no exercício de suas competências legais”. A mesma agência cujo presidente foi indiciado por fraudar essas competências.

Lucas Kallas e Lula

O indiciamento com maior alcance político é o de Lucas Prado Kallas. A PF o indicia como gestor operacional da Mina Granja Corumi entre 2014 e 2018 — não como investidor periférico, posição que sua defesa e a Cedro sustentavam, mas como gestor operacional, no centro da estrutura. Os tipos penais incluem usurpação de bem da União, mineração ilegal, crimes ambientais, associação criminosa, lavagem de dinheiro e corrupção ativa perante órgãos ambientais.

A trajetória de Kallas foi reconstituída por A Investigação na reportagem Quem é Lucas Kallas, sócio de Vorcaro defendido pela esposa de Alexandre de Moraes. Em 2012, fundou a Ferro Phoenix — depois rebatizada Green Metals — com Franceschini e Bruno Luciano Henriques.

Em julho de 2017, a Green Metals — empresa do grupo de Kallas — assinou um Acordo de Confidencialidade com a Vale sobre os rejeitos das barragens Córrego do Feijão e Jangada, um ano e meio antes do rompimento que matou 272 pessoas em Brumadinho. O documento foi assinado por duas representantes da Green Metals e por dois executivos da Vale, incluindo Fabiano de Carvalho Filho — que em agosto de 2024 foi contratado pela Cedro, empresa de Kallas, como vice-presidente Comercial, Estratégia e Projetos.

O que projeta o indiciamento para além do caso judicial é o enquadramento político que o rodeia. Em março de 2025, dois dias após a Operação Parcours ter sido deflagrada e as instalações da mina interditadas, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva assinou com Kallas o contrato de concessão do terminal ITG-02 no Porto de Itaguaí e declarou publicamente: “Desde que ele foi levado na minha sala, eu descobri na hora que estava conversando com o empresário sério.”

Em setembro de 2025, com a Parcours já em andamento e dois servidores da ANM já afastados por favorecimento ao mesmo grupo, o ministro Alexandre Silveira — responsável pela ANM — participou de evento patrocinado pela Cedro Mineração, empresa do grupo de Kallas, e indicou-o para o Conselho Nacional de Política Mineral, segundo a imprensa. Em janeiro de 2026, por decreto presidencial publicado no Diário Oficial, Kallas foi nomeado para o Conselhão. Em 26 de junho de 2026, a PF o indiciou.

O mesmo ministro Silveira havia indicado, para o mesmo ecossistema investigado, o delegado Rodrigo Teixeira à CPRM e Caio Seabra à diretoria da ANM. Os três foram presos ou indiciados na mesma operação. João Alberto Paixão Lages — o operador central preso na Rejeito — doou R$ 100 mil à campanha de Silveira em 2022. Sua filha doou outros R$ 100 mil no mesmo ciclo. Silveira declarou ter sido “surpreendido” pelas prisões e não é citado nas representações da PF nem nas decisões judiciais da operação.

A defesa de Kallas é conduzida por Viviane Barci de Moraes — esposa do ministro do STF Alexandre de Moraes —, acompanhada pelos filhos do casal. Em 2 de fevereiro de 2026, foi protocolada no STF a Pet 15393 — processo criminal sob segredo de justiça, número único 0163598-36.2026.1.00.0000 —, tendo como requerente L.P.K. e advogada a mesma Viviane Barci. O processo está concluso à Presidência do STF — que cabe justamente a Alexandre de Moraes. O protocolo ocorreu semanas após a soltura dos principais investigados da Operação Rejeito por decisão do ministro Dias Toffoli.

O empresário que espionava os investigadores

Cinco dias antes da conclusão dos relatórios, em 18 de junho, a PF deflagrou a segunda fase da Operação Rejeito. Alan Cavalcante do Nascimento — dono da Fleurs Global, já preso desde setembro de 2025 — e sua esposa, Tayná Vitória Cerqueira Gouveia, foram novamente presos sob acusação de operar uma estrutura privada de contra-inteligência para sabotagem das próprias investigações.

A decisão colegiada da 3ª Vara Federal Criminal de Belo Horizonte, de 17 de junho de 2026, é um dos documentos judiciais mais detalhados já produzidos sobre a operação do Círculo de Minas. Ela descreve como Alan e Tayná contrataram de forma contínua os serviços da Foco Investigações Ltda. — que operava sob os nomes fantasia “Rastrear Investigações”, “Detectar Investigações” e “Elucidar Investigações” — para monitorar magistrados, obter dados bancários e fiscais de terceiros sem autorização judicial e encomendar blitz policial forjada contra uma testemunha. O cardápio tinha preço tabelado: extrato bancário de 30 dias por R$ 3.200; localização de chamadas com identificação do chamador por R$ 2.500; blitz com policiais “parceiros” por R$ 7.000 em BH e R$ 8.000 em Nova Lima.

O alvo mais grave documentado nos autos é o monitoramento do juiz federal Fabiano Verli, para quem foi redistribuído o mandado de segurança de interesse da organização criminosa. Tão logo soube da redistribuição, Alan acionou Tayná: “aquele mesmo trabalho que a gente fez naquela outra pessoa”. Em minutos, a empresa de investigação foi acionada. O levantamento obtido incluiu situação fiscal do magistrado na Receita Federal, endereços, telefones, e-mails, informações sobre veículo, vacinas de Covid tomadas e local de aplicação, score de crédito, compras online e renda individualizada de parentes até o grau de tio e primo. Não satisfeito, Alan estabeleceu contato direto com João Carlos Verli, primo do juiz, mencionando expressamente o processo de interesse do grupo. Dois dias depois, em 17 de setembro de 2025, a Contrassabotagem foi deflagrada.

A decisão colegiada encontrou ainda uma planilha no celular de João Alberto Paixão Lages com mapeamento sistemático de autoridades públicas: procuradores, juízes e membros de entidades civis, com dados de identificação, função e observações sobre posicionamentos políticos — circulando no grupo de WhatsApp “Grupo Minerar”. O document, elaborado por Rafael Nogueira Brandão, ex-sócio de empresa componente direta da Minerar Participações, transforma o padrão de comportamento em sistema intencional: não era informação coletada por curiosidade, era insumo para a gestão de riscos institucionais do grupo.

A decisão fundamentou a prisão preventiva — não temporária, como o MPF havia recomendado — na contumácia documentada ao longo de seis anos: Alan continuou operando o aparato de espionagem enquanto já era réu em ações penais e investigado em inquéritos. O tribunal concluiu que “a atuação não foi episódio isolado, mas método rotineiro e estruturado, refratário a cada novo marco persecutório”, e fixou que somente a custódia cautelar seria apta a interrompê-la.

Lista dos indiciados

Operação Parcours — 17 indiciados

Foco: extração ilegal na Mina Granja Corumi, Serra do Curral. Investigação iniciada em março de 2025, conectada à Rejeito por compartilhamento de provas e pela figura de Alan Cavalcante como ponto de interseção entre as duas estruturas.

Núcleo empresarial

• Luís Fernando Franceschini da Rosa — advogado gaúcho apontado pela PF como principal gestor e controlador de fato do grupo econômico, incluindo Empabra, Green Metals e Fides. Imputações: usurpação de matéria-prima da União, lavra sem autorização, crimes ambientais, falsidade ideológica ambiental, corrupção ativa, fraude processual, organização criminosa e lavagem de capitais.

• Lucas Prado Kallas — empresário identificado como gestor operacional da mina entre 2014 e 2018. Imputações: usurpação de matéria-prima da União, mineração ilegal, crimes ambientais, associação criminosa, lavagem de dinheiro e indícios de corrupção ativa ou tráfico de influência perante órgãos ambientais.

• Bruno Luciano Henriques — sócio-investidor ligado à Green Metals e à Aroeira, descrito como beneficiário econômico do grupo. Imputações: usurpação mineral, crimes ambientais, associação criminosa, lavagem de dinheiro e corrupção ativa.

• Alan Cavalcante do Nascimento — dono da Fleurs Global; teria assumido a cogestão informal da exploração a partir de 2019. Imputações: usurpação de matéria-prima, extração e transporte sem licença, associação criminosa e lavagem de dinheiro. (Figura também como líder da organização na Rejeito.)

• Nilo Antônio Soares Norden — diretor de logística e operador de campo. Imputações: usurpação mineral, crimes ambientais, associação criminosa e lavagem de dinheiro vinculada à comercialização do minério.

Núcleo técnico

• Marco Túlio Naves de Carvalho — geólogo e gerente operacional, acusado de manipular dados técnicos para ocultar a lavra in situ. Imputações: falsidade ideológica ambiental, usurpação mineral, crimes ambientais, associação criminosa e fraude processual.

• Rômulo Gabriel Araújo Dias — engenheiro responsável pelas operações de campo. Imputações: usurpação mineral, crimes ambientais, associação criminosa, falsidade ideológica ambiental e fraude processual por meio de relatórios operacionais enganosos.

• Mauri Lopes Ferreira — geólogo consultor contratado para emitir laudos técnicos. Imputações: falsidade ideológica ambiental e fraude processual por chancelar manifestações técnicas que sustentavam emergências inexistentes.

• Nívio Tadeu Lasmar Pereira — geólogo e consultor que atuava como intermediário remunerado perante servidores da ANM. Imputações: corrupção ativa, intermediação de influência, associação criminosa, falsidade ideológica e fraude processual.

Núcleo administrativo e financeiro

• Ana Laura Braga de Carvalho — coordenadora jurídica e diretora institucional do grupo. Bacharelanda em Direito que retinha o certificado de assinatura eletrônica do diretor formal da Empabra. Imputações: associação criminosa, falsidade ideológica ambiental e participação em estratégias para manter a lavra sob aparência de recuperação ambiental.

• Kellen Roberta Rocha da Silva — gerente administrativa e diretora financeira, identificada nas mensagens como centralizadora de pagamentos e autorizações do grupo. Imputações: associação criminosa, lavagem de dinheiro, falsidade ideológica, fraude processual e concorrência para usurpação mineral.

Núcleo de captura institucional — ANM

• Mauro Henrique Moreira Sousa — diretor-geral da ANM. Imputações: advocacia administrativa e associação criminosa por manter canal pessoal e privilegiado de interlocução com os regulados, especificamente com Franceschini.

• Leandro César Ferreira de Carvalho — ex-gerente regional da ANM/MG, exonerado quatro dias após a Operação Parcours. Enviava minutas de decisões para aprovação prévia do grupo antes de protocolá-las. Imputações: corrupção passiva, fraude processual, associação criminosa, falsidade ideológica, lavagem de dinheiro e facilitação de usurpação mineral. (Figura também na lista da Rejeito.)

• Claudinei Oliveira Cruz — servidor da ANM/MG, superintendente substituto de Segurança de Barragens, exonerado no mesmo ato que Leandro. Imputações: corrupção passiva, associação criminosa, falsidade ideológica ambiental, fraude processual e lavagem de dinheiro.

• Heleno Maia Santos Marques do Nascimento — conselheiro do COPAM/CBH Paraopeba. Imputações: corrupção passiva, tráfico de influência, advocacia administrativa e associação criminosa por atuar em favor da Empabra perante órgãos ambientais em troca de vantagens indevidas.

Esposas/lavagem

• Janaísa Dias Mendes — esposa de Leandro César Ferreira de Carvalho. Imputações: lavagem de dinheiro e associação criminosa por utilizar suas contas para ocultação de recursos incompatíveis com renda declarada.

• Kelly Cristina Bonifácio Oliveira Cruz — esposa de Claudinei Oliveira Cruz. Imputações: lavagem de dinheiro e associação criminosa, atuando na dissimulação de vantagens recebidas pelo marido.

Operação Rejeito — 34 indiciados

Foco: organização criminosa para obtenção de licenças ilegais de mineração em áreas protegidas de Minas Gerais, com captura de órgãos ambientais, minerários e de patrimônio.

Núcleo de liderança

• Alan Cavalcante do Nascimento — líder da organização, dono da Fleurs Global. Imputações: organização criminosa (líder), lavagem de dinheiro, corrupção ativa, tráfico de influência, crimes ambientais e falsidade ideológica.

• Helder Adriano de Freitas — co-líder, sócio de Alan e Lages na Minerar Participações. Integrante do grupo de WhatsApp “Três Amigos Mineração”. Imputações: organização criminosa (líder), lavagem de dinheiro, corrupção ativa, tráfico de influência, crimes ambientais e falsidade ideológica.

• João Alberto Paixão Lages — ex-deputado estadual MDB, descrito pelos manuscritos como eixo central do qual partem praticamente todas as conexões do esquema. No celular da PF, encontrada planilha com mapeamento de autoridades públicas. Imputações: organização criminosa (líder), lavagem de dinheiro, corrupção ativa, tráfico de influência, crimes ambientais e falsidade ideológica.

Núcleo de operação financeira e sociedade

• Noêmia dos Santos — Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro, corrupção ativa e crimes ambientais.

• Felipe Lombardi Martins — Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro, corrupção ativa e tráfico de influência.

• Jamis Prado de Oliveira Júnior — Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro, corrupção ativa e falsidade ideológica.

• Diana Morais Aleluia Prado — Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro e corrupção ativa.

• Alexandre Ignácio Gomes Abrantes — Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro e falsidade ideológica.

• Alany Cavalcante do Nascimento — (vínculos familiares com Alan Cavalcante). Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro e falsidade ideológica.

• Luiz Alberto Monteiro de Barros (Zeca) — Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro, tráfico de influência, corrupção ativa e crimes ambientais.

• Luiz Felipe Ribeiro Monteiro de Barros — (familiar de Zeca). Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro, tráfico de influência, corrupção ativa e falsidade ideológica.

• Henrique Costa de Seabra — Imputações: organização criminosa, tráfico de influência, corrupção ativa, lavagem de dinheiro e falsidade ideológica.

• Jaime Eduardo Fonseca — Imputações: organização criminosa, advocacia administrativa, tráfico de influência, corrupção ativa, lavagem de dinheiro e crimes ambientais.

• Rafael Nogueira Brandão — elaborador da planilha de mapeamento de autoridades públicas, compartilhada no grupo “Grupo Minerar”. Ex-sócio de empresa componente direta da Minerar Participações. Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro, crimes ambientais e falsidade ideológica.

• Lucas Fraga Cruz Cerqueira — Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro, crimes ambientais e falsidade ideológica.

• Gustavo Rezende Calçavari — Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro, falsidade ideológica e crimes ambientais.

• Gabriel Thadeu Baya Andrade — controlador da GJM Representações e da Ônix Céu Aberto, empresa citada pela PF como fachada. Responsável pela comercialização do minério blendado. Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro e falsidade ideológica.

• Pablo César de Souza (Pablito) — ex-servidor da ANM, assessor de Rodrigo Pacheco no Senado entre 2019 e 2023, marido da deputada federal Greyce Elias. Identificado como “Calvo” na planilha da Odebrecht. Descrito nos manuscritos como operador com trânsito na ANM. Imputações: organização criminosa, crimes ambientais, tráfico de influência, corrupção ativa e falsidade ideológica.

• Danilo Vieira Júnior — Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, advocacia administrativa, tráfico de influência, corrupção ativa e lavagem de dinheiro.

• José Newton Kury de Oliveira Coelho — Imputações: organização criminosa, lavagem de dinheiro, tráfico de influência, corrupção ativa e falsidade ideológica.

Núcleo de agentes públicos

• Débora Maria Ramos do Nascimento França — ex-superintendente do IPHAN/MG entre 2020 e 2023. Apontada como articuladora de reunião entre João Alberto e o presidente do IEPHA que resultou em ofício favorável ao licenciamento sem estudos técnicos exigidos. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, advocacia administrativa, violação de sigilo funcional, tráfico de influência e lavagem de dinheiro.

• Rodrigo Gonçalves Franco — ex-presidente da FEAM, exonerado pelo governador Zema dias antes da Operação Rejeito. A PF identificou que cobrou R$ 50 mil para repassar ao subordinado em troca de licença emitida para a Fleurs Global. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, prevaricação, advocacia administrativa e crime ambiental.

• Arthur Ferreira Rezende Delfim — ex-diretor de Apoio à Regularização Ambiental da FEAM. Na véspera da prisão em setembro de 2025, ainda representava o órgão em audiência pública na ALMG. Acusado de ajustar e acelerar minutas essenciais ao licenciamento da Fleurs. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, prevaricação, advocacia administrativa e crime ambiental.

• Vítor Reis Salum Tavares — servidor público; recebeu contrato simulado do grupo. Teria recebido R$ 12 mil de Kallas em título de sócio-torcedor do Cruzeiro. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, advocacia administrativa, violação de sigilo funcional, tráfico de influência, lavagem de dinheiro e crime ambiental.

• Lirriet de Freitas Libório — servidora pública. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, advocacia administrativa, violação de sigilo funcional e crime ambiental.

• Fernando Baliani da Silva — servidor. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, prevaricação, advocacia administrativa e crime ambiental.

• Breno Esteves Lasmar — servidor. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, prevaricação, advocacia administrativa e crime ambiental.

• Leandro César Ferreira de Carvalho — ex-gerente regional da ANM/MG (figura também na Parcours). Imputações na Rejeito: organização criminosa, corrupção passiva, prevaricação, advocacia administrativa, lavagem de dinheiro e crime ambiental.

• Guilherme Santana Lopes Gomes — servidor. Imputações: prevaricação, organização criminosa, corrupção passiva e crime ambiental.

• Caio Mário Trivellato Seabra Filho — ex-diretor da ANM, preso em setembro de 2025 por receber R$ 3 milhões em propinas e por enviar voto pronto por WhatsApp a Alan Cavalcante. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, prevaricação, advocacia administrativa e crime ambiental.

• Fernando Benício de Oliveira Paula — conselheiro do COPAM que votou em favor da Fleurs após repasse de R$ 5 mil. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, tráfico de influência, lavagem de dinheiro e crime ambiental.

• João Paulo Martins — ex-presidente do IEPHA-MG, exonerado no dia seguinte à Operação Rejeito. Apontado como responsável por facilitar ofício favorável ao grupo sem estudos técnicos exigidos. Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, prevaricação, advocacia administrativa, violação de sigilo funcional e crime ambiental.

• Ênio Marcus Brandão Fonseca — Imputações: organização criminosa, corrupção passiva, tráfico de influência, corrupção ativa e lavagem de dinheiro.

• Gilberto Henrique Horta de Carvalho — lobista e cônjuge do sócio formal da Gmais (empresa de Rodrigo Teixeira). Apontado pela PF como articulador junto à ANM e ao IBAMA. Sua empresa recebeu R$ 750 mil da Fleurs Global. No celular: nota em caixa alta “NÃO FALE DE RODRIGO DA PF”. Liberado por Toffoli em 22 de janeiro de 2026 após 129 dias preso. Imputações: organização criminosa, tráfico de influência, corrupção ativa e lavagem de dinheiro.

Operação Contrassabotagem — 2 presos em 18 de junho

• Alan Cavalcante do Nascimento — já indiciado nas duas operações acima. Preso novamente por operar estrutura privada de contra-inteligência para monitorar magistrados, obter dados sigilosos sem autorização judicial e encomendar blitz policial forjada contra testemunha (ex-esposa Mônica Mendes).

• Tayná Vitória Cerqueira Gouveia — esposa de Alan, apontada como intermediária operacional na contratação e pagamento da empresa de investigação particular. Intermediava demandas, solicitava diligências, realizava pagamentos e repassava resultados a Alan.

Quem ficou de fora

Os relatórios finais da PF indiciaram cinquenta e três. Mas a arquitetura documentada por A Investigação é mais extensa. Vários nomes que aparecem nos manuscritos, nos inquéritos e nos depoimentos colhidos pela reportagem não constam em nenhum indiciamento.

O ministro Alexandre Silveira indicou três pessoas para cargos estratégicos no governo federal — Caio Seabra para a diretoria da ANM, Rodrigo Teixeira para a CPRM e Lucas Kallas para o Conselho de Lula. As três foram presas ou investigadas na mesma operação. João Alberto Paixão Lages, operador central preso na Rejeito, doou R$ 100 mil para a campanha de Silveira em 2022; a filha de João Alberto, outros R$ 100 mil. Silveira não é citado nas representações da PF nem nas decisões judiciais.

O senador Rodrigo Pacheco aparece no topo do organograma de proteção judicial nos manuscritos enviados ao celular de Teixeira — o circuito descrito como “TJMG 2ª instância e TRF — Pacheco”. Foi precisamente a citação de senadores com foro privilegiado que motivou o envio do inquérito ao STF, em outubro de 2025. Pacheco não é investigado.

Pablo César de Souza, o “Pablito” — ex-servidor da ANM, assessor de Pacheco no Senado entre 2019 e 2023 —, é descrito nos manuscritos como operador com trânsito permanente na agência e articulador de nomeações estratégicas. Aparece lateralmente em áudios apreendidos. Não foi investigado formalmente. O advogado Zé Nilton Cury, apontado nos manuscritos como ponto de contato na primeira instância do TJMG, tampouco.

Dentro da estrutura empresarial, a testemunha Leonardo Almeida Ferreira identificou Caique Neiva e Eduardo Alves Ferreira como parte da cadeia de comando da Empabra — o primeiro como operador cotidiano, o segundo como diretor de fachada que recebia R$ 15 mil mensais em espécie sem jamais ter pisado em uma mina. Úrsula Paula Deroma, apontada como sócia oculta da Brava Mineração, enviou áudio a Rodrigo Teixeira após negociação frustrada com a Cedro. Nenhum dos três foi indiciado.

A investigação também não chegou, por ora, às empresas compradoras do minério blendado. Vale, Gerdau e Trafigura são nomeadas no terceiro manuscrito — o organograma que nenhum veículo publicou — como destinatárias da produção que saía das frentes ilegais via blendagem. A PF não as acusou de participação dolosa no esquema.

Há ainda uma variável em aberto. Segundo fontes com conhecimento direto da investigação, Rodrigo Teixeira — o delegado que era o número três da PF, preso em setembro de 2025 e solto por Toffoli em dezembro — negocia acordo de colaboração premiada. Se confirmado, o perímetro do que se sabe hoje pode mudar de tamanho.

Leia mais:

Em 10 de junho de 2026, a 3ª Turma do Tribunal Superior do Trabalho condenou a Ortobom — maior fabricante de colchões do país — a pagar R$ 300 mil por danos morais coletivos. O motivo: nenhuma das 24 posições de gerência da unidade de Arapongas, no Paraná, era ocupada por mulher. Não há lei federal que imponha cotas de gênero em cargos de gerência de empresas privadas. A decisão foi unânime assim mesmo.

A ação foi ajuizada em 2022 pelo Ministério Público do Trabalho no Paraná (MPT-PR), então chefiado pela procuradora regional Margareth Matos de Carvalho. Uma semana depois do julgamento, em 17 de junho de 2026, o Superior Tribunal de Justiça (STJ) recebeu a denúncia criminal do Ministério Público Federal (MPF) contra essa mesma procuradora. Ela responde por peculato-desvio. Segundo o MPF, Margareth usou o cargo para direcionar R$ 6,9 milhões de um acordo judicial com o Banco Itaú a uma ONG que ela própria ajudou a criar dentro das estruturas do MPT-PR, duas décadas antes.

A conexão entre os dois casos foi apontada em primeira mão pelo jornalista e ativista Pedro D’eyrot. Em 22 de junho, ele levantou ainda que o contracheque de Margareth somou mais de R$ 150 mil em março de 2026 — mais de três vezes o teto constitucional do funcionalismo público, de R$ 46 mil —, e que entre as supostas vantagens recebidas constava o pagamento de R$ 28 mil descrito como compra de veículo.

O MPF investiga 33 acordos conduzidos pela mesma procuradora, R$ 20 milhões em repasses a entidades, R$ 14 milhões ainda sem responsabilização judicial. O Instituto Lixo e Cidadania — criado por ela, presidido por uma aliada, abastecido por emendas parlamentares da deputada federal Gleisi Hoffmann (PT-PR) — tinha três convênios federais ativos quando o STJ recebeu a denúncia de peculato. A defesa da procuradora classifica as acusações como “uma grande injustiça” e afirma estar certa de que a inocência será provada.

Segundo o Portal da Transparência, o ILIX recebeu R$ 2,7 milhões em pagamentos diretos do governo federal entre 2015 e 2026 — do Ministério do Trabalho, do Ministério do Meio Ambiente e do Ministério dos Direitos Humanos. Recebeu ainda R$ 1,4 milhão em quatro emendas parlamentares individuais: três de autoria de Gleisi Hoffmann — presidente nacional do PT e deputada federal pelo Paraná —, somando R$ 1,1 milhão; e uma quarta, de R$ 300 mil, assinada pelo deputado Aliel Machado (PCdoB-PR), paga em janeiro de 2026. Quando o STJ recebeu a denúncia, o instituto tinha dois convênios em execução: o de número 964632, firmado em agosto de 2024 com o Ministério dos Direitos Humanos para criar um Centro de Defesa de Direitos Humanos de Catadores — já com o PAD em andamento —, e o de número 986759, firmado em dezembro de 2025 com o Ministério do Meio Ambiente.

Logo surgiram contradições na condenação da Ortobom: enquanto a empresa tem uma mulher como CEO, o TST conta com apenas sete ministras entre seus 27 integrantes. Ou seja, pouco mais de 26%.

Já mostramos em A Investigação como o Ministério Público foi aparelhado ideologicamente e como a indústria dos danos morais coletivos foi construída como ferramenta desse aparelhamento: ações sem base legal expressa, acordos negociados pelos próprios procuradores, recursos direcionados a entidades sem fiscalização externa. Este mesmo mecanismo foi aplicado contra o empresa XP Investimentos, que foi processada por “ausência de negros em cargos de liderança.”

Mais uma condenação sem lei

Em Arapongas, no norte do Paraná, a Ortobom fabrica colchões há décadas. A cidade tem pouco mais de 120 mil habitantes, cerca de 51 % de população feminina. Em 2022, todos os 22 gerentes e dois subgerentes da unidade local eram homens.

Alguém levou isso ao Ministério Público do Trabalho. Não se sabe quem, pois os autos tramitaram em segredo de Justiça por quatro anos. O que se sabe é que essa “denúncia raiz”, como a própria defesa da Ortobom chamou no TST, motivou o MPT a abrir inquéritos em múltiplas unidades da empresa em todo o Brasil. Quase todos foram arquivados. Arapongas não.

A Ação Civil Pública saiu da PTM-Londrina — a unidade do MPT com jurisdição sobre Arapongas, subordinada hierarquicamente à procuradora-chefe do MPT-PR. O processo foi distribuído, julgado em primeira instância, confirmado no TRT-9 e chegou ao TST com o número RR-151-04.2022.5.09.0653. Em 10 de junho de 2026, a 3ª Turma manteve a condenação por unanimidade: R$ 300 mil em danos morais coletivos. Relator: ministro Alberto Balazeiro.

O fundamento jurídico é a chamada discriminação indireta ou estrutural — teoria que dispensa a prova de um ato discriminatório explícito e se contenta com a disparidade estatística somada à ausência de “justificativa objetiva plausível” por parte da empresa. A advogada Victoria Espinheira Fainstein, na sustentação oral pela Ortobom, chamou isso de “prova diabólica”: a empresa foi obrigada a explicar retroativamente décadas de escolhas de promoção para demonstrar que não discriminou. Não há lei federal que imponha cotas de gênero em cargos de gerência de empresas privadas. O artigo 7º, inciso XXX, da Constituição proíbe diferença de salários, de funções e de critérios de admissão por motivo de sexo, idade, cor ou estado civil — não transforma a composição estatística de uma gerência em prova automática de discriminação.

A controladora da torneira

A história do Instituto Lixo e Cidadania começa dentro do próprio MPT-PR. Em 30 de abril de 2001, Margareth instala e passa a coordenar o Fórum Estadual Lixo & Cidadania do Paraná — estrutura criada formalmente dentro do Ministério Público do Trabalho. Dois anos depois, em 8 de julho de 2003, o fórum gera o Instituto Lixo e Cidadania. CNPJ 05.773.001/0001-92. Sede na Rua Voluntários da Pátria, 233, conjunto 133, Centro, Curitiba. Em 2010, o ILIX já aparece no cadastro oficial de entidades beneficiárias do MPT-PR — apto a receber recursos oriundos de acordos e condenações negociados pelo órgão.

A presidente formal do instituto é Roselaine Mendes Ferreira, que consta também como responsável pelo domínio institutolixoecidadania.com.br no Registro.br, cadastro criado em janeiro de 2011. Por trás dela, o MPF identifica uma segunda camada de controle. Regiane Costa de Oliveira Paredes — contadora, sem cargo declarado na diretoria do instituto perante a Receita Federal — teria exercido o controle real das finanças do ILIX: acesso às contas bancárias, certificados digitais, senhas. Sua empresa de contabilidade funcionava no mesmo endereço do instituto. Os dirigentes formais, segundo a acusação, eram nominais.

O dinheiro que abasteceu essa estrutura não veio só do governo federal por convênios. Veio também de dentro do próprio sistema judicial que Margareth operava. Em 2016, ela ajuíza Ação Civil Pública contra o Banco Itaú por demissão coletiva de bancários no Paraná sem negociação prévia — ação com fundamento legal claro, diferente do caso Ortobom. A sentença de primeira instância condena o banco e determina que os recursos sejam destinados a entidades cadastradas no TRT-9. Margareth recorre especificamente desse ponto: a escolha da entidade beneficiária é prerrogativa do MPT, não do juízo. Ela vence. O poder de decidir para onde vai o dinheiro migra inteiramente para as mãos da procuradora negociadora.

O acordo final é de R$ 10 milhões — metade da condenação original. R$ 6,9 milhões vão para o ILIX. Outros R$ 226,9 mil, inicialmente reservados a outra associação, também são redirecionados ao mesmo instituto. Do total recebido, R$ 6 milhões não têm prestação de contas aprovada.

O que Margareth construiu em 20 anos não foi só uma ONG. Foi uma posição: a procuradora que cria a entidade, cadastra a entidade, negocia os acordos, vence o recurso que concentra em si a escolha do beneficiário e supervisiona — ou deixa de supervisionar — a prestação de contas. Cada elo dessa cadeia, isolado, tem justificativa institucional. Juntos, formam um circuito fechado.

A “malversação sistêmica”

Foi a correição extraordinária do MPT — o mecanismo interno de fiscalização do próprio órgão — que identificou “malversação sistêmica” nos acordos conduzidos por Margareth. Não foi imprensa, não foi oposição, não foi denúncia externa. Foi o MPT olhando para si mesmo e encontrando o problema. O MPF recebeu o laudo e abriu inquérito. O procurador da República Diogo Castor pediu quebra de sigilo de dezenas de envolvidos — plural que indica rede muito além do ILIX e de Regiane.

Em 17 de junho de 2026, a Corte Especial do STJ votou por unanimidade para receber a denúncia. O relator é o ministro João Otávio de Noronha. Margareth e Regiane são rés por peculato-desvio — artigo 312 do Código Penal, pena de dois a doze anos de reclusão. A Corte Especial — os 15 ministros mais antigos do STJ — é o foro competente pela prerrogativa de função de Margareth como procuradora regional do trabalho. O recebimento da denúncia não equivale a condenação. Significa que o tribunal viu indícios suficientes para abrir a ação penal.

Quando o CNMP puniu Margareth em 2020 por insinuar propina a Rodrigo Maia em uma postagem no Instagram, o próprio ILIX publicou nota de solidariedade a ela. A CTB-PR, central sindical ligada ao PT e ao PCdoB, manifestou apoio. A AJD, Associação Juízes para a Democracia, também. Em 2024, com o PAD instaurado, circulou uma petição descrevendo as investigações como “perseguição”.

Margareth está afastada preventivamente do cargo. Procuradora desde 1993, procuradora-chefe por dois biênios entre 2019 e 2023, chefiou o MPT-PR quando a ACP contra a Ortobom foi ajuizada. Acumulou ao longo do tempo convênios, emendas e uma rede de proteção que atravessou dois processos disciplinares sem afastá-la do poder — até que a correição do próprio MPT produziu um laudo que o STJ não pôde ignorar.

A indústria que continua de pé

Os R$ 300 mil da condenação da Ortobom vão seguir o mesmo caminho institucional de todos os outros. O MPT decide para onde vão. O cadastro de entidades beneficiárias do MPT-PR que incluía o ILIX existe e é operado pelo atual procurador-chefe, Alberto Emiliano de Oliveira Neto. Nenhuma lei obriga transparência em tempo real sobre esse processo. O sistema que produziu Margareth não foi reformado. Foi apenas exposto.

O caso dela não é isolado. É a versão mais documentada de um padrão que já mostramos funcionar em série. Já publicamos em A Investigação como a indústria dos danos morais coletivos foi construída como ferramenta de aparelhamento ideológico do MP: ações sem base legal expressa, condenações baseadas em estatística, recursos que não vão para trabalhadores individualmente lesados mas para entidades escolhidas pelos próprios procuradores. O caso do humorista Leo Lins — processado pelo MP por piadas — e o de Monark — perseguido por um procurador do MPSP após declarações em podcast — são peças do mesmo movimento: o aparato do Ministério Público usado para punir discurso, silenciar crítica e consolidar influência. O que o caso de Margareth acrescenta é a dimensão patrimonial que faltava: não apenas o poder de punir, mas o poder de decidir para onde vai o dinheiro — e, segundo o MPF, de ficar com parte dele.

O mecanismo é elegante na sua perversidade. O procurador identifica uma empresa com estatística demograficamente desequilibrada — sem mulheres na gerência, sem negros na diretoria. Ajuíza ACP. Não precisa provar discriminação ativa: a ausência do grupo já é a prova. A empresa, diante do custo e do risco reputacional, prefere o acordo. O dinheiro vai para uma entidade. O procurador escolhe a entidade. Ninguém de fora fiscaliza essa escolha. A entidade presta contas ao próprio MPT. O MPT é chefiado pelo mesmo procurador que negociou o acordo.

Em setembro de 2024, a pesquisadora Nine Borges publicou um vídeo de dois minutos apontando conflito de interesse nos repasses da Secretaria Nacional LGBTQIA+ — gerida por Symmy Larrat, ex-presidente da ABGLT — a ONGs com endereço coincidente com entidades nas quais Larrat tinha vínculo anterior ao cargo. O vídeo não era sobre transfobia. Era sobre dinheiro público. A resposta foi representação criminal na PF por transfobia. O MPF arquivou. A Advocacia-Geral da União pediu a reabertura em maio de 2026. O mesmo MDH que assina convênios com o ILIX.

O STJ vai decidir se Margareth é culpada. O que esta apuração mostra é que a pergunta relevante não é só essa. É o que o sistema precisou ter — ausência de fiscalização, concentração de poder, proteção política — para que isso fosse possível durante 20 anos.

Leia mais:

Na noite de 18 de junho, durante a terceira edição do Westminster Free Speech Forum, em Londres, os jornalistas David Ágape e Eli Vieira receberam o Free Speech Courage Award, prêmio da Civilization Works destinado a reconhecer a coragem na defesa da liberdade de expressão. Também foi agraciado o deputado federal Marcel Van Hattem (NOVO-RS).

A premiação foi entregue pelo jornalista americano Michael Shellenberger, fundador da Civilization Works e um dos principais nomes do jornalismo investigativo sobre censura no mundo.

O reconhecimento foi concedido pelo trabalho desenvolvido na reportagem conhecida como Vaza Toga 2. A investigação revelou documentos internos do Judiciário brasileiro que mostram como publicações em redes sociais foram utilizadas para justificar prisões e manutenção de detenções relacionadas aos acontecimentos de 8 de janeiro.

Ao receber a homenagem, David Ágape dedicou o prêmio às vítimas do 8 de janeiro e a todos aqueles que continuam enfrentando pressões e perseguições por buscarem a verdade. Mais do que um reconhecimento individual, a cerimônia teve um forte significado simbólico: uma homenagem ao Brasil e às pessoas que resistem ao avanço da censura e da perseguição política.

O que é o Westminster Free Speech Forum

O Westminster Free Speech Forum é um encontro anual e privado organizado pela Civilization Works, realizado em Londres sob as regras de Chatham House. O modelo permite que os participantes discutam livremente temas sensíveis sem exposição pública de suas identidades ou declarações.

A edição de 2026 ocorreu entre os dias 18 e 20 de junho e reuniu representantes de 15 países, entre jornalistas, acadêmicos, parlamentares, juristas, pesquisadores e ativistas ligados à defesa da liberdade de expressão.

O evento surgiu em 2023 e deu origem à Declaração de Westminster, documento assinado por dezenas de intelectuais, jornalistas e acadêmicos de diferentes correntes ideológicas que alertaram para o crescimento de estruturas de censura articuladas entre governos, organizações não governamentais e plataformas digitais.

Desde então, o fórum tornou-se um dos principais espaços internacionais de discussão sobre liberdade de expressão, censura institucional, regulação das redes sociais e uso político de leis contra desinformação.

A criação do Free Speech Courage Award, em sua primeira edição, buscou reconhecer pessoas que enfrentam custos profissionais, políticos e pessoais para expor abusos de poder e defender direitos fundamentais.

A omissão no Brasil

A repercussão do prêmio no Brasil, entretanto, revelou um contraste curioso. Antes mesmo da publicação das reportagens, o deputado Marcel Van Hattem informou à imprensa os nomes dos três homenageados pela Civilization Works. Apesar disso, a cobertura da Folha de S.Paulo concentrou-se exclusivamente no parlamentar.

A reportagem utilizou uma fotografia antiga de Van Hattem ao lado do ex-presidente Jair Bolsonaro e não mencionou os jornalistas que receberam a mesma premiação pelo trabalho investigativo realizado na série Vaza Toga 2.

Após a publicação, Van Hattem entrou em contato com o jornal solicitando a correção da matéria para incluir os demais premiados. O pedido foi ignorado.

O episódio não foi isolado. Outros veículos de mesma linha editorial sequer noticiaram sobre o assunto. São os mesmos veículos que também haviam se recusado a publicar sobre a Vaza Toga 2.

Veículos como Gazeta do Povo, Revista Oeste e Diário do Poder registraram a premiação mencionando os três agraciados e contextualizando o trabalho realizado.

Nas redes sociais e na mídia independente, a repercussão ocorreu de forma espontânea, com manifestações de apoio de leitores, jornalistas e defensores da liberdade de expressão no Brasil e no exterior.

Um reconhecimento ao jornalismo independente

Receber um prêmio internacional na primeira edição do Free Speech Courage Award representa um reconhecimento importante não apenas para os profissionais diretamente envolvidos, mas também para o jornalismo independente que continua investigando temas que muitos prefeririam manter ocultos.

A série Vaza Toga 2 nasceu justamente desse compromisso: confrontar versões oficiais e trazer ao público informações de interesse público, independentemente das pressões envolvidas.

Seguiremos fazendo o mesmo trabalho que orienta A Investigação desde sua criação: investigar aquilo que tentam esconder, publicar o que os documentos mostram e permitir que os fatos falem por si.

Nesta quarta-feira, 17 de junho, foi publicado o mais brutal e abrangente diagnóstico já feito sobre um dos maiores escândalos da história britânica. O Rape Gang Inquiry Report, apresentado pelo parlamentar Rupert Lowe MP, documenta um sistema de exploração sexual infantil organizada que operou em quase 40% do país.

Meninas brancas de classe trabalhadora, muitas vindas de lares destruídos ou de acolhimento estatal, foram abusadas por redes de homens predominantemente muçulmanos de origem paquistanesa, enquanto polícia, serviços sociais, hospitais, escolas e políticos preferiram o silêncio ao risco de parecer racistas. O número de vítimas estimadas é de mais de 250 mil.

Em registros judiciais, cerca de 87% dos condenados nestes casos portavam nomes identificáveis como muçulmanos. Meninas de 11 anos eram retiradas das portas das escolas em táxis, drogadas, estupradas coletivamente, filmadas para chantagem, traficadas entre cidades e chamadas de kuffar — infiéis — e de “lixo branco que merecia punição.” O NHS, sistema de saúde pública britânico, recebia meninas de 13 anos com clamídia na garganta e na vagina, gonorreia, verrugas genitais e doenças inflamatórias pélvicas repetidas, e as dispensava sem fazer uma única pergunta.

O relatório surge em um dos momentos de maior tensão social que a Grã-Bretanha viu em décadas. Em dezembro de 2025, Henry Nowak, 18 anos, foi esfaqueado cinco vezes em Southampton e, quando a polícia chegou, foi algemado enquanto implorava por socorro — porque o agressor havia ligado alegando ter sido vítima de racismo. Em junho de 2026, quando o bodycam veio a público após a condenação do agressor à prisão perpétua com mínimo de 21 anos, o caso se transformou em símbolo nacional daquilo que milhões de britânicos passaram a chamar de two-tier policing: uma lei para uns, outra para outros.

Dias depois, Belfast explodiu. Hadi Alodid, 30 anos, solicitante de asilo sudanês chegado ao Reino Unido em 2023, esfaqueou Stephen Ogilvie no rosto e no pescoço, fazendo-o perder a visão do olho esquerdo. Horas depois, carros foram incendiados, casas de estrangeiros foram atacadas, a polícia disparou canhões de água e dois dias de tumultos deixaram a cidade sob estado de choque.

A tensão britânica de 2026 não surgiu do nada. Ela é o acúmulo de uma longa política de omissão, somada à ascensão de uma ideologia institucional que trocou imparcialidade por engenharia social. Enquanto crianças eram estupradas em hotéis e apartamentos de dezenas de cidades britânicas, as instituições do Estado estavam ocupadas em garantir que ninguém fosse chamado de racista. Policiais recebiam treinamento sobre “privilégio branco”.

Relatórios internos sobre abuso eram suprimidos para não “perturbar a coesão comunitária.” Mães que descreviam abusadores à polícia eram repreendidas por usar a palavra “asiático.” O medo de parecer intolerante tornou-se, na prática, uma forma de paralisia — e essa paralisia teve um preço que as vítimas, não os burocratas, pagaram.

A Investigação está em Londres para cobrir a terceira edição do Forum de Westminster de Liberdade de Expressão, organizado por Michael Shellenberger — e observa de perto uma cidade em que a tensão é palpável. Os furtos e assaltos aumentaram de forma notável. Diversas mulheres relataram à reportagem não se sentirem mais seguras nas ruas à noite.

O relatório

O Rape Gang Inquiry não é uma investigação oficial do Estado britânico. É um inquérito privado, financiado por doações públicas e organizado dentro da estrutura política da direita britânica. Segundo o próprio relatório, foram recebidas mais de 23 mil doações, arrecadando mais de £793 mil (cerca de R$ 5,4 milhões), número alcançado graças ao impulsionamento de Elon Musk.

Presidido por Rupert Lowe MP, o relatório conta com a participação nos painéis de parlamentares como Esther McVey, Nick Timothy e Carla Lockhart, todos do Partido Conservador ou de suas correntes mais duras.

O relatório documenta a exploração sexual organizada de crianças — majoritariamente meninas brancas de classe trabalhadora, por grupos de homens predominantemente de origem paquistanesa e muçulmana — em cidades e municípios de toda a Grã-Bretanha, com histórico que remonta aos anos 1950 e expansão industrial a partir dos anos 1990.

O padrão operacional descrito é uniforme em diferentes cidades: meninas entre 11 e 15 anos eram abordadas por homens jovens que simulavam amizade ou romance, recebiam álcool, drogas e presentes, eram então transportadas em táxis para casas, apartamentos, hotéis e restaurantes, onde eram estupradas por grupos de homens, filmadas para uso em chantagem, e passadas entre perpetradores como mercadoria. O relatório identifica casos documentados em pelo menos 149 dos 388 distritos locais do país — próximo de 40% do total.

Chloe — nome fictício — tinha 11 anos quando foi abordada pela primeira vez em frente a uma escola. Aos 12, foi levada a um cemitério, embriagada com uísque, estuprada, e o abusador introduziu a garrafa vazia em sua vagina, onde se partiu. Ela foi ao pronto-socorro. Ninguém perguntou nada. Ela foi examinada, o vidro foi removido, e dispensada.

Quando a polícia a encontrava em carros com homens adultos, perguntava se ela “consentia”. Ela declarou ao inquérito que não sabia o significado da palavra. Os policiais registraram que sim.

Michelle disse ao inquérito que foi estuprada entre seiscentos e setecentos homens diferentes ao longo de três anos, dos quais afirma: “98% eram muçulmanos paquistaneses. Se não, eram iraquianos muçulmanos ou curdos.” Ela ficou grávida quatro vezes antes dos 18 anos — produto de estupros. Uma testemunha anônima descreveu o mecanismo operacional dos táxis: “havia um grupo de chat para todos os motoristas, e eles se comunicavam entre si. Eram principalmente motoristas de táxi muçulmanos.”

Fiona entrou em acolhimento aos 13 anos. O lar em que foi colocada já havia sido identificado em um documentário televisivo como de alto risco para exploração sexual — antes de sua chegada. Os abusadores sentavam em carros do lado de fora, conversavam abertamente com a equipe do lar, ligavam para saber da disponibilidade das meninas. Uma funcionária foi advertida de que registrar as placas dos carros estava “acima do seu salário” e que perderia o emprego se o fizesse. O lar recebia £5.000 por semana do Estado para cuidar de Fiona.

Quando a mãe de Fiona ligou para a polícia relatando o abuso por homens asiáticos, o atendente respondeu: “Você não pode descrevê-los como homens asiáticos porque isso é racismo. Você deveria estar feliz que sua filha está aprendendo uma cultura diferente.” Em uma ocasião, um policial devolveu Fiona à casa onde o abuso ocorria e disse aos homens que “se divertissem com ela.”

Taylor fez um depoimento de vinte páginas à polícia. Forneceu mais de cem números de telefone de abusadores. Exibiu mensagens em que os homens ameaçavam estuprar sua mãe, espancar seu pai e incendiar a casa. Nenhuma investigação foi aberta.

Eles sabiam

O relatório de Lowe estima em ao menos 250 mil o número de vítimas em todo o país. Para chegar a esse número, o inquérito parte dos dados já confirmados por investigações oficiais anteriores: ao menos 1.400 crianças abusadas em Rotherham entre 1997 e 2013 e mais de mil em Telford, ao longo de décadas. Aplicando essas proporções à escala nacional, considerando os 149 distritos onde o mesmo padrão foi documentado, chega-se a 250 mil como piso mínimo. O próprio relatório reconhece que o número real é provavelmente maior — porque durante décadas evidências foram destruídas, casos foram encerrados sem investigação e vítimas foram desacreditadas antes de qualquer registro formal.

Não é à toa que o Rape Gang Inquiry tenha nascido fora do aparato oficial. Não faltaram dados, faltou vontade de enfrentar o problema. Ao contrário, o governo resistiu durante muito tempo a um exame amplo e frontal do fenômeno, especialmente de seus componentes étnicos, culturais e religiosos. Assim, a força do relatório de Lowe está menos em “revelar” o desconhecido do que em reunir, com brutal clareza, aquilo que já havia sido admitido por investigações anteriores — e depois enterrado.

O Jay Report de 2014 documentou ao menos 1,4 mil crianças abusadas apenas em Rotherham entre 1997 e 2013. O conselho local, controlado pelo Partido Trabalhista, sabia desde pelo menos 2002. Relatórios de 2002 e 2003 preparados por uma pesquisadora da própria prefeitura foram suprimidos — ela foi mandada fazer um curso de “sensibilidade cultural”. O responsável pelos serviços infantis do conselho na época do escândalo, Shaun Wright, permaneceu em seu cargo e foi eleito depois Comissário de Polícia da região.

O Telford Inquiry de 2022 documentou mais de 1 mil crianças exploradas na mesma cidade ao longo de décadas. O relatório registrou que a polícia local chegou a ameaçar uma mãe de prisão por “perturbação da paz” quando ela foi às delegacias tentar resgatar a filha de um abusador conhecido. Em outro caso documentado, oficiais devolveram uma menina fugitiva diretamente à casa do homem de quem ela fugia.

O Rochdale Inquiry e os processos judiciais derivados revelaram que, em 2008 e 2009, a polícia e o serviço social de Greater Manchester tinham relatos detalhados de pelo menos nove meninas sendo abusadas pelo mesmo grupo. Os casos foram fechados sob a justificativa de que as vítimas eram “garotas de escolha” — a linguagem oficial registrada em documentos internos para descrever crianças de 13 e 14 anos vítimas de exploração sexual.

Em Oxford, o Operation Bullfinch resultou em condenações em 2013, mas documentos internos da Thames Valley Police revelados posteriormente mostraram que alertas sobre o grupo haviam chegado à polícia anos antes, descartados porque os oficiais responsáveis consideraram as vítimas “não críveis.” Uma das meninas havia feito sete denúncias separadas antes de ser levada a sério.

Em junho de 2025, a auditoria nacional de Baroness Casey confirmou o que as autoridades vinham negando: em Greater Manchester, 52% dos suspeitos em casos de exploração sexual infantil em grupo eram de herança asiática, contra 21% da população local. O governo de Keir Starmer aceitou todas as 12 recomendações de Casey, incluindo a exigência de registro étnico obrigatório nos casos de exploração — o que equivale a admitir que por décadas o Estado preferiu não ver o que tinha diante de si.

Os motivos dessa cegueira também aparecem nos documentos oficiais. O Telford Inquiry registrou “nervosismo em relação à raça, beirando a relutância em investigar crimes cometidos pela comunidade asiática.” Casey descreveu Rotherham como “aterrorizada com o impacto sobre a coesão comunitária.” O Jay Report anotou que funcionários temiam ser “rotulados racistas” se levantassem a questão do perfil étnico dos abusadores.

Em outras palavras: crianças foram sacrificadas para preservar uma ficção administrativa de harmonia multicultural.

O fator étnico e religioso

Clérigos muçulmanos chamados ao debate público argumentaram que o fenômeno era produto de misoginia universal, pobreza e exclusão social — não de teologia. É um argumento que existe para encerrar a conversa antes que ela comece. Ele não responde à questão que os dados colocam: por que este modelo específico de crime — grooming coletivo, compartilhamento de vítimas entre grupos de homens, linguagem religiosa de humilhação — aparece com tal concentração em comunidades paquistanesas muçulmanas, e não em comunidades hindu, sique, afro-caribenhas ou chinesas com níveis comparáveis de pobreza e marginalização?

O elemento religioso não é inferência dos investigadores. É o vocabulário que os próprios abusadores usavam. As sobreviventes descrevem, em depoimento após depoimento, os mesmos termos: kuffar — infiéis —, “lixo branco”, gora. Uma delas relatou ao painel o que ouvia durante os estupros: “Eles me diziam que eu fui possuída e que precisavam me punir para tirar a maldade de mim. E me chamavam de gora — lixo branco.” Outra foi levada a mesquitas onde imãs pregavam que mulheres brancas que se vestissem “inapropriadamente” eram “caça livre.” Um condenado foi levado preso aos gritos de Allahu Akbar. O relatório documenta oito elementos teológicos e jurídicos islâmicos que, segundo seus autores, forneceram o arcabouço moral que tornou esses crimes possíveis dentro das comunidades — da doutrina de superioridade sobre não-muçulmanos à permissibilidade histórica de relações sexuais com cativas.

O imam Dr. Taj Hargey, da Oxford Islamic Congregation, estimou ao inquérito que a proporção real de membros das gangues que são muçulmanos é próxima de 95%. São números que a Grã-Bretanha oficial passou décadas recusando-se a coletar — o que por si só é um dado político.

Esse contexto se cruza com uma mudança demográfica que a política britânica evita discutir com franqueza. Em 2024, Muhammad foi, pelo segundo ano consecutivo, o nome mais popular para meninos na Inglaterra e País de Gales — 5,7 mil registros, contra 4,1 mil com Noah e 3,4 mil com Oliver. Somando as três grafias principais — Muhammad, Mohammed e Mohammad —, a distância para qualquer outro nome se torna ainda maior. Em Londres, Muhammad lidera em toda a cidade. A população muçulmana britânica está hoje entre 6 e 7% do total nacional, mas passa de 30 a 40% em vários bairros londrinos, reflexo de uma taxa de fecundidade consistentemente acima da média nacional.

Os números mostram a escala da transformação em curso — e o abismo entre essa realidade e a capacidade das instituições britânicas de discuti-la sem colapsar em pânico moral. Quando o prefeito de Londres, Sadiq Khan — muçulmano, no terceiro mandato consecutivo — nega publicamente a existência de gangues de grooming na capital enquanto detém relatórios policiais que as confirmam, o problema não é só o crime. É a classe política que escolheu a narrativa de coesão comunitária em detrimento das crianças que essa narrativa devorou.

A polícia woke

O caso Henry Nowak ajuda a entender por que o debate sobre polícia e wokeismo se tornou central. Quando os policiais chegaram à cena em Southampton, o peso imediato de uma alegação racial pareceu contar mais do que a evidência física diante deles: um jovem branco esfaqueado e agonizando. O IOPC abriu investigação, e a indignação pública explodiu justamente porque a cena condensava um medo nacional já maduro: o de que a polícia britânica tenha deixado de ser cega à identidade para passar a ser governada por ela.

Em março de 2025, o NPCC publicou o National Police Anti-Racism Commitment, definindo racial equity como “equality of policing outcomes” e afirmando explicitamente que isso não significa tratar todos da mesma forma nem ser colour blind. Para os críticos, isso equivale a institucionalizar o tratamento diferencial por raça. A Free Speech Union reforçou essa crítica em junho de 2026, ao descrever uma cultura policial marcada por medo de acusações de racismo, treinamentos ideológicos e pressão para corrigir disparidades estatísticas por meios operacionais.

Há também o simbolismo jurídico do caso Nowak. O agressor usou um kirpan — a faca cerimonial sique que possui proteção religiosa no Reino Unido, enquanto cidadãos comuns enfrentam severas restrições ao porte de armas, incluindo facas.

A reação veio em duas frentes. A primeira foi o protesto explosivo e frequentemente violento. Em Belfast, após o ataque a Stephen Ogilvie, carros e casas foram incendiados, famílias estrangeiras foram atacadas e a polícia precisou empregar medidas de contenção mais duras. A cobertura dominante classificou os tumultos como anti-imigração, extrema-direita ou racista.

A segunda frente foi política e ideológica. O caso Nowak, somado ao relatório de Lowe, acelerou o discurso sobre two-tier policing, enfraqueceu ainda mais a legitimidade do multiculturalismo oficial e deu fôlego a propostas como a revogação do Public Sector Equality Duty e o avanço da pauta de remigração em setores da direita europeia. Essa reação é consequência direta de uma elite institucional que, por tempo demais, preferiu vigiar a linguagem do público a proteger as vítimas.

O ponto decisivo é este: o relatório de Lowe não criou a crise britânica. Ele a documentou. E ao fazer isso fora do Estado, com dinheiro privado e impulso político vindo de fora do establishment, expôs talvez a pergunta mais constrangedora de todas: se esse escândalo era tão grande, por que foi preciso que cidadãos comuns, sobreviventes e até Elon Musk forçassem a abertura do arquivo que o próprio Reino Unido se recusava a abrir?

O silêncio como política

Havia uma resposta óbvia ao escândalo das grooming gangs: investigar, processar, reformar as instituições que falharam e, o mais importante, proteger as crianças que continuavam em risco. O governo britânico escolheu controlar o que os cidadãos podiam dizer sobre o problema.

Em 10 de novembro de 2024 — Domingo do Armistício, o dia mais solene do calendário britânico —, dois policiais apareceram na porta da jornalista Allison Pearson, colunista do Daily Telegraph, de roupão, para informá-la que estava sendo investigada por “incitação ao ódio racial” por causa de uma postagem que ela havia publicado e já deletado doze meses antes sobre o conflito em Gaza. A postagem havia sido classificada como non-crime hate incident — uma categoria que, como o próprio nome diz, não é crime, mas é registrada nos bancos de dados policiais como se fosse. A investigação foi encerrada uma semana depois. O registro permaneceu.

Naquele mesmo período, segundo apuração do Times of London, mais de 30 pessoas por dia eram presas no Reino Unido por crimes de discurso — cerca de 12 mil por ano. As mesmas forças policiais que, durante décadas, recusaram-se a investigar gangues de estupro por medo de parecer racistas estavam ocupadas prendendo cidadãos por tweets.

Não foram casos isolados. Em Hertfordshire, seis policiais apareceram à porta de um produtor de rádio porque ele e sua parceira haviam expressado frustração com a administração escolar em um grupo privado de WhatsApp de pais. O grupo era fechado. Não havia conteúdo de ódio por qualquer definição razoável. Foram levados assim mesmo. Em Birmingham, uma mulher foi presa por orar silenciosamente — sem cartazes, sem palavras, sem interação com ninguém — em frente a uma clínica de aborto. Os policiais a questionaram sobre o que ela estava “pensando” na hora da oração.

Em setembro de 2025, o roteirista Graham Linehan desembarcou no Aeroporto de Heathrow e foi recebido por cinco policiais armados. Foi preso por três postagens no X questionando a presença de homens transgênero em espaços femininos. O caso foi arquivado.

A peça central do sistema era o mecanismo dos Non-Crime Hate Incidents — que permitia registrar formalmente qualquer comportamento “percebido como hostil” a características protegidas, mesmo sem crime algum. Uma vez registrada, a queixa gerava um número de caso que podia aparecer em verificações de antecedentes do empregador, mesmo que o “investigado” jamais tivesse sido acusado de nada. Em 2024 e 2025, havia mais de 9 mil dessas ocorrências sob investigação ativa em 34 forças policiais britânicas.

O mecanismo foi oficialmente abandonado para esse tipo de registro em março de 2026 — o governo admitiu que as diretrizes “levaram oficiais a serem convocados à casa das pessoas por insultos e discussões rotineiras.” A extinção chegou décadas depois de o mesmo sistema ter sido usado para suprimir denúncias de mães sobre abusadores paquistaneses. O aparato que protegia gangues de estupro foi depois usado para silenciar quem as criticava.

Sob Keir Starmer, o padrão se aprofundou. Após os distúrbios de 2024, o governo prometeu “toda a força da lei” — e a aplicou de forma seletiva. Protestos pró-Palestina com cartazes chamando à morte de soldados israelenses geraram investigações morosas. Comentários críticos à imigração geraram prisões em horas. Em maio de 2026, o governo proibiu a entrada de 11 estrangeiros classificados como “agitadores de extrema-direita” antes de uma marcha política. Críticos perguntaram por que a mesma energia não foi empregada para impedir a entrada de homens com histórico de crimes sexuais nas décadas anteriores.

O Online Safety Act de 2023, em vigor desde março de 2025, completou a arquitetura. A lei dá ao regulador Ofcom poder para multar plataformas em até 10% da receita global por falhas na moderação. O efeito prático é o que especialistas chamam de “censura por procuração”: o Estado não remove conteúdo diretamente — transfere o custo às plataformas, que passam a remover preventivamente qualquer coisa que possa gerar investigação regulatória, mesmo que seja legal.

O resultado é um sistema em que uma mãe que descreve sua filha abusada por “homens asiáticos” é repreendida por racismo, e uma jornalista que critica políticas de imigração recebe a polícia no domingo de manhã — enquanto os homens que estupram crianças por décadas recebem o benefício da dúvida institucional. O mesmo governo que não conseguiu proteger milhares de meninas de gangues de abuso organizado encontrou energia e urgência para banir adolescentes de menos de 16 anos das redes sociais, aprovando a medida em 2025 como demonstração de zelo com o bem-estar infantil.

Em 25 de janeiro de 2019, às 12h28, a barragem B1 da Mina Córrego do Feijão, em Brumadinho, se rompeu. Em menos de trinta segundos, cerca de 12 milhões de metros cúbicos de rejeitos — resíduos da mineração de ferro — mataram 272 pessoas, entre elas duas gestantes. A Vale, uma das maiores mineradoras do mundo e responsável pela barragem, tratou o colapso como um acidente isolado. Os documentos reunidos por esta investigação, ao longo de meses, apontam outra direção.

A empresa tinha pleno conhecimento da condição crítica da barragem e, ainda assim, manteve sua operação com base em laudos que permitiram manter a estrutura oficialmente classificada como segura. Segundo a Polícia Federal, esses laudos foram fraudados. A Vale sabia, desde fevereiro de 2018, que o refeitório e os escritórios da mina seriam atingidos pelos rejeitos em menos de um minuto em caso de rompimento. Não retirou ninguém.

Mas a fraude só ganha sentido quando observada à luz de um movimento paralelo: o negócio da New Steel. Documentos inéditos obtidos por A Investigação revelam que, desde julho de 2017, a Vale já negociava com um grupo de empresários um acordo secreto baseado justamente nos rejeitos armazenados na B1. O acordo esteve protegido por cláusula de sigilo — e nunca chegou às CPIs de Brumadinho nem à imprensa. Para realizar esse negócio, a barragem precisava estar classificada como estável. Ao menos no papel. As vidas dos funcionários e moradores de Brumadinho foram tratadas como risco aceitável diante da perspectiva de lucro bilionário.

Em 11 de dezembro de 2018, a Vale anunciou a compra da New Steel Global N.V. por US$ 500 milhões (cerca de R$ 1,9 bilhão na época). Atualizado pelo IPCA até abril de 2026, o valor equivale hoje a R$ 2,8 bilhões. A empresa afirmava ter tecnologia para transformar rejeitos de barragens em minério que podia ser vendido. No mesmo dia da compra, a Vale recebeu autorização para explorar o rejeito depositado na própria barragem B1. No processo apresentado ao CADE, a mineradora admitiu que parte do valor refletia a expectativa de rentabilidade sobre os finos de minério acumulados em suas barragens. Quarenta e cinco dias depois do anúncio, a B1 se rompeu.

O laudo da Polícia Federal, concluído em 2021, já havia determinado que o colapso não foi causado por chuva nem por fadiga espontânea. Segundo os peritos, o gatilho foi uma perfuração feita pela própria Vale no no dia do rompimento — justamente para analisar o material que a empresa queria explorar e vender.

Os documentos obtidos por esta investigação levam a crer que Brumadinho não foi acidente. Foi o resultado direto de uma operação em que o lucro foi tratado como prioridade sobre a vida. Sete anos depois, a Vale voltou a registrar lucros bilionários.

Ninguém está preso por Brumadinho.

Capítulo I: Os quatro operadores

Antes de a lama descer a serra em Brumadinho, já haviam transcorrido anos de articulação silenciosa entre quatro nomes que se repetem em quase todos os documentos relevantes da história: Lucas Prado Kallas, Luís Fernando Franceschini da Rosa, Bruno Luciano Henriques e Celso Baptista Dias Filho.

Kallas, Franceschini e Bruno começaram juntos. Em 2012, os três fundaram a Cia Mineradora Ferro Phoenix. No ano seguinte, em 2013, a empresa mudou de nome e objeto social, passando a se chamar Green Metals Soluções Ambientais S.A., com discurso de “recuperação ambiental de rejeitos”. Na prática, o grupo se posicionava para acessar e comercializar material depositado em barragens da Vale.

Kallas atuava como o homem de negócios e contatos. Franceschini era o arquiteto das estruturas societárias em camadas. Bruno Luciano Henriques aportava capital e nome familiar. Os três operavam com uma estrutura típica de grupo: pessoas físicas controlando holdings que controlavam as empresas operacionais.

Kallas — o vendedor

Lucas Prado Kallas é um empresário mineiro do setor de mineração, fundador do grupo Cedro. Durante anos, cultivou a imagem pública de “novo minerador ESG”, alinhado ao discurso de sustentabilidade, recuperação ambiental e mineração verde. Nas investigações policiais, aparece de outra forma: como operador comercial de negócios minerários marcados por licenciamentos controversos, suspeitas de exploração irregular e danos ambientais bilionários.

Kallas já teve seu nome citado em pelo menos quatro operações policiais e foi preso temporariamente pela PF em 2008, sob acusação de envolvimento em desvios de recursos do PAC em contratos de obras públicas. Em 2025, voltou ao centro das apurações na Operação Parcours, que investigou a exploração irregular de minério na Serra do Curral, em área tombada, com dano ambiental estimado pela PF em R$ 832 milhões. No mesmo ano, seu nome apareceu em um organograma manuscrito encontrado no celular do delegado Rodrigo Teixeira, no contexto da Operação Rejeito, que apurou um esquema bilionário de corrupção no licenciamento mineral em Minas Gerais. Até hoje, nenhuma dessas investigações resultou em condenação definitiva contra ele.

O empresário também foi sócio de Daniel Vorcaro na farmacêutica Biomm, empresa que recebeu contratos milionários do governo federal para fornecimento de insulina ao SUS, mas deixou a sociedade após reportagem de A Investigação. Assim como o banqueiro dono do Banco Master, Kallas contratou os serviços de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes. Em fevereiro de 2023, pouco mais de um mês após o início do mandato de Lula, foi recebido no Ministério de Minas e Energia em uma agenda com executivos da Cedro e da XP Investimentos. Em fevereiro de 2025, Lula assinou com a Cedro Participações o contrato de concessão do terminal ITG-02, no Porto de Itaguaí, vencido pela empresa em leilão com lance único. No mesmo evento, Lula elogiou Kallas publicamente como “empresário sério” e alguém que “ama o Brasil”.

Mas sua entrada na história de Brumadinho começa antes dessa ascensão política e empresarial. Em fevereiro de 2012, Kallas procurou João Henrique Pereira e Juarez de Oliveira Rabello — os “JJ” —, antigos operadores da Mina Granja Corumi, na Serra do Curral, em Belo Horizonte. Apresentou dois companheiros: Luís Fernando Franceschini da Rosa e Bruno Luciano Henriques. O minério de ferro estava em alta. A mina tinha um ativo jurídico precioso: um Plano de Recuperação de Área Degradada firmado no âmbito do Ministério Público de Minas Gerais. O trio queria a operação.

Em sua oitiva à Polícia Federal, Kallas definiu seu próprio papel como “diretor comercial, responsável pela venda de minério, logística e qualidade”. Afirmou que, até sua saída, todas as operações estavam regulares. Negou irregularidades sob sua gestão. O problema está na cronologia.

O Acordo de Confidencialidade com a Vale sobre material de Jangada e Córrego do Feijão — onde estava a barragem B1 — foi assinado em 20 de julho de 2017. Segundo depoimentos de JJ e Bruno Luciano, Kallas deixou a estrutura apenas em 2018. A própria Cedro, em nota enviada à reportagem, afirmou que ele “se desligou desse negócio formalmente em maio de 2018”. No fim daquele mesmo ano, já em desacordo com Celso Baptista Dias Filho da Flapa, a Cedro Holding, empresa de Kallas, ajuizou ação bilionária contra a Flapa sobre a divisão de outros negócios. Ou seja, Kallas, Celso, Bruno e Franceschini estavam bem alinhados em 2017, quando o acordo sobre os rejeitos da B1 foi estabelecido.

Franceschini — o arquiteto da operação

Luís Fernando Franceschini da Rosa é um advogado e empresário do setor de mineração, apontado pelas investigações como o “arquiteto” das complexas estruturas societárias utilizadas para ocultar operações de mineração ilegal e lavagem de ativos. Nasceu em Porto Alegre, mas radicou-se em Minas. Ali passaria a ser conhecido por outro apelido: “o Gaúcho”.

Franceschini era o engenheiro da estrutura. Construiu o labirinto societário que tornava o esquema invisível: dezenas de empresas em camadas, diretores de fachada, holdings que separavam o controlador do passivo, o mesmo advogado em todos os atos. A Polícia Federal o identifica como principal administrador de uma rede de ao menos 33 empresas interligadas.

Gravações obtidas pela reportagem expõem seu estilo de comando. Sobre a ruptura com Lucas Kallas, o tom é de guerra: “O Lucas era um quebrado, um metido quebrado. E eu e o Bruno demos moral pra esse cara, demos dinheiro pra esse cara, e esse cara meteu uma faca bem cravada nas nossas costas.” Em outra conversa, assume o poder sem disfarce: “E se não é um problema pra mim, não é um problema pra organização, porque quem manda sou eu.”

O papel de Franceschini em Brumadinho é direto. Em abril de 2014, a Green Metals se fundiu com a Flapa Mineração de Celso Baptista Dias Filho, dando origem à Neometal Brumadinho Mineração S.A. — com Franceschini como diretor. Em 2017, a Green Metals — então sob controle de Franceschini — assinou o Acordo de Confidencialidade com a Vale sobre os rejeitos do Córrego do Feijão. Em junho de 2019, cinco meses depois do rompimento, assinou pessoalmente o contrato que cedeu ao Consórcio Terraço/Flapa o terreno onde se encontrava a planta da Green Metals em Brumadinho, para atuação sobre a lama e os rejeitos da tragédia.

E quando o conflito com a Fleurs Global bloqueou a estrada de escoamento da Serra do Curral em 2024, foi Franceschini quem narrou aos funcionários o plano alternativo: “começamos e nos organizamos para começar a tirar o material ali da Empabra em direção à nossa planta de Brumadinho que a gente tem lá, espaço para acomodar tudo isso.”

O minério extraído ilegalmente de uma área tombada em Belo Horizonte tinha como destino de processamento uma unidade no município da maior tragédia minerária da história brasileira. Era a mesma planta citada no Acordo de Confidencialidade firmado em 20 de julho de 2017 entre a Vale, a Green Metals e a Flapa, em tratativas sobre materiais de Córrego do Feijão e Jangada.

Depois do rompimento da B1, o Consórcio Terraço/Flapa também apareceu no mesmo território, contratado para atuar sobre a lama e os rejeitos espalhados pela tragédia. A sequência documental é incômoda: antes do rompimento, a planta aparecia no circuito econômico dos rejeitos da B1; depois da tragédia, voltou a aparecer na operação sobre a lama; anos depois, segundo áudio atribuído a Franceschini, seria usada como destino para material extraído da Serra do Curral.

Bruno Luciano — o capital e a legitimidade

Bruno Luciano Henriques é neto de Antônio Luciano Pereira Filho, empresário que construiu ao longo do século XX um dos maiores impérios de Minas Gerais: as concessionárias de automóveis de luxo do Grupo BDG, a viação São Cristóvão e a Cineart Multiplex, que detém cerca de 70% do mercado de cinemas no estado. A mineração na Serra do Curral era um novo braço desse ecossistema familiar.

Dentro do quarteto, Bruno era o capital e a legitimidade. Kallas abria portas comerciais; Franceschini montava a estrutura jurídica; e Celso operava as plantas. Bruno trazia o nome e, quando necessário, o dinheiro. Sua empresa, a Aroeira Empreendimentos, era uma das holdings que compunham a Cia Mineradora Ferro Phoenix, criada em 2012 com Kallas e Franceschini.

O ponto mais importante para o contexto de Brumadinho é a cronologia da saída de Bruno. Ele afirmou à Polícia Federal ter vendido todas as participações no grupo Biogold a Franceschini pelo valor de R$ 1,00, com cláusula de assunção dos passivos e reembolso do capital investido. A saída formal ocorreu em 2018.

Mas Bruno não desapareceu da equação econômica. A empresa que liquidou a arbitragem com JJ, em junho de 2020, foi a BLT Empreendimentos Imobiliários — ligada à sua família. O pagamento de R$ 85 milhões aos antigos operadores da Mina Corumi saiu do Grupo Luciano, não de Kallas nem de Franceschini. Bruno afirmou à PF que, por esse motivo, Franceschini passou a lhe dever aproximadamente R$ 150 milhões.

Em 2024, Franceschini voltou a procurá-lo para oferecer quitação parcial da dívida. A proposta incluía 50% do produto do Plano de Fechamento da Mina Corumi — a mesma mina que Bruno havia formalmente deixado anos antes. A cronologia revela o ponto central: Bruno Luciano integrou o ciclo de formação do negócio, da Ferro Phoenix à Green Metals, da entrada na Mina Corumi às tratativas com a Vale. Saiu formalmente da estrutura em 2018, mas continuou preso ao passivo e aos resultados econômicos da operação. O “ex-sócio” havia deixado os papéis. Não havia deixado a conta.

Celso Baptista — o operador

Os três se uniram a Celso Baptista Dias Filho e sua esposa, Valéria Fernandez Borges Dias, donos da Flapa Mineração, e fundaram juntos a Neometal Brumadinho Mineração S.A. Foi por meio dessa composição que o grupo passou a ter presença direta na região de Brumadinho e iniciou tratativas formais com a Vale para o aproveitamento dos rejeitos da B1. Celso era o elo local da engrenagem. Era ele que aportava a operação física: a Flapa, a planta, o terreno e o acesso ao ambiente minerário de Brumadinho.

Foi a Flapa que assinou, ao lado da Green Metals, o Acordo de Confidencialidade com a Vale em 20 de julho de 2017. Depois, quando a relação com Kallas se rompeu às vésperas do anúncio da compra da New Steel, Celso passou a disputar judicialmente a divisão dos negócios. Cinco meses após a tragédia, o Consórcio Terraço/Flapa voltaria a aparecer no mesmo território, contratado para atuar sobre a lama e os rejeitos espalhados pelo rompimento.

Os quatro raramente apareciam juntos publicamente. Preferiam atuar por meio de empresas e holdings. Quando a B1 se rompeu, em janeiro de 2019, a estrutura montada ao longo de anos já estava consolidada.

Capítulo II: O negócio

O negócio da New Steel não foi uma peça lateral na história de Brumadinho. É a espinha dorsal econômica que explica a falsificação dos laudos, a blindagem da barragem e a decisão de continuar perfurando uma estrutura condenada até o momento em que ela desabou.

Em 20 de julho de 2017, a Vale assinou um Acordo de Confidencialidade com a Green Metals Soluções Ambientais S.A. e a Flapa Mineração e Incorporações Ltda., empresa controlada por Celso Baptista Dias Filho, operador local do grupo em Brumadinho. O objeto do contrato eram estudos visando ao aproveitamento de materiais de Jangada e Córrego do Feijão. Em linguagem direta, a Vale colocou o grupo de Lucas Kallas dentro do mapa econômico dos rejeitos da B1 um ano e meio antes do rompimento.

O que torna esse documento especialmente revelador é o que aconteceu com ele durante a CPI. O Requerimento de Informações n.º 2.455/2019 exigiu que a Vale entregasse todos os contratos e memorandos firmados com a Green Metals ou seus sócios relacionados ao aproveitamento dos rejeitos da barragem B1. A Vale entregou documentos parciais. O Acordo de Confidencialidade de julho de 2017 não estava entre eles.

As assinaturas do acordo

O acordo tinha seis assinaturas, e elas mostram que o documento não era uma formalidade burocrática. Era o encontro, num mesmo papel, entre executivos da Vale e o núcleo empresarial que depois apareceria nas CPIs e nas investigações policiais sobre mineração, licenciamento e lavagem de ativos.

Pela Vale, assinaram dois executivos: o primeiro era Lúcio Cavalli, então diretor de planejamento da mineradora. Em depoimento à CPI de Brumadinho na Câmara Federal, em 11 de junho de 2019, Cavalli declarou desconhecer relações contratuais com a Green Metals no âmbito de sua diretoria — embora tenha admitido, quando pressionado, que já havia “ouvido falar” da empresa. Sua assinatura contradiz sua declaração.

O segundo signatário da Vale é Fabiano de Carvalho Filho, então Executive Manager de Estratégia e Desenvolvimento de Negócios da divisão de Ferrosos. Em seu perfil profissional, Fabiano descreve que, entre abril de 2017 e outubro de 2021, pelo lado da Vale, conduziu e fechou a aquisição da New Steel. Meses antes, em julho, no mesmo cargo, assinou o acordo com o grupo de Kallas sobre os rejeitos de Córrego do Feijão e Jangada. Em agosto de 2024, foi contratado pela Cedro Participações, empresa de Kallas, como vice-presidente Comercial, Estratégia e Projetos — com a missão de estruturar um contrato de take-or-pay de 20 anos com a Vale e captar mais de US$ 3 bilhões.

Pela Flapa Mineração e Incorporações Ltda., assinou Celso Baptista Dias Filho. Já pela Green Metals, assinaram duas representantes da empresa. A primeira era Luciana Freitas Goulart, que atuava no núcleo administrativo e financeiro do grupo, sendo responsável, ao lado de Bruno Luciano, pela gestão interna da Green Metals e da Bio Gold. A segunda era Claudine Costa Corrêa, profissional que atuou como gerente administrativo-financeira do Biogold Investment Fund e da Green Metals. Em reportagem anterior de A Investigação, Claudine aparece como beneficiária de uma proposta de adesão a um plano de previdência privada do Bradesco vinculado à Empabra. No documento, ela é indicada como “amiga” e detentora de 100% de participação no resgate. O boleto anexo registrava cobrança de R$ 3,7 milhões. Os recursos, no entanto, deveriam ser destinados à recuperação ambiental da Serra do Curral.

Duas testemunhas completam o quadro: os engenheiros Antônio Carlos Pinto Coelho, funcionário da Vale à época, e Marconi Tarbes Vianna, que tinha mais de três décadas de carreira na antiga CVRD e na Vale. Menos de dois meses depois do Acordo de Confidencialidade com a Vale, em 1º de setembro de 2017, Vianna assinou contrato com a Green Metals. O objeto era amplo: assessoria, consultoria, orientação e assistência comercial, estratégica e operacional na área de mineração para projetos da empresa. O contrato previa pagamento mensal de R$ 15 mil até dezembro daquele ano e excluía expressamente a emissão de laudos ou relatórios na condição de responsável técnico.

Anos depois, Vianna foi alvo de mandado de busca e apreensão na Operação Rejeito. A PF investiga a suspeita de que ele tenha sido contratado para intermediar negociações com a Vale sobre o Projeto Brava, uma pequena mina de ferro pretendida na Serra do Gandarela — região de Mata Atlântica preservada e importante manancial de água perto de Belo Horizonte —, ao lado do Projeto Apolo. Investigações apontam que Marconi se tornou sócio da Hermes Mineração, empresa que comprou os direitos minerários do projeto em 2025. Consta ainda que, em fevereiro de 2022, Úrsula Deroma enviou a ele informações sobre a possível nomeação de Rodrigo de Melo Teixeira para um cargo de alto escalão na Polícia Federal. Teixeira foi preso na mesma operação.

As cláusulas do acordo

O Acordo de Confidencialidade tem oito cláusulas. Lidas em conjunto, elas mostram como a Vale colocou Green Metals e Flapa dentro do mapa dos rejeitos da B1 — e, ao mesmo tempo, preservou para si o direito de descartá-las. A lógica era simples: a Vale abria informações sobre o material, tratava rejeito como estéril aproveitável, submetia a negociação a sigilo extremo e mantinha contratualmente uma saída para fechar com terceiros.

O documento não falava em abstração técnica. O Anexo 1 localizava a UTM Brumadinho da Green Metals entre Córrego do Feijão e Jangada. O próprio acordo registrava que a planta estava sendo adaptada e licenciada para operar a úmido, com capacidade de geração de 2 milhões de toneladas por ano de produtos, previsão de funcionamento a partir de 2018 e capacidade ociosa para adquirir minério de terceiros.

A cronologia é decisiva. Em julho de 2017, a Vale abriu informações sobre material de Córrego do Feijão e Jangada a um grupo que dizia ter uma planta pronta para processar minério em Brumadinho no ano seguinte. Em 2018, viriam os laudos de estabilidade, o incidente de perfuração, a licença para reaproveitamento dos rejeitos e a compra da New Steel. Em janeiro de 2019, a barragem caiu.

O considerando (iv) chama o material de “Estéril de Formação Ferrífera — EFF”, definido como algo que “atualmente não é aproveitado no processamento a seco” da Vale, mas que “eventualmente poderá ser aproveitado e processado pelas Partes Receptoras na UTM Brumadinho”. A escolha do termo importa. O acordo não tratava o material como rejeito, mas como estéril aproveitável. Anos depois, diante da CVM, a Vale sustentaria que seus rejeitos não poderiam ser registrados como ativo. A linguagem mudava conforme a conveniência; o material continuava sendo o mesmo.

O sigilo era parte central da engrenagem. Pela Cláusula 2.2, Green Metals e Flapa eram proibidas de revelar que informações confidenciais estavam sendo disponibilizadas, que tratativas estavam em curso, quais eram os termos das discussões, quem eram as partes envolvidas e até que o próprio acordo havia sido celebrado. O contrato, portanto, não protegia apenas dados técnicos. Protegia a existência da negociação.

Esse sigilo, porém, tinha limite. O próprio acordo previa exceção quando a divulgação fosse exigida por lei, processo judicial, ordem ou requisição de autoridade competente. Quando a CPI pediu todos os contratos e memorandos da Vale com a Green Metals e seus sócios sobre os rejeitos da B1, o acordo deveria ter aparecido. Não apareceu.

A Cláusula Quarta completava a blindagem. Encerradas as negociações, Green Metals e Flapa deveriam apagar as informações confidenciais de seus sistemas, devolver ou destruir documentos e certificar o cumprimento por escrito. Isso incluía qualquer documento preparado pelas próprias receptoras que refletisse, total ou parcialmente, as informações recebidas da Vale.

Não há registro público de que essa certificação tenha sido apresentada à CPI de Brumadinho ou a outro órgão de investigação. Também não há registro público de que a Vale tenha informado à CPI se exigiu a devolução, a destruição ou o apagamento desses dados. A pergunta permanece: o que aconteceu com as informações técnicas sobre Jangada e Córrego do Feijão depois que a Vale abandonou a via Green Metals/Flapa e fechou com a New Steel?

O ponto mais revelador aparece no considerando (vii) e na Cláusula Sexta. O acordo previa que, caso a Vale decidisse negociar o EFF, poderia abrir o processo por carta-convite a mineradores da região. Também deixava claro que nenhuma das partes era obrigada a continuar as tratativas ou implementar a transação. A Vale podia repassar informações a terceiros, negociar com outros interessados, rejeitar propostas e encerrar as conversas a qualquer momento, sem gerar direito às Partes Receptoras.

Em linguagem direta: Green Metals e Flapa tiveram acesso ao ambiente técnico do material da B1, mas não receberam garantia de preferência. Desde o início, a Vale preservou contratualmente uma saída. Foi exatamente o que aconteceu: o grupo entrou no mapa dos rejeitos, mas a mineradora acabou fechando com a New Steel.

Do Rio para Amsterdã

Enquanto o acordo de confidencialidade colocava Green Metals e Flapa dentro do circuito técnico dos rejeitos da B1, outra operação se desenhava fora do Brasil. A New Steel Soluções Sustentáveis S.A., sediada no Rio de Janeiro, havia construído sua narrativa empresarial em torno de uma tecnologia de beneficiamento a seco de minério de ferro e rejeitos — era essa tecnologia que permitiria transformar material fino, de baixo teor, acumulado em barragens, em produto comercializável. Em 2018, porém, às vésperas da venda à Vale, a estrutura societária do negócio mudou de escala.

Em 7 de março de 2018 — nove meses antes do anúncio da aquisição pela Vale — foi constituída na Holanda a New Steel Global N.V., com CNPJ brasileiro 29.875.537/0001-87 e sede em Strawinskylaan 3127, 8º andar, em Amsterdã. A sigla N.V., de Naamloze Vennootschap, corresponde a uma sociedade anônima holandesa. O cadastro brasileiro registrava a empresa como domiciliada no exterior, ativa desde aquela data, com atividade principal de pelotização, sinterização e outros beneficiamentos de minério de ferro.

A holding não era uma estrutura histórica com anos de operação. Surgiu no ano da transação. E não surgiu sozinha. O registro de patentes no Instituto de Propriedade Intelectual da Austrália documenta uma sequência decisiva: em novembro de 2018, a titularidade das patentes foi transferida da New Steel Soluções Sustentáveis S.A. para a New Steel Global N.V. Menos de um mês depois, em 11 de dezembro de 2018, a Vale anunciou ao mercado que havia assinado acordo com o Hankoe FIP para adquirir a New Steel Global N.V. por US$ 500 milhões.

A movimentação é central porque a propriedade intelectual era um dos ativos usados para justificar publicamente a operação. A Vale apresentaria a New Steel como detentora de tecnologia inovadora de concentração a seco, com patentes em dezenas de países. Mas, quando a compra foi anunciada, essas patentes já haviam sido deslocadas para a holding estrangeira criada no mesmo ano da venda.

A mudança não foi um detalhe burocrático. Ela ocorreu no mesmo período em que os rejeitos da B1 passavam a ser formalmente autorizados para recuperação, processamento e comercialização em Minas Gerais. No Brasil, a Vale obtinha a licença ambiental que dava destino econômico ao material acumulado na barragem. No exterior, a New Steel Global N.V. concentrava o ativo tecnológico que permitia transformar esse material em narrativa de negócio. As duas trilhas se encontraram no mesmo dia: 11 de dezembro de 2018.

Durante a CPI de Brumadinho da Assembleia Legislativa de Minas Gerais, a operação New Steel apareceu cercada de suspeitas. Documentos anexados aos autos indicavam que Green Metals Soluções Ambientais, Elijah Administração e Participações e Brasil Século III Consultoria teriam intermediado a compra da New Steel pela Vale. Segundo a denúncia registrada no relatório, essas empresas teriam firmado acordo para explorar os rejeitos da Barragem 1 e cedido à New Steel direitos anteriormente pactuados com a mineradora.

Os documentos afirmavam ainda que, caso a New Steel fosse adquirida pela Vale, “todos os envolvidos, ocultamente, receberiam por suas participações”. A transferência da estrutura para a Holanda, segundo a mesma denúncia, serviria para dificultar a identificação dos sócios, dos beneficiários finais e do caminho do dinheiro.

O segredo do valuation

Em paralelo, documentos do CADE indicam que uma venda de ações minoritárias da New Steel, realizada no primeiro semestre de 2018, serviu como um dos parâmetros para justificar o valuation da empresa antes da aquisição pela Vale, anunciada em 11 de dezembro daquele ano. No trecho público do processo, a própria Vale informa que o comprador, o valor exato da operação e os documentos de suporte aparecem protegidos por tarjas de acesso restrito. Essa é uma das zonas mais sensíveis do processo.

Fontes ouvidas pela reportagem apontam que essa operação minoritária teria envolvido a Pacific Mines, sediada em Vancouver. A suspeita é relevante porque a própria Vale afirmou ao CADE que o preço pago pela New Steel “se espelhou” também nessa venda minoritária. Ou seja, a compra de uma fatia pequena da New Steel ajudou a formar o preço de uma venda bilionária à Vale meses depois.

A reportagem obteve publicações feitas em novembro de 2017 pelo perfil de Licurgo Albuquerque nas redes sociais. Em 26 de novembro, Albuquerque publicou uma imagem dentro de um avião ao lado de Lucas Kallas, com a legenda: “Lucas Kallas, sempre boa amizade, respeito e apoio”. No dia seguinte, publicou uma foto em Belo Horizonte ao lado de João Alberto Paixão Lages, a quem chamou de “grande amigo” e “Coroné”. Em outubro de 2018, às vésperas do anúncio da compra da New Steel, a Cedro indicou Paixão Lages como representante para tratativas com a Flapa. Anos depois, João Alberto apareceria nos manuscritos apreendidos no celular de Rodrigo Teixeira como elo político da engrenagem investigada pela Polícia Federal na Operação Rejeito.

As postagens não comprovam, por si só, participação de Kallas ou João Alberto na compra minoritária da New Steel. Mas colocam os dois, no fim de 2017, no círculo direto de Licurgo Albuquerque — justamente antes da operação minoritária que, segundo os documentos do CADE, serviu como um dos parâmetros para justificar o valuation da New Steel na venda à Vale.

A suspeita sobre a operação canadense ganha peso quando lida ao lado de um áudio obtido por A Investigação. Na gravação, uma voz atribuída a Luís Fernando Franceschini da Rosa afirma que a justificativa de valor da New Steel foi construída por dois caminhos: um fluxo de caixa descontado baseado no aproveitamento de minério de baixo teor e a compra de uma participação minoritária no começo de 2018.

Segundo Franceschini, Lucas Kallas e Bruno Luciano Henriques teriam embarcado em “um voo estranho” para Nova York e depois Toronto, onde se encontraram com “um fundo parceiro” ligado a Licurgo Albuquerque. O roteiro descrito no áudio converge com a publicação feita por Licurgo em 26 de novembro de 2017, dentro de um avião, ao lado de Kallas. A imagem não prova o destino do voo nem o objeto da viagem, mas reforça a proximidade temporal e pessoal entre os personagens citados na gravação.

Franceschini diz acreditar que a venda minoritária usada no valuation pode ter sido “uma combinação” feita por meio desse fundo. Ao tentar lembrar o nome da empresa, identifica a estrutura como sendo de Vancouver, no Canadá: “Pacific Mines”.

Em 11 de dezembro de 2018, a Vale anunciou ao mercado que havia assinado acordo com o Hankoe FIP para adquirir a New Steel por US$ 500 milhões. A Vale não comprou a empresa diretamente de seus fundadores nem da New Steel Global N.V. Comprou de um Fundo de Investimento em Participações — estrutura que, por definição, não exige a identificação pública de seus cotistas. Os US$ 500 milhões foram pagos ao fundo, e o fundo os distribuiu. Para quem, em que proporções e sob que condições: isso nunca foi tornado público.

A própria Vale admite no processo administrativo do CADE (SEI 08700.007027/2018-85) que o preço de US$ 500 milhões pago pela New Steel “se espelhou” na operação desse investidor minoritário. A pergunta que permanece é quem estava por trás da Pacific Mines, qual foi a origem dos recursos usados na aquisição da participação minoritária da New Steel e se Lucas Kallas, Bruno Luciano Henriques, João Alberto Paixão Lages ou empresas relacionadas tiveram participação direta, indireta ou econômica nessa compra. Essa resposta não aparece no trecho público do processo. Permanece escondida na parte sigilosa do CADE. Se Kallas e seu grupo eram cotistas do Hankoe FIP — o veículo que recebeu os US$ 500 milhões —, essa pergunta também segue sem resposta oficial.

A manobra

O negócio não apareceu de repente no comunicado da Vale. Foi montado em etapas. Primeiro, a New Steel ganhou um parâmetro de preço. Depois, foi levada para fora do país. Em seguida, a Vale obteve a licença ambiental que dava destinação econômica aos rejeitos da B1. Só então anunciou ao mercado a compra de US$ 500 milhões, no mesmo dia em que os órgãos ambientais e minerais que compõem o COPAM/MG — muitos investigados posteriormente no âmbito da Operação Rejeito — concederam a licença para explorar os rejeitos da B1. Quando a barragem caiu, a operação já estava estruturada.

A Vale não pagou apenas por uma tecnologia da New Steel. Pagou por uma tecnologia supostamente aplicada a um estoque concreto de minério fino depositado em suas barragens. Entre elas, a B1, em Brumadinho. O valor dos rejeitos não aparecia no balanço como ativo, mas já entrava na conta que justificava uma aquisição bilionária.

A CPI da ALMG não ignorou essa coincidência. O relatório final abriu uma seção específica para tratar da denúncia de aceleração do licenciamento com vistas a viabilizar a aquisição da New Steel. Maria Teresa Corujo — conselheira do COPAM e único voto contrário na Câmara de Atividades Minerárias na reunião de 11 de dezembro — afirmou à comissão que o intervalo entre a primeira pauta no conselho do Parque Estadual da Serra do Rola-Moça, em 5 de novembro, e a votação de 11 de dezembro foi rápido demais e chamou a atenção.

A suspeita registrada no relatório era mais grave: a Vale, mesmo sabendo das falhas estruturais da B1, não teria acionado o plano de autossalvamento nem retirado as pessoas da rota da lama porque precisava obter, naquele 11 de dezembro de 2018, a licença que permitiria transformar os rejeitos da barragem em produto comercializável — no mesmo dia em que anunciou a compra da New Steel.

O então deputado Bartô resumiu a suspeita em plenário: os envolvidos teriam pegado “uma empresa que não vale nada”, transferido a companhia para fora do país e dificultado a identificação dos sócios e do caminho do dinheiro.

A sequência importa. A New Steel foi precificada com base na expectativa de recuperar rejeitos. Depois, foi levada para Amsterdã. Em seguida, faltava a licença que permitiria transformar aquele material em produto comercializável. Ela veio em 11 de dezembro de 2018. Naquele dia, o COPAM/MG concedeu à Vale a Licença Ambiental Concomitante — LAC1 — que autorizava expressamente a “recuperação de rejeitos das Barragens I e VI para produzir pellet feed fines”, o PFF, um produto de ferro comercializável. A autorização foi embasada pelo parecer técnico da SUPPRI/SEMAD n.º 0786757/2018, de 20 de novembro de 2018.

O parecer ia além da autorização genérica para “recuperar” rejeitos. Previa que o material retirado da Barragem I poderia ser comercializado tal como empilhado, usado na mistura dos produtos produzidos em Feijão ou reprocessado pela própria Vale. Não se tratava de lama sem valor econômico. O relatório da CPI da Câmara registrou que, segundo laudos da própria mineradora, o rejeito da B1 ainda tinha 50% de ferro.

Essa era a chave econômica da licença. Ela não apenas autorizava uma etapa de descomissionamento. Abria caminho para retirar, tratar, misturar, reprocessar e vender material com valor mineral relevante. No mesmo dia em que essa autorização foi concedida, a Vale divulgou ao mercado global a compra da New Steel Global N.V. por US$ 500 milhões.

As duas notícias não eram fatos isolados. A licença dava destinação econômica ao material. A aquisição dava à Vale a tecnologia e a narrativa empresarial para reaproveitá-lo. Sem a licença, os rejeitos da B1 continuavam sendo passivo ambiental. Com ela, viravam insumo de uma operação bilionária. E em meio a essa operação, segundo a CPI de Brumadinho da ALMG, ocultamente estava o grupo de Kallas.

O CADE aprovou a compra em 22 dias corridos, incluídos Natal e Ano-Novo, sem contestação pública. Em 2 de janeiro de 2019, a operação estava liberada. Vinte e três dias depois do aval do órgão antitruste — e 45 dias depois da licença e do anúncio da compra —, a B1 se rompeu.

Mas um detalhe sórdido não passou despercebido: os rejeitos espalhados no meio ambiente e sobre os corpos das vítimas foram recuperados pelos próprios envolvidos nessa trama. O consórcio Terraço/Flapa, contratado pela Vale para retirar a lama do meio ambiente por meio de Rafael Parra e Paulo Thiago Puga Miranda, genro de Celso, firmou contrato com a Green Metals para uso do local onde se encontrava sua planta de processamento de minérios. Era a mesma planta que constava no Acordo de Confidencialidade firmado com a Vale em 20 de julho de 2017 e que, segundo Franceschini, foi usada após a tragédia para receber o minério ilegal extraído da Serra do Curral e misturado à lama e aos rejeitos removidos pelo Consórcio Terraço/Flapa.

Mas a disputa pelo dinheiro da New Steel havia começado antes mesmo de o mercado saber oficialmente do negócio. Em 27 de novembro de 2018, duas semanas antes do anúncio da Vale, Lucas Kallas, representado pelo escritório Rodrigo Pacheco Advogados, interpelou criminalmente Celso Baptista Dias Filho, da Flapa, com base no artigo 144 do Código Penal. A interpelação pedia esclarecimentos sobre acusações feitas pelos advogados de Celso, como declaração falsa, ocultação de informações e comportamento contrário aos interesses societários.

A briga logo saiu da esfera criminal e foi para o cível. A Cedro Holding, de Kallas, ajuizou o processo n.º 5165504-34.2018.8.13.0024 perante a 2ª Vara Empresarial de Belo Horizonte. O valor atribuído à disputa: R$ 1,5 bilhão. Hoje, o processo tramita sob sigilo. A ação revela que Kallas e Celso já se desentendiam em vários negócios.

O escritório usado por Kallas nessa disputa também não é detalhe lateral. O cabeçalho do processo estampava o nome do senador Rodrigo Pacheco, então deputado federal por Minas Gerais. Anos depois, Pacheco apareceria no topo de um organograma manuscrito apreendido pela Polícia Federal no celular do delegado Rodrigo Teixeira, com o nome de Kallas em nível subsequente. O senador nega qualquer relação com o esquema. Mas a relação documental entre o empresário e o escritório de Pacheco já existia desde novembro de 2018.

Essa é a progressão da manobra: primeiro, a Vale abriu informações sobre Córrego do Feijão e Jangada à Green Metals e Flapa sob um acordo que escondia até a existência das negociações; depois, a New Steel ganhou um parâmetro de valuation com a entrada de minoritários; em seguida, foi transferida para uma jurisdição mais opaca; no mesmo dia, a licença ambiental deu três caminhos econômicos aos rejeitos da B1 e a Vale anunciou a compra de US$ 500 milhões. Às vésperas do anúncio, os operadores já brigavam entre si. Depois do rompimento, parte dos mesmos personagens voltou ao local para operar sobre a lama.

Capítulo III: A barragem que precisava ficar de pé

Desde 2017, a Vale tinha em mãos cálculos inequívocos sobre o estado da B1. Em dezembro daquele ano, a Potamos Engenharia apresentou os fatores de segurança da estrutura: 1,06 para a condição de pico e 0,39 para a condição pós-pico. Os valores de referência para segurança eram 1,30 e 1,10, respectivamente. O diagnóstico era direto: a barragem permaneceria de pé apenas enquanto nada a perturbasse.

Mas a B1 já não era apenas um problema de segurança. Era também um ativo em preparação. O relatório da CPI do Senado registrou que a barragem estava desativada desde 2016 e passava por esvaziamento de água para ficar apta à remineração — o reaproveitamento do minério de ferro presente nos rejeitos. A estabilidade, portanto, não era só uma exigência regulatória. Era condição para que aquele material pudesse ser retirado, tratado e convertido em produto.

Três anos antes, em novembro de 2015, a barragem de Fundão, em Mariana, também havia se rompido. Naquela tragédia, operada pela Samarco — joint venture entre a Vale e a BHP —, 19 pessoas morreram. Assim como em Brumadinho, a barragem foi construída com o método de alteamento a montante, técnica mais barata, porém mais instável. Depois de Mariana, a Vale não foi devidamente punida. E três anos depois, repetiu o mesmo erro em Brumadinho. Como repetiram muitas vítimas e especialistas na época: “Se a Vale tivesse sido punida por Mariana, Brumadinho nunca teria acontecido.” Só após a tragédia de Brumadinho é que esse método de construção de barragens foi proibido no Brasil, pela Lei 14.066 de 2020.

Em fevereiro de 2018, a consultoria Walm entregou o Plano de Ação de Emergência da Barragem (PAEBM) da B1. O documento mapeou a trajetória da lama: do talude da barragem, passando pelas oficinas, escritórios, posto médico e refeitório da mina. Em caso de rompimento abrupto, os rejeitos atingiriam o trecho imediatamente abaixo em menos de um minuto. A Vale recebeu o PAEBM, não retirou ninguém da zona de impacto e, no segundo semestre de 2018, reformou completamente o refeitório que o próprio plano marcava como área de impacto instantâneo.

A empresa alemã TÜV SÜD emitiu laudos fraudulentos em junho e setembro de 2018, após intervenção direta de gestores da Vale. Em junho, atestou a estabilidade da B1 adotando, de forma ad hoc, um fator de segurança mínimo de 1,05 — em vez do padrão de 1,30. Em setembro, repetiu a manobra sem que nenhuma intervenção estrutural relevante tivesse sido realizada. O relatório da CPI do Senado registrou que os estudos da TÜV SÜD de 2017 e 2018 estavam, em parte, no contexto de preparação da barragem para a remineração. A mesma empresa que atestava a segurança da estrutura participava de trabalhos ligados ao ativo que dependia dessa estabilidade.

Funcionários de ambas as empresas foram presos e indiciados por falsidade ideológica. Em novembro de 2018, a Vale apresentou esses mesmos laudos ao Ministério Público de Brumadinho, pedindo o arquivamento do inquérito que investigava a segurança da B1. O MP acatou e arquivou.

Em 11 de junho de 2018, a barragem ensaiou o que faria sete meses depois. Durante a instalação do 15º dreno horizontal profundo, a água de perfuração parou de retornar pelo furo. Minutos depois, jatos de água e lama surgiram na face de jusante. Equipes trabalharam sete dias ininterruptamente para montar um dreno invertido emergencial. Os engenheiros atribuíram nota 6 ao evento numa escala em que 10 é crítico — classificação que exigia o acionamento do PAEBM, a comunicação à ANM e à Defesa Civil, e o início da evacuação. Nada disso foi feito. O fraturamento hidráulico foi comunicado à ANM como anomalia menor. Trabalhadores ouvidos pela CPI descreveram a barragem como “igual a uma bomba”. Um veterano da mina alertou o filho para nunca ficar debaixo da B1. Meses depois, morreu no refeitório.

A própria licença de reaproveitamento dos rejeitos reconhecia que a operação exigia cuidado extremo com água, distância e estabilidade. O parecer previa que, para garantir a segurança do corpo da barragem, a dragagem deveria manter distância suficiente da praia de montante, afastar água do maciço, respeitar inclinações específicas e promover o rebaixamento do nível d’água. Também estabelecia que, após a retirada, o rejeito seria disposto provisoriamente na ombreira esquerda da barragem. Ou seja, a operação econômica dependia de mexer justamente no material que ajudava a compor o equilíbrio precário da estrutura. A licença não eliminava o risco. Tentava administrá-lo dentro de uma barragem que a própria documentação técnica da Vale já indicava como crítica.

Depois que o CADE liberou a compra da New Steel em 2 de janeiro de 2019, a Vale iniciou, em 20 de janeiro, uma segunda campanha de perfurações na B1 para caracterizar os rejeitos e instalar instrumentos de medição de pressão interna. O laudo da PF qualifica essa pressa como “atropelo”. Em 25 de janeiro, uma das perfurações atingiu, a 68 metros de profundidade, uma camada particularmente sensível de rejeitos saturados. O fluido usado para resfriar a sonda aumentou a pressão de poros naquele ponto. A estrutura interna perdeu resistência. A liquefação se propagou. Em menos de trinta segundos, o talude desabou.

Em agosto de 2025, a Vale retomou operações de mineração na Mina da Jangada, a menos de dois quilômetros das nascentes que abastecem a comunidade, no mesmo complexo onde a B1 rompeu.

Capítulo IV: A contabilidade da lama

Em 31 de dezembro de 2015, a New Steel Soluções Sustentáveis S.A., com sede no Rio de Janeiro, não tinha receita operacional. Estava em fase pré-operacional, acumulava prejuízos e dependia de aportes dos acionistas para sobreviver. O balanço daquele exercício, auditado pela KPMG e assinado pelo diretor-presidente Gustavo Emina e pelo diretor-financeiro Leonardo Szczerb, registrava ativos totais de R$ 84,4 milhões, quase todo o valor concentrado em imobilizado, intangíveis e adiantamentos a partes relacionadas.

Mas o balanço também descrevia o que tornava a empresa valiosa: uma tecnologia de processamento de minério de ferro integralmente a seco, que seria capaz de converter rejeito com 40% de teor em produto rico com 66% de ferro, com recuperação em massa de 60%. A tecnologia estava patenteada no Brasil desde abril de 2016 e reconhecida em dezenas de países. Esse era o processo industrial que daria sentido econômico ao material acumulado atrás das barragens do Sistema Sudeste da Vale, incluindo a B1.

O quadro societário registrado no mesmo balanço mostrava quem controlava a empresa. Principais acionistas da New Steel e a porcentagem que detinham da empresa:

• Hankoe FIP: 67,53%;

• GN Barra: 23,46%;

• GEF Consultoria: 6,81%;

• Mario Fumio Yamamoto: 2,21% (inventor da tecnologia).

O Hankoe FIP, controlador majoritário, era gerido pela Lorinvest Gestão de Recursos Ltda., braço de gestão de ativos do grupo Lorentzen, fundado pelo norueguês Erling Lorentzen, pioneiro da indústria de celulose no Brasil e cunhado do rei Harald V da Noruega. A administração fiduciária do fundo era do BTG Pactual Serviços Financeiros S.A., o maior banco de investimentos da América Latina. Essa distinção entre gestão e administração é técnica, mas relevante: o gestor — a Lorinvest — tomava as decisões de investimento; o administrador — o BTG — era o responsável legal perante a CVM, operando os fluxos financeiros do fundo e respondendo pela guarda das cotas.

O elo entre a Lorinvest e a New Steel estava documentado. Leonardo Szczerb, o Diretor Financeiro que assinou o balanço de 2015, era também sócio-administrador da Lorinvest. A pessoa que geria as finanças da empresa era a mesma que geria o fundo que a controlava. O Hankoe não era recém-chegado em 2015: o balanço registra ao menos quatro emissões privadas de debêntures conversíveis em ações realizadas pelo fundo antes de dezembro daquele ano. O fundo subscreveu as debêntures, integralizou capital, colocou um diretor no comando financeiro e esperou. Quando a Vale concluiu a aquisição, em janeiro de 2019, o fundo estava em posição para receber.

A forma pela qual esses recursos foram distribuídos internamente aos cotistas do Hankoe — quem eram, em que proporções, por quais contas — é uma das perguntas centrais desta reportagem. O regulamento do Hankoe FIP e seus informes de distribuição à CVM não foram tornados públicos.

O sócio amigo de Aécio

O segundo maior acionista da New Steel em 2015, com 23,46% das ações, era a GN Barra Empreendimentos e Participações Ltda. Com participação dessa magnitude, seu detentor receberia, proporcionalmente, uma parcela significativa do valor da venda. O portal O Antagonista destacou, em fevereiro de 2019, que a GN Barra pertencia a Marcelo Soares Pereira, conhecido em círculos empresariais cariocas como Tuca Maia. Entre os sócios da empresa estava o seu irmão, José Henrique Soares Pereira — e entre os cotistas estava uma empresa administrada por familiares de Tuca.

Em 2017, Tuca Maia foi citado na delação do ex-deputado Pedro Corrêa em um episódio envolvendo propina a Paulo Roberto Costa, então diretor de Abastecimento da Petrobras. Segundo Corrêa, o empresário teria proposto vender à estatal 45 milhões de litros de álcool anidro com problemas de qualidade e pagado R$ 4,8 milhões em propina, com os recursos repassados por meio da empresa 2S Participações, de Marcos Valério. Tuca Maia nunca foi investigado por esse episódio.

Seu nome consta ainda da lista de clientes do banco EVG, sediado em Antigua e controlado pelo megadoleiro Dario Messer, alvo da Operação Câmbio, Desligo. Na offshore Sommerset Ltd., registrada no mesmo banco, figuram ele e sua irmã Márcia Andreia Soares Pereira Coelho. José Henrique Soares Pereira — o mesmo que assinava como sócio-administrador da GN Barra — aparece junto com a irmã na offshore Valencia Ltd. O Ministério Público Federal demonstrou interesse na movimentação dessas contas como possível rota de lavagem de recursos ilícitos.

Enquanto a GN Barra detinha quase um quarto da New Steel, uma empresa do grupo de Tuca Maia, a Mega Energia, tinha contrato ativo com a Vale para transporte e espalhamento de produto final na Mina de Feijão, em Sarzedo — ao lado da barragem de Brumadinho. O mesmo grupo familiar beneficiado economicamente pelo negócio dos rejeitos operava, por outra empresa, na própria mina onde esses rejeitos estavam depositados.

Segundo fonte ouvida pelo O Antagonista, a entrada do grupo no capital da New Steel teria ocorrido com ajuda de Georges Sadala, operador financeiro do ex-governador Sérgio Cabral, figura presente nos círculos de Aécio Neves — que também teria sido responsável pela indicação de Fábio Schvartsman para a presidência da Vale. Schvartsman foi posteriormente indiciado por homicídio qualificado em razão do rompimento da B1.

Em outubro de 2017 — três meses após a assinatura do Acordo de Confidencialidade entre a Vale, a Green Metals e a Flapa —, a GN Barra transferiu suas ações da New Steel para o Hankoe FIP. Quem transfere ações para um fundo de investimento em participações recebe cotas em troca; quando o fundo desinveste, as cotas são resgatadas proporcionalmente.

A contradição contábil da Vale

Até aqui, os documentos mostram que os rejeitos da B1 não eram apenas lama acumulada atrás de uma barragem. Eram tratados como matéria-prima, como oportunidade comercial e como base de um negócio bilionário. A contabilidade da Vale, porém, contou outra história depois da tragédia.

Em 14 de abril de 2022, pressionada pela CVM, a Vale assinou uma declaração formal afirmando que os rejeitos de minério de ferro de suas operações no Brasil “não se enquadram na definição de ativo” e, por isso, não poderiam ser registrados como ativo de nenhuma natureza. O documento foi assinado por Gustavo Pimenta — então CFO da companhia e hoje CEO da Vale.

A declaração cria um problema imediato quando confrontada com o que a mesma Vale havia dito ao CADE quatro anos antes, para justificar a compra da New Steel por US$ 500 milhões. No processo de aprovação da operação, a mineradora afirmou que o valor pago refletia “a expectativa de rentabilidade a longo prazo” baseada na recuperação dos finos de minério depositados nas barragens do Sistema Sudeste. No processo do CADE, a Vale também minimizou o impacto da operação para o mercado: afirmou que a aquisição não atingia seu critério mínimo de materialidade para divulgação como “Fato Relevante”. O argumento era internamente contraditório — a tecnologia e os rejeitos justificavam uma compra de US$ 500 milhões, mas o negócio não teria peso suficiente para alterar a decisão dos investidores.

A saída encontrada pela Vale diante da CVM foi argumentar que rejeitos são “desprovidos de valor econômico enquanto essa situação mercadológica e/ou tecnológica perdurar” — formulação registrada no Parecer Técnico 97/2022 da própria CVM. O problema é que a mesma CVM definiu ativo como “um direito que tem o potencial de produzir benefícios econômicos” — não como algo que já gera caixa. A Vale reconheceu o potencial e condicionou-o a uma mudança tecnológica. Era exatamente essa mudança que a New Steel prometia entregar. A CVM registrou a contradição e não a enfrentou. Vale, PwC e KPMG solicitaram sigilo para suas manifestações no processo; a CVM deferiu. Os fundamentos detalhados da declaração de que rejeitos não são ativos nunca se tornaram públicos.

Em 2018, diante do CADE, os rejeitos tinham valor futuro suficiente para ajudar a explicar uma aquisição de meio bilhão de dólares. Em 2022, diante da CVM, esses mesmos rejeitos deixaram de ser ativos. As duas declarações são formais, assinadas perante órgãos reguladores. Não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.

A saída semântica foi mudar a linguagem. Os rejeitos passaram a ser tratados como “subprodutos da lavra”. A diferença parece técnica, mas tem efeito jurídico e econômico: a Constituição determina que as riquezas minerais pertencem à União, enquanto o produto da lavra pertence ao minerador. Classificar rejeito como subproduto cria base para sustentar que o material pertence à empresa e pode ser comercializado sem novo título mineral ou procedimento ambiental específico. O problema é que rejeito não se confunde com subproduto à luz das normas da ABNT — rejeito é o material descartado após o beneficiamento; subproduto é resultado aproveitável de um processo produtivo. A mudança de nome não altera a origem, a natureza nem o risco do material.

A contradição não ficou restrita ao Brasil. A empresa mineira Itabiriçu Nacional Pesquisa Mineral Ltda. processa a Vale no Condado de Nueces, no Texas, alegando que a mineradora removeu e vendeu, entre 2014 e 2019, cerca de 100 milhões de toneladas de rejeitos e estéril de minério de ferro que pertenciam à empresa. Em outubro de 2025, o tribunal manteve a Vale como ré. O processo desloca a disputa para uma jurisdição em que o sigilo brasileiro tem menos alcance — pelas regras do discovery americano, a mineradora pode ser obrigada a apresentar documentos internos que permanecem fora do alcance público no Brasil.

Em abril de 2022, a SEC ajuizou ação civil contra a Vale no U.S. District Court for the Eastern District of New York, acusando a mineradora de enganar investidores sobre a segurança da B1. Em março de 2023, a Vale fechou acordo e pagou US$ 55,9 milhões para encerrar a ação, mas sem admitir culpa. O processo da CVM, no Parecer 97/2022, registra que a questão de como a Vale declarou os rejeitos no Formulário 20-F arquivado na SEC foi levantada formalmente e não recebeu resposta da autarquia brasileira — o que torna a sobreposição com a jurisdição americana ainda mais relevante. São frentes distintas, mas complementares: a SEC olhava para a informação prestada ao mercado sobre a barragem; o caso da Itabiriçu pode alcançar a documentação sobre a exploração econômica dos rejeitos.

Antes do rompimento, os rejeitos tinham valor econômico suficiente para sustentar negócios, licenças e uma aquisição bilionária. Depois da tragédia, passaram a desaparecer como ativo nos papéis da companhia. O que foi lama para as famílias de 272 mortos era, para o mercado, material reaproveitável. O que foi apresentado à CVM como algo sem natureza de ativo havia sido apresentado ao CADE como base de rentabilidade futura. E o que o Brasil manteve sob sigilo pode acabar vindo à tona fora do país, onde a Vale talvez não consiga controlar quais documentos serão entregues, nem quais perguntas ainda terão de ser respondidas.

O que aconteceu depois da venda

A Vale comprou a New Steel em janeiro de 2019 sabendo que a empresa carregava R$ 58 milhões em prejuízos acumulados e nunca havia faturado um real de sua atividade-fim. Nos três anos seguintes, nada mudou: a New Steel não registrou receita operacional. O Centro Tecnológico Soluções Sustentáveis — a subsidiária que detinha a operação da tecnologia — acumulou prejuízo de R$ 35,4 milhões em 2020 e R$ 53,9 milhões em 2021. A Vale precisou injetar R$ 50,4 milhões em 2020, R$ 70,5 milhões em 2021 e mais R$ 130 milhões em janeiro de 2022 — este último sob a forma de adiantamento que, segundo a nota explicativa do próprio balanço, seria capitalizado na primeira assembleia extraordinária daquele ano. Essa assembleia foi a mesma que aprovou a fusão e extinguiu a empresa. O dinheiro chegou, foi registrado e foi absorvido pelo processo de extinção antes de virar capital efetivo. Em abril de 2022, quando a Vale incorporou toda a estrutura, os auditores avaliaram o patrimônio contábil consolidado das três entidades em R$ 78,5 milhões — 4% do valor pago três anos antes. A Vale não ofereceu explicação pública para essa diferença.

Em julho de 2020, a New Steel formalizou um contrato de cessão de marcas e patentes pelo valor de R$ 10,1 milhões — cerca de US$ 2 milhões. O contrato foi celebrado dentro da própria estrutura da Vale: um mês antes, os registros de propriedade intelectual australianos já documentavam a transferência das patentes da holding estrangeira de volta para a New Steel S.A. brasileira, ambas integralmente controladas pela Vale. Não houve terceiro independente, não houve teste de mercado. O valor registra quanto partes relacionadas atribuíram à tecnologia numa operação interna. Se o preço de US$ 500 milhões estivesse concentrado nas patentes, seria difícil explicar por que a própria estrutura da Vale, dezoito meses depois, avaliou esse mesmo ativo em valor quase 250 vezes menor. Os números confirmam o que o Capítulo 4 documenta do lado regulatório: o preço bilionário só se sustenta se incluir a expectativa de rentabilidade sobre os rejeitos acumulados nas barragens — especialmente os do Sistema Sudeste, incluindo a B1 de Brumadinho.

Em 29 de abril de 2022, a Vale incorporou e extinguiu as três entidades que compunham a estrutura da New Steel: a New Steel S.A. brasileira, o Centro Tecnológico Soluções Sustentáveis S.A. e a holding estrangeira — que em 2018 havia recebido as patentes e operado como New Steel Global N.V. em Amsterdã, e que chegou à fusão reorganizada como New Steel Global S.à r.l., em Luxemburgo, mantendo o mesmo CNPJ brasileiro e a mesma posição na cadeia de controle.

O fundo de pensão dos empregados da Vale, a Valia, registrou a baixa com uma linha seca: “New Steel 09.442.144/0001-72 — CNPJ baixado por Incorporação pela Vale S.A.” Os documentos capazes de esclarecer a cadeia econômica da transação — incluindo quem recebeu os US$ 500 milhões e em que proporções — passaram a estar em três lugares: nos arquivos internos da Vale como sucessora universal, nos registros da CVM sobre o Hankoe FIP e na parte sigilosa do processo do CADE, onde a legislação antitruste exige a identificação dos beneficiários finais.

A pergunta permanece: se a tecnologia isoladamente não justificava o valor pago — como os próprios números internos da Vale sugerem —, e os rejeitos foram declarados sem natureza de ativo, qual era a real justificativa econômica da aquisição de US$ 500 milhões? E quem, de fato, recebeu esse dinheiro?

Capítulo V: o ciclo da impunidade

Sete anos depois do rompimento da B1, a pergunta continua de pé: por que ninguém está preso por Brumadinho? Não faltaram laudos e perícias, CPIs, ações judiciais e investigações. A Polícia Federal concluiu que a perfuração feita pela Vale foi o gatilho direto da liquefação que matou 272 pessoas. A CPI mineira documentou laudos fraudados, plano de emergência ignorado e trabalhadores mantidos na rota da lama. Nossa investigação encontrou duas respostas.

A primeira é que ninguém havia entendido, até agora, o negócio que existia em torno da barragem antes de ela romper. O acordo comercial sobre os rejeitos da B1 estava protegido por cláusula de confidencialidade e nunca chegou às CPIs nem à imprensa. Esta reportagem o obteve. Ele mostra que os rejeitos já eram tratados como ativo bilionário — e que o negócio envolvia os mesmos operadores que a Polícia Federal investigaria anos depois nas Operações Rejeito e Parcours.

A segunda resposta é blindagem. Quando o caminho existia e os documentos chegavam perto demais do topo, o circuito de proteção funcionava — nas CPIs, nos órgãos reguladores, na Polícia Federal, no governo federal e no Supremo. O que faltou atravessar foi o circuito de proteção formado ao redor do negócio. Brumadinho não foi apenas a tragédia de uma barragem instável. Foi o ponto mais grave de um método que já aparecia antes e continuou depois: transformar passivo ambiental em ativo privado, apresentar mineração como recuperação e usar empresas em camadas para afastar os controladores do risco.

Os manuscritos encontrados no celular do delegado Rodrigo Teixeira desenhavam uma arquitetura que seguia viva depois da tragédia: operadores políticos, servidores, empresários, consultores, órgãos capturados e a cadeia comercial do minério. O terceiro manuscrito, revelado por A Investigação e omitido pela cobertura nacional, era o mais sensível porque completava o circuito econômico. Sem ele, o esquema parecia terminar nos operadores. Com ele, chegava aos compradores. O documento mostrava o destino final do material extraído irregularmente: minério misturado a produto legalizado e vendido a grandes compradoras, entre elas a Vale. Era a ponta que transformava exploração irregular em produto formal de mercado.

A captura regulatória

A Operação Rejeito mostrou que a captura dos órgãos fiscalizadores não era metáfora. Leandro César Ferreira de Carvalho, gerente regional da ANM em Minas, enviava minutas de notas técnicas a João Alberto Paixão Lages para revisão antes do protocolo oficial. Caio Seabra, diretor da agência, recebeu uma hora antes de uma sessão o trecho exato do voto que deveria proferir. Claudinei Oliveira Cruz, superintendente substituto de segurança de barragens, apareceu em dados bancários com movimentações incompatíveis com sua renda declarada.

Na Semad mineira, o mecanismo de captura tinha nome: Termos de Ajustamento de Conduta. Durante o governo Zema, o estado firmou 358 TACs e TCs com mineradoras entre 2019 e 2022 — mais que o triplo dos 98 assinados na gestão anterior. Em novembro de 2020, a Controladoria-Geral do Estado alertou formalmente a secretaria de que não era razoável pactuar ajustes com empresas que persistiam em desrespeitar a legislação. O alerta foi ignorado. Quatro mineradoras ligadas ao núcleo investigado pela PF — Fleurs Global, Empabra, Gute Sicht e Tamisa — operaram amparadas por esses instrumentos. O TAC firmado com a Fleurs Global em 2022 foi assinado um dia depois de a equipe técnica da Supram concluir pelo indeferimento da licença. Servidores relataram “pressão sofrida pelo órgão ambiental” para que o caso nem fosse a voto no COPAM.

A engrenagem tinha um eixo: a secretária Marília Carvalho de Melo. Charles Soares, que havia trabalhado para a Fleurs Global antes de ocupar cargo público, foi nomeado por ela para a superintendência responsável por fiscalizar e assinar TACs com a própria empresa. Gilberto Horta, apontado pela PF como articulador central da organização criminosa, auditava os TACs da Fleurs por meio de sua consultoria — de dentro, portanto, do processo que deveria controlá-lo. A Operação Rejeito prendeu o ex-presidente da Feam, Rodrigo Franco, e o diretor do IEF, Breno Lasmar, suspeitos de receber propina para favorecer mineradoras. Franco teria declarado, antes da prisão, que apenas “cumpria ordens” que vinham “de cima”.

O custo territorial dessa engenharia ficou visível na Serra do Curral: a área tombada foi reduzida por ato administrativo de 42 para 9 hectares. Em 2026, a Justiça Federal restaurou a proteção integral e multou a própria ANM em R$ 4 milhões por descumprir ordem judicial que proibia novos direitos minerários na região desde 2018.

A camada policial

Rodrigo de Melo Teixeira era superintendente da Polícia Federal em Minas Gerais e a autoridade máxima da corporação no estado quando Brumadinho se rompeu. Teixeira foi apontado publicamente como o responsável por dar início às investigações. Foi sob sua superintendência que a PF concluiu a primeira fase do inquérito.

Em 2019, Teixeira foi coautor do livro-reportagem Brumadinho: A Engenharia de um Crime, ao lado dos jornalistas Lucas Ragazzi e Murilo Rocha e dos delegados Cristiano Campidelli, Luis Augusto Nogueira e Roger Lima de Moura — obra baseada nos bastidores da investigação que ele superintendia. Seis anos depois, foi preso na Operação Rejeito, suspeito de integrar uma organização criminosa ligada à mineração ilegal e corrupção regulatória. Entre os investigados estavam os mesmos nomes por trás da tragédia de Brumadinho.

Segundo a PF, Teixeira e Gilberto Horta negociaram, por meio da Gmais Ambiental — empresa registrada em nome da esposa do delegado, Daniella Wandeck —, os direitos minerários da Topázio Imperial com o grupo de João Alberto Paixão Lages, Alan Cavalcante e Helder Adriano de Freitas. A operação poderia render a Teixeira cerca de R$ 27 milhões, sem qualquer investimento de sua parte.

O empreendimento tinha uma barragem: a Água Fria, em Ouro Preto. Ela foi construída pelo método de alteamento a montante — o mesmo das estruturas que colapsaram em Mariana (2015) e Brumadinho (2019), proibido no Brasil desde 2020. O problema é que, por anos, a Topázio Imperial havia declarado às autoridades um método construtivo diferente, o mais seguro. Só ao final de 2022, numa reavaliação técnica, a ANM descobriu a inconsistência e reclassificou a barragem. Foi essa revelação que obrigou a empresa a passar a cumprir as exigências legais de descaracterização — e que levou o MPF a ir à Justiça Federal, em fevereiro de 2023, com pedido de liminar para forçar obras emergenciais.

Na ação civil pública, o Ministério Público Federal exigiu que a Topázio Imperial adotasse imediatamente medidas de estabilização, atualizasse o Plano de Ação de Emergência — o documento que define rotas de fuga para comunidades no entorno em caso de ruptura — e apresentasse em 30 dias um projeto de descaracterização com prazo máximo de execução de 12 meses. Três anos depois da ação, a barragem ainda estava em Nível 1 de Emergência, conforme registrou o boletim da ANM de janeiro de 2025. A empresa havia concluído apenas o projeto básico, em junho de 2024, e adiado o projeto executivo — inicialmente previsto para outubro de 2024 — para março de 2025, alegando adequação à nova norma técnica. Um eventual rompimento atingiria o Ribeirão Funil e nascentes da região, em área com comunidades rurais na zona de autossalvamento — o raio onde não há tempo hábil para evacuação após o início do colapso.

Nos dados telemáticos, a posição de Teixeira era tratada como ativo pelo grupo. Em 4 de janeiro de 2023, dia de sua posse como diretor de Polícia Administrativa — o terceiro cargo na hierarquia da PF —, Gilberto Horta enviou áudio a João Alberto: “O Rodrigo Teixeira já tá lá. Já tá mandando e desmandando lá na PF. Já tá reorganizando tudo lá dentro.” No dia seguinte, João Alberto perguntou se Teixeira já tinha nome para indicar à Superintendência da PF em Minas Gerais. O grupo não buscava apenas mina, licença ou barragem. Buscava influência dentro da instituição encarregada de investigar tudo isso.

A camada política

Brumadinho gerou três CPIs. A CPI do Senado, relatada por Carlos Viana, não transformou a trilha Kallas–Green Metals–Franceschini em eixo de responsabilização — os nomes de Lucas Prado Kallas, Luís Fernando Franceschini da Rosa, Bruno Luciano Henriques e Celso Baptista não aparecem em seu relatório final. Viana nega conflito de interesses. Os registros eleitorais mostram que Franceschini doou R$ 100 mil à sua campanha de 2018. João Alberto Paixão Lages e sua filha também fizeram doações relevantes ao senador. A CPI da Assembleia Legislativa de Minas Gerais enxergou a trilha. A do Senado não a levou ao centro.

Em vez de ser responsabilizado, Kallas viveu uma ascensão meteórica. Em fevereiro de 2025, o presidente Lula assinou com sua empresa, a Cedro Participações, a concessão do terminal ITG-02, no Porto de Itaguaí, e o elogiou publicamente como um empresário “sério” que “ama o Brasil”. Trinta e cinco dias depois, a PF deflagrou a Operação Parcours contra a exploração irregular de minério na Serra do Curral, ligada ao mesmo ecossistema empresarial. Em setembro de 2025, dias após a Operação Rejeito, o ministro Alexandre Silveira — de quem Kallas é próximo — participou do Projeto Elos, evento patrocinado pela Cedro Mineração, e anunciou a criação do Conselho Nacional de Política Mineral.

Rodrigo Teixeira percorreu esse circuito por dentro das instituições. Promovido pelo diretor-geral Andrei Rodrigues ao posto de diretor de Polícia Administrativa — o terceiro cargo na hierarquia da PF —, foi também nomeado pelo ministro Alexandre Silveira para o Comitê de Segurança, Meio Ambiente e Saúde da Petrobras. O homem que a Corregedoria acusa de ter negociado barragens em risco e interferido em inquéritos chegou ao número três da corporação que deveria investigá-lo — antes de ser preso, em setembro de 2025, na Penitenciária Nelson Hungria.

A camada judicial

Segundo os manuscritos encontrados no celular do delegado Rodrigo Teixeira, a blindagem judicial era classificada como a quarta camada do esquema — uma estrutura de contenção de danos para garantir que o minério continuasse circulando mesmo sob contestação administrativa ou criminal.

O circuito desenhado nos organogramas dividia a influência por instância. Na primeira instância do TJMG, o ponto de contato indicado era José Newton Kury de Oliveira Coelho, o “Zé Nilton Cury”, descrito pela PF como o “arquiteto do estratagema” de criação de empresas de fachada e peça central da proteção jurídica do grupo nesse nível. Na segunda instância e nos tribunais regionais, o manuscrito conecta essas instâncias diretamente ao nome de Rodrigo Pacheco — que aparece no topo do segundo organograma, ramificando toda a estrutura a partir de sua conexão com João Alberto Paixão Lages. A blindagem não se baseava apenas em influência política: nos dados apreendidos de João Alberto, a PF encontrou uma planilha detalhada de autoridades públicas, incluindo magistrados e membros do Ministério Público, com perfis, decisões e posicionamentos mapeados para antecipar resistências.

O caso da Fleurs Global ilustra essa camada em operação: após decisão de primeira instância determinar a suspensão das atividades e o bloqueio de R$ 30 milhões da empresa, uma decisão de segunda instância reverteu parcialmente a ordem, liberando os valores e permitindo a retomada do licenciamento.

Quando a Operação Rejeito chegou ao STF por mencionar autoridades com foro privilegiado — entre elas o próprio Pacheco —, o caso ficou sob relatoria de Dias Toffoli. O inquérito foi colocado em grau máximo de sigilo; por um período, nem a própria PF tinha acesso completo aos autos. Toffoli revogou as prisões preventivas dos investigados apontados como líderes do esquema, contrariando manifestação da PGR, e depois mandou o caso de volta à primeira instância. Os presos foram soltos. Nenhuma condenação foi proferida. Quando o processo derivado da Operação Parcours chegou ao STF, Kallas contratou Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes, criando impedimento formal para sua atuação no caso.

Os manuscritos não comprovam atos judiciais concretos praticados pelas autoridades citadas. O que eles revelam é a percepção interna da organização: o grupo acreditava possuir canais de influência capazes de neutralizar decisões contrárias em qualquer instância. Quando um órgão ambiental travava um negócio, a rede agia para destravá-lo juridicamente. Era essa integração vertical — do licenciamento à blindagem judicial — que mantinha o esquema funcionando.

A blindagem midiática

A imprensa não foi apenas espectadora passiva do “Círculo de Minas” — em alguns momentos, foi parte da arquitetura de legitimidade. Os documentos apontam três mecanismos principais.

O primeiro é o branding de sustentabilidade. Na última semana de fevereiro de 2026, veículos como Estadão e Metrópoles publicaram textos elogiosos que apresentavam Kallas como um líder “comprometido com a Agenda 2030”. Em ao menos um caso, o material foi veiculado sem identificação clara de conteúdo patrocinado. A contradição com a realidade era flagrante: agências de rating como a Sustainable Fitch classificavam a estratégia de sustentabilidade das empresas de Kallas como “em fase inicial” e com “impacto ambiental significativo”.

O segundo mecanismo é a omissão seletiva. Enquanto os dois primeiros manuscritos apreendidos na Operação Rejeito — detalhando corrupção de servidores e políticos — circularam amplamente na mídia, um terceiro documento permaneceu fora da cobertura entre setembro e dezembro de 2025. Segundo as fontes, esse manuscrito nomeava as três maiores compradoras de minério do Brasil — Vale, Gerdau e Trafigura — como destinatárias finais de produto com origem parcialmente irregular. Ao não reportar esse mapa, a imprensa evitou expor a ponta final do mercado e a chamada “lavagem física” do minério.

O terceiro mecanismo é a institucionalização por patrocínio. A Cedro Mineração, de Kallas, adquiriu o nível de patrocínio máster no Fórum Esfera Brasil — evento que reúne a cúpula do Executivo, do Judiciário e do setor financeiro. Esses palcos conferiram a Kallas uma forma de blindagem institucional que culminou nos elogios públicos do presidente Lula, que afirmou ter “descoberto na hora” que o empresário era sério.

O circuito completo

Nenhum desses fatos prova, isoladamente, que houve um acordo para proteger o esquema. Em conjunto, eles mostram que o grupo soube construir proximidades precisamente onde as proximidades importavam: no órgão regulador, no licenciamento ambiental, na CPI, na Polícia Federal, no governo federal e no Supremo. Cada instituição tocava uma parte do caso. Nenhuma atravessava o circuito inteiro. E onde a blindagem não era suficiente, o sigilo completava o trabalho — nos trechos confidenciais do processo do CADE, nos contratos que a Vale não entregou às CPIs, nos autos protegidos pelo STF.

Em áudio obtido por A Investigação, em conversa sobre disputas, riscos jurídicos e relações políticas do grupo, Franceschini resume essa arquitetura na primeira pessoa: “A coisa sempre termina em Brasília. E lá em Brasília, um abraço pra eles, pra todos. A gente não perde nada porque a gente conhece todo mundo, a gente se relaciona politicamente e a gente tem grana. Todos [os processos] morreram até agora. Então eu tenho medo zero.”

Sete anos depois, nenhuma condenação foi proferida por Brumadinho. Os investigados da Rejeito estão em liberdade. A ANM foi multada por descumprir ordem judicial que ela própria deveria fazer cumprir. E o terceiro manuscrito — o que mostrava a cadeia comercial do minério e citava a Vale como compradora — foi omitido pela imprensa brasileira.

Dezenas de pessoas físicas — ex-diretores, gerentes e engenheiros da Vale e funcionários da TÜV SÜD — respondem criminalmente, e as audiências de instrução, iniciadas em fevereiro de 2026 na 2ª Vara Federal Criminal de Belo Horizonte, devem se estender até meados de 2027, quando será decidido se os réus vão a júri popular. Em abril de 2026, o STJ determinou, por três votos a dois, a reabertura das ações penais contra Fábio Schvartsman, ex-presidente da Vale; em junho, a mesma Corte negou o recurso da defesa e manteve sua condição de réu por homicídio qualificado — decisão unânime da Sexta Turma.

Na Alemanha, o Primeiro Tribunal Regional de Munique conduziu em maio de 2026 audiências sobre a responsabilidade civil da TÜV SÜD, a empresa alemã que certificou a estabilidade da barragem meses antes do rompimento; 1,4 mil familiares pedem indenização de cerca de R$ 3,2 bilhões, e o Ministério Público de Munique ainda avalia se apresenta denúncia criminal contra a empresa.

No campo da reparação, o abismo entre os números e a realidade dos atingidos permanece visível. Em fevereiro de 2021, a Vale, o governo de Minas e o Ministério Público fecharam o maior acordo ambiental da história do Brasil — R$ 37,6 bilhões para reparar os danos coletivos da tragédia. Cinco anos depois, mais de 158 mil atingidos ainda aguardam indenização individual, e o Programa de Transferência de Renda criado pelo acordo — que pagava até um salário mínimo mensal a famílias afetadas — foi encerrado em outubro de 2025 sem que as indenizações definitivas estivessem garantidas.

Ninguém está preso por Brumadinho. A pergunta não é apenas por quê. A pergunta é quem trabalhou para que fosse assim.

O que dizem os envolvidos

A reportagem enviou questionamentos a todas as pessoas e instituições citadas. As respostas — e os silêncios — são parte da história.

Green Metals e Empabra: As duas empresas contrataram a mesma assessoria de gerenciamento de crise para responder conjuntamente. O tom foi evasivo. Embora afirmassem que estavam abertos para responder todas as questões, em três rodadas, nenhuma das perguntas centrais foi respondida no mérito: o Acordo de Confidencialidade de julho de 2017, o contrato de cessão da planta firmado em junho de 2019 e os áudios atribuídos a Franceschini permaneceram sem resposta. A assessoria afirmava que a reportagem deveria enviar perguntas

Em um dos emails, a assessoria descreveu a participação do grupo após o rompimento como "ceder espaço para caminhões" — um gesto humanitário. O que consta nos autos do IPL 2024.0046355, fl. 2279, é diferente: a descrição de um plano para desviar minério da Empabra para uma planta em Brumadinho. A empresa não negou a existência do áudio nem seu conteúdo. A troca de mensagens na íntegra pode ser lida aqui.

Bruno Luciano Henriques: Por meio de seu advogado, Bruno Henriques enviou nota afirmando que “os fatos indicados são objeto de Inquérito Policial Federal em curso, de caráter sigiloso”, no âmbito do qual “prestou todos os esclarecimentos necessários”. Acrescentou que “confia que o desenrolar das investigações reconhecerá a absoluta regularidade de sua conduta enquanto investidor indireto da Empabra, empresa da qual foi simples sócio investidor, jamais tendo participado de sua gestão”.

FEAM: A Fundação Estadual do Meio Ambiente respondeu em nota institucional afirmando que seus processos de licenciamento “obedecem estritamente os princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência” e que a fundação “não compactua com nenhuma interferência indevida em análises técnicas”. Sobre a Operação Rejeito, informou que as averiguações relativas às empresas envolvidas estão em andamento na Controladoria-Geral do Estado, que conduz sindicância sobre os indícios de irregularidade. Nenhuma das perguntas específicas foi respondida no mérito.

TÜV SÜD: A empresa alemã responsável pelos laudos de estabilidade da B1 respondeu por escrito, por meio de sua porta-voz Jule Depoi: “O colapso da barragem em Brumadinho foi uma tragédia terrível. Nossa solidariedade permanece com as vítimas e suas famílias. A emissão das declarações de estabilidade pela TÜV SÜD Bureau foi legal e em conformidade com os regulamentos brasileiros aplicáveis e normas técnicas vigentes. A barragem estava estável no momento em que as declarações foram emitidas; autoridades fiscalizadoras brasileiras inspecionaram a barragem em novembro de 2018 e não levantaram nenhuma preocupação com a segurança. A TÜV SÜD está convicta de que não tem responsabilidade legal pelo colapso da barragem.” Funcionários da empresa foram presos e indiciados pela Polícia Federal por falsidade ideológica.

Vale: A reportagem enviou questionamentos formais à assessoria de imprensa da Vale. Dois profissionais da mineradora visualizaram o perfil do repórter no LinkedIn após o envio dos pedidos de resposta — mas a empresa não se manifestou.

Lucas Prado Kallas e a Cedro: Kallas e a Cedro Holding foram procurados por e-mail e outros meios. Não responderam. Fabiano Carvalho Filho, Chief Commercial Officer da Cedro Mineração, também visualizou o contato e não respondeu.

AVABRUM: A Associação das Vítimas e Familiares de Brumadinho enviou posicionamento assinado por seus diretores Josiane Melo e Sergio Amaral. Ex-funcionária da Vale, sobrevivente e familiar de vítimas fatais, Josiane afirmou que o aproveitamento econômico dos rejeitos da B1 já era estratégia conhecida internamente na mineradora desde 2008: “Recordo-me perfeitamente de projetos de redução de despesas no Corredor Sudeste. Uma dessas estratégias era justamente o aproveitamento econômico de rejeitos de barragens antigas. Isso incluía, tragicamente, a própria barragem B1.” Leia a manifestação completa aqui.

Os demais: Não responderam: a Flapa, Lúcio Cavalli; Marconi Tarbes Viana; Licurgo Albuquerque; BTG Pactual; Pacific Mines; Claudine Costa Corrêa; Luciana Freitas Goulart; Lorinvest e os demais citados que foram procurados por esta reportagem. O espaço permanecerá aberto.

Leia mais:

Era 19 de dezembro de 2022, três dias antes do Natal, quando Leonardo Almeida Ferreira recebeu a ordem de comparecer a uma reunião. O endereço informado não era o escritório onde ele rotineiramente trabalhava, mas um contêiner nas cercanias da antiga Mina Granja Corumi, explorada pela Empabra — Empresa de Mineração Pau Branco — na Serra do Curral, em Belo Horizonte.

Ao chegar, Ferreira afirma ter sido surpreendido por integrantes do jurídico da empresa, que diz nunca ter visto antes, e por homens armados posicionados no local. A ordem foi apresentada sem rodeios: Leonardo deveria deixar a operação imediatamente.

Segundo seu relato, ali teria sido forçado a assinar ali um acordo de confidencialidade e, em seguida, exigiram a entrega do notebook Dell e do iPad — bens pessoais com nota fiscal em seu nome. O argumento foi “formatação de segurança”. O notebook foi recolhido com promessa de devolução. Em mensagens posteriores, Leonardo foi informado de que o equipamento estava com o “jurídico em Brasília”.

Nos dias seguintes, começou a receber alertas sucessivos de tentativas de acesso remoto a contas vinculadas ao seu e-mail, incluindo códigos de verificação única da Microsoft. Em 23 de dezembro, ainda no plantão do recesso de Natal, a Empabra obteve na Justiça decisão favorável em ação de produção antecipada de provas para periciar o notebook. Na prática, a empresa levou ao Judiciário um equipamento que, segundo a petição de Leonardo, já estava em seu poder — buscando chancela formal para acessar e analisar o conteúdo.

O computador só foi devolvido mais de dois anos depois — sem arquivos, com sinais de abertura e parafusos faltando. Leonardo registrou tudo no recibo e, desconfiado de manipulação, vendeu o aparelho. Para ele, a motivação estava clara: “Eles queriam saber exatamente até onde eu sabia.”

E Leonardo sabia muito. Entrou no grupo em 2014 como tesoureiro com carteira assinada e, quatro anos depois, passou a figurar como diretor estatutário da Empabra. No papel, era um homem de comando. Na rotina, segundo afirma, continuava recebendo ordens de outras pessoas. Ao longo de quase nove anos, acumulou documentos, mensagens, registros bancários e áudios. Não foi intimado pela Polícia Federal: apresentou-se espontaneamente à delegada Márcia Paulino Franco Versieux, que conduz o inquérito da Operação Parcours, e entregou esse material.

Leonardo tem interesse direto na disputa — responde a execuções milionárias e moveu ação contra o grupo. Entretanto, em vários pontos, foram os documentos da defesa que confirmaram elementos centrais do seu relato.

A versão da empresa é outra. Procuradas pela reportagem, a Empabra e a Green Metals não responderam às perguntas objetivas enviadas, mas encaminharam, por meio de assessoria conjunta, documentos que apresentam Leonardo como alguém que, no ato de desligamento, teria confessado irregularidades. Entre os materiais estão atas notariais, prints de conversas e declarações que envolvem Geraldo Alberto Brandão, o Beto, ex-funcionário da logística da Empabra descrito como a pessoa que denunciou Leonardo.

Nos anos seguintes à saída de Leonardo, duas operações federais alcançariam o ecossistema empresarial que ele conhecia por dentro: a Operação Rejeito e a Operação Parcours. Os autos passaram a descrever uma engrenagem formada por empresas em camadas, laranjas, recuperação ambiental de fachada e movimentações financeiras que mantinham o passivo nas camadas inferiores da estrutura.

No centro desse labirinto aparece Luís Fernando Franceschini da Rosa — advogado conhecido em Minas Gerais como “o Gaúcho”, identificado pela Polícia Federal como o principal administrador de uma rede de ao menos 33 empresas interligadas, confirmada em planilha impressa apreendida durante as buscas e atualizada em julho de 2024. Ele é investigado em apurações sobre mineração ilegal em área tombada, corrupção de agentes regulatórios e lavagem de ativos.

Estudante de Direito, Leonardo conta que durante uma aula de Direito Penal na PUC Minas recebeu uma ligação de Franceschini. Atendeu pensando que ouviria uma proposta de acordo. A mensagem, segundo ele, foi curta: “Leonardo, isso não vai muito longe e você deveria ficar de boca calada.”

Há ainda dois áudios, gravados às escondidas por Beto em um encontro com Franceschini num hotel da Savassi — encontro cuja existência e data o próprio empresário registrou em cartório. Neles, uma voz atribuída a Franceschini resume a lógica de poder que, segundo a investigação, sustentava o grupo: “Em Brasília, um abraço. A gente não perde nada.”

Enquanto Leonardo tenta, mais de três anos depois da reunião no contêiner, provar que não comandava a estrutura que carregava seu nome — respondendo a execuções milionárias e impedido de reorganizar a própria vida financeira —, Franceschini continua operando. Em 2024, já com investigações em curso e após a interdição da Mina Corumi pela Prefeitura de Belo Horizonte em maio daquele ano, abriu novas empresas voltadas a ouro, cobre, lítio, terras raras e minerais críticos — os mesmos insumos que se tornaram estratégicos na disputa global entre Estados Unidos e China.

A história que começa no contêiner não termina na Serra do Curral. Segundo documentos analisados por A Investigação, ela percorre uma engrenagem de empresas em camadas, laranjas e diretores de fachada que permitiu ao grupo atravessar múltiplas operações da Polícia Federal — e desemboca na nova embalagem empresarial do conglomerado, agora dedicada à extração de minerais críticos e terras raras.

Os negócios do Gaúcho

Luís Fernando Franceschini da Rosa nasceu em Porto Alegre, em outubro de 1966. Formou-se em Direito, montou escritório de advocacia no Rio Grande do Sul e construiu uma trajetória que, à primeira vista, parecia distante das cavas de minério de Minas Gerais. Foi professor universitário na UniRitter e presidiu o Instituto de Estudos de Direito Internacional e Comparado, em Porto Alegre. Em Minas Gerais, passaria a ser conhecido por outro nome: “o Gaúcho”.

Filiado ao PT desde 1987, segundo registros do TSE, em 2018 Franceschini doou R$ 100 mil para a campanha do então candidato ao Senado Carlos Dias Viana, na época filiado ao PHS, depois migrado para o PSD-MG. A contribuição foi uma das maiores recebidas por Viana. Poucos meses depois da eleição, Viana assumiu a relatoria da CPI do Rompimento da Barragem de Brumadinho, que investigou a tragédia da Vale. Questionado sobre eventual conflito de interesses, o senador afirmou que a doação não comprometeu sua atuação.

A entrada de Franceschini na mineração ocorreu por volta de 2010, durante a valorização do minério de ferro no mercado internacional. O aumento do preço das commodities transformou pilhas antigas, rejeitos e áreas abandonadas em ativos cobiçados. O que antes parecia apenas passivo ambiental passou a ser visto como oportunidade comercial.

Foi nesse ambiente que Franceschini se aproximou de Lucas Prado Kallas — o empresário mineiro que o apresentaria ao negócio da Serra do Curra. Ex-sócio do banqueiro Daniel Vorcaro na Biomm (BIOM3) e figura central dos três manuscritos revelados no celular do delegado da PF Rodrigo Teixeira, o nome de Kallas aparece em pelo menos quatro operações policiais — incluindo a Parcours, que investiga a extração irregular na Serra do Curral. Assim como Vorcaro, Kallas contratou os serviços da advogada Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes. Kallas também é integrante do chamado “Conselhão” do presidente Lula e teria sido indicado pelo próprio ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, de quem é próximo.

A mina era a antiga Granja Corumi, explorada pela Empabra em uma das áreas mais sensíveis de Belo Horizonte. A Serra do Curral é tombada pelo patrimônio histórico nacional desde 1960 — símbolo permanente da disputa entre mineração, cidade e preservação.

A Empabra, fundada em 1960, operava dentro desse perímetro tombado. Tinha um ativo jurídico relevante: um Plano de Recuperação de Área Degradada — PRAD —, aprovado em 2008 no âmbito dos órgãos ambientais e acompanhado em acordo com o Ministério Público de Minas Gerais. O plano previa a retirada de 4 milhões de toneladas de material acumulado nos taludes da mina e a posterior recuperação da área, em um ciclo de quatro anos. Pelo acordo, 15% do faturamento bruto deveria ser destinado à recomposição ambiental. Em tese, não se tratava de lavra convencional: a empresa não estaria simplesmente extraindo minério, mas retirando material necessário ao retaludamento e à recuperação de uma área degradada.

Para Kallas e Franceschini, o PRAD passou a funcionar como veículo comercial. Segundo a Polícia Federal, nos autos da Operação Parcours, o minério era retirado e vendido, e uma fração do faturamento deveria, no papel, custear a recuperação ambiental. A empresa não dizia estar minerando uma área tombada, dizia estar executando um plano de recuperação. A diferença entre uma coisa e outra dependia de fiscalização de campo, laudos técnicos e controle efetivo do volume retirado.

João Henrique Pereira e Juarez de Oliveira Rabello — os “JJ” — foram os operadores originais da estrutura, segundo a PF. Juarez, com 34 anos de experiência na MBR, sendo 15 como diretor, e João Henrique, com trajetória em construção pesada e logística, afirmaram em depoimento ter identificado, após a interdição da mina em 1992, a possibilidade de retirar material fino acumulado na área para viabilizar aproveitamento econômico e enfrentar o passivo ambiental. O PRAD foi aprovado em dezembro de 2008. Em fevereiro de 2012, JJ foram procurados por Kallas, Franceschini e Bruno Luciano Henriques, que propuseram adquirir participação na operação — e a partir de fevereiro de 2014 assumiram integralmente os direitos vinculados à Phoenix Mineração, empresa com contrato de exclusividade sobre a Empabra.

Junto deles, como sócio-investidor, estava Bruno Luciano Henriques, neto de Antônio Luciano Pereira Filho — empresário que construiu ao longo do século XX um dos maiores impérios empresariais de Minas Gerais, com concessionárias de automóveis de luxo reunidas no Grupo BDG, a viação São Cristóvão e a Cineart Multiplex, que detém cerca de 70% do mercado de cinemas no estado. A mineração na Serra do Curral era um novo braço desse ecossistema familiar.

O pagamento aos antigos operadores da Phoenix foi estruturado em parcelas vinculadas ao volume extraído — além de royalties de US$ 4,77 por tonelada retirada, conforme relatou o próprio Franceschini à PF. A lógica era simples: quanto mais material saísse, maior seria a capacidade de pagar JJ, financiar a operação e manter a empresa em funcionamento. O problema estava no limite entre o que o PRAD autorizava e o que a operação passou a demandar. Segundo JJ relataram à PF, Kallas e Franceschini passaram a pressionar pela retirada de volume maior do que o previsto no plano.

Franceschini apresentou à Polícia Federal outra versão. Em sua oitiva de setembro de 2025, afirmou que entrou na mineração por intermédio de Kallas, sem experiência prévia no setor. Disse que desconhecia, no início, o tombamento da Serra do Curral e os passivos ambientais existentes. Sustentou que a Green Metals foi criada com foco em recuperação ambiental, não em extração irregular. Declarou que, entre 2014 e 2018, etapas do PRAD foram executadas com prestação de contas aos órgãos competentes. Negou pagamento de vantagens indevidas a servidores públicos.

A versão apresenta a operação como tentativa de organizar uma área degradada herdada de gestões anteriores. Os documentos reunidos pela Polícia Federal, pela CGU, pelo Ministério Público e por ex-integrantes do grupo apontam para outra direção: uma estrutura empresarial que usou o PRAD como eixo jurídico para manter fluxo de minério, faturamento e reorganizações societárias em torno da Empabra. A disputa sobre a Serra do Curral começa nesse ponto — não apenas na quantidade de minério retirada, mas na função real do plano ambiental que permitiu a retirada.

A ruptura

Em 2018, a operação montada em torno da Empabra deixou de ser apenas um negócio mineral em área tombada e passou a ser também uma disputa por dívidas, controle e responsabilidade. Com a queda do preço do minério de ferro, o grupo deixou de honrar os pagamentos devidos a JJ. Eles acionaram a arbitragem e venceram: o acordo firmado depois da condenação resultou em pagamento de R$ 85 milhões aos antigos operadores, segundo resumo de depoimento constante dos autos.

A sociedade dos três se desfez. Kallas saiu em 2018, em meio a uma disputa interna que terminaria em arbitragem. Bruno Luciano formalizou em contrato a venda de suas participações no grupo Biogold para Franceschini pelo valor simbólico de R$ 1,00 — com cláusulas de assunção de passivos e reembolso que, segundo ele relatou à PF, Franceschini não cumpriu.

Bruno Luciano nunca saiu de fato da equação econômica: em acordo posterior, empresas do grupo se comprometeram a pagar à Aroeira — veículo ligado a ele — 50% do resultado líquido das vendas de qualquer produto autorizado a escoar da Mina Corumi até o início da execução do Plano de Fechamento. O “ex-sócio” mantinha, formalmente, participação direta no fluxo financeiro da mina.

Com os processos entre os sócios encerrados, as camadas de empresas, os administradores formais e os fluxos financeiros deixavam de ser objeto de disputa judicial interna. O risco de exposição caía. O controle, segundo os documentos da PF, consolidava-se nas mãos de Franceschini.

Segundo o relato de Leonardo Ferreira entregue à Polícia Federal, 2018 foi um divisor de águas. Naquele período, tornou-se necessária uma desvinculação operacional e societária entre a Empabra e o grupo Biogold/Green Metals — o que ele descreve como “esvaziamento patrimonial” e “blindagem de ativos”, realizado por meio de sua própria figura: ele foi mantido formalmente como diretor para dar aparência de continuidade, enquanto o controle real permanecia com Franceschini e o núcleo do grupo. A justificativa formal era o litígio com JJ e o risco criado pelo passivo milionário.

Leonardo afirma que essa separação também aparecia na rotina. As demandas chegavam por canais operacionais ligados à Green Metals e à Mônada Serviços de Apoio Administrativo e Técnico Ltda. — empresa cujos sócios eram Kellen e a Buriti da Mata —, mas os encontros presenciais com os operadores do grupo ocorriam fora da estrutura formal. Para ele, a Empabra precisava parecer apartada do restante do grupo, embora continuasse recebendo ordens dele. Conversas internas analisadas pela reportagem mostram que demandas administrativas, compras, relatórios, protocolos e cobranças circulavam por canais operacionais do grupo, não por uma estrutura autônoma da Empabra.

No áudio obtido pela reportagem observamos o poder interno de Franceschini depois da ruptura com Kallas. A conversa ocorreu em local afastado, longe do ambiente formal da empresa — uma dinâmica semelhante àquela descrita por Leonardo em sua própria saída, quando foi chamado a um contêiner nas cercanias da antiga Mina Granja Corumi.

Na gravação, Franceschini acusa Kallas de ter roubado o grupo — “não foi só minério, foi muita coisa em todas as frentes” —, mas afirma que a ruptura não teria ocorrido apenas por dinheiro. “A chave pra mim vira pela traição”, diz. Em seguida, descreve Kallas como alguém que “não tinha nada”, “não botou um centavo nesse negócio” e teria sido sustentado politicamente e financeiramente por ele e por Bruno Luciano. “Eu e o Bruno demos moral pra esse cara, demos dinheiro pra esse cara, e esse cara meteu uma faca bem cravada nas nossas costas”, afirma.

A casca de cebola

A Empabra era a empresa que aparecia na ponta mais sensível da estrutura, mas ela não estava sozinha. Nos documentos societários, ela aparece encaixada em uma sequência de pessoas jurídicas que separava a mineradora operacional dos controladores colocados no topo.

A Empabra aparece vinculada à Corumi Participações. Nos documentos analisados nos autos, a Corumi tem como administrador Luís Fernando Franceschini da Rosa e aparece ligada à Green Metals Soluções Ambientais, apontada como detentora de 99% da estrutura societária, enquanto Franceschini aparece com participação minoritária. A Green Metals se apresentava publicamente como empresa voltada à recuperação ambiental e se tornou uma das peças centrais da Operação Parcours.

Acima dela, os levantamentos societários apontam outras camadas, entre elas Grupo Biogold, Nautilus Gestão de Ativos, Vallya Participações Ltda., Silenda Participações Ltda. e Buriti da Mata Administradora de Bens Próprios e Participações Ltda. A Buriti tinha como sócios a Silenda e Franceschini; a Silenda tinha Franceschini como único sócio; e Franceschini aparecia como sócio-administrador da Buriti. No topo dessa cadeia, Luís Fernando Franceschini da Rosa.

Empresas em camadas não são, por si só, ilegais. Holdings, participações societárias e administradoras de bens são instrumentos comuns no mundo empresarial. O ponto relevante, nos autos e nos documentos analisados, é a combinação entre controle concentrado, objetos sociais semelhantes, endereços repetidos, mesmo advogado, centralização administrativa e deslocamento do passivo para as empresas que apareciam na ponta operacional. Segundo os documentos apreendidos, as empresas analisadas do pool reproduziam objeto social semelhante: extração, produção e beneficiamento de ouro, minerais metálicos não ferrosos, atividades de apoio à extração e participação em outras empresas como quotista ou acionista.

Havia, porém, uma lógica mais profunda do que a simples sobreposição de sócios e endereços. O grupo não apenas concentrava o controle: ele internalizava funções que, numa estrutura convencional, seriam exercidas por terceiros independentes. O advogado societário responsável por assembleias, alterações estatutárias e demais atos do pool era Felipe Mesquita Santana — OAB/DF 28.105. Ele também aparece como sócio de Franceschini e Marcos de Oliveira Pereira — investigado em outra frente da PF sobre estruturas minerárias — na Franceschini e Oliveira Advogados Associados.

A Mônada Serviços de Apoio Administrativo e Técnico Ltda. aparece nos autos como empresa centralizadora de serviços administrativos do grupo. Seus sócios eram a Buriti da Mata Administradora de Bens Próprios e Participações e Kellen Roberta Rocha da Silva. A Buriti, por sua vez, tinha como sócios a Silenda Participações e Luís Fernando Franceschini da Rosa.

A coordenação jurídica operacional da Empabra cabia a Ana Laura Braga de Carvalho, identificada pela PF como parte do grupo central, e não como assessora externa. Os endereços de constituição das empresas também se repetiam: Rua Alagoas, nº 772, Rua Sergipe, nº 1.167, e Rua Araguari, nº 358, loja 3, todas em Belo Horizonte, com algumas empresas posteriormente transferidas para outros estados. Segundo Leonardo Ferreira, a Rua Araguari funcionava sobretudo como endereço de correspondência ou coworking — mais um ponto formal de ligação entre empresas que, nos papéis, apareciam separadas.

O ciclo se fechava também no plano financeiro. Segundo análise de Ferreira das planilhas apreendidas, o minério extraído pela Empabra era vendido a uma comercializadora do próprio grupo por R$ 70 a tonelada, valor que estava “flagrantemente abaixo do mercado de minério de ferro de alta qualidade”. A diferença entre o custo de aquisição declarado — R$ 4 milhões — e a receita bruta da comercializadora — R$ 17 milhões — resultava numa margem de contribuição superior a 60%, retida nas camadas superiores da estrutura. A mineradora ficava com os passivos, os riscos, as autuações e as responsabilidades ambientais. A comercializadora ficava com a liquidez.

O mecanismo tinha uma consequência prática descrita na análise das planilhas: ao fixar o custo de aquisição do minério em patamar artificialmente baixo, o controlador transferia o lucro da operação para a empresa posicionada acima da mineradora, onde a margem ficava mais distante das execuções e das responsabilizações que recaíam sobre a Empabra. Segundo comentários de Leonardo Ferreira sobre as planilhas apreendidas, se a recuperação real do concentrado fosse apenas 2% superior ao percentual declarado, “milhões de reais em minério desaparecem do radar fiscal e contábil, circulando entre as holdings sem deixar rastro no balanço oficial”.

Durante as buscas e apreensões realizadas em 28 de março de 2025, no âmbito da Operação Parcours, a Polícia Federal encontrou no escritório da Mônada um conjunto de documentos que a investigação passou a tratar como mapa interno do grupo. O principal deles era uma tabela impressa, atualizada em 25 de julho de 2024 e intitulada “Levantamento Societário 2024”, com 33 empresas listadas por CNPJ, capital social, sócios, administradores e endereços.

Junto ao documento estavam três organogramas manuscritos. O primeiro mapeava as sociedades vinculadas diretamente a Franceschini. Os dois seguintes — intitulados “Organograma MOP Atual 05/2024” e “Organograma MOP Previsto após Ajustes” — mapeavam cerca de 30 empresas sob controle de Marcos de Oliveira Pereira. A diferença entre os dois organogramas de Marcos foi o que mais chamou a atenção da PF: o segundo introduzia camadas societárias adicionais e uma verticalização maior da estrutura, com mais empresas entre o controlador e a base, dificultando a identificação do titular real e fragmentando receitas e despesas entre empresas que circulavam entre si.

Havia ainda anotações avulsas, sem autoria identificada, sobre estratégias de proteção de capital no exterior: contas internacionais, offshores, países, tributações e custos de remessa a paraísos fiscais. Ao lado disso, os documentos traziam prospecções sobre empreendimentos minerais em Mato Grosso, no Vale do Tapajós, na Guiana, no Marrocos, na Bahia, além de nióbio e urânio. O escritório foi desmobilizado no dia seguinte à operação.

A Informação de Polícia Judiciária 2/2025 registrou que a Mônada tinha como sócios a Buriti da Mata e Kellen Roberta Rocha da Silva. Kellen confirmou à PF a função prática da Mônada: disse que, desde 2023, passou a ser contratada por essa empresa, responsável pela centralização dos serviços administrativos e financeiros de diversas empresas do grupo, incluindo Green Metals e Empabra. Afirmou ainda que os pagamentos eram realizados conforme disponibilidade de caixa, com eventuais autorizações de Franceschini quando havia insuficiência de recursos.

Quando a Empabra precisava pagar, a administração passava pela Mônada. Quando faltava caixa, havia autorização de Franceschini. Quando novos atos societários eram necessários, recorria-se ao mesmo advogado. Quando novas empresas eram criadas, reapareciam os mesmos nomes, os mesmos endereços e os mesmos canais administrativos. E, segundo a análise das planilhas apreendidas, quando o minério saía da mina, a margem subia pela cadeia, enquanto os passivos permaneciam concentrados na base.

Os diagramas de “Vínculos coincidentes” e “Endereços coincidentes” foram produzidos pelo Setor de Inteligência Policial da Superintendência Regional da PF em Minas Gerais, como parte da Informação de Polícia Judiciária entregue à delegada Márcia Paulino Franco Versieux em 10 de abril de 2025, no âmbito do IPL 2024.0046355 — o inquérito da Operação Parcours. É uma peça de inteligência policial produzida a pedido da delegada para mapear os alvos dos Mandados de Sequestro e Bloqueio de Bens.

A Empabra concentrava o risco da mina. A Corumi concentrava a participação. A Green Metals dava a moldura ambiental. A Mônada organizava a administração e o financeiro. A Buriti da Mata e a Silenda ficavam nas camadas superiores. Franceschini aparecia como ponto de convergência. Essa arquitetura tinha uma consequência prática: quem aparecia na base pagava a conta.

O “laranja”

A estrutura montada em torno da Empabra precisava de empresas. Mas também precisava de pessoas. Isso porque, enquanto empresas criam distância jurídica, pessoas assinam documentos, abrem contas, representam a companhia diante de bancos, órgãos públicos, fornecedores e tribunais.

Nos documentos analisados, a Empabra passou por sucessivos representantes formais antes de Leonardo Almeida Ferreira. A estrutura de governança chegou a ser composta pelo casal Ismar Leal e Lilian Kely. Segundo Leonardo, o mecanismo era simples: Ismar recebia cerca de R$ 15 mil mensais em dinheiro; para dar aparência legal a esses pagamentos, notas fiscais eram emitidas em nome de Lilian Kely, sua esposa, por eventos ou serviços que, segundo ele, não ocorreram.

Depois, a função executiva de representação documental passou por Eduardo Alves Ferreira, residente em São Paulo. Segundo Leonardo, Eduardo recebia R$ 15 mil mensais, depositados na agência do Bradesco em Mangabeiras. “Ele nunca pisou numa mina de minério. Não sabia diferenciar um feijãozinho de uma brita”, disse Leonardo. A representação formal da Empabra mudava de mãos. O controle efetivo, segundo a tese de Leonardo e os autos da PF, permanecia em outro lugar.

Leonardo afirma ter atuado como interposta pessoa da Empabra — alguém que aparece nos documentos, procurações e nos cadastros bancários, enquanto o administrador de fato dá as ordens, define pagamentos, controla a rotina e toma as decisões relevantes. Em linguagem popular, um “laranja” ou “testa de ferro”.

Leonardo Almeida Ferreira foi contratado em 3 de fevereiro de 2014 como tesoureiro da Biominer S.A., empresa do Grupo Biogold que, após alterações societárias, passou a integrar a estrutura da Green Metals. Tinha carteira assinada, salário mensal de R$ 3.500, vale-combustível e horas extras. Nos anos seguintes, teve acesso a contas, pagamentos e documentos internos das empresas ligadas à mineração na Serra do Curral. Não era um outsider. Era parte do fluxo operacional cotidiano do grupo.

Em 2018, depois da ruptura entre Franceschini, Kallas e Bruno Luciano, sua posição mudou. Segundo Leonardo, a mudança foi comunicada em uma reunião no escritório da Rua Paul Bouthilier, no bairro Mangabeiras, em Belo Horizonte, na presença de Franceschini e Kellen Rocha. A pauta já estava definida: ele deixaria a condição de empregado CLT e passaria a figurar como diretor estatutário da Empabra — a mineradora que concentrava o passivo mais sensível do grupo: a operação na Serra do Curral, as obrigações ambientais do PRAD, as cobranças decorrentes da atividade mineral e as disputas judiciais em curso. O documento de rescisão contratual registra sua demissão sem justa causa pelo empregador, formalidade que encerrava o vínculo trabalhista e inaugurava a nova condição.

Leonardo afirma que não fez investimento, não aportou capital nem recebeu participação societária na Empabra. Além dela, foi constituído administrador em outras duas sociedades da estrutura: a Elazul Investimentos e Participações Ltda. e a Mineralis Participações Ltda. Segundo os documentos apreendidos, a Elazul tinha como sócia majoritária originalmente a Green Metals, com 99,9% das cotas; posteriormente as cotas foram transferidas para a Corumi Participações. A Mineralis, por sua vez, foi constituída em 2015 tendo como único sócio a própria Elazul — empresa da qual Leonardo era, formalmente, o administrador. Era um administrador de uma empresa que controlava outra empresa da qual ele também era administrador, dentro de uma estrutura que ele próprio não controlava.

Segundo ele, a conta também não fechava. Como empregado CLT, recebia R$ 3.500 mais benefícios trabalhistas. Como diretor estatutário, passaria a receber pró-labore — sem vínculo CLT, sem horas extras, sem décimo terceiro, com custos próprios de deslocamento e alimentação, e com exposição muito maior diante de bancos, órgãos públicos e terceiros. O cargo indicava poder. A rotina, segundo Leonardo, indicava o contrário. E o momento pesava: meses antes, ele havia perdido um filho, fato que Franceschini conhecia. “Isso não foi uma proposta”, disse. “Foi uma coerção emocional.”

É preciso registrar com precisão o que a Justiça já decidiu sobre essa relação — porque a empresa usa essa decisão como defesa, e porque ela diz menos do que parece.

Em 2024, Leonardo moveu ação trabalhista pedindo o reconhecimento de vínculo de emprego no período em que foi diretor. Em abril de 2025, a 46ª Vara do Trabalho de Belo Horizonte julgou o pedido improcedente: para o juiz, o conjunto probatório mostrou que Leonardo praticava atos típicos de diretor — assinava contratos, outorgava procurações, representava as empresas — e isso afastou a subordinação jurídica exigida para o vínculo. A sentença, porém, fez outras duas declarações que a defesa da empresa omite. Primeiro: reconheceu que Green Metals, Empabra, Corumi, Elazul, Mineralis e Mônada — as seis empresas — integram um mesmo grupo econômico, com “sócio comum, Sr. Luiz Franceschini”, e respondem solidariamente. Segundo: condenou as empresas a pagar diferenças de pró-labore a Leonardo, reconhecendo que ele, como diretor, recebia menos do que analistas que lhe eram formalmente subordinados.

No depoimento registrado na própria sentença, Leonardo declarou em audiência: que “foi chamado de ‘laranja’ inúmeras vezes”; que “não conseguia autorizar pagamento no sistema”; que “quem autorizava era Kelly”; que “passou a assinar contratos, mas tudo a mando dessas pessoas”; que “somente ia nas reuniões e assinava o papel e retornava”.

A distinção importa. A sentença confirma que Leonardo praticava os atos formais de um diretor — assinar, representar, protocolar. O que ela não analisou, porque não era o objeto da ação, é se havia um controlador de fato por trás desses atos. Essa é exatamente a pergunta da Operação Parcours. Um laranja não é alguém que não assina nada — é alguém que assina tudo sem decidir nada.

Leonardo afirma que, para autorizar pagamentos, precisava de aprovação prévia de Caique Neiva — apontado por ele como homem de confiança de Franceschini, que aparece formalmente como sócio ou diretor em diversas das empresas do grupo. Essa aprovação, segundo seu relato, deveria ser formalizada por e-mail, com confirmação de Marco Aurélio, o tesoureiro com acesso efetivo às contas. O controle dos instrumentos de assinatura também ficava fora do alcance de Leonardo: o token bancário permanecia no telefone corporativo e o certificado de assinatura eletrônica ficava com Ana Laura Braga de Carvalho — bacharelanda em Direito ainda sem OAB, identificada pela PF como coordenadora jurídica do grupo e parte do grupo central de comunicações de Franceschini, junto com Kellen Rocha, no grupo de WhatsApp denominado “Missão Impossível”.

Quando era preciso assinar um documento, afirma Leonardo, Ana Laura pegava o dispositivo e fazia a assinatura. “Você está lá no Taquaril, nós estamos a 20 quilômetros, a gente assina”, disse Leonardo, descrevendo a justificativa que ouviu. Para ele, a retenção do telefone corporativo no momento de sua saída não era apenas um detalhe administrativo: era a retenção do instrumento que, segundo sua versão, permitia autorizações em seu nome sem sua presença.

“Todos no escritório já sabiam que eu servia simplesmente para assinar papel”, disse Leonardo. “Não tinha nem poder para autorizar pagamentos.”

Leonardo confronta a tese sustentada no processo arbitral de que Green Metals e Empabra seriam “duas pessoas jurídicas distintas, sem qualquer relação entre elas”. Em suas notas, ele afirma que mantinha contato com os administradores de fato da Green Metals — Caique Neiva, Kellen Rocha e Luís Fernando Franceschini da Rosa. A informação desloca a discussão do plano societário para o plano operacional: embora as empresas aparecessem como CNPJs separados, os mesmos nomes circulavam nas decisões internas da estrutura. E a sentença trabalhista, ao reconhecer o grupo econômico único, deu a essa tese um carimbo judicial.

De onde vinham as ordens

As ordens do dia a dia chegavam principalmente de Kellen Rocha, por WhatsApp, em qualquer horário — fins de semana, feriados, noite. Franceschini entrava em contato diretamente para compras de passagens aéreas e hospedagens. Caique Neiva, segundo Leonardo, tinha uma exigência específica: suas passagens deveriam ser sempre no assento 5, de saída rápida.

Mensagens de novembro e dezembro de 2021 analisadas pela reportagem documentam essa rotina. Nelas, o contato salvo no telefone de Leonardo como “Caique Mineracao” envia fotos do que aparenta ser área de mina e instrui: “Manda para a Laura”. Pede que Leonardo reserve “um carro para mim na Localiza do aeroporto de Confins para eu retirar amanhã pela manhã”. Em dezembro, coordena com Leonardo a logística de uma viagem a Alta Floresta, no norte do Mato Grosso: “Ida 13/12, Volta 17/12”, “Alugar uma caminhonete”, “Em Alta Floresta tem Localiza. Prioriza ela pq é cômodo e os carros são bons”. Em seguida, encaminha o cartão de contato de um geólogo estrangeiro — Oscar Omar Guevara Herrera, com registro de estrangeiro RNE — e pede o CPF dele para a passagem: “Veja se o RNE funciona”.

As mensagens são de um período relevante. Caíque, em resposta à reportagem, delimitou sua atuação formal no grupo ao cargo de diretor financeiro da Green Metals “entre 2019 e o início de 2020”. As instruções operacionais a Leonardo documentadas nas mensagens são de fim de 2021 — quase dois anos depois. E Alta Floresta fica a cerca de 200 quilômetros de Matupá, onde seriam sediadas, a partir de 2024, as mineradoras da nova fase do grupo, o ecossistema Fides, tratado no fim desta reportagem. Segundo anotações de Leonardo, o geólogo cuja viagem Caíque coordenava prestava serviços à estrutura que daria origem à Fides Gold.

As conversas internas do grupo “Compromissos Labore” ajudam a dimensionar o papel operacional de Kellen. Nelas, ela aparece cobrando providências sobre notas vencidas, pagamentos, relatórios, protocolos e fornecedores. Em uma das mensagens, aponta a existência de seis notas da Labore vencidas e afirma que não era normal aquela quantidade de títulos em aberto. A rotina documentada nas conversas a coloca no centro das demandas administrativas e financeiras do grupo.

A versão que Kellen apresentou à Polícia Federal, em oitiva realizada em 11 de setembro de 2025 perante a delegada Márcia Versieux, é diferente. Ela declarou que sua atuação sempre se deu em ambiente de escritório, sem envolvimento direto com operações de campo, e que era subordinada a Lucas Kallas e a Carlos Adel. Leonardo afirma o contrário: diz que Kellen acompanhava pessoalmente as saídas de minério dos SUMPs — as cavas abertas na área tombada.

A delegada não deixou a contradição passar. “Você tá falando muita coisa que não condiz com as provas, viu, doutor?”, disse Versieux ao advogado de Kellen durante a oitiva. E foi mais direta: “A estratégia de negar coisas que eu tenho prova nos autos que não são verdadeiras.” Antes de encerrar, a delegada avisou: “A partir do momento que ela fala essas questões, ela tem interesse na eventual organização criminosa. Na minha visão.” Kellen poderia, disse Versieux, ter permanecido em silêncio. Ao optar por falar e contradizer documentação já encartada nos autos, assumiu um risco diferente.

Documentos obtidos pela reportagem reforçam o quadro. Em junho de 2019, a empresa de Kellen — Rocha Assessoria e Consultoria Ltda. — firmou contrato com a Green Metals e a Cia Mineradora Ouro MT S.A. por R$ 15 mil mensais. O objeto descrito era “assessoria e gerenciamento na área de mineração”. O contrato dá lastro formal a uma atuação que vai além de tarefas genéricas de escritório.

Outro contrato aprofunda o retrato. Kellen assinou, por procuração, representando sozinha duas empresas do grupo ao mesmo tempo — a Green Metals Soluções Ambientais e a Green Metals Brumadinho Processamentos Sustentáveis. Representar simultaneamente ambos os lados de um instrumento contratual — cedente e cessionário — é indício de poder real de representação. Não se confunde com tarefa meramente administrativa. A própria estrutura da Mônada ajuda a explicar esse poder operacional: a empresa tinha como sócias a Buriti da Mata e a própria Kellen. A Buriti, por sua vez, tinha como sócios a Silenda Participações e Luís Fernando Franceschini da Rosa.

Outro detalhe mostra a circulação dos mesmos nomes dentro da estrutura. Bárbara Mariotto, que aparece como testemunha em contrato ligado à gestão da Green Metals por Kellen e Franceschini, surgiria depois como sócia de Kellen em empresa de seguros fornecedora de plano de saúde a funcionários de empresas do grupo.

Contrato De Comodato De Bem Móvel Green Metals Soluções Ambientais Ltda

15.5MB ∙ PDF file

Download

Documento de 2021 mostra a Green Metals Soluções Ambientais cedendo, em comodato, uma pá carregadeira à Green Metals Brumadinho Processamentos Sustentáveis. O contrato reforça a relação operacional entre empresas do mesmo núcleo empresarial.

Download

Contrato de Comodato de bem móvel

2.41MB ∙ PDF file

Download

Contrato assinado por Kellen Roberta Rocha da Silva, por procuração, representando sozinha duas empresas do grupo (Green Metals Soluções Ambientais e Green Metals Brumadinho Processamentos Sustentáveis). Mostra que ela exercia poderes reais de representação, contrariando o depoimento dela na PF.

Download

A própria Labore também ajuda a expor a mistura operacional. Embora fosse uma pessoa jurídica distinta da Empabra, o endereço de e-mail corporativo usado por Leonardo estava vinculado ao domínio da Labore — laboratório químico em Nova Lima integrado à rotina administrativa do grupo. O dado reforça a lógica descrita por Leonardo: empresas formalmente separadas, mas acionadas pelos mesmos canais e pelas mesmas pessoas.

Kellen também afirmou à PF que Leonardo tentou chantagear membros do grupo durante sua licença-maternidade e que possuía mensagens para comprovar. Quando a delegada perguntou se havia boletim de ocorrência registrado, ela disse que pretendia fazê-lo. Leonardo nega. A denúncia não foi levada a registro antes da oitiva, e a delegada tomou nota da inconsistência: alguém que teria sofrido chantagem e disporia de mensagens comprobatórias não havia ainda formalizado nada.

A “distopia ambiental” na Serra do Curral

Entre julho de 2012 e julho de 2018, a Empabra retirou 8,7 milhões de toneladas de minério de ferro da Serra do Curral, com faturamento bruto de R$ 533,6 milhões, conforme apontado pela CGU. Em 2018, último ano antes do embargo, a empresa extraiu mais que o dobro do volume autorizado pelo acordo com o Ministério Público — ultrapassando em mais de 200 mil toneladas o teto estabelecido no Termo de Ajustamento de Conduta com a Secretaria de Estado de Meio Ambiente.

O impacto não ficou restrito aos números. Duas cavas foram abertas na área da mina entre 2014 e 2019, identificadas nos documentos como Sump 3 e Sump 4. O Córrego Taquaril — que nascia na serra e desaguava no Ribeirão Arrudas — foi destruído e secou em 2017. A PF concluiu que as condutas adotadas a partir de 2014 deixaram a área “em pior estado do que se encontrava” e classificaram a destruição como uma “distopia ambiental”.

O que saía da mina seguia uma rota específica. Segundo Leonardo, o minério era retirado da limpeza dos SUMPs, levado para os taludes e vendido à Fleurs Global, de Alan Cavalcante do Nascimento. “Todo minério da Serra do Curral é ilegal, não poderia sair”, disse Leonardo à reportagem. “O que é feito fora, pela Fleurs Global, é o que chamamos de blend — a mistura de um minério ruim com um bom.”

A rota descrita por Leonardo é exatamente a etapa final do esquema desenhada no terceiro manuscrito da Serra do Curral, revelado por A Investigação: o minério de origem irregular passava por blendagem — a mistura com material legalizado — até se tornar indistinguível de uma carga regular, e seguia para grandes compradoras. É também compatível com os autos da Operação Rejeito, que descrevem a Fleurs Global como núcleo financeiro do esquema, movimentando bilhões de reais sem rastreabilidade da origem lícita do produto.

Empabra cobra Fleurs Global por ICMS de minério

1.15MB ∙ PDF file

Download

Notificação extrajudicial de agosto de 2021 mostra a Empabra cobrando a Fleurs Global pelo ressarcimento de valores de ICMS ligados à compra de minério de ferro da Mina Corumi. A empresa afirma ter sido intimada pela Fazenda de Minas Gerais e diz que a Fleurs não apresentou os documentos necessários para comprovar a regularidade fiscal das operações.

Download

A natureza jurídica das transações com a Fleurs Global também é contestada por Leonardo. O que a empresa descrevia internamente como “dação” — repasse de minério como forma de pagamento de dívida — era, segundo ele, compra e venda. Leonardo entregou à reportagem contrato e documentos de cartório sobre valores que, afirma, não chegaram a ser pagos. Notificação extrajudicial de agosto de 2021 mostra a Empabra cobrando a Fleurs Global pelo ressarcimento de valores de ICMS ligados à compra de minério de ferro da Mina Corumi. Alan Cavalcante tinha, segundo Leonardo, trânsito livre dentro da Empabra. Perante a Prefeitura de Rio Acima, apresentava-se como diretor da própria mineradora.

A relação entre os dois grupos não durou — e o conflito comercial entre eles seria o pano de fundo de uma ação regulatória que a investigação viria a questionar.

Em 4 de novembro de 2021, o delegado Rodrigo Teixeira — então cedido à Prefeitura de Belo Horizonte, portanto formalmente fora da PF — enviou por WhatsApp à delegada Kelly Cristina de Castro Ireno a localização da sede da Green Metals e uma decisão judicial que suspendia seu funcionamento. No dia seguinte, a delegada enviou a ele consultas a sistemas internos de dados policiais sobre a empresa e sobre Franceschini. A PF descreveu a troca como uma “verdadeira prestação de contas” da delegada ao delegado, demonstrando, nos termos do relatório, “notória subserviência”.

Em março de 2022, Kelly saiu pessoalmente para uma fiscalização na Green Metals. O agente federal Kleber Gualberto dos Santos, de sua própria equipe, descreveu o episódio como atípico: em toda sua atuação na Delegacia de Meio Ambiente, Kelly havia participado de apenas uma fiscalização in loco de iniciativa própria. Exatamente essa. Quando perguntada sobre a origem da denúncia, ficou inicialmente “reticente”. Depois confirmou: a informação tinha vindo de Rodrigo Teixeira. A diligência não tinha procedimento formal instaurado. O inquérito só seria aberto seis meses depois.

Os documentos da PF apontam que a fiscalização pode ter sido usada como instrumento de pressão para forçar a Green Metals a ceder — em benefício do grupo com quem Teixeira negociava, por meio da Gmais, direitos minerários avaliados em dezenas de milhões de dólares. A Green Metals resistia a vender o minério da Empabra à Fleurs Global, de Alan Cavalcante — integrante do mesmo grupo com quem Teixeira mantinha tratativas. A ação regulatória, segundo a PF, não tinha origem técnica, mas uma negociação paralela.

A Investigação já revelou os três manuscritos encontrados no celular de Teixeira — documentos que antecipavam o esquema investigado e que a PF trata como evidência de acesso privilegiado do delegado às estruturas do grupo. Até hoje não se sabe quem os produziu. Para Leonardo, o autor mais provável seria alguém que conhecia a engrenagem por dentro. Sua hipótese, que apresenta como especulação pessoal: Franceschini. A PF não atribuiu autoria aos documentos.

O fluxo financeiro obedecia à mesma lógica de urgência. Compradores efetuavam os pagamentos e o dinheiro era rapidamente transferido para outras contas. O risco eram as chamadas “teimosinhas” — bloqueios judiciais automáticos que poderiam alcançar os valores depositados. As transferências imediatas serviam, segundo Leonardo, para evitar que o dinheiro fosse retido. O circuito que ele descreve era sistemático: o dinheiro entrava na conta da Empabra, migrava para outro CNPJ do mesmo grupo, passava por novas camadas internas e chegava à Green Metals. Entre cada etapa, eram criados contabilmente contratos de prestação de serviços entre empresas do mesmo ecossistema — para que o fluxo não aparecesse como compra e venda direta. “A ordem era amanhecer sem nenhum tostão”, disse Leonardo.

O dano financeiro calculado pela PF na Serra do Curral é de R$ 830 milhões em minério extraído irregularmente. A CFEM — a compensação financeira devida aos cofres públicos pela exploração mineral — não foi recolhida entre 2012 e 2019, somando R$ 11,4 milhões. A pilha de rejeitos e a barragem deixadas no local estão em risco de ruptura — o MPF pediu obras emergenciais em fevereiro de 2026 para evitar um desastre. Em março do mesmo ano, a Justiça Federal suspendeu 57 processos minerários na Serra do Curral, restaurou a proteção integral da área — reduzida ilegalmente por portaria do IPHAN de 42 para 9 hectares — e multou a própria ANM em R$ 4 milhões por descumprir de forma deliberada uma ordem judicial que proibia novos direitos minerários na serra desde o fim de 2018. Mesmo ciente da proibição, o órgão havia autorizado pelo menos quatro novos empreendimentos na área.

O esquema da recuperação ambiental

O PRAD da Empabra previa que parte do faturamento bruto da mineradora fosse destinada à recuperação ambiental da Serra do Curral. A cláusula constava do acordo firmado com o Ministério Público de Minas Gerais. Na prática, a empresa continuava extraindo e vendendo minério sob a justificativa de recompor a área degradada. A recuperação era a moldura jurídica; a operação econômica seguia funcionando. A própria Polícia Federal afirma, na representação da Operação Parcours, que a degradação avançou enquanto estava vigente um plano que deveria recuperar a área.

O dinheiro, porém, percorreu outro caminho. Segundo Leonardo, os recursos reservados para essa finalidade chegaram a se acumular, somando mais de R$ 5 milhões. Parte desses valores teria sido comprometida em uma operação financeira junto ao Bradesco, deixando de cumprir a finalidade original: bancar a recomposição da Serra do Curral.

A documentação bancária analisada pela reportagem mostra uma proposta de adesão a plano de previdência privada — VGBL — vinculada à Empabra. A proposta, datada de 26 de setembro de 2016, traz a empresa como averbadora e Eduardo Alves Ferreira como proponente/representante da operação. Claudine Costa Corrêa aparece no quadro de beneficiários, indicada como “amiga”, com 100% de participação no resgate. O boleto anexo registra cobrança de R$ 3,7 milhões.

Segundo Leonardo, quando a Empabra inadimpliu a obrigação financeira, o Bradesco reteve o valor dado em garantia. Se confirmada, a operação revela uma inversão de finalidade: dinheiro reservado à recuperação ambiental passou a servir como lastro de compromissos financeiros privados da empresa.

Relatório ambiental protocolado no Ministério Público - Março 2020

5.11MB ∙ PDF file

Download

A Empabra protocolou em março de 2020 o 92º relatório mensal do PRAD da Mina Corumi. O documento informava a continuidade da recuperação ambiental, enquanto a Polícia Federal afirma que a degradação avançava sob a aparência de regularidade.

Download

O Ministério Público de Minas Gerais recebia relatórios de acompanhamento ambiental sobre o PRAD. Um deles, referente a março de 2020, foi apresentado como o 92º relatório mensal enviado à Promotoria de Justiça do Meio Ambiente. O documento informava um “Total Disponível” superior a R$ 88 milhões. No mesmo material, porém, os dados bancários vinculados ao Bradesco apontavam saldo aplicado de R$ 0 e saldo negativo na conta corrente indicada. Essa contradição é o centro do problema: no papel, havia dinheiro disponível para recuperar a Serra; no banco, a conta não mostrava a mesma disponibilidade.

Leonardo afirma que os relatórios também não refletiam a execução real em campo. Fotos antigas teriam sido usadas para simular trabalhos de recuperação. Despesas sem relação direta com a recomposição ambiental teriam sido lançadas como custos do PRAD. Nos documentos analisados pela reportagem, aparecem mensagens indicando que peças técnicas ligadas à Mina Corumi passavam por comentários e revisões de integrantes do grupo antes de serem assinadas e protocoladas.

Em uma das conversas citadas nos autos, Ana Laura Carvalho encaminha uma versão final de documento revisado por Laura Rainoni e Pedro Morgan. Franceschini pede que ela “feche o cerco” em Vinicius para que ele envie o documento assinado. Em outro trecho, Vinicius sugere o uso de fotos antigas em relatório ambiental, porque imagens atuais deixariam mais evidente o volume das pilhas.

A empresa Solu Engenharia também aparece nos autos da Polícia Federal como parte da cadeia de produção dos relatórios ambientais. Nos documentos enviados ao Ministério Público, apareciam despesas como táxi, passagens aéreas, almoços, jantares e diesel. O problema apontado não era excesso de combustível, mas o contrário: para uma recuperação ambiental real, com máquinas e caminhões operando em uma área degradada daquele porte, o volume registrado seria irrisório.

Segundo Leonardo, ao longo de cinco anos, dezenas de relatórios com centenas de páginas foram protocolados. “Quem analisou? Quem conferiu? Por que as inconsistências não foram identificadas?”, pergunta.

Em outro conjunto de mensagens, anexado a documentos apresentados ao Ministério Público, integrantes do grupo discutem alterações em peças técnicas ligadas à Mina Corumi. Em uma delas, Christianne Vallya informa que Franceschini faria acréscimos antes do protocolo de uma petição sobre obra emergencial. Dias depois, Nívio afirma que o relatório encaminhado por Ana Laura “não atende aos nossos objetivos”. Em seguida, nova versão do parecer é encaminhada, com a indicação de que a formatação ficaria a cargo da Solu.

O delator o traidor

Para entender o que aconteceu com Leonardo entre 19 de dezembro e 23 de dezembro de 2022, é preciso conhecer antes a história de Geraldo Alberto Brandão — o Beto. Ele trabalhou na logística da Empabra, foi demitido meses antes de Leonardo em circunstâncias que considerava injustas e moveu ação trabalhista contra a Green Metals e a Empabra. Ficou sem renda. As mensagens que trocou com Franceschini no fim de 2022 — registradas em cartório pelo próprio empresário e enviadas à reportagem pela assessoria da empresa — documentam sua situação: “Minha situação não é fácil!”, “Preciso demais de trabalhar este mês! Não consigo mais pagar coisas básicas!”, “Eu já estou em situação de perder minha casa”. Em outra mensagem, enviada diretamente a Franceschini: “Fui demitido da sua empresa e saí como um ladrão! E estou sendo tratado desta forma ainda!”

O que Beto não sabia — ou preferiu ignorar — é que Leonardo havia sido, até então, um de seus poucos aliados dentro do grupo. Quando Beto foi demitido, Leonardo tentou ajudá-lo: indicou caminhos, manteve contato, chegou a sugerir que ele procurasse Bruno Luciano em busca de uma oportunidade. Segundo Leonardo, foi exatamente essa aproximação — as mensagens trocadas entre ele e Beto sobre Bruno Luciano — que a empresa usaria depois como prova de seu suposto “vazamento de informações”. Em outras palavras: Leonardo foi demitido, em parte, por ter tentado ajudar o homem que, semanas depois, forneceria os documentos usados contra ele.

Foi esse homem que Franceschini encontrou no lobby do Hotel Royal Golden, na Savassi, em 10 de novembro de 2022 — encontro cuja data e local o próprio Franceschini registraria, semanas depois, em escritura pública num cartório de Itajaí. O que o registro notarial não menciona é que Beto gravou a conversa.

Nos áudios obtidos por A Investigação, uma voz atribuída a Franceschini negocia com Beto a resolução de sua pendência trabalhista e uma recolocação — e, no caminho, expõe a lógica interna do grupo. Sobre a ação trabalhista de Beto, diz não guardar mágoa e explica que pretendia trazê-lo de volta para assumir “a responsabilidade pela logística”. A decisão, afirma, dependia apenas de sua vontade: “Se não é um problema pra mim, não é um problema pra organização, porque quem manda sou eu.” No mesmo diálogo, menciona a necessidade de encerrar outras disputas, incluindo a de Leonardo: “A gente tem que acabar com a putaria, acabar com essa trabalhista, acabar com essa sacanagem aí com Leonardo.”

E então vem o trecho que resume a tese da investigação sobre como o grupo atravessou anos de embargos, autuações e ordens judiciais. “A coisa sempre termina em Brasília”, diz a voz. O grupo não perde disputas porque “conhece todo mundo”, “se relaciona politicamente” e “tem grana”. A conclusão: “Em Brasília, um abraço. A gente não perde nada.”

As mensagens registradas na ata notarial de Franceschini mostram o que veio depois do encontro. Em 23 de novembro, ele escreve: “Beto, bom dia. O que falamos continua de pé.” Beto responde agradecendo e aguardando “o local e horário para conversarmos”. Nas semanas seguintes, pergunta repetidamente sobre o emprego prometido: “Está confirmado para amanhã?”

Em 19 de dezembro — dia em que a empresa formalizou seu desligamento —, Leonardo mandou mensagem a Beto: “Fui demitido.” Beto respondeu: “Como assim? Tá doido?!” — e perguntou: “Qual motivo te deram? Brigou com alguém também?” Leonardo explicou: “Descobriram que eu conversava com o Bruno Luciano. E tentei ajudar você.” Beto respondeu que entendia, que “só queriam usar as pessoas”, e que sofria o mesmo. Dois dias depois, em 21 de dezembro, encaminhou os prints dessa mesma conversa a Franceschini, com a mensagem: “Ele me procurou tentando me culpar pela demissão dele. Fico no aguardo para conversarmos.”

A acusação central contra Leonardo, segundo os documentos da empresa, era que ele “vazava informações confidenciais para pessoas ligadas ao ex-sócio Bruno Luciano”. A defesa de Leonardo a esse ponto é direta — e encontra apoio na própria Justiça. Bruno Luciano não era um estranho: era acionista do grupo, mantinha participação econômica formal no resultado da Mina Corumi via acordo com a Aroeira, e as notificações da Empabra chegavam em nome de Leonardo, que entendia dever prestação de contas também a ele. “Eu não entreguei documentos a ninguém de fora. Eu prestava contas a um acionista”, afirma. A sentença trabalhista que reconheceu todas as empresas como um único grupo econômico sob controle de Franceschini torna essa fronteira — quem era “de dentro” e quem era “de fora” — juridicamente muito menos nítida do que a acusação pressupõe.

O que aconteceu em 23 de dezembro de 2022 é o dado mais revelador de todo o episódio — e foi a própria empresa que o entregou à reportagem. Naquela sexta-feira, véspera do recesso de Natal, foram produzidos ao menos cinco documentos, em dois estados, todos com o mesmo objetivo: formalizar a narrativa de que Leonardo era um traidor confesso.

Em Itajaí, Santa Catarina, Luís Fernando Franceschini da Rosa — “ora de passagem por esta cidade”, segundo o registro — compareceu ao 1º Tabelionato de Notas duas vezes. Na primeira, lavrou ata notarial com 26 capturas de tela das mensagens trocadas com Beto; o registro foi concluído à tarde. Na segunda, lavrou escritura pública de declaração narrando que Beto o havia procurado e denunciado Leonardo; o ato foi selado às 17h48.

Em Belo Horizonte, no mesmo dia, Bruno Viacelli Pontello — Diretor Financeiro da Green Metals e da Empabra — compareceu ao Cartório do Barreiro também duas vezes. Lavrou uma ata notarial com seu depoimento sobre a reunião de desligamento de Leonardo, descrevendo uma “confissão” e uma saída tranquila pelo estacionamento; e uma segunda ata com prints de suas próprias conversas de WhatsApp com Leonardo. Completando o conjunto, o advogado Sálvio Gonçalves Júnior — que representava a empresa na reunião — assinou declaração particular, sem registro em cartório e sem testemunha independente, afirmando que Leonardo “confessou” e assinou um Acordo de Confidencialidade.

Todos os cinco documentos foram produzidos pela mesma parte, por pessoas ligadas à empresa ou ao seu controlador. Nenhum traz a assinatura de Leonardo. Nenhum foi produzido por terceiro independente. E o dia 23 de dezembro foi também a data da decisão judicial que autorizou a perícia no notebook — equipamento que, segundo Leonardo, estava em poder da empresa desde o dia 19.

Há ainda um detalhe que a própria ata notarial de Itajaí registra, em linguagem oficial. Sobre as mensagens capturadas do celular de Franceschini, o cartório consignou que “não possui capacidade técnica para aferir se houve ou não prévia manipulação nos arquivos de imagem apresentados” e que tampouco pode garantir a ausência de “alteração e/ou prévia manipulação de datas e números das mensagens e do conteúdo das mesmas e de seus anexos e/ou exclusões de mensagens intermediárias”. O documento que a empresa enviou à reportagem como prova adverte, ele próprio, que não pode garantir a integridade do que registra. A ressalva não é excepcional — é padrão nos registros de ata notarial de capturas de tela —, mas seu peso neste caso é particular: ao menos uma mensagem aparece como “Mensagem apagada” na sequência registrada pelo cartório.

As versões sobre a saída de Leonardo também não se conciliam entre si. A ata de Pontello e a declaração do advogado descrevem uma reunião em 19 de dezembro na qual Leonardo teria entregue equipamentos e senhas voluntariamente e saído tranquilo. Leonardo registrou boletim de ocorrência e afirma que o notebook foi retirado sob intimidação, com agentes de segurança armados presentes. Sobre a “confissão”, é categórico: “Com quatro seguranças na sua frente, todo mundo olhando para você, num lugar distante, eu confesso até o que eu não fiz.”

Quanto a Beto, meses depois enviou mensagem a Leonardo — à qual a reportagem teve acesso — dizendo que se arrependia e que o que fez “foi imposto no momento de desespero”, em meio a grave crise financeira e familiar. “Eu me arrependi de ser íntegro com estas pessoas”, escreveu. A reportagem enviou questionamentos a Beto, que tem o direito de apresentar sua versão; até a publicação, não houve resposta.

O quadro que os documentos desenham, somados, é o de uma possível operação jurídica coordenada: um ex-funcionário em desespero financeiro acionado como denunciante mediante promessa de recolocação; uma “confissão” registrada exclusivamente por prepostos da empresa; cinco documentos produzidos no mesmo dia em dois estados; uma ação judicial protocolada para periciar um equipamento que já estava em poder da empresa; e um cartório advertindo que não podia garantir a integridade do material que registrava. Tudo isso orbitando uma estrutura cujo controlador, segundo áudio gravado por Beto, declarou: ‘Quem manda sou eu.

O bagaço do laranja

Em novembro de 2025, Leonardo recebeu uma ligação comunicando uma nova dívida de R$ 2,5 milhões ligada à Empabra. Foi essa ligação que o levou a investigar a própria situação bancária. O que encontrou confirmou o que já suspeitava: o Bradesco ainda o listava como representante de contas da mineradora — anos depois de sua saída em dezembro de 2022.

A resposta veio em carta da Ouvidoria do Bradesco, datada de 2 de abril de 2026. O banco informou que Leonardo só foi excluído como representante das contas da Empabra em 5 de março de 2026; no mesmo ato, Luís Fernando Franceschini da Rosa foi incluído como novo representante nas contas 513/553170 e 3484/612. A carta também registrou que a última movimentação ocorreu em agosto de 2024 — quase dois anos depois da saída de Leonardo.

A substituição nominal é o ponto mais sensível do documento. Franceschini, que segundo os documentos analisados havia declarado seu próprio desligamento formal da Empabra em maio de 2018, foi incluído pelo Bradesco como representante das contas em 2026 — justamente no lugar de Leonardo, que afirma ter sido usado como diretor de fachada.

A resposta do banco também ajuda a explicar a importância do telefone corporativo recolhido em dezembro de 2022. Segundo Leonardo, o token bancário ficava naquele aparelho. Se o CPF dele continuava vinculado às contas até março de 2026 e o token estava fora de seu controle desde sua saída, a pergunta central passa a ser quem tinha acesso operacional para autorizar movimentações no período.

O passivo que ficou em nome de Leonardo é concreto. Em 2019, ele passou a figurar como coobrigado em uma execução fiscal movida pelo Estado de Minas Gerais contra a Empabra. A cobrança original era de R$ 2,9 milhões em ICMS e tramita na 1ª Vara Cível da Comarca de Nova Lima. Há ainda, segundo Leonardo, uma execução cível de R$ 3,5 milhões, negativação no Serasa desde 2019 e a cobrança de R$ 2,5 milhões recebida em novembro de 2025.

“Sem conta corrente, eu deixo de ser uma pessoa e passo a ser um ninguém”, disse Leonardo.

Leonardo diz que quem sustenta sua família hoje é sua esposa e que mora de favor. Conta que, quando falta comida, a mãe ajuda. Segundo ele, a Polícia Federal investigou sua família — mãe, irmãos e cunhados — e não encontrou patrimônio. “Se eu realmente fosse dono ou controlador de uma operação milionária”, disse, “onde está esse dinheiro?”

A segunda vida e as terras raras

Enquanto os inquéritos avançavam, Franceschini reorganizava o ecossistema empresarial. Em 2024, com as investigações da PF já em curso, foram abertas novas empresas ligadas ao mesmo controlador — agora voltadas ao que o mercado passou a chamar de minerais críticos: ouro, cobre, lítio e terras raras, insumos estratégicos na disputa tecnológica e geopolítica entre Estados Unidos e China. Entre elas estão a Fides Mining Mineradora S.A. e a Fides Gold Mineradora S.A., sediadas em Matupá, no Mato Grosso, com capitais sociais de R$ 64,4 milhões e R$ 43,7 milhões, respectivamente, segundo os autos.

O fio que conecta o novo ecossistema ao antigo não é apenas o nome do controlador. É o mesmo e-mail fiscal da Mônada que aparece nos cadastros das novas empresas. A Mônada, estrutura administrativa que centralizava os serviços financeiros da Green Metals e da Empabra, reaparece como base operacional da nova fase. Marcos de Oliveira Pereira, sócio recorrente de Franceschini nas antigas estruturas, também aparece nas novas empresas. Felipe Mesquita Santana, o advogado comum do grupo original, mantém a função. A holding Fides Investimentos em Participações Societárias, sediada em Porto Alegre, tem capital integralizado de R$ 42,3 milhões.

Há também continuidade de pessoas — e ela começa antes do que os registros formais sugerem. As mensagens de dezembro de 2021, em que Caíque Neiva coordena via Leonardo a viagem de um geólogo estrangeiro a Alta Floresta, no norte do Mato Grosso, indicam que a prospecção da nova fronteira já estava em andamento três anos antes da constituição formal das mineradoras Fides na mesma região.

A nova fase também contou com um nome de peso técnico. Marco Túlio Naves de Carvalho, ex-diretor de geologia da Vale, deixou a mineradora em julho de 2023 e foi contratado pelo Grupo Mônada entre outubro e novembro do mesmo ano. Em abril de 2025, compareceu à Polícia Federal e confirmou sua atuação na estrutura. Em oitiva à delegada Márcia Versieux, disse que sua função era “exclusivamente técnica, sem poderes administrativos ou de assinatura”. Também apresentou um plano de fechamento da mina da Serra do Curral com custo estimado entre R$ 240 milhões e R$ 370 milhões, a ser financiado pela venda de 6 milhões de toneladas de minério, “sem objetivo de lucro empresarial”.

A estrutura se expandiu para fora do Brasil. Nos autos da Operação Parcours, a Polícia Federal inseriu um organograma apreendido que identifica a EX Gold Corp e a Fides Advisory como nós da estrutura societária sob controle de Marcos de Oliveira Pereira. A própria PF registrou que a nova configuração “pode indicar distanciamento do controlador, com mais camadas societárias, o que dificultaria a identificação deste controlador e a responsabilização direta”.

Registros públicos do Reino Unido informam que Franceschini e Marcos de Oliveira Pereira figuram como pessoas com controle significativo da Zest Resources Ltd., empresa registrada em Londres em janeiro de 2020. Em 2021, Franceschini encerrou formalmente seu cargo de diretor e transferiu o controle para a Fides Advisory Ltd., registrada nas Ilhas Virgens Britânicas. Em julho de 2022, os dois brasileiros voltaram a aparecer como controladores diretos da empresa no registro britânico.

Nesse mesmo perímetro societário aparece um nome relevante para o mercado de capitais americano: Lyle Emerson Braaten, advogado canadense especializado em mineração, formado pela University of British Columbia. Braaten figura em documentos brasileiros como co-diretor de Franceschini na EX Gold Brasil Pesquisa Mineral S.A., empresa do Grupo Fides sediada em Matupá. Ao mesmo tempo, ocupa desde 2016 o cargo de diretor independente da Ero Copper Corp., mineradora de cobre listada nas bolsas de Nova York e Toronto, com operações no Brasil, na Bahia e no Pará.

A internacionalização não era improviso. Documentos encontrados pela PF no escritório de Franceschini mostram que ele já pesquisava a abertura de uma fintech em Portugal e em Londres antes do desmantelamento das operações na Serra do Curral. A expansão para o exterior, portanto, precederia a fase Fides e não se limitaria à mineração. Envolveria também a construção de veículos financeiros em jurisdições estrangeiras.

Oo novo ciclo é diferente: não mais recuperação ambiental de área degradada, mas mineração responsável de insumos para a transição energética. O discurso mudou. A arquitetura — mesmo controlador, mesma estrutura administrativa, mesma lógica de camadas — permanece reconhecível nos documentos.

Do contêiner de dezembro de 2022 à Fides Mining de 2024, a distância é de menos de dois anos. De um lado, Leonardo ainda tenta se livrar de cobranças milionárias de uma operação que afirma nunca ter comandado. Do outro, Franceschini reaparece em nova fronteira mineral, com novas empresas, o mesmo aparato administrativo e a mesma lógica de camadas.

O que dizem os envolvidos

A Investigação enviou perguntas objetivas a Luís Fernando Franceschini da Rosa, à Empabra e à Green Metals sobre os fatos desta reportagem — entre elas, sobre seu papel na gestão de fato da Empabra após 2018, sobre a precificação interna do minério, sobre os áudios e sobre a relação entre as novas empresas Fides e as estruturas investigadas na Parcours.

As perguntas não foram respondidas. Em nome da Green Metals e da Empabra, a assessoria especializada em gerenciamento de crise enviou uma manifestação com três argumentos e documentos anexos, afirmando estar “à disposição para esclarecimento de perguntas que sejam embasadas em fatos e evidências”.

O primeiro argumento é uma decisão do desembargador Pedro Felipe de Oliveira Santos, do TRF da 6ª Região, de março de 2026, que suspendeu o bloqueio de bens da Fides Mining e da Fides Gold. Segundo a assessoria, as empresas “não possuem conexão com os fatos investigados”. A decisão, porém, mostra outra coisa. É uma medida cautelar de cognição sumária, que suspendeu o bloqueio por uma razão técnico-processual — a falta de individualização das condutas pelo Ministério Público —, não por análise de mérito. O próprio desembargador registrou que “os fatos investigados são de extrema gravidade” e que, “se devidamente comprovados, os danos ambientais ilicitamente provocados são vultosos”, ressalvando que a análise da apelação pode “sugerir conclusão diversa”. Um detalhe adicional: o advogado que assina o recurso da Fides Mining no TRF6 é Felipe Mesquita Santana — o mesmo advogado societário que, segundo os autos da Parcours, respondia pelos atos formais de todo o pool de empresas de Franceschini, e seu sócio em escritório de advocacia.

O segundo argumento é a sentença da Justiça do Trabalho que negou o vínculo de emprego de Leonardo, apresentada como prova de que ele “praticava todos os atos de Diretor, com poder e autonomia”. A mesma sentença, declarou que as seis empresas formam um único grupo econômico sob sócio comum — “Sr. Luiz Franceschini” — e as condenou solidariamente. O documento enviado para negar a conexão entre as empresas é o que a confirma judicialmente, ao menos no núcleo analisado pela Justiça do Trabalho.

O terceiro argumento são as atas notariais e declarações sobre a “confissão” de Leonardo — os documentos analisados na reportagem, todos produzidos no mesmo dia, pela mesma parte, e um deles contendo a advertência do próprio cartório de que não podia aferir eventual manipulação das mensagens registradas. Leia a troca de mensagens com a assessoria na íntegra aqui.

Caíque Souza Neiva respondeu à reportagem. Afirmou ser economista, com 18 anos de atuação como executivo e consultor, e que sua trajetória “sempre foi pautada pelo profissionalismo, ética e correção”. Negou ter atuado como aprovador de pagamentos da Empabra: disse ter sido diretor financeiro da Green Metals “entre 2019 e o início de 2020”, período em que, segundo ele, a Empabra não era controlada pela Green Metals, “ainda que as empresas tivessem acionistas em comum”. Afirmou que suas opiniões como consultor “sempre ocorrem em caráter opinativo e técnico, não deliberativo” e que nunca teve “responsabilidade diretiva, legal ou informal” sobre a Empabra. Disse ainda que prestou todos os esclarecimentos às autoridades e que, segundo ele, decisão unânime da 2ª Turma do TRF6, proferida em 22 de maio de 2026, reconheceu “a equivocada referência” ao seu nome no início da investigação. Por fim, afirmou não ser sócio nem investidor e depender do trabalho para o próprio sustento, pedindo rigor em qualquer menção ao seu nome.

A reportagem registra que as mensagens de novembro e dezembro de 2021, nas quais Caíque dá instruções operacionais rotineiras a Leonardo e coordena a logística de um geólogo para o Mato Grosso, são posteriores ao período que ele delimita como sua atuação formal no grupo.

Bruno Luciano Henriques, por meio de seu advogado, Juliano de Oliveira Brasileiro, respondeu por nota: “Bruno Henriques informa que os fatos indicados são objeto de um Inquérito Policial Federal em curso, de caráter sigiloso e no âmbito do qual prestou todos os esclarecimentos necessários. Confia que o desenrolar das investigações reconhecerá a absoluta regularidade de sua conduta enquanto investidor indireto da Empabra, empresa da qual foi simples sócio investidor, jamais tendo participado de sua gestão.”

A reportagem também enviou questionamentos a Beto, Kellen, a Marcos de Oliveira Pereira, à Ero Copper Corp e demais citados na reportagem. Não houve resposta até a publicação deste texto. O espaço segue aberto para manifestações.

Leia mais:

Vou abordar:

• O contexto e os motivos apresentados pelo governo americano para a medida;

• Os principais argumentos da esquerda e do governo brasileiro, como violação de soberania, suposta motivação política e questionamentos sobre a caracterização de terrorismo;

• As refutações a essas críticas, considerando o alcance transnacional das facções, sua capacidade de intimidação e infiltração na economia;

• O tamanho real do PCC e sua estrutura de poder, que vai muito além do que costuma ser retratado publicamente;

• As possíveis consequências da designação para o combate ao crime organizado no Brasil.

Assista aqui:

A semana foi agitada.

Nesta edição do Dossiê Semanal vamos analisar três casos que revelam as tensões entre poder, justiça, privacidade e regulação no Brasil atual:

• O Terceiro Manuscrito da Serra do Curral, reportagem exclusiva de A Investigação que revela o organograma encontrado no celular do delegado Rodrigo de Melo Teixeira. O documento, omitido pela imprensa até agora, detalha a etapa final de um esquema de mineração ilegal em Minas Gerais: a blendagem e a comercialização do minério para grandes compradoras do setor, como a Vale.

• O caso da família de Jales, que envolve a condenação de pais por homeschooling e levanta questões sobre limites da intervenção estatal na educação familiar.

• O caso Eduardo Bolsonaro, que reacendeu o debate sobre privacidade de figuras públicas e o papel da imprensa.
  
  Assista aqui:

Em 26 de fevereiro de 2021, às 21h31, uma mulher enviou fotografias de documentos manuscritos via WhatsApp para o marido. Os papéis, desenhados à mão como organogramas, detalhavam nomes, empresas, conexões políticas, órgãos públicos infiltrados e a cadeia comercial de um gigantesco esquema de corrupção na mineração de Minas Gerais.

Quatro anos e sete meses depois, em 17 de setembro de 2025, a PF deflagrou a Operação Rejeito — a maior ação contra corrupção no licenciamento mineral já realizada em Minas Gerais. Vinte e duas pessoas foram alvo de mandados de prisão preventiva. Entre elas estavam empresários, servidores da Agência Nacional de Mineração (ANM) e operadores políticos. Segundo a PF, o esquema havia movimentado R$ 4,3 bilhões só por uma das empresas investigadas. O potencial de ganhos ilícitos foi calculado em R$ 18 bilhões.

Entre os presos na Operação Rejeito estava o delegado Rodrigo de Melo Teixeira, classificado pela própria PF como “peça central” da organização criminosa. Foi a extração de dados do celular dele que revelou os três manuscritos. Em relatório interno datado de 1º de outubro de 2025, o Setor de Inteligência da Superintendência da PF em Minas Gerais registrou que os documentos estavam armazenados no aparelho, dentro de uma conversa de WhatsApp com sua esposa, Daniella Wandeck. Para os investigadores, os organogramas “aparentemente mapeiam todo o esquema de corrupção perpetrado por servidores públicos e possivelmente políticos no Estado de Minas Gerais”.

No manuscrito mais sensível — e, por isso mesmo, omitido até agora pela imprensa —, era detalhada a etapa final do esquema: minério de ferro extraído ilegalmente era misturado a material legalizado — a chamada “blendagem” — e vendido a grandes companhias, como a Vale S.A., gigante brasileira da mineração.

Nos outros dois documentos aparecia Lucas Kallas — então sócio de Daniel Vorcaro na Biomm. Mais tarde, assim como o banqueiro, Kallas foi defendido por Viviane Barci, esposa de Alexandre de Moraes. No documento, também apareciam operadores da Agência Nacional de Mineração e políticos, como o ex-deputado João Alberto Paixão Lages e o senador Rodrigo Pacheco.

Delegado da Polícia Federal, Rodrigo de Melo Teixeira reteve as imagens no celular e não instaurou investigação. Segundo a PF, àquela altura Teixeira já mantinha tratativas e encontros com alguns dos personagens que apareciam ou orbitavam o esquema descrito nos documentos.

Teixeira era o mesmo delegado que ficou nacionalmente conhecido por chefiar o inquérito da facada em Jair Bolsonaro e que, anos depois, se tornaria o número três da Polícia Federal no governo Lula. Segundo fontes da PF, sua influência era tal que, nos bastidores, era tratado como diretor de facto da corporação, em um cenário em que quadros oriundos de Minas Gerais predominavam nas chefias — e no qual o diretor-geral Andrei Rodrigues era descrito nos corredores, segundo fontes, como uma “rainha da Inglaterra”.

Teixeira não teria investigado as denúncias porque estava envolvido no próprio esquema. Segundo a PF, ele atuava por meio de uma empresa de fachada registrada em nome da esposa, Daniela Santos Wandeck, e lucraria milhões com operações minerárias irregulares. O esquema funcionava por “captura sistêmica” de órgãos públicos que garantiam licenças e proteção judicial. Parte relevante da extração ocorria ilegalmente, inclusive em área protegida, causando danos ambientais severos.

Os manuscritos não têm autoria conhecida, mas sua relevância está no que anteciparam. Em fevereiro de 2021, quando Daniela Wandeck enviou as imagens a Rodrigo Teixeira, nomes, funções, circuitos de proteção e a cadeia comercial do minério ainda não haviam vindo a público. Quatro anos e meio depois, a Operação Rejeito confirmaria o núcleo daquela arquitetura — inclusive a etapa final descrita no terceiro documento. Não há elementos, até o momento, de que as compradoras soubessem da origem irregular do material que recebiam.

O mapa da máquina

Os três documentos enviados por Daniela Wandeck ao celular de Rodrigo Teixeira eram organogramas desenhados à mão. Registravam uma engrenagem que atravessava o setor mineral, os órgãos reguladores e o sistema de Justiça de Minas Gerais — e precisava operar em duas frentes: a institucional, responsável por licenciar, regularizar ou blindar as operações; e a comercial, encarregada de transformar minério de origem irregular em produto negociável no mercado formal.

Os dois primeiros manuscritos descrevem a arquitetura de poder que tornava o esquema possível: a captura dos órgãos responsáveis por autorizar a mineração e a rede de operadores encarregada de proteger quem explorava o minério. O terceiro, revelado aqui pela primeira vez, mostra a etapa final do negócio: a cadeia física do minério, da extração clandestina à mistura com material legalizado e à venda para grandes compradoras.

Primeira camada: Licenciamento Ambiental

Licenciar uma mina no Brasil não depende de uma assinatura isolada. Depende de uma cadeia. A ANM autoriza a lavra. Os órgãos estaduais de meio ambiente — em Minas, a Secretaria de Estado de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável (Semad) e a Superintendência Regional de Meio Ambiente (Supram) — concedem a licença ambiental. Em áreas sensíveis, entram ainda órgãos de patrimônio, como o IPHAN. Cada um desses pontos tem poder de travar o negócio. Capturar todos ao mesmo tempo é o que transforma uma operação irregular em um empreendimento capaz de sobreviver por anos. Era esse sistema que os manuscritos tentavam desenhar.

Essa frente também apareceu na investigação. A PF apontou ligação entre João Paulo Martins, então presidente do IEPHA-MG, e Débora Maria Ramos do Nascimento França, superintendente do IPHAN em Minas entre 2020 e 2023. Segundo a investigação, Débora articulou reunião entre João Alberto e o presidente do IEPHA que resultou em ofício favorável ao licenciamento sem os estudos técnicos exigidos. Martins foi exonerado no dia seguinte à Operação Rejeito.

O primeiro documento posiciona Marília Carvalho de Melo, então secretária de Meio Ambiente de Minas Gerais no governo Zema, como peça central. Marília é filha de Ciomara Rabelo de Carvalho e enteada de Jorge Saffar, sócios da Crono Engenharia, consultoria que presta serviços a grandes mineradoras como Vale e CSN. A Semad declarou não ter identificado conflito de interesse.

No dia 23 de dezembro de 2025, pouco mais de três meses após a deflagração da Operação Rejeito, Marília Carvalho de Melo deixou o comando da Semad. No mesmo dia, o governador Romeu Zema sancionou a lei que autoriza a privatização da Copasa, estatal de saneamento de Minas Gerais, e anunciou que ela seria a nova diretora-presidente da empresa.

A folha do manuscrito é cercada por anotações sobre “padrinhos políticos” e registra que Marília teria a missão de “dar um jeito de licenciar” a MGB — Mineração Geral do Brasil, a empresa que os manuscritos descrevem como preparada para assumir o lugar das operações comprometidas. A Polícia Civil também registrou pressão direta sobre a secretária. João Alberto Paixão Lages foi indiciado por ameaça após enviar mensagens cobrando a agilização do licenciamento da Fleurs Global. A empresa aparece nas investigações como uma das peças centrais da cadeia de extração e regularização do minério.

A MGB é uma empresa fundada em 1966 com sede em São Paulo e filial operacional em Belo Horizonte. Os manuscritos descrevem como preparada para assumir o lugar das operações comprometidas. A empresa é vinculada à Mina Casa Branca, na Serra do Rola Moça, descrita nos documentos como operação ligada a João Alberto e a Lucas Kallas, cujas iniciais — LKS — aparecem no organograma diretamente acima do nome da empresa. Dois diretores da empresa são citados nominalmente no primeiro manuscrito: Carlos Hamoi e Basílio Chedid Jafet.

A articulação passaria por um advogado contratado por Lucas Kallas para negociar o Termo de Ajustamento de Conduta com a secretária, regularizar a Cedro/Extrativa e obter a licença da MGB. Ao lado, uma pergunta registrada como hipótese: “Existe alguma ligação do senador Carlos Viana com a Vale”. O senador negou qualquer envolvimento em nota pública, afirmando que sua única ligação com a Vale é um pedido de prisão que fez contra um ex-presidente da empresa no âmbito da CPI de Brumadinho.

Segunda camada: Captura Regulatória

O manuscrito identifica operadores com trânsito na ANM que, segundo o documento, vendiam facilidades e articulavam nomeações para cargos estratégicos na agência.

Um dos citados é Pablo César de Souza, o Pablito — ex-servidor da ANM, marido da deputada federal Greyce Elias (PL-MG) e assessor de Rodrigo Pacheco no Senado entre 2019 e 2023. Em 2021, Greyce foi relatora de uma proposta de novo Código de Mineração que, segundo O Bastidor, beneficiava a Vale e grandes empresas do setor ao concentrar na União a competência sobre a exploração mineral e reduzir o poder de estados e municípios de barrar empreendimentos, especialmente por meio de tombamentos em áreas como Nova Lima e Belo Horizonte. A reportagem também apontava Lucas Kallas como possível beneficiário do texto.

Pablito também foi identificado como “Calvo” na planilha da Odebrecht, com anotação de R$ 100 mil — valor que, segundo ele, foi devidamente declarado. Apesar de descrito nos manuscritos como operador com influência na ANM e na Semad, não foi alvo da Operação Rejeito. Em resposta ao Estadão, Souza afirmou que não tem “a menor ideia do que se trata”. “Não sou investigado nessa operação e por isso não tive acesso aos autos.”

Ao lado de Pablito, o manuscrito descreve um lobista que atuaria “dentro da ANM juntamente com o João Alberto para vender facilidades lá dentro”. Segundo o documento, esse núcleo teria conseguido emplacar Caio Mário Trivellato Seabra Filho na área de conflitos da agência em Brasília e articulava a transferência do diretor da ANM em Minas para a cúpula federal. Seabra foi preso pela PF na mesma operação que Teixeira e Lages. O manuscrito registra ainda transações patrimoniais entre reguladores e regulados: imóveis de luxo no Alphaville que teriam mudado de mãos entre servidores da ANM e operadores do grupo.

A PF afirmou que a influência do grupo na ANM não se limitava a indicações. Leandro César Ferreira de Carvalho, então gerente regional da agência em Minas Gerais, teria enviado minutas de decisões ao grupo empresarial para aprovação prévia antes do protocolo oficial. Ele foi exonerado quatro dias após a Operação Parcours, deflagrada em março de 2025. No mesmo ato, também caiu Claudinei Oliveira Cruz, superintendente substituto de Segurança de Barragens de Mineração.

Na diretoria da agência, o caso mais documentado envolve Caio Seabra. Segundo a PF, em 22 de novembro de 2024, uma hora antes de uma sessão da ANM, Allan Cavalcante lhe enviou por WhatsApp o trecho exato do voto que deveria proferir. Seabra teria seguido a orientação. A intervenção beneficiaria a Aiga Mineração numa disputa com a Vale por rejeitos minerais avaliados em cerca de R$ 200 milhões. A PF apontou pagamento de R$ 2,7 milhões em propina.

O nome de Caio Seabra também aparece em outro episódio envolvendo a ANM. Foi ele o relator do processo administrativo que permitiu à 3D Minerals reduzir, após o encerramento da disputa, um lance de R$ 37 milhões para R$ 3,7 milhões, sob a justificativa de erro de digitação. A decisão contrariou parecer técnico interno e manteve a empresa no maior leilão de minerais críticos já realizado pela agência.

A 3D Minerals havia sido criada apenas 46 dias antes de entrar na disputa, com capital social de R$ 5 mil e nenhum histórico operacional relevante. Mesmo assim, venceu 116 áreas minerais em sete estados, assumindo compromisso financeiro de R$ 54,8 milhões. O negócio só ganhou escala porque, em novembro de 2024, o Banco Master, de Daniel Vorcaro, concedeu empréstimo à empresa para viabilizar o pagamento. A garantia foi o penhor de 50% das ações da mineradora.

O elo político-empresarial estava nas mensagens de Vorcaro com Martha Graeff, reveladas por A Investigação. Nelas, o banqueiro citava Eduardo “Duda” Wanderley — empresário mineiro ligado ao grupo vencedor do leilão — como seu sócio em um negócio de mineração. Formalmente, Vorcaro não aparecia no quadro societário da 3D Minerals. Mas, por meio do Banco Master, passou a deter metade do ativo como garantia econômica.

No centro de toda a captura regulatória, segundo os documentos, estava o ex-deputado pelo MDB João Alberto Paixão Lages. Os manuscritos o posicionam como o eixo de onde partem praticamente todas as conexões — empresariais, regulatórias e políticas. A ele o autor atribui a movimentação de mais de R$ 600 milhões em 2019 e vínculos com cada camada do esquema: do operador comercial que vendia minério à Trafigura e à Vale, passando por empresas de fachada usadas para usurpar mineral, até a cadeia de empresas da rede de Lucas Kallas — Biogold, Green Metals, Empabra, Cedro, Extrativa e MGB.

A cadeia não parava nos órgãos reguladores. Chegava ao ministério responsável por supervisionar a ANM. Alexandre Silveira, ministro de Minas e Energia, indicou ou apoiou nomes que depois apareceriam na Operação Rejeito: Caio Seabra para a diretoria da agência, Rodrigo Teixeira para o Serviço Geológico do Brasil e Lucas Kallas para o Conselhão de Lula. João Alberto Paixão Lages, apontado como operador central do esquema, doou R$ 100 mil à campanha de Silveira em 2022; sua filha doou outros R$ 100 mil no mesmo ciclo.

O ministério nega irregularidades e afirma que as indicações foram institucionais e técnicas. Cinco dias após a deflagração da Operação Rejeito, Silveira participou de evento patrocinado pela Cedro Mineração, empresa do grupo de Kallas, e anunciou a criação do Conselho Nacional de Política Mineral. Disse ter sido “surpreendido” pelas prisões.

Terceira camada: Intermediários Profissionais

A terceira camada, descrita no segundo organograma, é a dos intermediários profissionais — advogados, consultores ambientais, lobistas e ex-servidores que operavam a passagem entre o mercado e o Estado. Era nesse nível que a irregularidade ganhava aparência técnica: laudos, estudos ambientais, pareceres, pedidos administrativos e articulações políticas transformavam extração clandestina em empreendimento formalmente defensável.

Segundo o manuscrito, consultorias ambientais funcionavam como engrenagens centrais desse processo. Algumas seriam usadas para produzir estudos sob encomenda; outras, para intermediar pagamentos e dar aparência regular ao fluxo de dinheiro. O documento descreve empresas controladas por ex-integrantes da estrutura ambiental do Estado, com uso de interpostas pessoas, vínculos com advogados e atuação direta em licenciamentos de mineradoras associadas ao núcleo investigado.

A camada também incluía proteção informacional. O manuscrito aponta a existência de um delegado da Polícia Civil de Belo Horizonte que atuaria como informante do grupo, vazando operações policiais e antecipando movimentos de fiscalização. O mesmo personagem é descrito como alguém com trânsito prévio na estrutura ambiental estadual e acesso a esquemas internos da Semad, onde facilidades teriam sido negociadas em gestões anteriores.

Outro eixo era a rede de parentesco e influência local. O documento descreve conexões entre agentes públicos, magistrados, delegados, ex-prefeitos e operadores regionais que, segundo o autor, funcionavam como canais de tráfico de influência na região de Mariana e dentro da Semad. A lógica era simples: quem não ocupava mais cargo formal mantinha acesso a quem decidia; quem não assinava atos administrativos aproximava quem precisava da licença de quem podia destravá-la.

O manuscrito cita ainda um caso concreto de corrupção administrativa envolvendo a regularização da Cedro. Um TAC obtido em julho de 2019, além de aditivos assinados nos meses seguintes, teria sido liberado mediante pagamento em dinheiro e participação percentual ao responsável pela decisão. A anotação é uma das mais diretas do organograma: não descreve apenas influência, mas compra de ato administrativo.

Essa terceira camada mostra como o esquema não dependia apenas de servidores capturados nos órgãos públicos. Dependia de uma periferia profissional capaz de fabricar documentos, abrir portas, antecipar riscos e converter influência em decisão. Era a zona cinzenta entre consultoria, lobby, advocacia, política local e corrupção administrativa — justamente onde a legalidade formal era produzida para encobrir a origem irregular do minério.

Quarta Camada: Blindagem Judicial

No canto esquerdo do segundo documento, aparece a quarta camada do esquema: a blindagem judicial. O autor desenha um circuito simples, mas revelador: “TJMG 1ª instância → Zé Nilton Cury” e “TJMG 2ª instância e TRF → Pacheco”. No topo do segundo organograma, Rodrigo Pacheco é conectado diretamente a João Alberto, de quem se ramifica toda a estrutura.

A anotação é relevante menos pelo que comprova — não há, no manuscrito, descrição de ato judicial concreto praticado por Pacheco — e mais pelo que revela sobre a percepção interna da rede: o grupo acreditava contar com canais de influência capazes de reagir a decisões desfavoráveis tomadas por instâncias técnicas, administrativas ou judiciais.

Na primeira instância do Tribunal de Justiça de Minas Gerais, o ponto de contato indicado era José Newton Kury de Oliveira Coelho, o Zé Nilton Cury. A PF o descreveu depois como o “arquiteto do estratagema” de criação de empresas de fachada, usadas para pulverizar responsabilidades, ocultar beneficiários reais e dar aparência empresarial a operações irregulares. No manuscrito, Cury não aparece apenas como operador societário. Aparece como peça da blindagem jurídica do grupo.

A blindagem, contudo, não se limitava à suposta influência política. Segundo a PF, nos dados telemáticos de João Alberto havia uma planilha com autoridades públicas, incluindo magistrados e membros do Ministério Público. O material mapeava decisões, perfis e posicionamentos de autoridades que atuavam em casos de interesse do grupo. Era uma forma de antecipar resistências, medir riscos e definir estratégias para contornar decisões contrárias aos empreendimentos minerários.

O caso da Fleurs Global ilustra esse funcionamento. Em março de 2024, uma decisão de primeira instância determinou a suspensão das atividades da empresa e o bloqueio de R$ 30 milhões. No mês seguinte, uma decisão de segunda instância atendeu parcialmente ao recurso da mineradora, liberou os valores bloqueados e permitindo a retomada do licenciamento ambiental. A reversão não prova, isoladamente, interferência indevida. Mas, lida à luz dos manuscritos e do mapeamento de autoridades encontrado pela PF, mostra por que a proteção judicial era tratada como uma camada própria da engrenagem.

O que os dois documentos descrevem, lidos em conjunto, é uma estrutura de contenção de danos montada para manter o minério circulando mesmo sob contestação administrativa, ambiental e criminal. Quem extraía ilegalmente integrava a mesma rede que influenciava quem podia autuá-lo, licenciá-lo ou blindá-lo nos tribunais. Quando o órgão ambiental travava, buscava-se destravar administrativamente; quando a fiscalização avançava, acionavam-se intermediários; quando a Justiça impunha limites, entravam em cena monitoramento, recursos e influência.

O padrão documentado pela PF é de integração vertical: consultores produziam laudos técnicos, servidores aprovavam licenças, operadores políticos destravavam decisões e, segundo os manuscritos, um delegado da Polícia Federal tinha acesso ao andamento das investigações. Quatro anos depois, a Operação Rejeito confirmaria boa parte dessa arquitetura.

Em resposta à reportagem da Folha de S.Paulo, o senador Rodrigo Pacheco afirmou que não poderia “comentar sobre um papel manuscrito de autoria incerta”. “O que me estranha é isso aparecer e ser vazado agora, veiculando o nome de diversas autoridades sem nenhum critério e lastro em prova. Sobre a tramitação e a razão de estar no Supremo, desconheço. Não tenho como afirmar”, disse Pacheco, que à época era cotado para uma vaga no STF.

O manuscrito que ninguém publicou

Se os dois primeiros manuscritos descrevem quem controlava a máquina e como se obtinham as licenças, o terceiro documenta o que a máquina produzia — a cadeia física do minério, da extração à venda. É o mais direto dos três. E é o único que, durante toda a cobertura jornalística da Operação Rejeito, entre setembro e dezembro de 2025, não apareceu em nenhum veículo de imprensa.

No título da folha aparece: “Esquema Zé Nilton Cury (Terraplanagem RMBH → Nova Lima)”. Kury — cujo nome completo é José Newton Kury de Oliveira Coelho, é descrito pela PF como o “arquiteto do estratagema de criar inúmeras pessoas jurídicas de fachada” — ou seja, o operador especializado em engenharia societária da organização criminosa. Uma dessas empresas foi criada em nome da própria filha de Kury para receber R$ 3,8 milhões do esquema. Ele aparece no segundo organograma como o operador da blindagem judicial na primeira instância do TJMG. No terceiro, é o centro da cadeia física do minério ilegal.

O manuscrito descreve que o minério de ferro extraído ilegalmente seria transformado em produto comercializável sem que as compradoras finais pudessem distinguir sua origem. Segundo o documento, tudo começa com a terraplanagem. Obras de condomínios de luxo em Nova Lima — Vale dos Cristais, Vila da Serra e redondezas — geram grandes volumes de material removido do subsolo. Esse material é identificado na própria folha como minério de ferro e, em vez de ser descartado conforme a legislação mineral, seria desviado para a Fleurs Global e para duas plantas de beneficiamento próximas ao Alphaville e à Lagoa de Codornas.

Ali, o minério usurpado passaria por blendagem — a mistura com minério legalizado oriundo da Cedro/Extrativa e de outras fontes —, de modo que o produto resultante se tornasse indistinguível de uma carga regular. A comercialização ficaria a cargo de um operador específico, por intermédio de uma empresa de representação comercial identificada nos manuscritos como “GJM”1, responsável por vender o material beneficiado para Vale, Gerdau e Trafigura.

O operador identificado no manuscrito como responsável por essa comercialização é Gabriel Thadeu Baya Andrade, controlador da Ônix Céu Aberto, mineradora apontada pela PF como uma das empresas de fachada utilizadas pelo grupo de João Alberto para usurpação de minério. Andrade também controla a GJM Representações de Produtos Siderúrgicos Ltda. Baya Andrade também é citado em investigação do MPMG sobre suposta fraude no conselho ambiental de Ouro Preto e um suposto “acerto” de R$ 1,3 milhão entre a HG Mineração, da qual ele é diretor, e a prefeitura para favorecer empreendimento minerário da empresa. A HG Mineração também foi alvo da Operação Rejeito. Em 2022, Baya Andrade doou R$ 20 mil à campanha de Nikolas Ferreira (PL-MG) para deputado federal.

A descrição do manuscrito coincide exatamente com as conclusões da Polícia Federal em operações anteriores na mesma região. Em julho de 2019, a PF deflagrou a Operação Poeira Vermelha em Nova Lima e constatou que criminosos simulavam atividades de terraplanagem em terrenos urbanos, como se os preparassem para futura construção, quando, na prática, extraíam ilegalmente minério de ferro de alto valor comercial — material que era revendido para siderúrgicas. Em maio de 2021, nova operação na região identificou o mesmo estratagema, com empresas fictícias criadas para encobrir a mineração ilegal.

No caso da Gute Sicht — mineradora que a PF depois vincularia ao mesmo grupo —, o inquérito documentou que a empresa firmou contrato com a Valefort, que detinha autorização para terraplanagem, a pretexto de retirar terra de um terreno da Fleurs Global, onde a perícia apontou a presença de máquinas pesadas de transporte e prospecção de minério. A própria Fleurs Global, segundo a PF, integrava a cadeia de comercialização do minério extraído de forma irregular. A empresa atuava como núcleo financeiro do esquema e movimentou bilhões de reais sem a devida rastreabilidade da origem lícita do produto.

Quanto às compradoras finais, a revista Exame registrou em julho de 2023 — dois anos antes da Operação Rejeito — que gigantes como a siderúrgica CSN, a Trafigura e a própria Vale eram clientes da Cedro, a empresa de Kallas. Em reportagem publicitária de 2024, a própria Cedro declarou fornecer minério para a Gerdau, e o restante para exportação, por intermédio de parcerias comerciais com grandes empresas do setor.

O que o manuscrito acrescenta a essas informações é o mecanismo completo. A terraplanagem em condomínios de luxo geraria minério como subproduto aparentemente inevitável. Esse minério seria desviado para plantas de beneficiamento onde seria misturado com material de origem legalizada. Análises químicas não distinguem a fonte. A documentação fiscal aponta apenas as fontes legais. O produto chega limpo ao comprador. É esse mecanismo de lavagem física que tornaria possível — e até provável — que as empresas compradoras não soubessem da origem ilegal do material que recebiam. O manuscrito descreve a rota do minério até elas. Não documenta, porém, que tivessem ciência da irregularidade.

O bloco lateral da folha registra ainda uma lógica de contingência: “Com a queda da Fleurs Global, Cedro e Extrativa, a estratégia é operar através da MGB.” A estrutura foi concebida, segundo o manuscrito, para sobreviver a ações fiscalizatórias — quando uma empresa é comprometida, outra assume o fluxo. A PF confirmaria essa lógica: após a Operação Poeira Vermelha, a organização criminosa teria passado “a realizar lavagem de dinheiro em três ou quatro camadas”, utilizando ao menos 42 empresas para ocultar os valores ilícitos.

O que torna esse manuscrito diferente dos outros dois não é o nível de detalhe — é o que ele implica. Os dois primeiros descrevem corrupção dentro do Estado: servidores, licenças, proteção judicial. O terceiro aponta para a ponta final do mercado. Nomear as três maiores compradoras de minério de ferro do Brasil como destinatárias de produto com origem parcialmente ilegal é outra coisa.

Durante a cobertura da Operação Rejeito, entre setembro e dezembro de 2025, os dois primeiros manuscritos circularam em diversos veículos. O terceiro — com o mesmo grau de detalhamento, a mesma origem e vazado no mesmo bloco — não foi publicado por nenhum dos veículos consultados por A Investigação. A diferença está no conteúdo: este nomeia as três maiores compradoras de minério de ferro do Brasil como destinatárias finais de produto com origem parcialmente ilegal.

A Vale S.A. é a maior mineradora do país. A Gerdau é a maior siderúrgica. A Trafigura é uma das maiores tradings de commodities do mundo. Não há, até o momento, qualquer elemento que indique que essas empresas tivessem conhecimento da origem irregular do material.

A máquina dos TACs

Entre 2019 e 2022, durante o governo de Romeu Zema, Minas Gerais firmou 358 Termos de Ajustamento de Conduta e Termos de Compromisso com mineradoras — mais que o triplo dos 98 acordos assinados no governo anterior, entre 2015 e 2018. De 2023 a março de 2026, foram outros 187. Criado para corrigir irregularidades, o instrumento virou regularização provisória permanente: empresas sem licença definitiva assinavam um ajuste com o Estado e continuavam extraindo minério sob aparência de conformidade jurídica.

Em novembro de 2020, a Controladoria-Geral do Estado alertou formalmente a Semad que “não se vislumbra razoável pactuar instrumento de ajuste de conduta com empreendedor que persiste em manter suas atividades em desconformidade com a legislação ambiental”. O alerta foi ignorado. As quatro mineradoras que a PF depois vincularia ao núcleo central da organização — Fleurs Global, Empabra, Gute Sicht e Tamisa — assinaram TACs ou Termos de Compromisso durante o governo Zema.

A FEAM, fundação vinculada à Semad e responsável por etapas da regularização ambiental, também entrou no centro da investigação. Seu presidente, Rodrigo Gonçalves Franco, foi exonerado dias antes da Operação Rejeito e preso na deflagração. O governo de Minas apresentou versões diferentes para a saída: primeiro, atribuiu a exoneração a “burburinho e fofoca”; depois, Marília Melo afirmou em audiência pública que havia denúncia formal encaminhada à Controladoria-Geral do Estado.

Arthur Ferreira Rezende Delfim, diretor de Apoio à Regularização Ambiental da FEAM, também foi preso. Segundo reportagem d’O Fator, a PF identificou que Franco cobrou R$ 50 mil para repassar a Delfim como compensação por uma licença emitida em favor da Fleurs Global. Na véspera da prisão, Delfim representava a FEAM em audiência pública na Assembleia Legislativa sobre flexibilização do licenciamento ambiental.

A Fleurs Global, apontada pela PF como núcleo financeiro do esquema, operava sem licença ambiental definitiva desde 2018 e acumulava 17 autuações por desmatamento, intervenção em áreas de preservação permanente e captação irregular de recursos hídricos. Ainda assim, recebeu dois TACs do governo de Minas Gerais — em novembro de 2020 e em fevereiro de 2022 — que lhe permitiram continuar funcionando sob a cobertura formal de um acordo com o Estado.

O segundo TAC foi assinado pela Semad um dia depois de a equipe técnica da Supram concluir pelo indeferimento da licença e pelo cancelamento do ajuste vigente. O processo estava pronto para votação no Copam e foi retirado da pauta sem justificativa à equipe técnica. Servidores depuseram ao Ministério Público de Minas Gerais descrevendo “possível pressão sofrida pelo órgão ambiental” para que o caso não fosse votado. No dia seguinte à assinatura do novo acordo, a gestora jurídica do processo formalizou sua discordância por escrito. Segundo funcionários ouvidos pela Agência Pública, a partir daí os TACs passaram a ser redigidos “sem a participação da equipe jurídica” — apenas pela diretoria jurídica.

A Fleurs contratou a GH Sustentabilidade Ambiental, de Gilberto Henrique Horta de Carvalho, para fazer auditoria interna dos próprios TACs. Gilberto é o mesmo operador que aparece como sócio formal da Gmais Ambiental, de Rodrigo Teixeira, e que a PF identificou como articulador da organização criminosa. Quatro servidores da Semad ouvidos pela Agência Pública o descreveram como amigo pessoal da secretária Marília Carvalho de Melo.

Charles Soares de Souza, soldado da Polícia Militar, também havia atuado para a Fleurs Global, por meio da M.A. Consultoria Ambiental. Depois, foi nomeado por Marília Melo como superintendente da Supram-CM — o órgão que fiscalizava e assinava TACs com a própria Fleurs. Antes da nomeação oficial, em junho de 2022, já participava informalmente de vistorias, reuniões e operações de fiscalização na Semad desde pelo menos 2021, sem vínculo formal com o poder público. No cargo, cancelou um auto de infração da Gute Sicht e assinou um dos TACs com a Fleurs. Foi exonerado em setembro de 2022. A Corregedoria do Estado só abriu processo disciplinar sobre sua atuação informal em outubro de 2023.

A Tamisa recebeu do governo Zema, em maio de 2022, um Termo de Compromisso para avançar sobre a Serra do Curral sem consulta livre, prévia e informada a uma comunidade quilombola. A Justiça Federal suspendeu as licenças em dezembro daquele ano, manteve a decisão em outubro de 2023 e, em março de 2026, suspendeu todos os 57 processos minerários em tramitação na Serra do Curral, restaurou a proteção integral da área e multou a ANM em R$ 4 milhões por descumprimento deliberado de ordem judicial.

O sócio majoritário da Tamisa era o Victoria Falls Fundo de Investimento, controlado pelo Banco Master de Daniel Vorcaro. Outro acionista relevante era a WJ Consultoria, administrada por Fabiano Zettel, cunhado de Vorcaro. Em 2022, Henrique Moura Vorcaro — pai de Daniel Vorcaro e preso pela Polícia Federal em maio de 2026 na Operação Compliance Zero — doou R$ 1 milhão ao diretório mineiro do Partido Novo, legenda de Romeu Zema, no ano da reeleição do governador.

Rodrigo Franco, presidente da FEAM preso na Operação Rejeito, teria declarado antes da prisão que apenas “cumpria ordens”, que elas “vinham de cima” e que “não cairia sozinho”.

O cartão-postal destruído

Quem chega a Belo Horizonte de avião vê, antes de qualquer prédio ou avenida, uma parede de pedra e vegetação que corta o horizonte ao sul da cidade. É a Serra do Curral — símbolo visual de BH, tombada pelo IPHAN desde 1960 e um dos últimos remanescentes contínuos de vegetação nativa na região metropolitana. O paredão verde que define a silhueta da capital mineira tem proteção federal e está sujeito a normas específicas que vedam qualquer intervenção significativa sem autorização dos órgãos competentes.

Ainda assim, há décadas mineradoras tentam, por diferentes meios, operar na área, transformando a serra em um dos territórios mais judicializados do setor mineral brasileiro. Mineração em área tombada pelo patrimônio histórico não representa apenas uma violação ambiental: pode configurar crime contra o patrimônio cultural da União.

Por dentro desse símbolo, a PF documentou — em uma investigação que a própria corporação descreveu como uma “distopia ambiental” — o resultado de uma década de operações: cavas de mineração de grande porte escavadas em área tombada. O Córrego Taquaril — que nascia na serra e desaguava no Ribeirão Arrudas — foi destruído e secou em 2017. Duas cavas foram abertas na área da mina entre 2014 e 2019, identificadas nos documentos como Sump 3 e Sump 4.

A empresa que operava no local era a Empabra — Empresa de Mineração Pau Branco. Ela tinha um Plano de Recuperação de Área Degradada firmado com o Ministério Público de Minas Gerais e aprovado em 2008. O plano impunha a obrigação de restaurar a área em quatro anos. Em vez de cumpri-lo, a empresa o usou como escudo jurídico para continuar operando. A partir de 2014, expandiu as atividades. Para justificar as cavas perante a ANM, apresentou documentos afirmando que os buracos eram consequência de “medidas reparatórias”. A CGU confirmou, em auditoria, que a extração extrapolou os limites do título minerário. A PF concluiu que as condutas adotadas a partir de 2014 deixaram a área “em pior estado do que se encontrava.”

A empresa por meio da qual a organização liderada por Kallas assumiu o controle da Empabra foi a Green Metals Soluções Ambientais. O nome não é detalhe irrelevante — é o vocabulário central do esquema: rejeitos como produto, extração como remediação, cava como medida reparatória. Como A Investigação apurou em reportagem anterior, Kallas é ex-sócio do banqueiro Daniel Vorcaro na farmacêutica Biomm (BIOM3) e citado em ao menos quatro operações policiais. Vorcaro e Kallas estiveram juntos no Palácio do Planalto e chegaram a se reunir, um de cada vez, com o próprio presidente Lula.

O nome de Kallas também apareceu na Operação Parcours, deflagrada pela PF em março de 2025, para investigar o uso do PRAD — o Plano de Recuperação de Área Degradada firmado com o MPMG — como cobertura jurídica para a extração contínua de minério na Serra do Curral. Enquanto a Operação Rejeito investigava a rede de agentes públicos que tornava possível o esquema, a Parcours investiga o lado empresarial. O alvo central é a Empabra e o ecossistema de empresas de Lucas Kallas.

O dano financeiro calculado pela PF na Serra do Curral é de R$ 830 milhões em minério extraído irregularmente. A CFEM — a compensação financeira devida aos cofres públicos pela exploração mineral — não foi recolhida entre 2012 e 2019, somando R$ 11,4 milhões. A pilha de rejeitos e a barragem deixadas no local estão em risco de ruptura — o MPF pediu obras emergenciais em fevereiro de 2026 para evitar um desastre. Em março do mesmo ano, a Justiça Federal suspendeu 57 processos minerários na Serra do Curral, restaurou a proteção integral da área — reduzida ilegalmente por portaria do IPHAN de 42 para 9 hectares — e multou a própria ANM em R$ 4 milhões por descumprir de forma deliberada uma ordem judicial que proibia novos direitos minerários na serra desde o fim de 2018. Mesmo ciente da proibição, o órgão havia autorizado pelo menos quatro novos empreendimentos na área.

O terceiro homem da PF

Rodrigo de Melo Teixeira nasceu em Barbacena, Minas Gerais. Formou-se em Direito pela UFMG, ingressou na Polícia Federal em 1999 e construiu uma carreira que cruzou segurança pública, política estadual mineira e os setores de mineração e energia. Em 2016, foi nomeado secretário-adjunto da Secretaria de Defesa Social de Minas, sob o governo do petista Fernando Pimentel. De 2016 a 2018, ainda na gestão Pimentel, presidiu a FEAM — Fundação Estadual do Meio Ambiente —, fundação vinculada à Semad cujos quadros aparecem na Operação Rejeito como parte da engrenagem de licenciamentos irregulares. De 2019 a 2022, ocupou a secretaria-adjunta de Segurança Pública da Prefeitura de Belo Horizonte, na gestão de Alexandre Kalil.

Em setembro de 2018, quando era superintendente da PF em Minas Gerais, chefiou o inquérito sobre a facada em Jair Bolsonaro durante a campanha presidencial. A investigação concluiu que Adélio Bispo agiu sozinho. Bolsonaro jamais aceitou essa conclusão. Em fevereiro de 2019, pouco mais de um mês após a posse, Teixeira foi exonerado do cargo. Declarou ao Estadão acreditar que o clã Bolsonaro queria direcionar a investigação para uma conclusão de motivação política ou criminosa. A exoneração o projetou, na narrativa pública, como vítima de retaliação bolsonarista — e o tornaria, anos depois, figura confiável o suficiente para o governo Lula nomeá-lo ao terceiro posto da PF. O que viria a público em 2025 colocaria essa narrativa sob outra luz: à época da exoneração, Teixeira já construía sua rede de negócios no setor mineral.

Em abril de 2020, quando Sérgio Moro renunciou ao Ministério da Justiça denunciando suposta interferência de Bolsonaro na PF, Teixeira voltou ao centro do caso. O ministro Celso de Mello autorizou dez depoimentos no inquérito sobre a interferência — e Teixeira foi arrolado como testemunha, explicitamente porque Bolsonaro havia contestado as conclusões do inquérito da facada que ele mesmo produzira. Na véspera da oitiva, recebeu mensagem no celular informando que “não havia mais necessidade” do depoimento — comunicação feita pela escrivã da delegada que presidia o inquérito, sem explicação. A Veja noticiou o episódio em maio de 2020.

Quatro anos depois, no início do governo Lula, voltou à cúpula da PF: em janeiro de 2023, foi designado diretor de Polícia Administrativa, o terceiro posto na hierarquia da corporação. Em março de 2024, já nesse cargo, foi confrontado publicamente por Moro — agora senador — numa audiência no Senado. Moro o interrogou diretamente sobre a abordagem da PF a um cidadão português antes de ato pró-Bolsonaro.

Entre a saída da superintendência e a nomeação à secretaria municipal, em abril de 2019, assumiu a coordenação dos delegados federais no inquérito de Brumadinho — o rompimento da barragem B1 da Vale em 25 de janeiro daquele ano, que matou 270 pessoas. Nenhum executivo da Vale foi condenado criminalmente até hoje.

O que a Operação Rejeito revelaria anos depois é que, enquanto supervisionava a maior investigação mineral da história recente do país, Teixeira já construía sua rede de negócios no setor. Em 2021, sua esposa, Daniela Wandeck — a mesma que lhe enviaria os manuscritos em fevereiro daquele ano — abriu a Gmais Ambiental, empresa pela qual ele lucraria R$ 27 milhões. Formalmente registrada em nome dela, a Gmais não tinha funcionários e se destinava a formalizar contratos de cessão e intermediação de direitos minerários. Para a PF, era uma empresa de fachada: quem exercia a gestão de fato era Teixeira; Daniela apenas assinava os documentos.

Luiz Fernando Vilela Leite e seu companheiro, Gilberto Henrique Horta de Carvalho, também constam como sócios formais ao lado de Daniela Santos Wandeck. Carvalho foi apontado pela PF como articulador interinstitucional da organização criminosa, responsável por manipular decisões administrativas e legislativas em favor do grupo. No celular dele, os investigadores localizaram uma nota em caixa alta — “NÃO FALE DE RODRIGO DA PF” — que a PF interpretou, no relatório da operação, como um alerta interno para evitar a exposição do delegado nas comunicações do grupo.

As conexões de Teixeira

Em algum momento de 2021 ou 2022, enquanto estava cedido à Prefeitura de Belo Horizonte, Rodrigo Teixeira foi pessoalmente à sede da Cedro Mineração conversar com Lucas Kallas. O encontro foi tratado em procedimento preliminar da Polícia Federal em 2023. Segundo o parecer da Corregedoria, o expediente tramitou na Diretoria de Inteligência Policial, onde foram realizados levantamentos e entrevistas, incluindo a de Teixeira. À PF, Teixeira disse que a ida à Cedro foi uma visita de cortesia para tratar de política, em razão da então pré-candidatura de Alexandre Kalil ao governo de Minas. Uma testemunha ouvida separadamente apresentou outra versão: disse acreditar que a conversa envolveu a oferta de uma oportunidade ligada a ativo minerário.

As duas versões do mesmo encontro ficaram registradas no processo. Cinco semanas depois da entrevista com Teixeira, em 5 de outubro de 2023, a Corregedoria arquivou o expediente: a fonte original era anônima, não havia fato concreto atribuível ao delegado, e o procedimento não atendia aos requisitos para abertura de inquérito. O arquivo ficou fechado. Dois anos depois, a Superintendência da PF em Minas Gerais — a mesma que havia produzido os documentos originais — deflagrou a Operação Rejeito com 22 mandados de prisão. Teixeira estava na lista. Horta de Carvalho também.

Antes de ser preso, Carvalho ocupou cargo de assessor parlamentar no gabinete do vereador belo-horizontino Uner Augusto (PL), entre fevereiro e setembro de 2025. Em 2023, concorreu à presidência do CREA-MG com apoio declarado de políticos como Jair Bolsonaro e Nikolas Ferreira (PL-MG), que gravou vídeo pedindo votos para ele como parte de um movimento para retirar a entidade da “influência da esquerda”.

Em janeiro de 2025, Thiago Rodrigues de Faria, advogado que à época prestava assessoria jurídica ao gabinete do deputado Nikolas Ferreira, assinou contrato de intermediação com a própria Gmais para negociar a lavra da Topázio Imperial — mina associada à barragem Água Fria, em Ouro Preto, classificada entre as de maior risco de rompimento do país e construída pelo método a montante, o mesmo que provocou os desastres de Mariana e Brumadinho. O acordo previa comissão de 25% para o escritório de Thiago sobre um negócio estimado entre US$ 30 milhões e US$ 45 milhões. O contrato teria sido elaborado de forma a ocultar a identidade dos beneficiários finais.

Em outubro de 2021, a Gmais passou a integrar a estrutura societária da Brava Mineração com 13,3% das cotas. A Brava era o principal veículo de monetização dos direitos minerários controlados pelo grupo: reunia títulos ainda não explorados, dependentes de capital, licenças e acesso institucional para se tornarem negócio.

Uma decisão da Justiça Federal de Minas Gerais, no âmbito do inquérito da Operação Rejeito, registra que Teixeira e seus sócios receberiam mais de R$ 27 milhões da Brava “sem nunca terem investido qualquer quantia.” Ou seja, o que Teixeira oferecia não era capital, era o peso de sua carreira na PF e conexões em órgãos reguladores do setor — trocado por participação societária em uma empresa de mineração. Dois anos depois, no início do governo Lula, ao ser designado diretor de Polícia Administrativa — o terceiro cargo na hierarquia da PF —, esse ativo se tornaria ainda mais valioso para o grupo. Segundo a CNN Brasil, ele teria usado sua posição e contatos para conseguir autorizações de exploração em favor da organização.

Em 4 de janeiro de 2023, Gilberto Horta enviou áudio a João Alberto Paixão Lages: “O Rodrigo Teixeira já tá lá. Já tá mandando e desmandando lá na PF. Já tá reorganizando tudo lá dentro. Tá com um trabalhão danado, mas tá super feliz, né? Pra ele vai ser bom.” No dia seguinte, João Alberto perguntou se Teixeira já tinha um nome para indicar para a Superintendência da PF em Minas Gerais, e Gilberto respondeu que ele ainda estava “avaliando alguns amigos”.

A PF chegou a Teixeira por trilhas digitais convergentes. As interceptações eletrônicas mostraram Teixeira como o real operador da Gmais: no grupo de WhatsApp da empresa, ele enviou 557 mensagens — 37% de todas as comunicações do grupo —, enquanto Daniela Wandeck, sócia formal e sua esposa, enviou apenas 30, menos de 3%. Uma conta de e-mail do Yahoo atribuída a ele continha documentos da empresa e tratativas minerárias enviadas a interlocutores que não eram Daniela. No mesmo grupo, ele compartilhou procurações e documentos da Topázio Imperial e sugeriu manter “um arquivo digital de todos os documentos do ‘Projeto Topázio’ no grupo Gmais” — posicionando-se como negociador central dos direitos minerários de uma lavra em Ouro Preto cuja barragem, Água Fria, figurava entre as sete de maior risco de rompimento do Brasil segundo o MPF.

Depois de uma negociação frustrada com a Cedro Mineração, Úrsula Paula Deroma — empresária identificada pela PF como sócia oculta da Brava Mineração — enviou um áudio a Teixeira dizendo que “não tinha medo de delegado”, que haviam perdido “o negócio da vida deles”, e que ele e Gilberto “não aportaram um único real pelos títulos minerários.” Teixeira não estava apenas assessorando as negociações, estava dentro delas.

Por indicação do ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, Teixeira acumulou cargos no Comitê de Segurança, Meio Ambiente e Saúde da Petrobras, no conselho fiscal da ENBPar e na diretoria de Administração e Finanças do Serviço Geológico do Brasil. Era identificado nos bastidores como parte dos chamados “Silveirinhas” — o círculo de confiança de Silveira. Segundo a imprensa, o mesmo ministro indicou Lucas Kallas ao Conselhão de Lula e Caio Seabra à diretoria da Agência Nacional de Mineração. Os três foram presos ou investigados na mesma operação.

Do sigilo máximo à primeira instância

Teixeira foi preso em 17 de setembro de 2025. Em outubro, a investigação foi remetida ao STF. O motivo formal: a apreensão dos manuscritos no celular de Teixeira revelou anotações citando os senadores Rodrigo Pacheco (PSD-MG) e Carlos Viana (Podemos-MG), cujo foro privilegiado obrigou a remessa ao Supremo. O caso caiu com o ministro Dias Toffoli, que assumiu a relatoria por conexão com investigações anteriores envolvendo a mineradora Gute Sicht.

Em novembro, Toffoli ampliou o sigilo de tal maneira que nem a PF e nem os advogados dos presos podiam consultar os autos. Em dezembro, os investigadores tiveram de pedir formalmente ao tribunal o número do processo — não tinham acesso nem a isso. Em 19 de dezembro, Toffoli revogou as prisões preventivas dos quatro apontados como líderes: Alan Cavalcante, Helder Freitas, João Alberto Lages e Rodrigo Teixeira. A decisão contrariou o parecer do procurador-geral Paulo Gonet, que havia defendido a manutenção das preventivas.

Em 14 de janeiro de 2026, o TRF da 6ª Região, seguindo a lógica fixada por Toffoli, mandou soltar os demais investigados. O argumento foi que manter parte do grupo presa enquanto os líderes respondiam em liberdade seria desproporcional — os fundamentos das prisões eram idênticos ou menos graves. O último a sair foi Horta de Carvalho. Após 129 dias preso, saiu em 22 de janeiro de 2026. A Operação Rejeito havia deflagrado 22 prisões preventivas em setembro de 2025. Quatro meses depois, nenhuma estava em vigor.

Para Teixeira, as cautelares incluem tornozeleira eletrônica, recolhimento noturno, retenção de passaporte e afastamento compulsório da CPRM e do cargo de delegado da PF — com vedação de qualquer contato com servidores das duas instituições. Em fevereiro de 2026, a Corregedoria da PF instaurou Processo Administrativo Disciplinar contra ele. O MPF pediu bloqueio de bens no valor de R$ 4,2 milhões.

No início de 2026, a advogada Viviane Barci de Moraes — esposa do ministro Alexandre de Moraes — assumiu a defesa de Kallas no STF, por substabelecimento. Meses antes, o mesmo escritório havia sido contratado pelo Banco Master por R$ 129 milhões. A petição também é assinada pelos filhos do casal, Alexandre Barci de Moraes e Giuliana Barci de Moraes.

Em 15 de abril de 2026, Toffoli determinou o retorno de todas as investigações ligadas às operações Rejeito, Intrafortis, Contrassabotagem, Parcours e Poeira Vermelha à 3ª Vara Federal Criminal de Belo Horizonte. A decisão veio depois que a PF e a PGR concluíram não haver “qualquer elemento mínimo” que vinculasse o deputado federal Luiz Fernando Faria (União-MG) ao esquema investigado — afastando o único fundamento que havia levado o caso ao Supremo. O processo voltou à primeira instância sem que qualquer condenação tivesse sido proferida.

Treze dias depois, em 28 de abril, a Cedro Participações anunciou a venda de sua participação na Biomm e de sua fatia de 33,33% na gestora Latache Capital, dois negócios que associavam Kallas a Daniel Vorcaro. A gestora Alaska Asset Management, controlada pelo investidor Luiz Alves Paes de Barros, assumiu 26,15% da Biomm, tornando-se a maior acionista individual da empresa — comprando tanto as ações que haviam migrado para o Banco de Brasília após a liquidação do fundo de Vorcaro quanto parte da fatia da Cedro.

O que dizem os envolvidos

A Investigação procurou os principais citados na reportagem antes da publicação.

A Trafigura informou que não comentaria o caso.

O Ministério de Minas e Energia afirmou que a relação do ministro Alexandre Silveira com Rodrigo de Melo Teixeira e Caio Mário Trivellato Seabra Filho ocorreu apenas por meio de indicações institucionais feitas pelo MME ao Serviço Geológico do Brasil e à Agência Nacional de Mineração. Segundo a pasta, as indicações foram técnicas, passaram por análise de currículo e comprovação de experiência profissional no setor.

O MME disse que Teixeira é policial federal de carreira e que Seabra já atuava na ANM desde 2020. Também afirmou que os processos de aprovação seguiram os ritos próprios das instituições, com análise por comitês internos, conselhos de administração ou sabatina no Senado, no caso da ANM.

Sobre Lucas Kallas, o ministério afirmou que ele não foi indicado ao Conselho Nacional de Política Mineral. A pasta disse ainda que Silveira repudia condutas contrárias aos princípios da legalidade, impessoalidade e transparência e que, ao tomar conhecimento da Operação Rejeito, determinou a apuração dos fatos e defendeu o afastamento dos envolvidos.

O ministério também respondeu sobre as doações feitas na campanha de 2022. Segundo o MME, os repasses foram efetuados em nome do suplente Virgílio Guimarães, que possuía conta bancária específica para essa finalidade, e não foram direcionados ao então candidato a senador Alexandre Silveira. A pasta afirmou que a prestação de contas de titular e suplentes é unificada, conforme a legislação eleitoral, e que as doações ocorreram antes de Silveira assumir o Ministério de Minas e Energia.

Sobre o evento patrocinado pela Cedro Mineração, realizado cinco dias após a deflagração da Operação Rejeito, o MME afirmou que Silveira foi convidado a participar de forma institucional, como autoridade do setor, e que nem o ministro nem a pasta tinham conhecimento ou relação com os patrocinadores.

O advogado Bruno César Gonçalves da Silva, que representa Rodrigo de Melo Teixeira, afirmou que os fatos envolvendo o delegado já haviam sido analisados pela Corregedoria da Polícia Federal e sustentou que a investigação foi retomada pela Superintendência da PF em Minas Gerais a partir de fatos “requentados”. Ele encaminhou à reportagem cópia do procedimento preliminar arquivado pela Corregedoria da PF em outubro de 2023.

O documento, porém, não tratava da Operação Rejeito, deflagrada quase dois anos depois. Era uma verificação preliminar aberta a partir de notícia de fato recebida pelo Serviço de Inteligência Policial da PF em Minas Gerais sobre possível atuação de Teixeira no setor mineral por intermédio da esposa, Daniela Santos Wandeck. A apuração registrou vínculos entre Gmais Ambiental, Brava Mineração, Verdecal Mineração, GH Sustentabilidade Ambiental e Fleurs Global, além da visita de Teixeira à Cedro Mineração.

No procedimento, uma testemunha afirmou acreditar que a conversa na Cedro envolveu uma oportunidade ligada a ativo minerário. Teixeira negou irregularidades e disse que a visita foi de cortesia, para tratar de política, em razão da então pré-candidatura de Alexandre Kalil ao governo de Minas.

A Corregedoria arquivou o caso em 6 de outubro de 2023 por entender que, naquele momento, não havia fato objetivo suficiente para abertura de investigação formal. O parecer, no entanto, deixou ressalvada a possibilidade de reanálise caso surgissem elementos concretos capazes de vincular o delegado a irregularidades em contratos públicos de Minas Gerais ou a vazamentos de investigações da PF.

A Investigação também procurou Rodrigo Pacheco, Nikolas Ferreira, Vale, Gerdau, Lucas Kallas, Gmais Ambiental e seus sócios, Céu Aberto Mineração, Pablo César de Souza, o Pablito, o governo de Minas Gerais, João Alberto Paixão Lages, José Newton Kury de Oliveira Coelho e Fleurs Global. Eles não responderam aos questionamentos enviados até a publicação desta reportagem. Caso se manifestem, as respostas serão acrescentadas.

Leia mais:

Após a forte repercussão da sentença que condenou um casal adepto do homeschooling a 50 dias de detenção em abril de 2026, o juiz Junior da Luz Miranda, titular da 2ª Vara Criminal de Jales, no interior de São Paulo, tornou seu perfil no Instagram privado e alterou o nome de usuário de @juniorluzm para @eu.jrlm. Mesmo assim, A Investigação teve acesso aos stories publicados em seu perfil reservado na virada de 2025 para 2026 — quatro meses antes da condenação.

As imagens mostram uma sequência de publicações feitas entre 30 de dezembro de 2025 e 1º de janeiro de 2026. No dia 30, o magistrado aparece em selfie sorridente com localização marcada no Museu Nacional/UFRJ, no Rio de Janeiro. Na noite de 31 de dezembro, registra o palco do Réveillon Tropical, realizada na Zona Sul carioca, com a legenda: “Feliz Ano Novo povo, daqui a pouco tem ANITTA”. No dia seguinte, 1º de janeiro de 2026, outro story marca localização no Leblon.

O Réveillon Tropical 2026 teve Anitta como atração principal e reuniu pop, pagode e funk numa festa classificada para maiores de 18 anos. Era, portanto, exatamente o universo musical que, quatro meses depois, o mesmo magistrado utilizaria como parâmetro em sentença criminal.

No palco, Anitta cantou:

• Avisa Lá — funk carioca cujos versos centrais são “quem manda nessa porra acabou de chegar” e “batendo o popô”;

• Combatchy — metáfora de duelo de nádegas: “fight de bumbum”, “meu popô vai dar nocaute em qualquer um”;

• Modo Turbo — parceria com Luísa Sonza e Pabllo Vittar. Fala sobre o desempenho sexual em primeira pessoa, sem eufemismos — “vou botar pra foder”, “tem turbina nessa raba”, “aperta o cinto, modo turbo, que a sentada é de outro mundo”.

O registro tem interesse público porque, em abril de 2026, o mesmo magistrado inseriu o gosto musical de duas adolescentes como elemento da fundamentação de uma condenação criminal.

A sentença, segundo a defesa, foi além da constatação de que as meninas não frequentavam escola. Nela, o magistrado destacou a fala de uma das meninas sobre não apreciar funk e música sertaneja — preferindo música cristã. Na avaliação de Miranda, o ensino ministrado em casa “não lhe demonstra a necessidade de tolerância e da equivalência de manifestações culturais diversas” e a fala da menor revelava “preocupante sinal de preconceito”.

A decisão também apontou ausência de conteúdos sobre religiões, cultura afro-brasileira, filmes nacionais, sexualidade, gênero e direitos de crianças e adolescentes, e classificou as aulas de arte — baseadas em música sacra e pintura — como insuficientes por não contemplarem dança e teatro. Relatórios de desempenho das meninas apontam que elas leram cerca de 30 livros em 2025 — mais de cinco vezes a média brasileira de 5,6 livros por ano, segundo ranking internacional consultado pela Gazeta do Povo.

A condenação foi proferida a contragosto do Ministério Público. Depois de concluída a instrução, o promotor substituto pediu a absolvição do casal. Miranda divergiu da acusação e condenou mesmo assim.

A questão não é o que o magistrado ouve ou onde passa o réveillon. É que, ao registrar o evento nos stories, o próprio juiz documenta que esse universo cultural é, para ele, motivo de celebração — enquanto a preferência das meninas por música cristã em vez de funk compôs a fundamentação de uma condenação a 50 dias de detenção.

A contradição do juiz

O perfil @eu.jrlm estava ativo em modo privado no momento em que A Investigação teve acesso às imagens. Diferentemente do @juniorluzm — desativado após a repercussão do caso —, esse segundo perfil não foi apagado. Os stories obtidos são de dezembro de 2025 e janeiro de 2026, meses antes da condenação, o que indica que a conta não foi criada como reação à crise: já existia como ambiente paralelo, menos exposto ao público geral. O perfil reúne 178 publicações, 657 seguidores e 597 seguindo. Os destaques salvos incluem imagens em que o magistrado aparece em traje social em evento formal, registros de viagens e conteúdo pessoal — material consistente com o mesmo perfil biográfico documentado no @juniorluzm, incluindo as fotos de rosto que permitem a identificação.

Enquanto a repercussão crescia, Miranda abandonou o silêncio e passou a se defender publicamente. Os comentários e stories identificados como sendo do magistrado aparecem associados a ao menos duas arrobas distintas — o que, no Instagram, ocorre quando um usuário altera o nome de usuário, já que a plataforma atualiza retroativamente os comentários anteriores. Ambos os perfis públicos identificados já estavam fora do ar no momento de publicação desta reportagem.

A primeira linha de defesa foi sobre o funk. Em comentário público, Miranda escreveu que “citou a palavra funk UMA vez nas 26 páginas de sentença” e que a menção “não foi pra dizer que a garota não gosta do ritmo”. Para comprovar o argumento, publicou a própria página 20 da sentença com as ocorrências da palavra destacadas. As palavras “funk” e “sertanejo” aparecem sete vezes na mesma página. Miranda alega que seis são transcrições literais de depoimentos e que apenas uma menção é de sua autoria. É exatamente essa menção, porém, que a defesa usa como fundamento do recurso — a que conclui, nas palavras do próprio magistrado, que a fala da adolescente “revela preocupante sinal de preconceito”.

A segunda linha de defesa foi o segredo de justiça. Em story, Miranda escreveu: “O processo está em segredo de justiça, então ninguém pode divulgar nada sobre ele. Quem o fez pode até responder pelo crime de divulgação de segredo”. A advertência foi endereçada genericamente a quem noticiou o caso — o que inclui a advogada de defesa, os próprios pais e os veículos de imprensa. No mesmo conjunto de publicações, porém, o magistrado divulgou a página 20 da sentença para rebater as críticas. Invocou o segredo de justiça como escudo e o quebrou ele mesmo, nas mesmas publicações.

Em seguida, declarou que “jamais usaria seu cargo para defender ideologia particular” e classificou as críticas recebidas como “ameaça, difamação e homofobia”. O enquadramento não responde a nenhuma das acusações formais que constam da Reclamação Disciplinar no CNJ: negativa de audiência à advogada gestante, mensagens privadas à defesa após a sentença e comentários públicos sobre o processo enquanto ainda estava sujeito a recurso.

No story final, afirmou: “Agradeço o apoio do meu Tribunal e da APAMAGIS, que já estão diligenciando pela responsabilização dos criminosos e demais infratores”. O magistrado afirma que o TJSP — o mesmo tribunal que abriu procedimento na Corregedoria para cobrar explicações dele — estaria agindo em sua defesa; e que a APAMAGIS, associação de magistrados paulistas, estaria tomando providências ativas contra quem divulgou o caso. A Investigação questionou o TJSP e a APAMAGIS sobre o conteúdo dessas afirmações. Até o fechamento desta reportagem, nenhum dos dois havia respondido.

As justificativas anteriores e os dois processos disciplinares

Depois da repercussão da sentença, Miranda havia negado ter cometido ilegalidade. Em entrevista à Gazeta do Povo, afirmou não se recordar de ter comentado publicação da advogada, mas confirmou o envio de mensagem direta à defesa após a sentença, descrevendo a prática como rotineira: “Eu converso tranquilamente com todos os advogados que são atuantes aqui na Vara, como eu converso com promotores”. O comentário “Há controvérsias 🤷🏻‍♂️🚨”, no entanto, foi autenticado por serviço de verificação digital e juntado como prova à Reclamação Disciplinar antes da exclusão do perfil @juniorluzm.

O magistrado sustentou que não era obrigado a seguir o pedido de absolvição do Ministério Público, argumentando que o caso envolvia proteção especial da infância e da juventude, e disse avaliar a divulgação da íntegra da sentença preservando a identidade das partes. Não comentou, segundo a Gazeta do Povo, a acusação de violência institucional de gênero formulada na Reclamação Disciplinar.

Miranda responde hoje a dois procedimentos disciplinares simultâneos. O primeiro é a Reclamação Disciplinar nº 0003611-77.2026.2.00.0000, protocolada no CNJ em 16 de maio de 2026 pela advogada Isabelle Monteiro, que imputa ao magistrado violência institucional de gênero — pela negativa de audiências virtuais durante a gestação e o período de amamentação —, quebra de imparcialidade e conduta incompatível com a magistratura, com pedido de sanções que vão de censura e remoção de comarca até aposentadoria compulsória. O segundo foi aberto pela Corregedoria Geral do TJSP após denúncia do deputado estadual Paulo Mansur, que chamou Miranda de “militante da toga” e acusou a sentença de contrariar diretrizes fixadas pelo STF.

O contexto da condenação

As filhas do casal — com 11 e 15 anos — estavam fora da rede regular de ensino havia três anos, em regime de educação domiciliar documentado. Leram cerca de 30 livros em 2025, mais de cinco vezes a média brasileira de 5,6 livros por ano, segundo ranking internacional consultado pela Gazeta do Povo. Estudavam inglês, latim, piano e participavam de aulas de canto em coral. A filha mais velha recebeu o prêmio Platinum do Kumon por concluir o programa de inglês com oito anos de antecedência. A mãe, formada em ciências contábeis, cursou graduações em matemática e pedagogia — concluídas em 2024 e 2025 — para aperfeiçoar o ensino das filhas.

A condenação foi proferida a contragosto do Ministério Público: ao final da instrução, o promotor substituto pediu a absolvição do casal. Miranda divergiu e condenou mesmo assim — posição que contraria precedentes do próprio TJSP e entendimentos do STF e do STJ de que não há crime de abandono intelectual quando a educação domiciliar é comprovada documentalmente. A sentença segue sob recurso no TJSP.

A advogada Isabelle Monteiro enviou nota a esta reportagem afirmando que se atém às questões jurídicas do caso.

“Como advogada dos autos, me abstenho de comentar publicações pessoais do juiz. Até porque não tive acesso a elas. Por outro lado, na visão da defesa, a militância ideológica que perpassa ao julgamento da causa ficou transparente na sentença, o que foi um dos temas objeto do recurso de apelação interposto ao Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo.

Caso o vídeo em questão reforce as questões fundamentadas em sentença, apenas robustece nossa convicção sobre a militância ideológica do juiz e a necessidade de reforma da sentença, a fim de que a justiça, enfim, seja feita”, disse Isabelle Monteiro.

Leia mais: