No dia 4 de março de 2026, ainda de madrugada, uma equipe da Polícia Federal atravessou o bairro Santa Lúcia, em Belo Horizonte, para cumprir um mandado de prisão preventiva contra Luiz Phillipi Machado de Moraes Mourão — o homem que Daniel Vorcaro e Fabiano Zettel chamavam de “Sicário”. O alvo estava no apartamento 601 do Edifício Lua, na rua de mesmo nome, número 475. Às 6 horas, os agentes bateram à porta. Segundos depois, o próprio Mourão abriu. Ao lado dele estava Nathana Lopes Figueiredo.

A abordagem, segundo o Relatório de Diligência nº 1.175.540/2026, ocorreu sem resistência. Os dois recusaram entregar as senhas dos três iPhones no imóvel. No Termo de Apreensão nº 1.170.146/2026, a PF registrou que o aparelho de Nathana foi levado porque ela acompanhava Mourão e porque, no entendimento da equipe, havia “possível cumplicidade”: ela teria recebido e mantido “de forma dissimulada” um relógio de altíssimo valor pertencente a Mourão.

Horas depois, já na carceragem da Superintendência da PF em Minas Gerais, Mourão foi encontrado inconsciente após o que a corporação classificou como uma tentativa de suicídio. Dois dias mais tarde, 6 de março, foi noticiada a sua morte no Hospital João XXIII.

Nathana saiu do apartamento sem ser presa. Em 10 de março, seis dias depois, ela constituiu Robson e Vicente Rezende Salgueiro Junior para acompanhar o inquérito sobre o que aconteceu com Mourão naquele 4 de março. Robson já era o defensor de Mourão e Salgueiro passaria a falar também pela família dele na cobrança dos laudos.

A presença de Nathana, desconhecida até a liberação dos documentos, acrescenta um personagem ao episódio mais nebuloso da Operação Compliance Zero. A defesa afirma que se trata de uma terceira de boa-fé, sem indiciamento ou medida cautelar. A PF, no entanto, registrou no calor da busca uma “possível cumplicidade” — expressão que os advogados de Nathana classificam como conjectura sem elemento concreto.

Fora desses papéis, o que se sabe dela é pouco. O nome muda conforme o documento:

• Nathana Lopes Figueiredo nos relatórios da PF, na procuração dos advogados e na petição ao Supremo;

• Nathana Lopes Figueirdo no passaporte irlandês anexado pela defesa, sem o segundo “e”;

• Nathana Lopez Figueiredo no Facebook;

• Nathana Lopez Cruz no nome de usuário do mesmo perfil no Facebook.

Nascida no Brasil, o passaporte emitido em Dublin em outubro de 2022 a identifica como cidadã irlandesa. A defesa afirma que ela reside legalmente em Dubai, nos Emirados Árabes Unidos. Nas redes, o Facebook atribuído a ela há anos não é atualizado; o Instagram, no usuário “nathanalopez”, está fechado e já teve o nome trocado quatro vezes. Não há empresa, cargo público ou carreira que se possa ligar a ela com segurança.

O que se sabe é que ela consta nos documentos disponibilizados pelo ministro do STF André Mendonça. Atendendo a uma solicitação do presidente do Supremo, Edson Fachin, Mendonça levantou em 10 de setembro o sigilo da Petição 15.556 e de outros procedimentos relacionados ao Banco Master. A abertura foi parcial, preservando diligências ainda consideradas sensíveis.

Nathana não é, até onde mostram os documentos, integrante da organização atribuída a Vorcaro. Não há acusação formal contra ela nem prova de ligação com os investidores árabes do Master. Há, por enquanto, uma presença: ela estava ao lado de Mourão quando a porta se abriu às seis da manhã, segurava um telefone comprado em Dubai e reapareceu, dias depois, interessada juridicamente na investigação da morte. Ela é uma testemunha, até agora desconhecida, do último endereço de Sicário em liberdade.

A Investigação tentou contato com Nathana, mas até o momento não recebeu retorno. O espaço permanece aberto.

Um apartamento de R$ 5,4 milhões, mas sem sinais de residência fixa

A prisão ocorreu no Edifício Lua, na Rua Lua, 475, bairro Santa Lúcia, região centro-sul de Belo Horizonte. Anúncios no mesmo condomínio oferecem apartamentos de aproximadamente 225 metros quadrados, quatro vagas de garagem e valores de venda próximos de R$ 5,4 milhões.

O relatório policial chama Mourão e Nathana de “moradores” e, em outros trechos, refere-se ao imóvel como “residência”. Mas o próprio delegado Leopoldo Soares Lacerda, que capitaneou a diligência, fez uma ressalva significativa: não foram encontradas nos cômodos roupas e vestimentas suficientes para demonstrar que o apartamento fosse usado como residência fixa de Mourão.

Pet 15556 316 Doccomp 5481115017727558518

1.48MB ∙ PDF file

Download

Download

Pet 15556 317 Doccomp 6065344744747224363

590KB ∙ PDF file

Download

Download

Isso não permite concluir que se tratava de um esconderijo, escritório clandestino ou imóvel destinado a encontros. O documento não informa quem era o proprietário, o locatário ou quem pagava as despesas do apartamento. Também não explica por que Mourão e Nathana estavam ali. A ausência de roupas apenas sustenta a hipótese de ocupação temporária; não revela a finalidade do local.

A PF recolheu o gravador das câmeras do condomínio porque havia uma câmera no hall do apartamento. Os arquivos poderiam esclarecer entradas, saídas e a duração da permanência de Mourão e Nathana, mas o resultado dessa análise não aparece nos documentos examinados.

No interior do imóvel foram encontrados três iPhones, anéis de ouro com pedras, um conjunto de colar e pulseira de diamantes, relógios Cartier e Rolex e um Richard Mille RM35-01 acompanhado de termo de autenticidade. Também foi apreendida uma Range Rover Velar, ano-modelo 2025. A nota fiscal do veículo estava em nome de Joana Machado de Moraes Mourão, irmã de Luiz Phillipi. Os documentos não demonstram que ela estivesse envolvida nos fatos. A referência Fipe para uma Velar equivalente está atualmente próxima de R$ 524 mil.

Relógios da família RM 035 alcançaram, em leilões de 2026, valores entre aproximadamente US$ 177 mil e US$ 320 mil, dependendo da versão, do material e do estado. Isso não constitui uma avaliação do exemplar apreendido, cuja autenticidade e configuração ainda precisariam ser verificadas.

Sem dados sobre quilates, referências completas e autenticidade pericial, não é possível sustentar com segurança uma estimativa para o conjunto dos bens. É possível afirmar, porém, que o carro e os relógios colocavam no apartamento um patrimônio de luxo potencialmente superior a R$ 1 milhão.

Entre os objetos estava ainda uma antiga credencial de “Comissário da Infância” de Mourão, emitida pelo Judiciário mineiro. A carteira não significa que ele fosse policial federal ou integrante de uma força policial. O TJMG admite comissários e agentes voluntários de proteção à criança e ao adolescente, identificados por credencial própria e subordinados ao juízo da Infância e da Juventude.

Três grafias e um nome de usuário

Nos relatórios da PF, na procuração e na petição apresentada ao Supremo, ela aparece como Nathana Lopes Figueiredo. No passaporte irlandês anexado pela defesa, seu nome é Nathana Lopes Figueirdo — “Figueirdo”, sem a segunda letra “e”.

O passaporte informa nacionalidade irlandesa, nascimento no Brasil e emissão em Dublin em outubro de 2022. Portanto, mulher nascida no Brasil e identificada como cidadã irlandesa. Em um perfil do Facebook, a apresentação muda novamente para Nathana Lopez Figueiredo. O endereço do perfil é “nathanalopezcruz”.

Há também um perfil no Instagram como “nathanalopez”. Segundo a seção de informações da própria conta consultada durante a apuração, o nome de usuário foi alterado quatro vezes.

O Facebook oferece o pouco que se sabe sobre sua vida fora dos autos. Fotografias e textos mostram viagens a Veneza, Mykonos, Uganda e Dubai. Em outubro de 2020, um texto de homenagem aos 100 anos da avó foi marcado como publicado de Dubai. Essa postagem é relevante porque situa a conexão de Nathana com os Emirados pelo menos cinco anos antes da nota fiscal anexada ao processo — e muito antes da prisão de Mourão.

Em Uganda, Nathana aparece com um homem e crianças de uma comunidade visitada depois de um safári. Os adultos vestem camisetas com a frase “The Future is Bright”. O texto relata a entrega de alimentos após chuvas destruírem uma horta. Não foi possível identificar uma fundação ou organização responsável pela visita. A imagem é compatível com turismo voluntário ou uma visita comunitária.

As pesquisas pelo nome completo e suas variantes não localizaram empresa, carreira pública ou atuação profissional que possa ser atribuída a ela com segurança. Também não foi encontrada uma explicação pública para sua relação com Mourão.

O iPhone e a nota emitida em Dubai

O telefone apreendido com Nathana é um iPhone 17 Pro Max identificado no auto pelo código comercial MFYV4ZA/A. Em 18 de maio, sua defesa pediu a devolução do aparelho, afirmando que ela residia legalmente nos Emirados Árabes Unidos e havia comprado o telefone em Dubai. Como prova, os advogados anexaram uma nota da Hotline Mobile Phones, loja localizada em Al Satwa, Dubai. O documento foi emitido às 19h43 de 5 de novembro de 2025.

A data merece atenção porque coincide com uma viagem de Daniel Vorcaro a Dubai. Itinerários revelados pela imprensa mostram que o banqueiro esteve na cidade entre 3 e 9 de novembro, retornando ao Brasil no dia 10. Uma semana antes de sua prisão.

A nota de Dubai registra a venda de dois iPhones 17 Pro Max de 1 TB, prateados e descritos como versão de Hong Kong, por 7.125 dirhams cada. Com capas, películas e entrega, o total foi de 14.300 dirhams. O comprador aparece apenas como “Credit Card Sales”; não há nome, número de passaporte nem assinatura do cliente.

Também não há, nos documentos públicos examinados, uma tabela que ligue diretamente o número de série do telefone apreendido aos IMEIs impressos na nota. A defesa apresentou a nota para comprovar a propriedade, e a descrição é compatível com o aparelho, mas a identidade entre uma das unidades faturadas e o telefone apreendido não pode ser considerada tecnicamente demonstrada apenas pelas páginas disponibilizadas.

Há outra pergunta sem resposta: se foram vendidos dois aparelhos, onde está o segundo? Só um telefone dessa descrição foi atribuído a Nathana no auto de apreensão.

Financeiramente, havia vantagem em comprar nos Emirados. Na época, o iPhone 17 Pro Max de 1 TB custava oficialmente 6.799 dirhams no mercado emiradense. A Hotline cobrou 7.125 dirhams, cerca de 4,8% acima desse valor. Pela cotação de 5 de novembro, cada aparelho da nota equivalia a aproximadamente R$ 10,4 mil. No Brasil, o mesmo armazenamento era anunciado oficialmente por R$ 15.499. A economia nominal seria próxima de 33%, antes de tarifas de cartão, tributos aduaneiros ou custos de viagem.

Dubai no caminho do Banco Master

Dubai não aparece no caso apenas por causa do celular de Nathana. Vorcaro declarou à Polícia Federal que viajou quatro vezes à cidade em 2025 à procura de investidores. Em outubro daquele ano, o Mubadala Capital, ligado ao fundo soberano de Abu Dhabi, avaliava um investimento no Will Bank, então controlado pelo Master.

Em 17 de novembro, a Fictor anunciou que compraria o Master em conjunto com um consórcio não identificado de investidores dos Emirados Árabes, com promessa de aporte imediato de R$ 3 bilhões. Naquela noite, Vorcaro foi preso no Aeroporto de Guarulhos quando se preparava para viajar em seu jato. A PF tratou o deslocamento como tentativa de fuga. A defesa sustenta que o destino final era Dubai, que a viagem havia sido comunicada ao Banco Central e que o objetivo era assinar os contratos com os investidores.

Documentos revelados em setembro mostram que Vorcaro adiantou a viagem inicialmente programada para o dia 18 depois de perguntar ao ministro Alexandre de Moraes, em 15 de novembro, se na segunda-feira já deveria estar “fora”. O plano original previa escala em Milão e chegada a Dubai no dia 20; o banqueiro tentou partir na noite do dia 17.

Os Emirados têm um tratado de extradição com o Brasil. O acordo foi assinado em 2019, aprovado pelo Congresso em outubro de 2025, entrou em vigor no plano internacional em 19 de novembro de 2025 — justamente dois dias depois da prisão de Vorcaro — e foi promulgado no Brasil em abril de 2026. Na data em que Vorcaro tentou viajar, portanto, o tratado ainda não havia entrado em vigor. Hoje, está vigente.

Nada disso estabelece uma conexão entre Nathana e os investidores do Master. Pelo contrário: suas redes sociais indicam uma relação própria e anterior com Dubai, registrada desde 2020. A sobreposição da nota de 5 de novembro com a viagem de Vorcaro é uma pista cronológica que merece apuração — não uma prova de encontro ou participação no negócio.

De quem era o apartamento?

O relatório da Polícia Federal informa que Mourão foi preso no apartamento 601 do Edifício Lua, na Rua Lua, 475, no bairro Santa Lúcia, em Belo Horizonte. Mas não identifica o proprietário da unidade, eventual locatário, quem entregou as chaves, havia quanto tempo ele estava no imóvel ou como a investigação chegou especificamente àquele endereço.

Há, no entanto, uma pista verificável. Cadastros que reproduzem dados da Receita Federal registram a Prosperar Serviços Ltda. no mesmo endereço e no mesmo apartamento: Rua Lua, 475, 601. A empresa tem como atividade principal uma holding de instituições não financeiras.

O nome de Marcelo Eid Linck aparece nesses cadastros como sócio-administrador da Prosperar. Mas a relação societária exige uma ressalva: em outubro de 2023, a GPS Participações aprovou a compra de 100% das quotas da Prosperar por sua controlada Top Service, operação que consta em ata do conselho da companhia. A negociação envolvendo a Lyon Engenharia, da qual a Prosperar era sócia, também foi noticiada como uma venda à GPS, condicionada às etapas regulatórias.

Registros empresariais posteriores ainda apontam Marcelo Eid Linck como administrador da Lyon Engenharia, ao lado de empresas e executivos ligados ao grupo GPS. Isso demonstra uma trajetória empresarial no setor de engenharia e serviços, não uma relação com Mourão, Nathana, Daniel Vorcaro ou o Banco Master.

A coincidência entre o endereço do CNPJ e o da prisão é relevante porque identifica uma empresa formalmente sediada na unidade. Não basta, porém, para concluir que a Prosperar era dona do imóvel, que Marcelo Eid Linck o controlava em março de 2026, que a empresa pagava suas despesas ou que tenha cedido o apartamento a Mourão. O cadastro de CNPJ prova domicílio empresarial; a propriedade do imóvel exigiria matrícula atualizada no Registro de Imóveis, e uma eventual locação exigiria contrato, recibos ou outra prova documental.

Até aqui, portanto, a pergunta central continua sem resposta pública: por que Mourão estava no apartamento 601 do Edifício Lua na manhã de 4 de março?

Do apartamento para a cela, da cela para o caixão

A morte de Luiz Phillipi Machado de Moraes Mourão continua cercada por perguntas que os documentos públicos não respondem por completo. A Polícia Federal concluiu, em abril, que ele morreu por suicídio e descartou participação de terceiros. Mas a sequência da prisão, o intervalo até o socorro e o acesso tardio da família às provas mantiveram o caso sob escrutínio.

Mourão foi preso no apartamento do Edifício Lua às 6 horas de 4 de março. A diligência foi chefiada pelo delegado federal Leopoldo Soares Lacerda, que assinou o relatório de cumprimento do mandado e os autos de apreensão. Segundo a cronologia divulgada pela investigação, Mourão passou por revista e entrou na carceragem da Superintendência da PF em Minas Gerais por volta das 9 horas. Ao meio-dia, foi levado para um interrogatório que durou aproximadamente duas horas.

Por volta das 15h20, já de volta à cela, Mourão atentou contra a própria vida, segundo a versão da PF. A corporação informou que se passaram cerca de dez minutos entre a percepção do episódio e o início do resgate. As manobras de reanimação duraram aproximadamente 25 minutos, até a chegada do Samu.

Mourão chegou ao Hospital João XXIII às 17h56. Naquela noite, parte da imprensa noticiou prematuramente sua morte, enquanto a Secretaria de Saúde de Minas Gerais dizia que ele continuava internado. O protocolo de morte encefálica foi concluído em 6 de março. O óbito foi declarado às 18h55.

O corpo passou por necropsia no Instituto Médico-Legal de Belo Horizonte no dia seguinte e foi liberado à família. O velório e o sepultamento ocorreram no Cemitério do Bonfim, em 8 de março, sob acesso restrito por seguranças particulares.

A primeira certidão de óbito registrou a causa da morte como “aguardando exames”. A expressão não descarta a hipótese de suicídio: indicava que o laudo necroscópico e o exame toxicológico ainda não tinham sido concluídos. Em 6 de abril, o IML solicitou acesso ao vídeo da carceragem para concluir a análise técnica.

Em 23 de abril, a PF entregou ao ministro André Mendonça cinco laudos: necroscópico, toxicológico, de local, de roupas e do celular de plantão da unidade. A conclusão oficial foi de morte por asfixia mecânica decorrente de suicídio, sem drogas ou participação de terceiros. Segundo a corporação, as imagens mostram Mourão sozinho na cela.

A certidão, o cemitério e as perguntas da família

A conclusão técnica não encerrou todas as perguntas públicas. A investigação não disponibilizou integralmente o vídeo da cela, e a informação de que houve um intervalo de cerca de dez minutos até o resgate permanece central para entender as condições de custódia de um preso preventivo detido havia poucas horas. Essa lacuna entre a versão oficial e as provas ainda não integralmente acessíveis alimentou a controvérsia que se seguiu.

O canal Rota BR exibiu, na noite de 8 de abril, a certidão de óbito e uma visita ao Cemitério do Bonfim. A equipe afirmou que a direção do cemitério negara, por telefone, o sepultamento de Mourão. No jazigo da família, não havia placa com seu nome. Um funcionário ouvido anonimamente disse não ter percebido sinais de abertura recente, mas também deixou claro que não poderia afirmar se o jazigo havia ou não sido utilizado. Na manhã seguinte, a coluna de Igor Gadelha no Metrópoles publicou a certidão, apresentada como obtida “com exclusividade”. O Rota BR afirma que sua transmissão foi posteriormente retirada do ar por uma reclamação atribuída ao Metrópoles.

Também em 9 de abril, veio à tona que o sistema municipal de cemitérios registrava o sepultamento como ocorrido em 8 de fevereiro — quase um mês antes da prisão. A Prefeitura reconheceu erro de digitação e corrigiu a data para 8 de março. O Metrópoles foi ao local e confirmou que o jazigo ainda estava sem placa.

A necropsia de Mourão foi realizada em 7 de março, no Instituto Médico-Legal de Belo Horizonte. O ponto levantado pela família não é a ausência do exame, mas a falta de acesso ao resultado, às imagens da cela e aos autos completos da apuração.

Em nota divulgada em 13 de abril, os familiares afirmaram que ainda não haviam recebido o laudo do IML com a causa da morte nem os registros de segurança da carceragem. Também disseram que souberam do episódio inicialmente pela imprensa.

A família reconhece a morte, o velório e o sepultamento. Mas sustenta que eventuais falhas na custódia precisam ser investigadas independentemente de o ato ter sido voluntário.

Até 11 de setembro, não foi localizada nova manifestação pública que confirme se a família recebeu os laudos e a íntegra das imagens. Para a PF, a causa da morte está tecnicamente definida. Para os familiares, permanece a questão sobre o que aconteceu dentro da carceragem e por que o socorro não foi imediato.

Leia mais:

Nesta quinta-feira (10), a Polícia Federal cumpriu 49 mandados da Operação Make Up, autorizada por Flávio Dino para apurar se emendas destinadas a entidades presididas por Karina Gama foram desviadas por fornecedores e chegaram à Go Up Entertainment, produtora de Dark Horse. Na casa da empresária, os agentes encontraram uma declaração registrada em cartório na qual ela nomeia três pessoas que, segundo diz, a pressionaram a delatar Flávio Bolsonaro.

O jornalista citado é Breno Pires, repórter da piauí e autor de uma série de reportagens sobre o financiamento do filme. Os outros dois são Fernando Sarney, filho do ex-presidente José Sarney, e um pastor não identificado. No documento, ao qual A Investigação teve acesso, Karina afirma que Pires a incentivou a fazer uma delação premiada e disse que ela estaria “servindo de bucha de canhão para o candidato”.

Segundo a declaração, Fernando Sarney teria oferecido apoio jurídico em maio e alegado proximidade com Dino; o pastor teria dito, em 27 de agosto, que Karina evitaria uma operação se delatasse; e Pires, em 3 de setembro, teria dado a entender que a recusa poderia resultar em medidas judiciais. O texto foi assinado nesse mesmo dia, em que Dino autorizou as buscas, e teve firma reconhecida em 4 de setembro, seis dias antes da operação.

Não há áudios, mensagens, registros telefônicos ou testemunhas que corroborem as conversas. A declaração demonstra que Karina formalizou a versão antes da busca, mas não prova coação nem coordenação entre os três interlocutores e autoridades. Fernando Sarney negou conhecer a empresária ou ter tratado de delação. Pires não quis se manifestar.

Karina nega irregularidades, afirma ter cooperado com as autoridades e sustenta que não possui fatos criminosos para delatar. Na declaração, diz que os projetos empresariais e a cadeia de produção do filme foram conduzidos legalmente.

Mário Frias classificou a operação como “cortina de fumaça em ano de eleição”, disse que não havia mandados de prisão e afirmou que as emendas foram aplicadas legalmente. Flávio Bolsonaro, que não foi alvo das buscas desta quinta-feira, acusou Dino de interferência política.

O que Karina registrou antes da busca

O primeiro contato descrito por Karina teria partido de Fernando Sarney. Ela afirma que ele a procurou em 20 de maio e que os dois conversaram no dia 22, às 9h07. Segundo o documento, Sarney ofereceu apoio jurídico, disse ter “grande proximidade” com Flávio Dino e afirmou que poderia ajudá-la se ela tivesse interesse em fazer uma delação premiada.

Karina ressalva que a menção ao ministro partiu exclusivamente de Fernando Sarney. Diz não ter presenciado conversa entre os dois nem possuir elementos para afirmar que Dino soubesse da abordagem. Sarney negou o episódio ao Radar, da Veja: afirmou não conhecer a empresária e jamais ter tratado de uma delação sobre Dark Horse.

Dino e o grupo Sarney foram adversários nas eleições do Maranhão de 2014 e 2018, mas se aproximaram nos anos seguintes. Em 2021, o então governador procurou José Sarney em busca de apoio para uma vaga na Academia Maranhense de Letras. Em 2022, o MDB de Roseana Sarney apoiou Carlos Brandão ao governo e Dino ao Senado. O histórico dá contexto à alegação de proximidade; não comprova a conversa narrada por Karina nem uma ordem do ministro.

O relato mais grave envolve um pastor que Karina descreve como amigo antigo, mas não identifica. Na ligação de 27 de agosto, às 11h22, ele teria afirmado conhecer integrantes do governo federal e ministros do STF. Pessoas ligadas a essas autoridades, segundo o religioso, teriam pedido que ele oferecesse à empresária a possibilidade de uma delação.

O recado atribuído ao pastor era que, se Karina colaborasse, “nada ocorreria” e ela não seria alvo de operação policial. A empresária respondeu que não tinha crime a confessar e esclareceria os fatos por documentos e por sua defesa. No dia seguinte, a PF pediu ao Supremo autorização para as buscas. Não há indicação de que Karina conhecesse o pedido, que corria sob sigilo.

Em 3 de setembro, Breno Pires fez o contato descrito na declaração. Karina afirma que o repórter já havia perguntado sobre uma delação “no sentido de me incentivar a realizar tal procedimento”. Na nova conversa, ele teria dito que ela estava “servindo de bucha de canhão para o candidato”. A empresária interpretou a frase como indicação de que poderia sofrer medidas judiciais se não colaborasse. Essa consequência é a interpretação registrada por Karina, não uma fala literal atribuída ao jornalista.

No mesmo dia, Karina assinou o documento e Dino autorizou a operação. A firma foi reconhecida em 4 de setembro. A declaração foi preparada expressamente para demonstrar que o temor antecedia uma eventual medida contra a empresária. Seu valor probatório, porém, é limitado: o registro cartorial fixa a data e a autoria da narrativa, não atesta que os fatos ocorreram como ela diz.

Breno Pires, a piauí e o histórico no STF

Breno Pires é repórter desde 2008, formou-se pela Universidade Federal de Pernambuco e chegou a Brasília em 2016. Trabalhou cinco anos no Estadão e integra a piauí desde 2022. Seu perfil profissional o apresenta como jornalista dedicado à fiscalização do poder público e de suas relações com a economia. Em 2020, foi pesquisador visitante na Universidade Columbia. Hoje é diretor da Abraji no biênio 2026–2027.

Em 2017, ainda no Estadão, Pires revelou a “Lista de Fachin”, formada por 83 decisões que abriram investigações contra mais de cem autoridades e políticos citados nas delações da Odebrecht. O material estava sob sigilo e, segundo o próprio jornal, foi obtido pelo cruzamento de dados de verificação das decisões. A reportagem venceu uma categoria do Prêmio Petrobras de Jornalismo.

No caso Dark Horse, Pires vinha publicando uma sequência de reportagens quando procurou Karina. Em 1º de setembro, a piauí mostrou que Vorcaro enviou mais US$ 1,6 milhão ao Havengate em 16 de setembro de 2025, depois do período apontado por Flávio Bolsonaro como o fim dos pagamentos. Entre os dias 1º e 3, o jornalista também publicou textos sobre as emendas de Mário Frias, os metadados de um documento da Go Up e a atuação de um intermediário entre Flávio, Vorcaro e a produção.

A piauí foi fundada em 2006 por João Moreira Salles — documentarista, produtor e herdeiro do Itaú. Em 2025, foi listado como a 15ª pessoa mais rica do Brasil, pela revista Forbes, com uma fortuna de R$25,5 bilhões. Desde outubro de 2021, segundo a descrição institucional da própria revista, ele deixou de ser publisher e financiador, e a publicação passou a operar com um fundo patrimonial doado ao Instituto Artigo 220, associação sem fins lucrativos. Salles permanece entre os sete integrantes do Conselho Editorial, ao qual responde o diretor de redação.

Registros eleitorais compilados a partir do TSE mostram diversas doações de João e Walther Moreira Salles a candidaturas do campo da esquerda: os irmãos destinaram cerca de R$ 2,3 milhões a 23 candidatos em 2022; neste ano, João doou R$ 50 mil a Abidan Henrique, do PSB.

O dinheiro investigado na Operação Make Up

A PF cumpriu 49 mandados de busca em São Paulo, Rio de Janeiro, Ceará e Distrito Federal. Dino também proibiu 29 pessoas de deixar o país ou manter contato entre si e suspendeu 22 empresas e entidades de contratar com o poder público. Karina e o deputado Mário Frias, produtor-executivo e roteirista de Dark Horse, estavam entre os alvos.

O inquérito apura se recursos de emendas destinados ao ICB e à Academia Nacional de Cultura, ambas presididas por Karina, foram desviados por fornecedores ligados entre si e chegaram à Go Up. Frias destinou R$ 2 milhões ao ICB. Num dos projetos, R$ 700 mil foram pagos à Dinâmica Editora e ao Instituto Super Poder Educacional. Depois, a NTT Brasil, ligada ao mesmo núcleo empresarial, transferiu R$ 750 mil à produtora.

Os investigadores também identificaram cerca de R$ 645 mil enviados por Frias à Go Up em menos de 60 dias e R$ 1 milhão transferido por Marcello de Oliveira Lopes, ex-marqueteiro de Flávio Bolsonaro. Entre 10 de novembro e 30 de dezembro de 2025, período parcialmente coincidente com as filmagens, a produtora movimentou aproximadamente R$ 19 milhões em créditos e débitos. Os valores foram detalhados depois que Dino retirou o sigilo da decisão.

O caso inclui ainda o contrato de R$ 108 milhões do ICB com a Prefeitura de São Paulo para instalar pontos de wi-fi e a compra de um veículo de cerca de R$ 102 mil, paga integralmente em espécie. A PF investiga peculato, falsidade documental, lavagem de dinheiro, organização criminosa e crimes licitatórios. As suspeitas e as medidas cautelares não representam condenação dos alvos.

As duas frentes de Dark Horse no STF

O financiamento do filme é investigado em dois procedimentos. Dino relata a frente de dinheiro público, emendas e contratos. Foi nesse inquérito que autorizou a Operação Make Up e, em agosto, permitiu à PF acessar elementos reunidos pela Polícia Civil de São Paulo sobre o contrato de wi-fi.

André Mendonça conduz a frente originada no caso Banco Master. Ela apura as remessas ordenadas por Daniel Vorcaro ao Havengate Development Fund após pedidos de Flávio Bolsonaro. Na quarta-feira (9), Mendonça homologou a colaboração de Antônio Carlos Freixo Júnior, o Mineiro, apontado como operador de Vorcaro e responsável por mais de US$ 12 milhões enviados ao fundo.

A Investigação já havia mostrado que a Entre Investimentos e Participações, de Freixo, recebeu recursos do Master e os repassou ao Havengate. A piauí acrescentou à cronologia uma sétima parcela, de US$ 1,6 milhão. Os valores de Vorcaro eram privados; a Make Up investiga recursos públicos. O ponto de encontro entre as duas frentes é o mesmo filme e a mesma produtora.

A PF pediu as buscas em 28 de agosto, antes de Mendonça retirar o sigilo, em 1º de setembro, do relatório sobre as mensagens enviadas por Vorcaro a um contato salvo como “Alexandre de Moraes BRASILIA”. A operação não nasceu, portanto, como reação pública à crise que se instalou depois da divulgação. Foi autorizada, porém, em meio à disputa entre ministros que culminou no afastamento do diretor-geral da PF por Mendonça, na suspensão da medida por Dino e na intervenção de Edson Fachin.

Leia mais:

Hoje, às 21h, ao vivo. O deputado que acusou Flávio Dino entra no Dossiê Semanal.

Lembram da investigação secreta contra Dino que a Vaza Toga 5 tirou da gaveta? Estava na mesa de Moraes desde abril de 2023. Três dias depois da reportagem, o ministro arquivou a acusação contra Dino e o general Gonçalves Dias. No mesmo despacho, mandou a Polícia Federal ouvir Leandro de Jesus — o autor da denúncia — por possível comunicação falsa de crime.

Leandro levou alerta da PF na véspera do 8 de Janeiro, dado da Abin, a portaria da Força Nacional e as câmeras do Planalto com Gonçalves Dias. Moraes não disse que isso era falso. Disse que não havia indício. E virou o caso contra quem denunciou.

Os fatos de Dino são de quando ele ainda era ministro da Justiça. A proteção de magistrado do Supremo veio mesmo assim. Duas semanas depois, no Inquérito das Fake News, Moraes apontou “fortes indícios” contra André Mendonça sem autorização do plenário.

Foi o mesmo com Tagliaferro, no Radiolão. Agora Leandro. Quem denuncia estrutura ligada a Moraes é perseguido.

Hoje ele conta o que aconteceu e o que vai fazer.

Alexandre de Moraes arquivou uma notícia-crime contra Flávio Dino e o general Gonçalves Dias e, no mesmo despacho, mandou a Polícia Federal ouvir o deputado estadual Leandro de Jesus (PL-BA), autor da acusação, por possível comunicação falsa de crime. A decisão foi assinada em 21 de agosto, três dias depois de A Investigação — em parceria com o Public News de Michael Shellenberger —, revelar, em meio à reportagem Vaza Toga 5, que o processo estava havia mais de três anos concluso ao ministro, sem desfecho público.

A ordem, obtida com exclusividade por A Investigação, inverteu o rumo do caso. Dino e Gonçalves Dias saíram da petição sem investigação. O parlamentar que pediu a apuração passou a ser tratado como possível autor de crime. Moraes determinou que Leandro seja ouvido em até 15 dias e que, depois do depoimento, os autos retornem à Procuradoria-Geral da República.

Em declaração a esta reportagem, Leandro de Jesus disse ter sido surpreendido. Segundo ele, a decisão “se afasta completamente da lógica jurídica que deveria ser a normalidade em nosso país” — “normalidade constitucional e processual”.

O deputado afirmou que pediu a investigação de Flávio Dino por possível omissão quando o atual ministro do STF era titular da Justiça, nos atos de 8 de Janeiro. “Em vez de investigar o Flávio Dino, o Alexandre de Moraes arquivou a minha denúncia e pediu que a Polícia Federal passasse a me investigar”, disse.

“É de fato a inversão de valores que ocorre em nosso país, mas estou muito tranquilo. Vamos seguir em frente.” Leandro atribuiu a Moraes o uso do cargo “para promover esse tipo de arbitrariedade” e “formas completamente às avessas do que se espera da utilização da justiça”. Disse que vai lutar “para que de fato a verdadeira justiça possa prevalecer neste caso”.

Até a publicação da Vaza Toga 5, a página da Petição 11.228 no Supremo Tribunal Federal registrava apenas a entrada do pedido, em 19 de abril de 2023, a autuação no dia seguinte e a conclusão imediata a Moraes. A reportagem tirou da inércia pública um processo que permanecera 1.219 dias sem nova movimentação acessível. Em 21 de agosto, o STF registrou a decisão, a ciência da Procuradoria-Geral da República e a disponibilização dos autos à PF.

A revelação que estava no meio da Vaza Toga 5

A Petição 11.228 surgiu na Vaza Toga 5 como uma das descobertas de uma apuração maior. Documentos internos mostraram que o gabinete de Moraes e a Corregedoria Nacional de Justiça haviam mobilizado tribunais de todo o país para cruzar seus quadros de pessoal com uma lista de 2.119 CPFs extraídos de processos ligados ao 8 de Janeiro.

Entre os nomes estava Flávio Dino. Seu CPF havia sido retirado da Petição 11.228, na qual aparecia como requerido, e submetido à mesma checagem funcional aplicada a investigados, réus e centenas de pessoas cadastradas apenas no polo passivo de petições. A reportagem não apresentou Dino como investigado: mostrou que seu nome entrara na varredura enquanto a natureza e o desfecho do procedimento permaneciam protegidos pelo sigilo.

O contraste era especialmente visível porque uma petição semelhante contra Dino, apresentada pelo deputado federal Nikolas Ferreira, havia sido arquivada rapidamente e com decisão pública. No caso de Leandro, nada aparecia depois de abril de 2023. Três dias após a publicação, surgiu a decisão que encerrou a acusação contra o atual ministro do STF e abriu uma frente contra o denunciante.

O que Leandro atribuiu a Dino e Gonçalves Dias

Leandro acusou o então ministro da Justiça Flávio Dino e o então ministro-chefe do Gabinete de Segurança Institucional, general Marco Edson Gonçalves Dias, de omissão imprópria diante dos ataques de 8 de Janeiro. Com base no artigo 13, parágrafo 2º, do Código Penal, sustentou que ambos tinham dever jurídico de agir para proteger os prédios públicos e impedir o resultado.

Contra Dino, a notícia-crime reuniu alertas recebidos antes das invasões. Um deles foi o Ofício nº 5/2023, assinado pelo diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, às 18h23 de 7 de janeiro e enviado diretamente ao então ministro. O documento informava a chegada de dezenas de ônibus a Brasília, a intenção de promover ações hostis contra as sedes dos Poderes, relatos sobre pessoas armadas e risco de confronto.

Notícia De Fato Leandro De Jesus Stf Assinada (1) Redacted (1)

722KB ∙ PDF file

Download

Download

A peça citou ainda informações da Abin alimentadas por dados da Agência Nacional de Transportes Terrestres sobre o movimento incomum de ônibus fretados. Leandro também apontou que Dino assinara, no próprio dia 8, a Portaria nº 272, que autorizou o emprego da Força Nacional na proteção da área central de Brasília.

Em relação a Gonçalves Dias, o deputado recorreu às imagens do então chefe do GSI dentro do Palácio do Planalto durante a invasão. A acusação confrontou a conduta registrada nas câmeras com a atribuição do gabinete de proteger as instalações presidenciais.

Leandro pediu a ligação da notícia-crime ao Inquérito 4.879 e a apuração de possíveis responsabilidades por dano, abolição violenta do Estado Democrático de Direito, golpe de Estado e delitos da Lei Antiterrorismo. O pedido de prisão dos dois foi enviado separadamente à PGR.

De falta de justa causa para a suspeita contra o deputado

Moraes concluiu que a notícia-crime não apresentava “nenhum indício mínimo da ocorrência de ilícito criminal” e que havia “patente ausência de justa causa”. Segundo o ministro, faltavam elementos sobre quem teria praticado a conduta, por quais meios, com qual resultado, em que lugar e momento e sob quais motivos.

A fórmula não enfrenta individualmente o material levado aos autos. Os acusados estavam identificados; a conduta atribuída era a omissão diante de uma ameaça conhecida; o período abrangia os alertas de 7 de janeiro e os ataques do dia seguinte; e os locais eram a Praça dos Três Poderes e, no caso do GSI, o Palácio do Planalto. Moraes não declarou falso o ofício da PF, não contestou os alertas da Abin e da ANTT, a portaria da Força Nacional ou as imagens de Gonçalves Dias. Apenas concluiu que o conjunto não bastava para abrir uma investigação.

O arquivamento, por si só, não torna criminosa a denúncia. O artigo 340 do Código Penal exige que alguém provoque a atuação da autoridade ao comunicar um crime que sabe não ter ocorrido. A decisão não aponta qual fato Leandro teria inventado nem apresenta elemento de que ele conhecia a suposta falsidade. Passa da insuficiência de provas contra os denunciados para a suspeita contra o denunciante sem demonstrar o dolo exigido pelo tipo penal.

O enquadramento escolhido também ficou sem explicação. Leandro não comunicou um crime sem autoria conhecida: acusou nominalmente duas pessoas. O Superior Tribunal de Justiça distingue a comunicação falsa de crime, prevista no artigo 340, da denunciação caluniosa, prevista no artigo 339, pela existência de uma pessoa determinada contra quem a imputação é dirigida. Isso não define automaticamente qual delito seria aplicável, mas torna necessária uma fundamentação que o despacho não oferece.

Há uma assimetria adicional. Para proteger Dino e Gonçalves Dias de uma “investigação sem justa causa”, Moraes citou precedente do ex-ministro Sepúlveda Pertence sobre o grave constrangimento produzido por uma apuração criminal. Logo depois, sem apontar prova de falsidade consciente, submeteu Leandro à oitiva da PF. A cautela usada em favor dos denunciados desapareceu quando o foco se voltou para quem denunciou.

A proteção de magistrado para fatos anteriores ao STF

Moraes também invocou o artigo 33 da Lei Orgânica da Magistratura para afirmar que uma investigação contra ministro do Supremo dependeria de autorização da própria Corte. Como considerou inexistentes os indícios mínimos, decidiu que não havia motivo para enviar o caso à Presidência do tribunal e determinou o arquivamento imediato.

A decisão não enfrenta a cronologia. Os fatos atribuídos a Dino ocorreram em janeiro de 2023, quando ele comandava o Ministério da Justiça. A notícia-crime foi apresentada em abril daquele ano. Dino só foi indicado ao STF em novembro de 2023 e tomou posse em 22 de fevereiro de 2024.

O próprio Supremo restringiu o foro por prerrogativa a crimes cometidos durante o exercício do cargo e relacionados às funções desempenhadas. Moraes não explicou por que uma conduta atribuída a Dino no Executivo deveria ser examinada em 2026 sob a proteção processual reservada a magistrados.

Duas semanas depois do arquivamento, o mesmo ministro usou o Inquérito 4.781 contra outro integrante da Corte. Em 3 de setembro, no Inquérito das Fake News sob sua relatoria, Moraes apontou “fortes indícios” de improbidade, abuso de autoridade e crime de responsabilidade de André Mendonça e encaminhou o material a Edson Fachin. Não houve autorização prévia do plenário. No dia 4, o presidente do STF retirou o pedido do 4.781.

Também não explicou por que a suposta comunicação falsa feita por um deputado estadual permaneceria sob sua condução depois do arquivamento da acusação que atraiu o caso ao STF. Deputados estaduais não figuram entre as autoridades submetidas originariamente à Corte. A definição do juízo competente dependeria da natureza estadual, federal ou eleitoral do possível delito, questão ausente do despacho.

A denúncia que retorna contra o denunciante

O movimento contra Leandro de Jesus repete uma dinâmica já observada em casos sob a influência de Moraes. Eduardo Tagliaferro, ex-chefe da Assessoria Especial de Enfrentamento à Desinformação do TSE, confirmou a autenticidade das mensagens reveladas pela Vaza Toga e denunciou pedidos informais, produção retroativa de relatórios e uso da estrutura eleitoral para abastecer decisões do ministro no Supremo.

As reclamações disciplinares apresentadas por Novo e PL contra auxiliares de Moraes foram arquivadas no CNJ pelo então corregedor Luis Felipe Salomão. Tagliaferro, por sua vez, foi investigado, denunciado e transformado em réu numa ação relatada pelo próprio Moraes, apesar de não ter prerrogativa de foro. Teve ativos bloqueados, enfrentou o afastamento da defesa que havia escolhido e passou a ser excluído de cadastros profissionais. A Investigação mostrou ainda que o CNJ mobilizou tribunais de diferentes ramos para revisar os registros de peritos depois que o nome dele apareceu na imprensa.

No Radiolão, a inversão ocorreu durante a eleição de 2022. A campanha de Jair Bolsonaro denunciou falhas na veiculação de inserções em rádios. Moraes arquivou a reclamação e enviou o material à Procuradoria-Geral Eleitoral para apurar se a própria campanha havia cometido crime ao apresentar o pedido, além de determinar sua inclusão no Inquérito das Milícias Digitais, sob sua relatoria.

No mesmo contexto, Alexandre Gomes Machado, então coordenador do pool de emissoras do TSE, encaminhou à chefia um e-mail no qual uma rádio reconhecia não ter transmitido cem inserções de Bolsonaro. Cerca de meia hora depois, foi retirado do tribunal sob escolta e teve o crachá apreendido. Dois dias mais tarde, Moraes determinou a abertura de processo administrativo para investigar a veracidade do que o servidor relatara à PF.

Dois integrantes da comissão votaram pela demissão de Machado. O terceiro, Yuri Zuvanov, servidor de carreira do TSE, pediu a absolvição e apontou a necessidade de investigar agentes do próprio tribunal e o vazamento de documentos. A apuração interna não avançou. A demissão seria mais tarde convertida em suspensão de 90 dias, enquanto a denúncia original sobre as rádios continuava sem investigação técnica independente pela Justiça Eleitoral.

Nos três episódios, a resposta institucional seguiu a mesma direção. As acusações contra autoridades ou estruturas ligadas a Moraes foram arquivadas, desqualificadas ou absorvidas por procedimentos sigilosos; quem apresentou a denúncia passou a enfrentar investigação, ação penal ou sanção administrativa. A Petição 11.228 acrescenta agora Leandro de Jesus à lista de denunciantes contra os quais a máquina acionada para receber uma acusação acabou se voltando.

Leia mais:

Obtenha mais de David Agape no app Substack.

Disponível para iOS e Android

Obtenha o App

Read more

A mesma página do Facebook que a campanha de Luiz Inácio Lula da Silva registrou no Tribunal Superior Eleitoral (TSE) em 2022 como uma das “redes sociais pertencentes ao candidato” está novamente em operação eleitoral. O perfil Evangélicos com Lula, com cerca de 56 mil seguidores na Facebook e 18 mil seguidores no Instagram, publica pedidos de voto e de reeleição do presidente, associa políticas do governo a ensinamentos bíblicos e usa músicas evangélicas para embalar a propaganda.

Embora a página finja ser administrada por admiradores independentes de Lula, em 19 de agosto de 2022, a defesa do petista protocolou no processo de registro da candidatura uma relação de novos endereços digitais. O documento, assinado por Cristiano Zanin, Eugênio Aragão e outros oito advogados, incluiu os perfis Restitui Brasil e Evangélicos com Lula no Facebook, Instagram, TikTok, X, Kwai e Telegram. A petição definiu todos eles expressamente como canais pertencentes ao candidato.

Quatro anos depois, porém, a página Evangélicos com Lula não aparece entre os endereços informados pela campanha presidencial de 2026. Consulta feita por A Investigação ao DivulgaCand em 5 de setembro não encontrou os endereços dos perfis no Facebook e Instagram, embora eles continuem a fazer campanha para Lula atualmente. Pesquisa na base de dados da Meta mostra que ambas as páginas são vinculadas.

A ausência ocorre em pleno período eleitoral, iniciado em 16 de agosto. Nos últimos dias, a página publicou as hashtags #lulareeleito, #lula2026 e #lulapresidente, defendeu abertamente o voto no petista e apresentou a reeleição como uma escolha coerente com a fé cristã. Um ativo digital oficialmente reconhecido pela campanha de Lula como seu em 2022 foi reutilizado, portanto, sem que o endereço aparecesse no cadastro de 2026.

O caso também amplia o contraste revelado por A Investigação na atuação do TSE. Dias Toffoli paralisou atos da campanha de Renan Santos após identificar perfis não informados no registro. Ao mesmo tempo, canais da estrutura pró-Lula, como Pode Espalhar, Lulaverso e redes de WhatsApp, continuam pedindo votos sem aparecer na ficha do candidato sem punição alguma.

A questão central não é se evangélicos podem apoiar Lula. Podem, assim como qualquer grupo religioso pode defender qualquer candidato dentro da lei. O problema é outro: uma página apresentada ao público como mobilização de fiéis foi reconhecida em documento judicial como canal da campanha, voltou a pedir votos e desapareceu da relação oficial de 2026.

A página “pertencente ao candidato”

Quando a estrutura foi criada, em agosto de 2022, a campanha tentava reduzir a vantagem de Jair Bolsonaro entre os evangélicos. A petição apresentada ao TSE não descrevia os perfis como páginas independentes de apoiadores. Dizia que Lula vinha informar “os novos endereços de redes sociais pertencentes ao candidato” e listava, na sequência, os canais Evangélicos com Lula.

Naquele momento, Poder360 registrou que os doze perfis haviam sido incluídos na página de Lula no TSE. A CNN Brasil também confirmou que a campanha apresentara os endereços como pertencentes ao petista. Procurada à época, a assessoria alegou que grupos evangélicos interessados em atuar na eleição haviam pedido a criação dos canais e que, por isso, eles foram registrados.

A explicação não altera o vínculo formal. Independentemente de quem sugeriu a iniciativa ou produzia as peças, a própria candidatura assumiu perante a Justiça Eleitoral que aqueles endereços integravam sua estrutura. Entre eles estava o perfil hoje acessível pelo endereço facebook.com/evangelicoscomlula, também identificado dessa forma nos dados oficiais da eleição de 2022.

Em outubro daquele ano, uma reportagem publicada por este autor na Gazeta do Povo revelou como a operação simulava um movimento religioso surgido espontaneamente. A descrição no Facebook afirmava que a página era administrada por “um grupo de evangélicos pró-Lula”, sem informar ao visitante que o canal havia sido declarado pela campanha ao TSE. A titularidade só ficava evidente na documentação eleitoral e na biblioteca de anúncios da Meta.

A reportagem da Gazeta do Povo mostrou que o site Restitui Brasil, também
declarado ao TSE como pertencente a Lula, usava uma paleta azul e amarela, distante do vermelho tradicional do PT. Gritos políticos davam lugar a mensagens de paz, orações e versículos. A mudança visual ajudava a apresentar como movimento de fiéis uma estrutura que a própria candidatura reconhecia como sua.

Em uma das páginas, o site pedia orações pelo Brasil, por Lula e por Geraldo Alckmin e reproduzia apenas a primeira parte de Provérbios 29:2: “Quando os justos governam, alegra-se o povo”. O trecho seguinte — “mas quando o ímpio domina, o povo geme” — era omitido.

O mesmo recorte apareceu na Carta aos Evangélicos de Lula. O texto citava Tiago 1:27 até a passagem sobre cuidar dos órfãos e das viúvas em suas dificuldades, mas deixava de fora o complemento do versículo: “e guardar-se da corrupção do mundo”. Em ambos os casos, a comunicação selecionou a parte da Escritura que permitia ligar a mensagem religiosa à narrativa eleitoral.

O precedente de Verdade na Rede, outro canal declarado por Lula em 2022, ajuda a explicar por que a identificação do patrocinador importa. Naquele ano, o TSE determinou a retirada do site do ar por simular uma agência de checagem independente. A ministra Maria Claudia Bucchianeri afirmou que o usuário precisava saber que estava diante de propaganda antes de decidir se desejava consumi-la.

A aparência de movimento espontâneo permanece. A página ainda se apresenta como uma iniciativa de apoiadores, conserva a marca Evangélicos com Lula e Alckmin e oferece como endereço externo uma seção do site lula.com.br dedicada aos evangélicos. O link atualmente leva a uma página de erro, mas o domínio é o portal oficial usado pelas campanhas do petista. Não há aviso de que o perfil tenha sido transferido, vendido ou entregue a uma organização independente desde 2022.

O roteiro de 2022 voltou inteiro

O método empregado agora repete com precisão a estratégia descrita há quatro anos. Em vez de disputar diretamente pautas de costumes, a comunicação traduz propostas econômicas e programas sociais do PT para a linguagem religiosa. Fome, renda, moradia, jornada de trabalho e proteção à família são apresentados como provas de fidelidade aos ensinamentos cristãos.

Em agosto, o coordenador nacional do Setorial Inter-religioso do PT, Gutierres Barbosa, explicou que a campanha usaria o Pé-de-Meia, o Desenrola, a isenção do Imposto de Renda e o fim da escala 6x1 para sustentar que o partido protege a família. Também anunciou que a música gospel ocuparia um lugar central na aproximação. Segundo Barbosa, deixar esse repertório fora da campanha seria um erro porque ele já alcança as periferias, os trabalhadores e o transporte público.

O plano apareceu quase literalmente na página Evangélicos com Lula. Em uma publicação de 5 de setembro, o perfil comemorou a aprovação do fim da escala 6x1 na Comissão de Constituição e Justiça do Senado e afirmou que a Bíblia ensina que Deus não é indiferente a quem trabalha até a exaustão. A postagem pediu tempo para descanso, família, culto e serviço à comunidade. Como trilha, usou Deus de Obras Completas (Instrumental), creditada no Facebook a Sanfoneiro Apaixonado.

Em outra peça, acompanhada por Eu Confio em Ti Deus (Instrumental), de Vinny Rocha, o perfil desejou um “dia abençoado” e ensinou que cuidar de quem mais precisa seria uma forma de honrar a Deus. Logo depois, inseriu a mensagem eleitoral: “Com Lula, o Brasil saiu do Mapa da Fome duas vezes”. A publicação foi marcada com #evangelicoscomlula, #lulapresidente e #lulareeleito.

Não se trata apenas de mensagens genéricas de apoio. Uma das peças de maior repercussão dizia que o evangélico que vota na esquerda “continua sendo evangélico” e que a fé “não tem partido”. Na legenda, porém, a página concluiu que um cristão deve votar em Lula porque seu governo combate a fome, amplia o acesso à moradia e valoriza os pobres. O conteúdo, acompanhado pela música Árvore de Bons Frutos, do rapper gospel Pregador Luo, acumulava cerca de 2.500 reações, 2.400 comentários e 270 compartilhamentos quando foi capturado pela reportagem.

Louvor, política social e voto

A escolha musical não é um detalhe decorativo. Ela integra uma estratégia reconhecida publicamente pelo próprio PT. A primeira publicação de Lula após a abertura oficial da campanha de 2026 usou o jingle gospel Tapete Vermelho, da cantora evangélica Lina Luz. A música também foi cantada por Janja e pelo pastor Kleber Lucas em atos eleitorais de São Bernardo do Campo e do Rio de Janeiro, conforme noticiou o Metrópoles.

Na página segmentada, o recurso é aplicado de forma ainda mais direta. Canções e instrumentais religiosos criam o ambiente emocional para peças que associam o voto em Lula ao cuidado com os pobres, à dignidade no trabalho e à obediência a Deus. O perfil não se limita a afirmar que evangélicos podem apoiar o candidato; apresenta a plataforma política do governo como consequência prática da fé.

Outra postagem pediu aos seguidores que continuassem orando pela vida de Lula e, na frase seguinte, comemorou uma pesquisa eleitoral que mostrava o presidente na liderança do primeiro turno. Em outra, a página misturou uma mensagem sobre a proteção de Deus às hashtags #lulapresidente e #lulareeleito2026.

O discurso oficial procura estabelecer uma separação que o material torna difícil sustentar. Ao lançar o comitê nacional, a estrutura de campanha afirmou que pretendia dialogar com a fé sem instrumentalizá-la. A página, ao mesmo tempo, emprega orações, referências bíblicas e música evangélica para convencer o seguidor de que votar em Lula é a escolha compatível com sua identidade cristã.

A contradição já aparecia em 2022. Naquele ano, Lula dizia que religião não entraria em sua pauta política e criticava a transformação de igrejas em palanque. Paralelamente, sua campanha criava uma rede própria de canais religiosos, cadastrava administradores de grupos, distribuía conteúdo segmentado e preparava peças que apresentavam o candidato como defensor dos valores cristãos.

A rede criada para parecer espontânea

A reportagem da Gazeta do Povo de 2022 mostrou que a página fazia parte de um conjunto maior. O site Restitui Brasil e os perfis Evangélicos com Lula adotavam cores, linguagem e identidade distintas da comunicação tradicional do PT. As páginas falavam como movimentos religiosos autônomos, embora tivessem sido formalmente anexadas à candidatura.

Um formulário hospedado na Action Network e ainda acessível em setembro de 2026 ajuda a dimensionar a arquitetura montada. Sob o título Evangélicos com Lula, a página pede nome e telefone do administrador, link de convite do grupo de WhatsApp, e-mail e igreja frequentada. Também solicita autorização para enviar informes da campanha e direciona o usuário à política de privacidade do site lula.com.br. O patrocinador identificado é “E4L”.

Outro trabalho deste autor, também publicado pela Gazeta do Povo, mapeou a rede mais ampla de organizações, coletivos e financiadores que ajudou a formar e conectar o campo evangélico progressista. A prova reunida agora é mais específica: diz respeito a um canal eleitoral cuja vinculação foi assumida pela própria defesa de Lula perante o TSE.

Em 2026, a estratégia ganhou uma estrutura nacional. O PT anunciou a meta de criar mais de mil comitês evangélicos para atuar pela reeleição. O material oficial orienta apoiadores a reunir comunidades, abrir núcleos locais, compartilhar conteúdo em grupos de WhatsApp e relacionar políticas públicas a “valores cristãos”.

A atividade da velha página coincide com esse lançamento, mas sua posição formal continua obscura. A campanha não informou publicamente se o perfil integra o novo Comitê Nacional Evangélicos com Lula, se recebe material da equipe de comunicação, se é administrado por militantes, por uma agência contratada ou por uma estrutura partidária. Também não explicou por que um canal reconhecido como pertencente ao candidato em 2022 opera na eleição de 2026 sem aparecer no registro atual.

A regra que vale para páginas de campanha

As normas eleitorais distinguem a manifestação espontânea de uma pessoa natural dos canais ligados a candidaturas, partidos, federações e coligações. Um eleitor identificado pode defender gratuitamente o candidato em seu próprio perfil. Essa liberdade, porém, não dispensa os canais da estrutura eleitoral das obrigações de transparência.

O artigo 28 da Resolução nº 23.610, atualizado para as eleições de 2026, determina que os endereços preexistentes usados por candidatos e partidos sejam informados no Requerimento de Registro de Candidatura ou no Demonstrativo de Regularidade de Atos Partidários. Perfis criados durante a campanha precisam ser comunicados em até 24 horas.

A alteração aprovada pelo TSE em março acrescentou uma trava específica: um endereço preexistente que não tenha sido informado só pode ser usado em campanha 48 horas depois de seu registro na Justiça Eleitoral. O descumprimento pode levar a multa de R$ 5 mil a R$ 30 mil, ou ao dobro do valor gasto quando a quantia for superior.

A eventual defesa de que Evangélicos com Lula é hoje uma iniciativa privada depende de uma informação até agora não apresentada: quando e de que forma a página deixou de pertencer ao candidato que a registrou. A identidade institucional, o link com lula.com.br, a continuidade da marca, o conteúdo pela reeleição e a coincidência com o plano oficial do PT mantêm a vinculação aparente. Sem prova de transferência e independência operacional, não é possível tratar o perfil como se fosse apenas a página pessoal de um eleitor.

O que dizem os envolvidos

A Investigação enviou pedidos de posicionamento para a campanha de Lula, para o TSE e para as páginas Evangélicos com Lula. Até o momento desta publicação não obtivemos retorno. O espaço permanece aberto para manifestações.

Leia mais:

André Mendonça determinou nesta terça-feira (8) o afastamento preventivo de Andrei Rodrigues do comando da Polícia Federal e de Leandro Almada da Diretoria de Inteligência Policial. Ao acolher parcialmente dois pedidos do Partido Novo, o ministro suspendeu ambos também do exercício do cargo de delegado, mandou a Corregedoria abrir investigações criminais e disciplinares e proibiu a produção ou o compartilhamento de relatórios de inteligência destinados a avaliar o exercício da jurisdição, da advocacia pública ou da própria polícia judiciária. O Novo havia pedido ainda a prisão preventiva de Andrei, mas Mendonça não a decretou.

Em abril de 2020, Alexandre de Moraes impediu a posse de Alexandre Ramagem na Direção-Geral da PF. A nomeação havia sido feita por Jair Bolsonaro. Ao reconhecer indícios de desvio de finalidade, Moraes afirmou que a corporação não é “órgão de inteligência da Presidência da República” e citou como sinal de interferência a intenção atribuída ao então presidente de ter no comando alguém para “ligar, colher informações, colher relatórios de inteligência”.

Seis anos depois, o próprio Moraes teve notícia prévia de relatórios de inteligência produzidos pela PF sobre um colega do Supremo, requisitou o conjunto a Andrei e recebeu seis peças sobre Mendonça e a Advocacia-Geral da União. Usou o material no Inquérito das Fake News para acusar o colega de três ilícitos. Para afastar Andrei, Mendonça apoiou-se justamente em duas decisões de Moraes, entre elas o afastamento de Ibaneis Rocha do governo do Distrito Federal, e sustentou que o poder do cargo pode justificar uma suspensão cautelar destinada a impedir interferências na investigação.

Mendonça foi além dos precedentes sobre afastamento. Para caracterizar a ilegalidade dos dossiês, recuperou o voto do próprio Moraes na ADPF 722, julgamento que proibiu o Ministério da Justiça de produzir relatórios sobre policiais e professores identificados como antifascistas. “Não é permitido a nenhum órgão bisbilhotar, fichar ou estabelecer classificação de qualquer cidadão e enviá-los para outros órgãos”, afirmou Moraes em 2020. “Relatórios de inteligência não podem ser utilizados para punir.” Seis anos depois, Mendonça usou essas palavras contra o circuito que terminou no gabinete do próprio autor da frase: a PF monitorou o relator, Andrei entregou as peças a Moraes e o ministro as transformou em acusação no Inquérito das Fake News.

A reação governista tentou fundir esse episódio à prisão de Daniel Vorcaro. Xico Sá, um dos comentaristas do ICL, escreveu: “André Mendonça querendo castigar o cara que prendeu Vorcaro! Aí tem”. A afirmação é falsa. Quem pediu a primeira prisão do banqueiro foi o Ministério Público Federal; quem a autorizou, em 17 de novembro de 2025, foi o juiz Ricardo Augusto Soares Leite, da 10ª Vara Federal Criminal do Distrito Federal; a investigação policial estava sob responsabilidade da delegada Janaína Palazzo, e o mandado foi cumprido por uma equipe de campo da PF em Guarulhos. Andrei era o diretor-geral da instituição, mas não pediu, autorizou nem executou pessoalmente o mandado.

Palazzo estava entre os nomes que Vorcaro anotou depois de pedir a Moraes que acionasse Andrei e Paulo Gonet para impedir que a “gente de baixo” o prejudicasse. Ricardo Leite também aparecia nas mensagens ao contato atribuído a Moraes: “Aquele mesmo juiz Ricardo?”. As autoridades diretamente ligadas à prisão estavam, portanto, no radar do banqueiro como obstáculos — não como integrantes da cúpula a quem ele recorria em busca de proteção.

Já a segunda prisão, em 4 de março de 2026, foi determinada por André Mendonça. Foi a primeira decisão dele como novo relator do caso Master, recém-sorteado após a saída de Toffoli em fevereiro por conflito de interesse no resort Tayayá, ligado ao cunhado de Vorcaro. Mendonça mandou prender Vorcaro à revelia do PGR Paulo Gonet, parceiro de whisky Macallan de Moraes, Toffoli e Andrei com Vorcaro em Londres.

O afastamento de Andrei, dez meses mais tarde, trata de outra sequência de fatos. Nasceu da disputa pelo controle das equipes e do material bruto das operações Compliance Zero e Sem Desconto e culminou na descoberta de seis peças apócrifas que registravam reuniões reservadas de Mendonça, avaliavam suas decisões e propunham “monitoramento e coleta dirigida”. O material saiu da estrutura policial, chegou a Moraes e foi transformado em munição contra o relator. É o ponto mais alto de uma guerra que começou antes da prisão de Vorcaro e agora expõe um racha dentro da própria Polícia Federal.

O aviso que antecedeu a prisão

Em 30 de outubro de 2025, Vorcaro escreveu ao contato salvo em seu celular como “Alexandre de Moraes BRASILIA” que recebia informações confidenciais de “amigos” no Banco Central. Segundo ele, integrantes da PF e do Ministério Público pressionavam a autarquia a aderir a uma nova medida contra o Master. Na mesma sequência, pediu que Moraes reforçasse com Andrei Rodrigues e Paulo Gonet para não deixar “ninguém de baixo fazer uma sacanagem”.

Nas duas semanas seguintes, as mensagens ficaram mais urgentes. Em 15 de novembro, Vorcaro perguntou a Moraes se já deveria estar fora do país na segunda-feira. No dia 16, pediu que o ministro tentasse sensibilizar o diretor-geral da PF: “Se o Andrei conseguir atrasar pra outra semana, pois tem feriado, o banco não quebra”. Na segunda-feira, 17, voltou a cobrar: “Conseguiu ter notícia ou bloquear?”. Não foi possível recuperar as respostas de Moraes, enviadas como mensagens de visualização única.

Vorcaro tentava fechar, ao mesmo tempo, a venda do Master para a Fictor. O anúncio foi antecipado para aquela segunda-feira, numa tentativa de colocar de pé a última saída privada antes da liquidação. O banqueiro escreveu que a divulgação do negócio poderia “inibir” a medida que temia. O acordo previa a participação de investidores dos Emirados Árabes Unidos e era apresentado como a solução capaz de manter o banco vivo.

Documentos apresentados depois pela defesa mostram que Vorcaro antecipou de 18 para 17 de novembro a viagem com destino final a Dubai, depois de perguntar a Moraes se deveria sair do Brasil. A PF tratou o embarque num jato particular como tentativa de fuga. A defesa afirma que a viagem tinha finalidade comercial, fora comunicada ao Banco Central e serviria para concluir a venda do banco. As reservas e o itinerário anterior demonstram que uma viagem já era planejada; não resolvem por que ela foi adiantada justamente quando Vorcaro discutia a operação com Moraes.

O juiz Ricardo Augusto Soares Leite, da 10ª Vara Federal de Brasília, assinou a prisão preventiva às 15h29 daquele dia. Horas depois, por volta das 22h, a PF deteve Vorcaro em Guarulhos antes do embarque. A Compliance Zero e a liquidação do Master seriam anunciadas na manhã seguinte. A prisão não demonstra que Andrei tenha atendido aos pedidos nem que Moraes tenha tentado bloquear a operação. Mostra algo anterior: Vorcaro sabia que uma medida se aproximava, acreditava que a cúpula poderia retardá-la e tentou sair do país antes que ela fosse deflagrada.

Uma rede de informantes já operava

Quando escreveu ao contato atribuído a Moraes que tinha “amigos” no Banco Central, Vorcaro não identificou quem eram eles. A mensagem, porém, se encaixa em uma estrutura que as investigações revelariam depois. A Investigação mostrou que dois servidores instalados no núcleo de supervisão bancária da autarquia foram afastados sob suspeita de agir em favor do Master: Belline Santana, chefe do Departamento de Supervisão Bancária, o DESUP, e Paulo Sérgio Neves de Souza, seu adjunto.

A decisão de Mendonça sobre a terceira fase da Compliance Zero descreve um grupo de mensagens com Vorcaro, Belline e Paulo Sérgio. Os dois revisavam minutas que o banco enviaria ao próprio departamento que comandavam, discutiam a estratégia para reuniões institucionais e, segundo os autos, mantinham o banqueiro informado sobre procedimentos e movimentações internas da supervisão. Paulo Sérgio teria chegado a alertá-lo sobre dados identificados pelos sistemas do Banco Central, permitindo que o Master se preparasse para questionamentos regulatórios. Os elementos não permitem afirmar que eram eles os “amigos” citados na conversa de outubro, mas demonstram que essa rota de informação existia e tinha capacidade de antecipar riscos para o banco.

Havia uma segunda frente, dentro da Polícia Federal. A sexta fase da Compliance Zero revelou o grupo “A Turma”, apontado pela corporação como núcleo de ações presenciais, intimidação, monitoramento de investigações e obtenção de informações sigilosas. O policial federal aposentado Marilson Roseno da Silva aparece como operador do grupo; Henrique Vorcaro, pai do banqueiro, como financiador e demandante dos serviços. Relatórios policiais afirmam que cerca de R$ 400 mil mensais eram destinados a Marilson.

Segundo a apuração, a delegada Valéria Vieira Pereira da Silva acessou, sem atribuição funcional, procedimentos mantidos pela Superintendência da PF em São Paulo, embora fosse lotada em Minas Gerais. As informações chegariam a Marilson por intermédio de seu marido, o policial aposentado Francisco José Pereira da Silva — arranjo que, na leitura dos investigadores, reduzia o rastro direto entre a delegada e o destinatário final. A defesa do casal nega os acessos indevidos e sustenta que servidores não cadastrados em investigação sigilosa não conseguem consultá-la pelo sistema e-Pol.

Valéria não era o único ponto de acesso apontado pela investigação. A PF atribuiu ao agente da ativa Anderson Wander da Silva Lima, lotado no Rio de Janeiro, consultas indevidas a sistemas internos desde 2023 e o repasse de resultados a Marilson. A estrutura tinha ainda um braço digital, chamado “Os Meninos”, dedicado a invasões de dispositivos e monitoramento de alvos. Segundo a PF, não se tratava da suspeita isolada de um vazamento, mas de uma rede privada que reunia consultas a bases de dados, vigilância física e ações cibernéticas em benefício do grupo Vorcaro.

As duas rotas não devem ser fundidas. A primeira foi exposta pelo próprio Vorcaro ao falar dos “amigos” no Banco Central; a segunda foi reconstruída posteriormente pela PF. Também não há prova pública de que “A Turma” tenha fornecido o aviso que antecedeu a prisão de novembro de 2025. O que a cronologia estabelece é menos especulativo e mais grave: o banqueiro tinha fontes no regulador, uma estrutura privada acusada de acessar dados policiais e, diante da perspectiva de uma operação, procurou transformar informação antecipada em proteção no topo da PF, da PGR e do STF.

Andrei, de Lula ao Macallan

Andrei assumiu a Direção-Geral da PF em janeiro de 2023, depois de comandar a segurança de Lula na campanha presidencial de 2022 e de ter integrado a equipe eleitoral de Dilma Rousseff em 2010. Em outubro de 2024, afirmou que seu cargo estava à disposição do ministro da Justiça e do presidente da República, “e de ninguém mais”, ao mesmo tempo em que defendia a autonomia funcional da corporação.

Sob sua gestão, a PF passou por uma ampla troca de comando. A Investigação mostrou que foram substituídos os titulares das 13 diretorias, da Corregedoria e de 26 das 27 superintendências regionais. Quando a crise com Mendonça se tornou pública, os 27 superintendentes divulgaram uma nota de confiança no diretor-geral. A manifestação partiu, portanto, de uma estrutura regional quase inteiramente reorganizada durante a própria gestão que ela defendia.

A relação social mencionada por Vorcaro tem pelo menos um registro público. Em abril de 2024, Andrei, Moraes, Dias Toffoli, Paulo Gonet e Ricardo Lewandowski participaram, em Londres, de um fórum patrocinado pelo Master. O banco também bancou despesas de hospedagem, alimentação e transporte de Andrei, segundo resposta da PF obtida pela Lei de Acesso à Informação. A corporação afirmou que ele não recebeu diária, cachê, honorário ou ajuda de custo.

Durante a viagem, Andrei, Moraes e Vorcaro estiveram numa degustação privada de Macallan no George Club. A recepção para cerca de 40 pessoas custou US$ 640,8 mil. A presença no evento não prova favorecimento nem interferência em investigação. Documenta, contudo, que o banqueiro, o diretor da PF e o ministro a quem Vorcaro recorreria em 2025 já haviam compartilhado um ambiente privado pago pelo Master.

Em depoimento prestado em 27 de agosto de 2026 ao gabinete de Mendonça, Vorcaro afirmou que mantinha com Andrei uma relação “cordial”, embora não uma amizade. Disse ter encontrado o delegado em eventos de charuto, viagens, compromissos do banco e convites para a Fórmula 1. Acrescentou que o diretor-geral estaria entre as pessoas citadas numa eventual colaboração e que se sentia impedido de negociá-la com subordinados de alguém sobre quem pretendia falar.

Vorcaro alegou ainda que a PF não deu andamento às propostas anteriores por uma pressão “de cima para baixo”. A PGR respondeu que ele não apresentou fatos concretos nem elementos mínimos para sustentar as acusações; integrantes da cúpula policial veem o depoimento como estratégia para desorganizar a investigação. A interlocutores, Andrei afirmou que encontrou Vorcaro apenas uma vez e negou relação de proximidade. Até agora, as acusações do banqueiro não foram corroboradas por provas.

A guerra pelo material bruto

O embate entre Mendonça e a direção da PF cresceu na Operação Sem Desconto, que apura as fraudes contra aposentados do INSS e passou a alcançar Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha. A corporação retirou Guilherme Figueiredo Silva da coordenação depois de o delegado pedir a quebra dos sigilos bancário e fiscal do filho do presidente. A direção classificou a mudança como burocrática, decorrente da transferência do caso para a Coordenação de Inquéritos nos Tribunais Superiores. Mendonça considerou insuficiente a justificativa e passou a controlar novas alterações na equipe.

O relator também determinou que todo o material bruto obtido nas quebras de sigilo fosse remetido a seu gabinete e que as providências policiais fossem juntadas imediatamente aos autos. Andrei interpretou a ordem como interferência na autonomia investigativa e pediu que a Advocacia-Geral da União a contestasse. Jorge Messias decidiu não recorrer.

O conflito produziu uma inversão reveladora. A PF resistia à entrega integral dos dados ao relator sob o argumento de autonomia; ao mesmo tempo, unidades da corporação passaram a registrar falas reservadas de Mendonça, avaliar suas decisões, examinar sua relação com Messias e especular sobre consequências políticas para uma indicação ao STF. Um dos dossiês chegou a tratar a “matriz religiosa comum” entre o ministro e o advogado-geral como elemento analítico.

Reportagem da Veja acrescentou outra suspeita: Lula teria recebido antecipadamente informações sobre frentes que envolviam Lulinha e seu chefe de gabinete, Marco Aurélio Santana. A mesma apuração registrou a desconfiança de Mendonça depois que o senador Jaques Wagner solicitou audiência no mesmo dia em que representações da PF contra ele chegaram ao gabinete — algumas, segundo o despacho do ministro, antes mesmo da distribuição formal. Esses episódios ainda não individualizam a origem dos vazamentos, mas explicam por que a disputa pelo fluxo de dados deixou de ser meramente administrativa.

A PF passou a produzir dossiês sobre o relator

A decisão de Mendonça enumera seis peças elaboradas entre 3 e 31 de agosto. Elas não se limitavam a auditar diligências. Reuniam avaliações sobre a conduta do relator, a atuação da AGU, possíveis alianças dentro do Supremo e falas atribuídas a reuniões presenciais. Uma delas reconhecia “confiança agregada baixa” na cadeia de hipóteses, mas dizia que o cenário autorizava “monitoramento e coleta dirigida”.

Na mesma decisão, Mendonça foi além da leitura das peças. Escreveu que o monitoramento e a “coleta dirigida” não recaíram só sobre ele. Nos parágrafos 22 e 24, afirmou que o alvo incluía o advogado-geral da União, Jorge Messias, e que essa coleta ocorria “ao menos há mais de um mês”. O relatório, segundo o ministro, trazia elementos “ainda não registrados em relatórios anteriores” e mantinha avaliações já feitas sobre a relação entre os dois.

É nesse ponto que aparece o delegado Wedson Cajé Lopes. Segundo o próprio dossiê, Mendonça convocou investigadores ao gabinete em 24 de agosto e entregou uma cópia física, ainda sem assinatura, da decisão que mandava identificar os interlocutores de Vorcaro. O texto afirma que Cajé era o único integrante da equipe com acesso ao arquivo eletrônico e que, “por segurança”, fez uma captura de tela e baixou a decisão.

A passagem prova que os autores do dossiê conheciam a existência do arquivo preservado por Cajé. Não prova que o delegado o entregou nem que participou da redação. O material pode ter circulado por iniciativa dele, ter sido obtido por superior ou colega autorizado, ter chegado por relato de outro participante ou ter sido acessado sem seu conhecimento. Cajé aparece uma única vez e sempre na terceira pessoa.

Cajé também está entre os sete signatários da IPJ-A nº 3298613/2026, a análise oficial que reconstruiu o celular de Vorcaro e identificou o contato atribuído a Moraes. Assinou ainda o ofício que entregou o trabalho a Mendonça como coordenador de Repressão à Corrupção. Ele aparece, portanto, nos dois lados da crise: como autor identificado do documento que expôs Moraes e como personagem citado no dossiê anônimo contra Mendonça. Essa sobreposição é uma pista sobre a circulação do material, não uma prova de que tenha escrito as peças apócrifas.

Há uma ironia anterior. Em 2017, quando Cajé investigava desvios na saúde do Maranhão na Operação Pegadores, o então governador Flávio Dino o acusou publicamente de inventar 400 funcionários fantasmas e usar um “dossiê falso”. O Blog do Luís Pablo registrou que, ao contrário do que Dino dizia, o delegado não havia sido afastado: o processo apenas fora transferido da primeira instância para o TRF-1. Nove anos depois, o nome de Cajé reaparece numa disputa sobre outro dossiê — desta vez produzido dentro da estrutura comandada por Andrei, indicado para a direção da PF pelo próprio Dino.

O problema é maior que esse arquivo. As peças reproduzem comentários atribuídos a Mendonça em encontros reservados sobre Moraes, Andrei, Gonet, ACM Neto, advogados e propostas de colaboração. Os próprios dossiês marcam parte dessas informações com “[R]”, código definido como relato de servidor presente ainda não reduzido a termo. Isso indica que os dossiês foram alimentados por relatos internos de servidores. Não há áudio, equipamento, perícia ou outro vestígio que permita atribuir essas informações a uma captação clandestina.

O conjunto ainda registra outro vazamento. Em 8 de agosto, a revista piauí publicou uma fotografia extraída do celular do senador Weverton Rocha que não integrava os autos. Segundo o dossiê, a imagem aparecera numa minuta de Informação de Polícia Judiciária e fora retirada antes da versão final, o que restringiria o universo de pessoas com acesso a um grupo “pequeno e determinável”. Os autores recomendaram identificar nominalmente quem consultou a minuta, mas ressalvaram que não havia prova contra servidor específico e que a origem poderia estar fora da PF.

Outra peça expôs a agente Letícia Magalhães Espósito ao examinar a concentração de acesso ao acervo da Sem Desconto e a possibilidade de vazamento. O próprio texto, porém, reconheceu não haver elemento suficiente para responsabilizá-la. O padrão se repete: nomes, falas e suspeitas foram reunidos em documentos internos sem que a autoria dos analistas ou a origem de cada informação fossem identificadas.

Do papel da PF ao gabinete de Moraes

Em 31 de agosto, Moraes foi ao gabinete de Mendonça depois de descobrir a diligência sigilosa que buscava identificar o destinatário das mensagens de Vorcaro. Segundo a coluna de Andreza Matais, no Metrópoles, Mendonça perguntou como o colega sabia da apuração. Moraes teria respondido: “Eu tenho minhas fontes. Fui ministro da Justiça”.

No dia seguinte, Moraes requisitou a Andrei todas as análises de inteligência que mencionassem ministros do Supremo. A ordem foi expedida no Inquérito 4.781 e não delimitou operação, fato ou período. Às 18h45, o diretor-geral encaminhou o conjunto por meio do Ofício nº 40/2026/GAB/PF. Dois dias depois, Moraes reproduziu extensos trechos, afirmou haver “fortes indícios” de abuso de autoridade, improbidade e crime de responsabilidade e pediu a investigação de Mendonça dentro do próprio Inquérito das Fake News.

As peças não têm assinatura, data de elaboração individualizada nem autoria declarada. Duas se classificam como documentos de trabalho “sem valor probatório”. A Investigação mostrou que Moraes omitiu 28 graduações de confiança, seis advertências sobre a ausência de valor probatório, hipóteses alternativas e trechos que contrariavam a acusação.

A trilha documental também foi interrompida antes da divulgação. A versão pública não é o PDF nativo eventualmente produzido na PF: foi formada pela digitalização de folhas impressas numa multifuncional Hewlett-Packard, às 20h45 de 3 de setembro, mais de uma hora depois de a decisão de Moraes estar assinada. Converter o papel em um novo PDF elimina os metadados de autoria, criação e revisão do arquivo eletrônico anterior. Esse pode ter sido o objetivo do escaneamento, mas a intenção não está provada; o efeito técnico, porém, foi esconder a origem digital das quatro peças reunidas no arquivo público — parte do conjunto de seis documentos enumerado posteriormente por Mendonça.

Os metadados deixaram o identificador “Jefferson.Silva”, coincidente com o nome de um assessor de Moraes citado na Vaza Toga em uma discussão sobre como alterar a origem formal de relatórios do TSE usados pelo gabinete. O dado liga o perfil à produção da cópia pública, não à redação do conteúdo. A identidade dos autores continua desconhecida.

A “PF confiável” e a Corregedoria

A ideia de um circuito de policiais “confiáveis” para determinados gabinetes já havia aparecido em 2022. Na Vaza Toga 4, Letícia Sallorenzo perguntou a Eduardo Tagliaferro se o celular do empresário Meyer Nigri estava com uma “PF confiável” e sugeriu acesso ao aparelho. Em outro episódio, A Investigação revelou que um relatório atribuído ao delegado Fábio Alvarez Shor e usado por Moraes contra empresários de direita trazia data anterior à operação, embora os metadados apontassem que o PDF fora criado seis dias depois das buscas. Hoje Shor é assessor no gabinete de Moraes.

Esses casos não provam que os seis dossiês de 2026 tenham sido produzidos pela mesma equipe. Mostram a recorrência de um problema: informações e relatórios policiais circulando por canais cuja origem, cronologia ou cadeia de solicitação só se tornam visíveis depois que o material já produziu efeitos judiciais.

Mendonça mandou agora a própria Corregedoria-Geral da PF investigar Andrei, Almada, os autores, os mandantes, as datas e a existência de outros documentos com a mesma finalidade. A solução contém uma dificuldade interna. Disney Rosseti, que dirigiu a estrutura policial do TSE sob Moraes e participou de episódios anteriores revelados pela Vaza Toga e pelo Radiolão, atua hoje na Corregedoria. Ele não chefia o órgão e não há indicação de que integrará a apuração, mas sua presença reforça a necessidade de distribuição transparente e de identificação nominal dos responsáveis pelo caso.

O que a decisão resolve

Mendonça atribuiu a Andrei responsabilidade pela posição hierárquica, pelo conhecimento público da existência dos dossiês e pelo ofício que os autenticou e encaminhou a Moraes. Em relação a Almada, apontou a responsabilidade técnica da Diretoria de Inteligência sobre a cadeia indicada nos documentos. A decisão não apresenta, porém, ordem assinada por nenhum dos dois determinando a elaboração das peças, nem prova de que tenham redigido ou revisado seu conteúdo.

Essa lacuna não torna os documentos regulares. Explica por que a investigação determinada à Corregedoria precisa reconstruir a cadeia antes de converter responsabilidade institucional em responsabilidade individual. Será necessário identificar quem pediu cada relatório, quem participou das reuniões, quem repassou os relatos, quem escreveu, quem revisou, quem guardou os arquivos nativos e quem decidiu remetê-los a Moraes.

O presidente do STF, Edson Fachin, já havia retirado do Inquérito das Fake News a acusação formulada por Moraes e aberto procedimento próprio para ouvir os envolvidos. Agora, a Segunda Turma analisa o afastamento. Formou-se maioria para manter a medida, mas Gilmar Mendes pediu vista e interrompeu a conclusão do julgamento. A liminar de Mendonça não foi revogada.

A Advocacia-Geral da União anunciou que recorrerá da decisão e deverá sustentar que o afastamento do diretor-geral da PF invade uma competência da Presidência da República. William Murad, diretor-executivo e número dois da corporação, declarou publicamente confiança em Andrei. A reportagem procurou Andrei Rodrigues, Leandro Almada, a Polícia Federal e Alexandre de Moraes.

O afastamento de Andrei não encerra a guerra dentro da PF. Pela primeira vez, desloca o centro da apuração: em vez de discutir apenas se Mendonça excedeu seus poderes ao cobrar a polícia, a corporação terá de explicar como informações sobre o relator foram coletadas, transformadas em dossiês sem autoria, autenticadas pela Direção-Geral, entregues a Moraes e convertidas em acusação no inquérito que o próprio ministro controla.

Leia mais:

Esta semana A Investigação trabalhou bastante. Publicamos 16 reportagens. Foram quase 3 por dia. O principal eixo da cobertura foi a crise aberta pelo relatório da PF sobre as mensagens enviadas por Daniel Vorcaro ao número salvo em seu celular como “Alexandre de Moraes BRASILIA”. A partir das 218 páginas do documento, identificamos personagens, reconstituímos a tecnologia usada nas comunicações, cruzamos datas e mostramos contradições que haviam passado despercebidas.

A reação de Moraes abriu uma segunda frente. O ministro usou um dossiê apócrifo da PF para acusar André Mendonça dentro do Inquérito das Fake News. Analisamos as quatro peças, comparamos o conteúdo com a decisão, rastreamos sua cadeia institucional e examinamos os metadados da versão entregue ao público.

Tudo isso foi publicado sem abandonar as investigações que já estavam em andamento. A série Bet Files ganhou duas novas reportagens, revelamos a existência da “PJ Móvel” nas viagens de Lula e examinamos o tratamento desigual dado pelo TSE às estruturas digitais das campanhas presidenciais.

Toda essa cobertura foi produzida sem um centavo de dinheiro público, sem publicidade estatal e sem o financiamento de grupos políticos. A Investigação existe porque seus leitores decidiram sustentar um jornalismo que abre documentos, confronta versões oficiais e procura o que ficou escondido nas entrelinhas.

Ou faça-nos uma doação direta:

• Pix: ainvestigacao.com@gmail.com

• Zelle: davidagape@proton.me

• Bitcoin: bc1q0jr2g3cqdelxpmr0jsmdprd5cy4cv52fgl0l3e

• Ethereum: 0x82c5c25FAB4d28C6862b4D54489a9244751C18FF

Confira o que publicamos:

O relatório da PF, Vorcaro e a cúpula das instituições

Em “Vorcaro pagou Metrópoles e escritório da mulher de Moraes no mesmo dia”, mostramos que o portal e o Barci de Moraes Sociedade de Advocacia foram pagos na mesma noite e pela mesma estrutura operacional do banqueiro. Vorcaro demonstrou preocupação ao saber que o escritório havia recebido por Pix. A conversa não menciona pautas ou jornalistas, e a reportagem registra que o Metrópoles é um dos veículos que mais publicaram revelações contra o dono do Master.

Em “Relatório da PF: Gonet pediu a candidato que desistisse a mando de aliado de Vorcaro”, recuperamos o áudio em que Ciro Soares afirma ter pedido a Paulo Gonet que convencesse um concorrente a abandonar a disputa pela presidência do Conselho Nacional dos Procuradores-Gerais. A desistência beneficiou Jarbas Soares Júnior, cuja eleição foi comemorada por Vorcaro. A reportagem revelou ainda que Jarbas, hoje candidato a vice-governador de Minas na chapa petista de Patrus Ananias, já havia viajado em jatos de Lucas Kallas.

A reportagem “‘Gente de baixo’: Vorcaro fez lista negra de investigadores do Master ao pedir blindagem a Moraes” identificou os agentes públicos anotados pelo banqueiro seis minutos depois de ele pedir que Andrei Rodrigues e Paulo Gonet impedissem subordinados de atrapalhar seus planos. Entre os nomes estavam o diretor nacional da PF Dennis Cali, delegados que investigavam o Master, o chefe de gabinete de Gonet e o procurador que pediu a prisão de Vorcaro.

Em “Como o relatório da Polícia Federal desmontou narrativa de Moraes sobre mensagens de Vorcaro”, reconstituímos a demonstração técnica feita pelos investigadores. A PF cruzou notas, capturas de tela, arquivos temporários do iPhone e registros do WhatsApp para comprovar que as imagens eram enviadas ao contato salvo como “Alexandre de Moraes BRASILIA”. O relatório documenta também mensagens de retorno, embora não revele seu conteúdo nem demonstre que os pedidos do banqueiro foram atendidos.

O cruzamento de datas sustentou “Vorcaro pediu para Moraes conter PF e PGR no mesmo dia em que STF tornou Eduardo Bolsonaro réu por coação”. Enquanto a Primeira Turma formava unanimidade para receber a denúncia contra Eduardo por tentar pressionar autoridades brasileiras, Vorcaro perguntava ao contato atribuído a Moraes se era hora de deixar o país e se seria possível reverter medidas contra o Master com Gonet ou Andrei. O relator do processo contra Eduardo era o próprio Moraes.

As revelações tiveram consequência institucional. A publicação “Advogado protocola reclamação no CNMP contra Gonet e pede afastamento cautelar no caso Master” mostrou que Wallace de Oliveira levou o relatório da PF ao órgão responsável por fiscalizar o Ministério Público. O pedido requer que a Corregedoria apure a conduta do PGR, determine seu impedimento no caso Master e avalie seu afastamento durante a investigação.

A cobertura alcançou ainda a conexão entre Vorcaro e Nikolas Ferreira. Em “Áudio de Nikolas a Vorcaro confirma negócio que A Investigação mapeou em maio”, mostramos que o deputado usou seu acesso pessoal ao banqueiro para aproximá-lo do advogado Thiago Faria, que negociava um ativo minerário. A cronologia converge com o contrato para intermediar a retomada e a venda da lavra da Topázio Imperial, revelado anteriormente pelo site. O áudio não identifica a área pelo nome nem prova que houve reunião ou negócio concluído.

O dossiê apócrifo usado contra Mendonça

Em “Moraes distorceu dossiê apócrifo da PF para acusar Mendonça no Inquérito das Fake News”, comparamos palavra por palavra as peças e a decisão. Mais da metade do texto útil assinado por Moraes saiu do dossiê. O ministro omitiu 28 graduações de confiança, apagou seis advertências sobre a ausência de valor probatório e apresentou como conclusões da PF hipóteses que o próprio material classificava como provisórias ou não sustentava.

Depois, “Da PF ao gabinete de Moraes: as pistas do autor do dossiê contra Mendonça” reconstituiu a cadeia institucional das peças. Duas rotas internas convergem na Coordenação-Geral de Repressão à Corrupção e na DICOR, dirigida por Dennis Cali — o mesmo delegado colocado por Vorcaro no topo da relação produzida após o pedido para conter a “gente de baixo”. A conexão não prova que Cali tenha escrito ou autorizado o material, mas delimita onde a PF precisa procurar as respostas.

Por fim, “Metadados do dossiê de Moraes contra Mendonça registram nome de assessor citado na Vaza Toga” mostrou que o PDF público não é o arquivo nativo. As páginas foram impressas e digitalizadas numa multifuncional HP mais de uma hora depois de a decisão estar assinada, o que eliminou os metadados da versão eletrônica anterior. O novo arquivo registra “Jefferson.Silva” no campo de autor. O identificador coincide com o nome de um assessor de Moraes citado na Vaza Toga em conversas sobre como mudar a origem formal de relatórios usados no mesmo Inquérito 4.781. O dado vincula tecnicamente a cópia pública ao perfil, mas não identifica quem escreveu as quatro peças.

As bets e o uso seletivo do aparato estatal

A terceira reportagem da série, “Governo Lula autorizou todas as bets que havia barrado após alertas da PF”, revelou que Vaidebet, Sportvip, Esportes da Sorte e 1xBet foram inicialmente rejeitadas após informações policiais, mas todas terminaram liberadas. A Hiper Bet também teve o processo interrompido por um alerta da PF e depois recebeu autorização. Os relatórios policiais permanecem tarjados, o que impede o público de confrontar as suspeitas com as explicações aceitas pela Fazenda.

Em “Governo Lula liberou bet russa sem mostrar prova que ele mesmo exigiu”, mostramos que a Fazenda condicionou a licença da 1xBet à identificação dos donos da empresa cipriota que cedeu a marca e à comprovação de que eles não tinham ligação com seus fundadores russos. A exigência desapareceu dos pareceres posteriores. Os documentos públicos não mostram a prova, a diligência nem a explicação de como a condição foi superada.

A diferença de tratamento no processo eleitoral foi examinada em “Toffoli congela campanha de Renan por perfis omitidos enquanto ignora máquina digital pró-Lula fora do registro”. Sem provocação de adversário ou manifestação prévia do Ministério Público, Dias Toffoli bloqueou recursos, suspendeu Renan Santos de debates e ordenou a retirada de perfis por causa de canais informados com atraso. Estruturas que pedem votos para Lula, como Pode Espalhar, Casa 13, Comitês Populares e Lulaverso, continuavam fora da relação oficial da candidatura e sem medida equivalente.

Em “A guarda pretoriana de Lula: como a PF passou da segurança presidencial à polícia da honra”, fontes da corporação revelaram a existência da “PJ Móvel”: uma viatura com delegado e escrivão preparados para identificar críticos e abrir procedimentos durante viagens presidenciais. A reportagem reuniu casos envolvendo faixas, memes, caricaturas, gritos e até uma rede de wi-fi, além de mostrar o crescimento das requisições do Ministério da Justiça para investigar possíveis ofensas a Lula.

Checagem, memória e contato com os assinantes

A reportagem “Operação na Flórida localizou 163 crianças desaparecidas, mas cobertura sensacionalista distorce o problema” confrontou a versão de que uma rede internacional de tráfico com ligação brasileira teria sido desmantelada. A operação localizou 163 crianças e levou a três prisões, mas as autoridades não demonstraram conexão entre os casos. Os dados americanos mostram que a maior parte dos registros envolve fugas, disputas de guarda e negligência, não sequestros cometidos por desconhecidos.

A visita de Leonardo DiCaprio ao Planalto serviu de ponto de partida para relembrarmos a campanha de 2022 voltada ao alistamento de adolescentes. A investigação revelou pessoas ligadas ao PSOL, entidades financiadas por fundações estrangeiras e prêmios oferecidos a quem convencesse jovens a tirar o título. Não encontramos prova de que DiCaprio ou outros artistas tenham sido pagos nem de que os requisitos de um ilícito eleitoral tenham sido preenchidos.

No 22º Dossiê Semanal, apresentamos as principais descobertas sobre Vorcaro, Moraes, Gonet e as bets. O programa reuniu o conteúdo das reportagens, explicou o método usado pela PF para recuperar as mensagens e mostrou como os diferentes documentos se conectam.

Também realizamos o terceiro Café dos Assinantes, encontro reservado aos leitores que sustentam A Investigação. A live tratou da Vaza Toga 5, da série Bet Files, da crise entre Moraes e Mendonça e dos bastidores das apurações em andamento.

O PDF de 50 páginas usado por Alexandre de Moraes para acusar André Mendonça não saiu diretamente do sistema em que seus textos foram redigidos. A versão tornada pública nasceu de uma digitalização feita numa multifuncional Hewlett-Packard às 20h45min41s de 3 de setembro — mais de uma hora depois de a decisão do ministro já estar pronta e assinada. Ao recriar o material a partir do papel, o procedimento apagou os metadados do eventual arquivo eletrônico original. Mas deixou outro nome no caminho: “Jefferson.Silva”.

O identificador coincide com o nome de Jefferson Pessoa da Silva, assessor do gabinete de Moraes no STF. Jefferson já havia aparecido na série Vaza Toga, publicada por Glenn Greenwald e Fabio Serapião na Folha de S.Paulo em 2024.

Em áudio de outubro de 2022, o juiz instrutor Airton Vieira disse ter discutido com Jefferson e com a chefe de gabinete Cristina Gomes Kusahara um jeito de mudar a origem formal de relatórios usados no Inquérito das Fake News. O objetivo, nas palavras de Vieira, era evitar que os pedidos diretos do gabinete do STF a um servidor lotado no TSE — então Eduardo Tagliaferro, chefe da Assessoria Especial de Enfrentamento à Desinformação — parecessem “uma coisa muito descarada”.

Desde que Moraes levantou o sigilo do material contra Mendonça, uma pergunta acompanha o dossiê: quem o escreveu? As quatro peças não informam autoria, não têm assinatura e se apresentam como produtos internos de análise, sem valor probatório. Os metadados agora acrescentam uma pista sobre a preparação da cópia que circulou publicamente, mas não resolvem o mistério. Eles não demonstram que Jefferson redigiu, revisou ou aprovou o conteúdo — nem permitem afirmar, sem confirmação do STF, que o perfil gravado no arquivo pertence ao assessor.

Nas redes sociais, passou a circular a hipótese de que o dossiê teria sido escaneado justamente para impedir a identificação de seus autores pelos metadados. O procedimento teve esse efeito técnico: qualquer histórico do documento digital anterior foi substituído pelos registros do scanner. A intenção, porém, não está demonstrada. O dado comprovável é mais delimitado: a versão pública não é o arquivo nativo produzido por seus autores e foi processada em equipamento associado ao usuário ou perfil “Jefferson.Silva”.

O arquivo público foi criado depois da decisão

O arquivo da decisão de Moraes registra criação às 19h37min53s de 3 de setembro e última modificação às 19h40min27s. A peça contém o campo de assinatura digital identificado com o nome do ministro. Quando essa versão foi concluída, o PDF que seria divulgado como anexo ainda não existia na forma em que chegou ao público.

O arquivo original que o Poder360 publicou foi criado às 20h45min41s, numa ferramenta identificada como “Hewlett-Packard MFP”. Os metadados registram “Jefferson.Silva” no campo de autor e “INQ 4781 - novo.pdf” como título interno. O produtor inicial aparece como Acrobat Distiller 17.0 para Windows.

A primeira modificação ocorreu 54 segundos depois, às 20h46min35s. O arquivo registra ainda um novo processamento às 21h12min38s, dessa vez pelo Quartz PDFContext, em ambiente macOS. A versão pública, portanto, passou por pelo menos duas etapas de processamento depois da digitalização e foi concluída uma hora e 32 minutos após a última modificação da decisão.

A Investigação baixou o arquivo diretamente do endereço usado pelo Poder360 e repetiu a leitura dos metadados em dois serviços independentes. Baixe aqui a cópia examinada pela reportagem.

A cronologia não prova que Moraes recebeu o conteúdo somente depois de assinar a decisão. As páginas têm numeração manuscrita e referências internas que indicam a existência de um conjunto físico anterior. O gabinete pode ter trabalhado com os papéis e digitalizado o material apenas para a divulgação. O que a sequência exclui é outra hipótese: a de que o PDF publicado seja o arquivo eletrônico original entregue pelos autores e usado, naquele mesmo formato, para fundamentar a decisão.

O escaneamento apagou o rastro anterior

Transformar páginas físicas em PDF cria um documento novo. Dados como autor, programa de redação, horário de criação e histórico de alterações do arquivo anterior não acompanham o papel. No lugar deles, passam a constar as informações da multifuncional, do usuário configurado e dos programas usados para salvar ou reunir as imagens.

É por isso que o escaneamento pode ser usado para remover a trilha digital de um documento. A técnica não apaga necessariamente o texto, a paginação ou marcas manuscritas, mas rompe a ligação entre o conteúdo e o ambiente eletrônico em que ele foi produzido. No caso do dossiê contra Mendonça, a versão pública permite saber quando o papel foi convertido em PDF; não revela quando cada uma das quatro peças foi escrita nem em quais computadores foram editadas.

Essa limitação ganhou importância depois de A Investigação demonstrar, por meio de perícia independente, que o PDF atribuído ao delegado Fábio Alvarez Shor no caso dos empresários de direita só havia sido criado em 29 de agosto de 2022. O documento aparecia datado de 19 de agosto e foi apresentado como anterior às buscas cumpridas no dia 23. Naquele caso, foi justamente o rastro preservado no arquivo eletrônico que permitiu reconstruir a incongruência temporal.

No material contra Mendonça, essa mesma camada não está disponível. Se existiu um documento nativo da Polícia Federal com nomes de autores, horários de edição e versões anteriores, ele não foi apresentado ao público. O título interno “novo” é compatível com a existência de outra versão, mas não basta para prová-la. Pode ter sido apenas o nome escolhido por quem realizou a digitalização ou reuniu as páginas.

De mensageiro a assessor do ministro

Jefferson Pessoa da Silva integra o gabinete de Alexandre de Moraes. Sua ascensão foi interna: mensageiro entre 2015 e 2016, recepcionista entre 2016 e 2020, assessor a partir de 2020 — um percurso comum a servidores de cargo de confiança que sobem de função sem concurso externo. Ele se formou em Direito pela Universidade Católica de Brasília entre 2011 e 2015, praticamente no mesmo período em que ingressou na Corte como mensageiro. Silva é listado na equipe de Moraes que atuou nos inquéritos do 8 de janeiro.

A Folha de S.Paulo também o identificou como assessor ao revelar, em agosto de 2024, os áudios trocados entre Airton Vieira e Eduardo Tagliaferro. As gravações eram de outubro de 2022, entre os dois turnos da eleição presidencial. Tagliaferro comandava a Assessoria Especial de Enfrentamento à Desinformação do TSE e recebia pedidos informais do gabinete de Moraes para produzir relatórios sobre apoiadores de Jair Bolsonaro. Os documentos eram enviados ao STF e usados no Inquérito 4.781, o mesmo Inquérito das Fake News ao qual Moraes anexou, quatro anos depois, a acusação contra Mendonça.

Em uma das mensagens, Vieira explicou que os novos relatórios deveriam aparecer como produzidos por ordem de Marco Antônio Martins Vargas, juiz auxiliar de Moraes no TSE, e depois encaminhados ao STF. A Gazeta do Povo registrou que Vieira disse ter discutido o modelo com Cristina Gomes e Jefferson Silva. Dessa maneira, segundo o próprio juiz instrutor, ninguém poderia questionar de onde o material havia surgido ou quem o pedira.

Jefferson não é ouvido no áudio. A informação sobre sua participação na conversa vem exclusivamente do relato de Vieira a Tagliaferro. A gravação demonstra que o juiz instrutor atribuiu a Jefferson participação na discussão sobre o formato documental; não permite saber o que o assessor defendeu, se concordou com a solução ou se tomou alguma providência para executá-la.

Na época, o gabinete de Moraes negou irregularidades. Afirmou que os relatórios descreviam publicações ligadas às investigações de milícias digitais e que todos os procedimentos eram oficiais, regulares, documentados nos autos e realizados com participação da Procuradoria-Geral da República.

O nome é uma pista, não uma prova

O campo de autor de um PDF gerado por multifuncional pode ser preenchido pelo usuário autenticado, por um perfil previamente configurado ou por informações herdadas do fluxo de digitalização. Ele vincula o arquivo a essa identificação, mas não funciona como assinatura digital. Também não revela necessariamente quem colocou as páginas no equipamento ou ordenou a operação.

Continuam desconhecidos os autores das quatro peças. Também não foi apresentado o arquivo digital nativo que eventualmente precedeu a impressão. Sem ele, não é possível conferir as datas originais de criação, os programas usados ou os nomes registrados antes que o papel fosse convertido novamente em PDF.

Para resolver a cadeia documental, o STF e a Polícia Federal precisam preservar e apresentar os arquivos anteriores, os registros do equipamento Hewlett-Packard e os dados de acesso do usuário associado a “Jefferson.Silva”. Também precisam explicar por que o anexo foi digitalizado depois de a decisão estar assinada e por que recebeu o título “novo”.

Os metadados não entregaram o autor secreto do dossiê. Entregaram, porém, o primeiro nome tecnicamente ligado à fabricação de sua versão pública — e esse nome já havia aparecido numa discussão interna sobre como impedir questionamentos a respeito da origem de relatórios usados pelo gabinete de Alexandre de Moraes.

Leia mais:

Em 3 de setembro, Alexandre de Moraes levantou o sigilo de um dossiê apócrifo atribuído à Polícia Federal e classificado pelos próprios autores como documento de trabalho “sem valor probatório”. O ministro usou as peças para pedir que André Mendonça fosse investigado por improbidade administrativa, abuso de autoridade e crime de responsabilidade dentro do Inquérito das Fake News. Desde a divulgação, uma pergunta atravessa a crise: quem produziu o material e autorizou que ele chegasse ao gabinete de um ministro do Supremo para sustentar acusações contra outro? Ainda não temos respostas, mas há algumas pistas.

O nome de Dennis Cali não aparece como autor. Sua importância é institucional. Diretor de Investigação e Combate ao Crime Organizado e à Corrupção desde julho de 2025, ele comanda a estrutura da PF indicada em duas das peças anônimas. A mesma diretoria abriga a cadeia da Informação de Polícia Judiciária de Análise (IPJ-A) nº 3298613/2026, o relatório oficial e assinado que identificou, no celular de Daniel Vorcaro, o contato “Alexandre de Moraes BRASILIA”.

Dez meses antes, Cali havia sido colocado pelo próprio banqueiro no topo de uma lista de sete agentes. A anotação foi feita seis minutos depois de Vorcaro pedir, em mensagem destinada ao contato atribuído a Moraes, que Andrei Rodrigues e Paulo Gonet não deixassem “ninguém de baixo” prejudicá-lo. O diretor que o banqueiro pretendia neutralizar passou, assim, a comandar o ponto de convergência institucional entre o documento que atingiu Moraes e o dossiê usado por Moraes contra Mendonça.

A documentação expôs ainda outros três servidores ligados às apurações. Wedson Cajé Lopes foi citado no dossiê anônimo como o único integrante da equipe com acesso a uma decisão de Mendonça e aparece entre os signatários do relatório oficial sobre Vorcaro e Moraes. Guilherme Alves de Siqueira, outro nome da lista do banqueiro, também assinou esse relatório oficial. Já a agente Letícia Magalhães Espósito foi nominalmente identificada em uma das peças sigilosas, que examinou a concentração de acesso ao acervo da Operação Sem Desconto e um possível vazamento, embora o próprio texto ressalve não haver prova contra ela.

Nenhuma dessas conexões demonstra que Cali tenha escrito, revisado ou autorizado pessoalmente o dossiê. Também não prova que Cajé, Guilherme ou Letícia tenham participado de sua elaboração. O que os documentos revelam é uma cadeia institucional atravessada pelos mesmos nomes e, no caso do material contra Mendonça, alimentada por relatos de reuniões reservadas cuja origem individual não foi informada.

O primeiro nome depois do pedido de blindagem

A Investigação revelou que Vorcaro produziu a lista em 30 de outubro de 2025. Pouco antes, havia escrito que pessoas do Banco Central lhe transmitiam informações confidenciais sobre a pressão exercida pela PF e pelo Ministério Público para a adoção de uma medida contra ele.

Na mensagem destinada ao contato “Alexandre de Moraes BRASILIA”, o banqueiro afirmou que seria importante “reforçar” com o diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, e com o procurador-geral da República, Paulo Gonet, para impedir que “ninguém de baixo” fizesse uma “sacanagem”. Disse também que enviaria os nomes de quem procurava o Banco Central e anunciava uma medida próxima.

Seis minutos depois, atualizou outra nota com oito nomes, seis foram identificados por A Investigação: Dennis Cali, Wilker Goulart, Guilherme Alves, Janaína Palazzo, Ubiratan Cazetta e Gabriel Pimenta Alves. Daniel de Brito e um segundo Guilherme continuam sem identificação. A expressão “gente de baixo” não foi escrita ao lado da relação. A associação decorre da sequência: primeiro, o pedido para que as cúpulas da PF e da PGR contivessem agentes subordinados; em seguida, a identificação das pessoas vistas como obstáculos.

Cali encabeçava a lista apesar de ocupar um dos postos mais altos da Polícia Federal. Estava havia menos de quatro meses à frente da DICOR. Na estratégia registrada por Vorcaro, até um diretor nacional poderia ser contido mediante contatos com autoridades superiores. A anotação comprova a tentativa do banqueiro de obter proteção vertical, mas não demonstra que Moraes, Andrei ou Gonet tenham atendido ao pedido.

Duas rotas internas chegam à DICOR

O dossiê usado por Moraes reúne quatro peças. Duas exibem no rodapé a sequência “UADIP/CINQ/CGRC/DICOR”. A UADIP é a Unidade de Análise de Dados de Inteligência Policial. A CINQ, Coordenação de Inquéritos nos Tribunais Superiores, concentra casos de autoridades com foro no STF e no STJ. A CGRC é a Coordenação-Geral de Repressão à Corrupção, Crimes Financeiros e Lavagem de Dinheiro. A DICOR, no topo da sequência, é chefiada por Cali.

O encadeamento indica a estrutura reivindicada pelas peças, mas não substitui assinatura nem individualiza responsabilidades. Nenhum dos quatro documentos apresenta autor, revisor ou autoridade responsável pela aprovação. A inscrição no rodapé é uma das poucas pistas sobre o lugar em que parte do material foi produzida.

A IPJ-A nº 3298613/2026, publicizada por Mendonça, identifica outra rota: “NADIP/DFIN/CGRC/DICOR/PF”. O documento informa número de procedimento, objeto, destinatário, data, ferramentas forenses, metodologia e o laudo que originou o exame. Ao final, traz as assinaturas digitais de três agentes e quatro delegados.

As rotas inferiores, portanto, não são iguais. Duas peças do dossiê apócrifo apontam UADIP e CINQ; o relatório oficial sobre o celular de Vorcaro identifica NADIP e DFIN. Os dois caminhos convergem na CGRC e na DICOR. É essa convergência, e não a presunção de que uma única equipe tenha produzido tudo, que coloca a diretoria de Cali no centro da crise.

Foi a IPJ-A assinada que reconstruiu o método usado por Vorcaro para enviar textos como imagens de visualização única, relacionou notas, capturas de tela e arquivos temporários do iPhone e identificou o contato atribuído a Moraes. O relatório também recuperou a lista de sete nomes e reuniu elementos sobre o contrato do Banco Master com o escritório Barci de Moraes.

O dossiê contra Mendonça tem natureza oposta. O arquivo de 50 páginas reúne documentos de trabalho sem autoria declarada. Duas peças repetem que não têm valor probatório, e uma delas atribui “confiança agregada baixa” à cadeia de hipóteses construída. A numeração manuscrita começa na folha 6; as cinco páginas anteriores, que poderiam esclarecer a tramitação e o encaminhamento, não foram publicadas.

Em reportagem anterior, revelamos algo ainda mais grave: Moraes distorceu o material. Mais da metade do texto útil de sua decisão veio dessas peças. O ministro omitiu as 28 graduações de confiança, apagou seis advertências sobre a ausência de valor probatório, eliminou hipóteses alternativas e atribuiu à PF conclusões que o próprio dossiê não apresenta.

A possível origem do vazamento

Em 31 de agosto, Moraes foi pessoalmente ao gabinete de Mendonça depois de descobrir que o colega havia instruído a PF a identificar o destinatário das mensagens de Vorcaro. Segundo a coluna de Andreza Matais, na Metrópoles, o clima esquentou e a discussão quase resultou em agressão física. Mendonça quis saber como Moraes havia tomado conhecimento de uma investigação sigilosa sob sua própria relatoria. A resposta, segundo a coluna, foi: “Eu tenho minhas fontes. Fui ministro da Justiça.”

Segundo o dossiê, uma semana antes, em 24 de agosto, Mendonça convocou investigadores ao gabinete e lhes entregou uma cópia física, ainda sem assinatura, da decisão que determinava a identificação das pessoas mencionadas nas mensagens de Vorcaro. A versão assinada teria ficado disponível no sistema apenas no dia em que a PF concluiu o cumprimento da ordem.

Segundo o texto, o “DPF Cajé”, descrito como “único integrante da equipe com acesso a essa decisão”, fez uma captura da tela e baixou o arquivo por segurança. A documentação oficial confirma que se trata de Wedson Cajé Lopes. Ele assinou o Ofício nº 3305795/2026-CINQ/CGRC/DICOR/PF, de 27 de agosto, como coordenador de Repressão à Corrupção, e também está entre os sete signatários da IPJ-A sobre Vorcaro e Moraes.

A passagem coloca Cajé no centro de uma cadeia ainda sem explicação. O arquivo pode ter chegado aos autores por entrega direta do delegado, por circulação interna depois do download, pelo relato de outro servidor presente ou por acesso realizado sem o conhecimento dele. Não há mensagem, protocolo ou registro público que permita escolher entre essas hipóteses. Cajé é mencionado uma única vez no dossiê, sempre na terceira pessoa, e não aparece como redator, revisor ou responsável por sua circulação.

O caso se torna mais sensível porque as peças reproduzem falas atribuídas a Mendonça em reuniões reservadas. O item Y.6 afirma que o ministro havia perguntado o que os dados do celular de Vorcaro mostravam sobre Moraes. O item X.5 relata que, em um encontro presencial de 13 de agosto, o relator teria comentado a atuação de ACM Neto e sugerido a separação de casos em petições distintas. Outras passagens mencionam comentários sobre colaborações premiadas, advogados, Andrei Rodrigues e Paulo Gonet.

Cláudio Dantas relatou que dois ministros do STF e o assessor de um terceiro suspeitam que Mendonça tenha sido alvo de monitoramento ilegal. O dossiê, contudo, classifica as informações sobre as reuniões com a marca “[R]”, definida no próprio material como relato de servidor presente ao ato e ainda não reduzido a termo. Também recomenda identificar os participantes e colher assinaturas posteriormente.

A explicação mais aderente ao texto é a existência de um circuito de informes internos: um ou mais participantes teriam narrado as conversas a analistas ou superiores. Uma captação ambiental não pode ser excluída, mas não há áudio, transcrição, perícia, registro de equipamento ou outro vestígio técnico divulgado. O documento tampouco informa que Cajé tenha participado das reuniões. Sua única ligação expressa é com a preservação da decisão de 24 de agosto.

O delegado já havia enfrentado uma acusação pública semelhante em outro contexto. Em 2017, quando era responsável pelas investigações da Operação Pegadores, sobre desvios na saúde do Maranhão, Flávio Dino afirmou que Cajé havia inventado 400 funcionários fantasmas e usado um “dossiê falso”. O então governador anunciou que o Estado o representara na Corregedoria da PF e declarou que não aceitaria “abusos e arbitrariedades”.

O Blog do Luís Pablo registrou na época que a decisão judicial invocada por Dino não havia afastado Cajé da investigação. O processo apenas fora retirado da primeira instância e transferido ao Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Dantas relatou ainda que o delegado atuou no inquérito sobre a suposta interferência de Jair Bolsonaro na PF e nos casos do então senador Chico Rodrigues e da ex-governadora Roseana Sarney.

Cali e a investigação de Lulinha

Dantas afirmou que Cali é apontado como o delegado que teria “segurado” a investigação das fraudes do INSS contra Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha. Também o descreveu como braço direito do diretor-geral da PF.

Em julho, o jornalista já havia relatado que Mendonça fora avisado sobre uma tentativa de retirar o delegado Guilherme Figueiredo Silva do comando do inquérito, que Lulinha teria sido colocado no fim da fila de investigados e que a cúpula da PF tentara separar essa frente do bloco principal da Operação Sem Desconto. Em agosto, registrou que a corporação levou mais de sete meses para enviar ao relator os dados obtidos pelas quebras de sigilo do filho do presidente.

Parte do contexto foi confirmada por outras fontes. A Folha de S.Paulo noticiou a cobrança de Mendonça pela demora, os questionamentos sobre mudanças na equipe e o conflito em torno do fluxo de informações. O jornal também registrou que a PF acionou a Advocacia-Geral da União contra medidas pelas quais o ministro ampliou seu controle sobre a investigação.

Nenhum documento, porém, mostra uma ordem de Cali para paralisar a apuração ou proteger Lulinha. As reportagens corroboram a demora e a disputa institucional, mas não individualizam a responsabilidade do diretor. A afirmação de que ele teria segurado o caso permanece atribuída a Dantas e às fontes ouvidas pelo jornalista.

A cúpula da PF nega favorecimento. Andrei Rodrigues afirmou que a corporação não protege nem persegue ninguém. Cali declarou que os núcleos mais maduros seriam concluídos primeiro e que outras frentes permaneceriam sob análise. A direção sustentou ainda que a Operação Sem Desconto recebia prioridade de pessoal e recursos.

O dossiê que Moraes transformou em acusação

Em 1º de setembro, Moraes determinou que Andrei Rodrigues lhe enviasse imediatamente todas as análises de inteligência que mencionassem ministros do Supremo. A ordem, expedida dentro do Inquérito 4.781, não delimitou fato, investigação ou período. Segundo a decisão posterior, a Direção-Geral da PF respondeu por meio do Ofício nº 40/2026/GAB/PF.

Dois dias depois, o ministro reproduziu extensos trechos do dossiê e apontou “fortes indícios” de três ilícitos atribuídos a Mendonça. Ao fazer isso, converteu documentos internos sem autoria declarada e expressamente destituídos de valor probatório em fundamento de uma acusação pública.

A análise de A Investigação mostrou que a decisão suprimiu ressalvas e graduações de confiança que limitavam as conclusões. Moraes apresentou como consumado o direcionamento de uma diligência contra ele, embora o próprio dossiê classificasse como média a confiança na hipótese de seleção deliberada e explicasse que os nomes examinados decorriam das pessoas mencionadas nas páginas indicadas para a análise.

A PF ainda precisa informar quem determinou a produção das peças, quais servidores as escreveram e revisaram, quem atribuiu os graus de confiança e qual autoridade autorizou sua remessa externa. Também precisa esclarecer de quem partiram os relatos sobre as reuniões, se houve gravação, como o arquivo preservado por Cajé circulou e por que as cinco folhas iniciais não acompanharam o material divulgado.

Fachin retira o caso do Inquérito das Fake News

Em 4 de setembro, Edson Fachin retirou do Inquérito das Fake News o pedido de Moraes para investigar Mendonça. O presidente do STF determinou que as acusações fossem examinadas no procedimento aberto para esclarecer o relatório da PF que revelou a relação entre Vorcaro e Moraes.

Fachin deu cinco dias para que a Procuradoria-Geral da República se manifeste sobre a admissibilidade e a regularidade do procedimento e, se considerar pertinente, sobre as imputações. Depois, Mendonça terá o mesmo prazo para responder. O presidente do Supremo ressaltou que a providência não antecipa avaliação sobre o caminho adotado por Moraes nem sobre o mérito das acusações.

A decisão retirou de Moraes o controle processual sobre a investigação que ele próprio pretendia abrir contra Mendonça. Não resolveu, contudo, a questão que surgiu com o levantamento do sigilo: a identidade dos autores e a cadeia que transformou relatos internos, hipóteses de baixa confiança e documentos sem valor probatório em uma acusação formal no Supremo.

Essa resposta também definirá o alcance da responsabilidade institucional de Cali. O diretor não pode ser apresentado como autor do dossiê com base apenas na sigla DICOR. Mas a estrutura que comanda é o ponto em que se encontram o documento que expôs Moraes, as peças usadas contra Mendonça e os servidores nominalmente arrastados para a crise iniciada pelo pedido de blindagem de Daniel Vorcaro.

Leia mais:

Alexandre de Moraes assinou, em 3 de setembro, uma decisão juridicamente absurda: usou o Inquérito das Fake News — aberto de ofício em 2019, sem sorteio e mantido sob sua própria relatoria — para buscar na Polícia Federal material contra outro ministro do Supremo. Requisitou todas as análises de inteligência que citassem integrantes da Corte, recebeu um conjunto de papéis sem autoria identificada e, dois dias depois, apontou “fortes indícios” de improbidade administrativa, abuso de autoridade e crime de responsabilidade cometidos por André Mendonça.

Moraes não era um observador neutro dos fatos. O dossiê enviado pela PF o apresentava como possível alvo de Mendonça. Ainda assim, foi ele quem procurou o material, definiu seu valor, formulou as acusações, declarou no mesmo ato que nada havia contra si e levantou o sigilo de todo o conjunto. A Procuradoria-Geral da República recebeu apenas “ciência” depois de a decisão estar pronta; o presidente do STF, Edson Fachin, não havia autorizado previamente a iniciativa.

A fonte usada para produzir esse efeito é um documento de 50 páginas formadò por quatro peças heterogêneas, sem assinatura, matrícula ou cargo dos autores. O próprio material declara seis vezes não ter valor probatório, contém 28 blocos de graduação de confiança e separa fatos documentados, relatos informais e avaliações. Nenhuma dessas cautelas aparece na decisão.

Metade do texto útil assinado por Moraes veio diretamente do documento. A análise feita por A Investigação encontrou 2.313 palavras transcritas em um universo de 4.628, ou 50,3%. A prosa própria do ministro soma 2.315 palavras. Mais grave que o volume copiado é o método: as ressalvas foram retiradas, uma conclusão da fonte foi invertida e trechos de confiança baixa passaram a sustentar imputações formais.

A decisão também ocultou do leitor o que havia na parte não usada. Ao levantar o sigilo para atingir Mendonça, Moraes tornou públicas passagens em que a PF admite ter pedido a prisão de um senador sem lastro compatível, registra mais de 20 pessoas presas sem indiciamento ou ação penal, recomenda apurar um possível vazamento interno e chega a avaliar o risco político de uma indicação ao Supremo. Nenhum desses pontos foi enfrentado na decisão.

O Inquérito das Fake News virou um atalho

O Inquérito 4.781 nasceu em março de 2019 por determinação direta do então presidente do STF, Dias Toffoli. Moraes foi escolhido relator sem distribuição aleatória. Criado para “apurar notícias fraudulentas, ameaças e ataques contra integrantes da Corte”, o procedimento atravessou sete anos sem conclusão e passou a abrigar fatos cada vez mais distantes do objeto original — que já era genérico.

Ao contrário do que é dito por defensores de Moraes, o Inquérito 4.781 não foi criado pra “defender a democrqacia”. Desde o início estava claro o objetivo de calar críticos da Suprema Corte, em especial procuradores e integrantes da Lava Jato. Tampouco foi criado para perseguir bolsonaristas. Seu uso contra apoiadores de Jair Blsonaro, e contra ele mesmo, iniciou-se mais de um ano depois já durante a pandemia de Covid-19.

Foi do Inquérito 4.781 que Moraes determinou, em 1º de setembro de 2026, que o diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, encaminhasse imediatamente “todas” as análises de inteligência com referências a ministros do Supremo. A ordem não delimitou fato, período, investigação ou pessoa. A PF respondeu por meio do Ofício nº 40/2026/GAB/PF.

Dois dias depois, Moraes assinou uma decisão de 20 páginas sobre a atuação de Mendonça nas operações Sem Desconto, que apura as fraudes nos descontos associativos do INSS, e Compliance Zero, relacionada ao Banco Master. Nenhum dos dois casos integrava o objeto originário do Inquérito das Fake News. O procedimento funcionou como porta processual para receber, valorar e divulgar material administrativo produzido paralelamente dentro da PF.

A anomalia aparece na linguagem escolhida pelo próprio ministro. Moraes destacou em caixa alta que Mendonça teria agido “DE OFÍCIO”, como se a iniciativa unilateral agravasse a conduta. A acusação foi formulada dentro de um inquérito aberto de ofício e entregue de ofício ao próprio Moraes.

A decisão também atribui a Mendonça a falta de vista prévia à PGR. No entanto, Moraes fez a mesma coisa no ato que o acusou: concluiu pela existência de fortes indícios, assinou a decisão, levantou o sigilo e só então mandou dar ciência à Procuradoria. A diferença entre “vista” e “ciência” não é semântica. No primeiro caso, o Ministério Público se manifesta antes da decisão; no segundo, apenas toma conhecimento do que já foi decidido.

Segundo Malu Gaspar, de O Globo, a iniciativa não teve aval prévio de Fachin. Moraes enviou ao presidente da Corte uma acusação já construída e pediu providências contra Mendonça depois de usar o Inquérito 4.781 para produzir a base documental.

Metade da decisão veio do dossiê

A decisão apresenta as acusações em três eixos: possível usurpação da direção das investigações, participação irregular em tratativas de colaboração premiada e direcionamento de alvos por razões pessoais e políticas. O cruzamento dos arquivos mostra que o texto foi construído em partes quase iguais: 2.315 palavras próprias e 2.313 retiradas literalmente do dossiê.

A proporção, isoladamente, não provaria irregularidade. Uma decisão pode reproduzir extensamente uma peça técnica se indicar sua origem e preservar o contexto necessário para que o leitor compreenda o peso de cada afirmação. Moraes fez o oposto: manteve as acusações e eliminou o sistema de cautelas que a própria PF havia criado para limitá-las.

O dossiê declara seis vezes que não tem valor probatório. Traz 28 blocos em que a confiança é classificada como baixa, moderada ou alta. Identifica hipóteses concorrentes, alerta para o risco de “suspeição reversa” e reconhece que a PF é parte interessada na disputa examinada. Na decisão, não aparece uma única ocorrência de “grau de confiança”, “baixa”, “moderada”, “sem valor probatório”, “documento de trabalho”, “difusão restrita”, “hipótese concorrente” ou “suspeição reversa”.

Os marcadores internos foram transcritos sem explicação. Moraes reproduziu nove vezes a letra R entre parênteses, além de uma ocorrência de D e outra de A. Não informou que as letras distinguem, respectivamente, relato não reduzido a termo, dado documentado e avaliação do analista. Para quem lê apenas a decisão, um comentário informal de servidor recebe a mesma aparência de um fato comprovado.

Também desapareceram as explicações alternativas. O dossiê admite que determinadas condutas de Mendonça poderiam decorrer de uma compreensão mais ampla de seus poderes de supervisão ou de cautela adicional em casos de grande exposição. A decisão não menciona essas possibilidades. O leitor recebe somente a hipótese acusatória, já separada dos freios metodológicos que impediam tratá-la como conclusão.

A acusação mais pessoal tinha confiança baixa

A diferença de solidez entre os três eixos é reconhecida pelo próprio dossiê. A acusação de interferência na gestão da PF é a mais documentada. Ela reúne decisões, registros administrativos e referência a um ofício da Direção-Geral enviado à Advocacia-Geral da União. Nesse ponto, a confiança atribuída pelos autores é alta.

O eixo sobre colaboração premiada mistura documento e relato. Uma parte reproduz decisão de Mendonça na qual o ministro admite ter tomado conhecimento de mudança na equipe policial durante audiência com o advogado de um possível colaborador. Outras passagens dependem de declarações de servidores que não foram formalizadas.

A acusação de direcionamento contra Moraes, Dias Toffoli e Kassio Nunes Marques é a mais frágil. O item III.7 está integralmente marcado como relato, não apresenta a comparação documental que o próprio texto recomenda e recebe confiança baixa. A advertência não deixa margem para dúvida:

“Hipótese sob observação não é conclusão e não deve ser referida como tal fora deste documento.”

Na decisão, a hipótese reaparece entre os fatos usados para sustentar os “fortes indícios” contra Mendonça. A ressalva foi retirada. A confiança baixa também. Moraes atribuiu à Polícia Federal, como se fosse posição institucional consolidada, o que o dossiê apresenta como avaliação provisória de autores não identificados.

O mesmo ocorre no trecho sobre o presidente do Senado, Davi Alcolumbre. O dossiê imagina que Mendonça poderia enxergar no advogado Antonio Rueda uma rota de acesso a Alcolumbre e associa essa hipótese a uma estratégia de mudança da correlação de forças no STF, inclusive diante de uma possível anistia aos condenados pelo 8 de Janeiro. A cadeia recebe confiança baixa. Moraes aproveitou a acusação política e descartou o aviso de que ela não poderia ser repetida como conclusão.

Moraes atribuiu ao dossiê uma conclusão que ele não apresenta

Moraes afirmou que Mendonça direcionou uma diligência “única e exclusivamente” contra ele. Mas o próprio dossiê usado para sustentar a acusação não chega a essa conclusão.

No item Y.7, o dossiê afirma que os nomes não foram escolhidos por Mendonça. A diligência alcançou apenas as pessoas mencionadas nas mensagens que já haviam sido reproduzidas em páginas específicas do material pericial. Portanto, o conjunto de alvos decorreu do recorte documental existente, e não de uma seleção feita pelo relator.

A fonte usada na decisão, assim, não sustenta a afirmação feita em seu nome. O dossiê também classifica como apenas média a confiança na hipótese de uma seleção deliberada de alvos. Moraes deixou de lado essa ressalva e apresentou o direcionamento como fato consumado. Em seguida, afirmou que Mendonça teria ordenado a diligência para produzir ilegalmente provas contra ele.

O item Y.4 separa ainda duas providências da ordem de Mendonça. Identificar as pessoas mencionadas nas mensagens é tratado como ato preliminar defensável e possivelmente obrigatório, porque seria necessário saber quem eram os interlocutores antes de definir a competência. A crítica da PF recai sobre a entrega da íntegra das comunicações, considerada excessiva.

Moraes reuniu as duas providências e as apresentou como uma única diligência ilegal. Com isso, suprimiu a parte em que o próprio dossiê reconhece a legitimidade da identificação e ampliou a crítica específica à obtenção do conteúdo para alcançar toda a ordem de Mendonça.

Essa inversão é mais grave que uma divergência interpretativa. Moraes não apenas discordou da fonte; reproduziu metade do texto dela, omitiu a passagem que contrariava sua tese e atribuiu à PF uma conclusão que seus autores expressamente não haviam alcançado.

No Radiolão, Moraes rejeitou uma auditoria que tinha autor

O uso de um dossiê apócrifo produz um contraste direto com a régua aplicada por Moraes no Radiolão. Em outubro de 2022, a campanha de Jair Bolsonaro denunciou que rádios do Norte e do Nordeste haviam deixado de veicular inserções eleitorais do candidato. O então presidente do TSE afirmou que a acusação não estava acompanhada de documento sério e chamou a auditoria apresentada pela campanha de “suposto e apócrifo relatório”.

A autoria, porém, era conhecida. A auditoria havia sido produzida pela Audiency, empresa contratada pela campanha. A defesa apresentou planilhas, áudios e uma amostra de oito rádios que apontava diferença de 730 inserções. Moraes considerou o material insuficiente, arquivou a denúncia e enviou o caso para apuração de possível crime eleitoral cometido por quem a apresentou.

Ao descartar a auditoria identificada, Moraes apoiou-se em um estudo do professor Miguel Freitas, da PUC-Rio, que classificou como análise “direta e certeira”. A reconstrução feita por A Investigação revelou que parte das referências desse estudo vinha do perfil anônimo e militante “Desmentindo o Bozo”, no então Twitter. A fonte apócrifa não era a única base, mas forneceu elementos incorporados à peça técnica usada para rejeitar uma auditoria de autoria empresarial conhecida.

Uma checagem posterior de A Investigação, feita pela audição manual de 168 horas de programação de sete rádios, encontrou ainda um erro material no estudo acolhido por Moraes. Peças da campanha de Bolsonaro produzidas para o primeiro turno continuaram sendo transmitidas no segundo. A Audiency buscava os arquivos oficiais da nova etapa e, corretamente, não contou aquelas exibições como inserções regulares. O estudo de Freitas tratou parte desse erro das emissoras como falha da auditoria.

Os documentos de 2022 e 2026 não são iguais, e o paralelo não dispensa a análise do regime jurídico de cada um. A contradição está na régua de confiabilidade. No Radiolão, Moraes chamou de apócrifa uma auditoria de autor conhecido, exigiu prova adicional em 24 horas e ameaçou investigar o denunciante. Agora, quatro peças efetivamente sem autoria, com folhas ausentes e advertências contra o uso probatório bastaram para acusar outro ministro de três ilícitos.

Seis meses antes, Moraes limitou o uso de inteligência

A mudança de critério é ainda mais recente. Em março de 2026, Moraes impôs restrições ao uso de documentos de inteligência financeira produzidos pelo Coaf. A Folha de S.Paulo noticiou que ele exigiu procedimento formalmente instaurado e com lastro documental, identificação objetiva do investigado, pertinência temática e demonstração concreta da necessidade.

O ministro também estabeleceu que documentos do Coaf não poderiam ser a primeira ou a única medida de uma investigação. Na decisão, afirmou que a legitimidade da produção de inteligência não autoriza sua utilização irrestrita e alertou para o risco de prospecções indiscriminadas e institucionalmente corrosivas.

O regime jurídico de um documento financeiro do Coaf não é idêntico ao de um dossiê interno da PF. O princípio de cautela, no entanto, serve aos dois: inteligência não equivale a prova, não pode ser separada da finalidade para a qual foi produzida e precisa manter vínculo com investigação delimitada.

Seis meses depois, Moraes requisitou todas as análises que citassem ministros, sem limitar fato, período ou procedimento. Usou a resposta como primeira base conhecida para acusar Mendonça, embora o material dissesse expressamente que não poderia substituir uma apuração. A baliza que o ministro havia imposto ao restante do sistema não apareceu quando o documento o favorecia.

Há ainda o problema do interesse pessoal. Em dezembro de 2024, Mendonça foi o único ministro a votar pelo afastamento de Moraes da investigação sobre a tentativa de golpe, sob o argumento de que o relator figurava como vítima de um plano que envolveria sua prisão ou morte. O plenário rejeitou a tese por 9 votos a 1. Agora, Moraes acusa Mendonça de atuar em caso no qual teria interesse e o faz dentro de um inquérito sob sua própria relatoria, a partir de um dossiê que o apresenta como alvo.

A nota do próprio STF criou um dilema

Em 6 de março de 2026, a Secretaria de Comunicação do STF, por solicitação do gabinete de Moraes, afirmou que os arquivos de visualização única encontrados no celular de Daniel Vorcaro não correspondiam aos contatos do ministro. A declaração pretendia afastar a ligação entre Moraes e o banqueiro.

Se o número não pertencia a Moraes, a ordem para identificar seu titular não poderia ser descrita como investigação dirigida contra ele. Nesse cenário, o terceiro eixo da decisão perde seu fundamento: Mendonça teria pedido a identificação de um interlocutor ainda desconhecido, não produzido uma diligência contra Moraes.

Se o número pertencia ao ministro, a nota divulgada em março não se sustentava. Moraes passou então a valorar, dentro de inquérito sob sua própria relatoria, material no qual figurava como interessado direto. A decisão de setembro não resolve nenhuma das duas possibilidades.

Fachin determinou que a nota de março seja juntada ao novo procedimento aberto para examinar a crise. O presidente do STF também pediu esclarecimentos sobre a forma como as pessoas mencionadas foram identificadas e sobre eventual uso indevido de credenciais institucionais ou revelação de informações sigilosas.

Dez erros mostram que o gabinete trabalhou com papel

A decisão reproduziu com defeito dez passagens apresentadas entre aspas. Em um dos casos, eliminou o verbo “entender” da frase segundo a qual Mendonça teria afirmado reiteradamente entender que Andrei Rodrigues mantinha proximidade inadequada com o presidente Lula. Sem o verbo, uma opinião atribuída ao ministro virou afirmação categórica.

Em outra passagem, a referência ao artigo 24 da Instrução Normativa nº 69/2012 da PF virou “IN nº 201”. A decisão suprimiu “identificado” da expressão “arranjo aqui identificado como defeituoso”, retirou “apenas” de “matéria nele apenas tangenciada” e trocou “arts. 158-A a 158-F” por “arts. 158-A e 158-F”, alterando o alcance da citação legal.

Os cinco erros restantes têm aparência de ruído de redigitação ou reconhecimento de caracteres. “Acervos sensíveis” virou “acervos se sensíveis”; “quem acessou o quê e quando” foi reduzido a “o que e quando”; “pressupõe rastreabilidade” virou “pressupões”; “deficiências metodológicas documentadas” passou a “documentados”; e “A imagem havia sido inserida” perdeu o artigo inicial. Fora das aspas aparecem ainda “nos termos nos termos”, “Lei crimes de responsabilidade”, “art. 5, I”, “Acolumbre” e “ACMNeto”.

O padrão tipográfico reforça que não houve simples operação de copiar e colar. O dossiê usa o travessão 207 vezes. A decisão não contém nenhum, nem dentro das citações. Em seu lugar aparecem traços curtos e hifens, de forma inconsistente até na mesma expressão. Copiar e colar preservaria o caractere. O resultado é compatível com redigitação.

Os sinais estilísticos compatíveis com redação assistida por IA estão no dossiê da PF, não na prosa própria do ministro, que tem perfil diferente: não usa travessões, não contém “avalia-se” ou “registre-se”, emprega frases mais longas e recorre mais à caixa alta.

O que os arquivos permitem afirmar é: metade da decisão foi transcrita de uma reprodução em papel; o método e as ressalvas da fonte foram eliminados; e dez citações contêm erros que atingem frases, normas e o peso de declarações atribuídas a Mendonça.

A versão pública nasceu depois da decisão

Os metadados acrescentam outra camada à cadeia documental. A decisão de Moraes foi criada às 19h37min53s de 3 de setembro e modificada, com a assinatura digital, às 19h40min27s. Os horários foram extraídos do arquivo nativo do STF.

A cópia original do dossiê publicada pelo Poder360 registra criação às 20h45min41s e modificação 54 segundos depois. A Investigação conferiu os metadados em dois serviços independentes. A digitalização da versão pública ocorreu uma hora, cinco minutos e 14 segundos depois de a decisão já estar assinada.

Inq4781 Relatorios Da Pf Contra Mendonca

1.58MB ∙ PDF file

Download

Metadados do arquivo

Download

O campo de ferramenta de criação identifica uma multifuncional Hewlett-Packard. O título interno é “INQ 4781 - novo.pdf”. Os campos de criador e autor registram “Jefferson.Silva”, e o produtor aparece como Acrobat Distiller 17.0 para Windows. Em equipamento corporativo, o nome tende a corresponder ao login de rede autenticado no scanner. Não identifica quem redigiu o dossiê, quem decidiu digitalizá-la ou quem a entregou à imprensa.

Jefferson Silva é assessor de Alexandre de Moraes. Sua ascensão foi interna: mensageiro entre 2015 e 2016, recepcionista entre 2016 e 2020, assessor a partir de 2020 — um percurso comum a servidores de cargo de confiança que sobem de função sem concurso externo. Ele se formou em Direito pela Universidade Católica de Brasília entre 2011 e 2015, praticamente no mesmo período em que ingressou na Corte como mensageiro. Um documento oficial do STF lista a composição completa do gabinete de Alexandre de Moraes, incluindo o nome “Jefferson Pessoa da Silva” entre os assessores e analistas da equipe.

O título “novo” sugere a existência de uma versão anterior, mas não a prova. O horário tampouco significa que Moraes só recebeu o material depois de assinar a decisão. A numeração manuscrita e as referências internas mostram que havia um conjunto físico anterior. O que os metadados demonstram é que a versão pública nasceu de papel depois que a decisão estava pronta.

A cronologia converge com os erros de transcrição. O gabinete trabalhou com papel ou com uma reprodução extraída dele, não com o arquivo digital original produzido na PF. Esse percurso impede, até agora, o exame das propriedades capazes de revelar autores, datas de criação e versões anteriores.

Autêntica, mas apócrifa

O PDF de 50 páginas não reúne uma peça única. São quatro documentos heterogêneos, quatro páginas praticamente em branco e duas linhas distintas de produção. As folhas aparecem numeradas à mão de 6 a 30. As cinco primeiras, nas quais deveria estar o expediente de encaminhamento e a identificação da cadeia formal, não foram divulgadas apesar do levantamento do sigilo.

Nenhuma das quatro peças tem assinatura, matrícula ou cargo do responsável. Duas se apresentam como tópicos de análise de cenário. Uma terceira complementa peça anterior. A quarta reúne métodos e vozes diferentes e salta do item I.8 para o I.10. Um rodapé adverte que determinados campos deveriam ser preenchidos antes da circulação. O material circulou com esses espaços em branco.

Isso não torna o dossiê falso. Ele menciona servidores reais, procedimentos existentes, decisões verificáveis e fatos internos conhecidos por grupo restrito. Andrei Rodrigues a encaminhou ao STF por ofício de seu gabinete. A distinção é fundamental: o material é autêntico, mas apócrifo, porque não permite identificar sua autoria intelectual.

O vício está na natureza e no uso. A PF produziu papéis de trabalho inacabados, sem assinatura, apoiados em relatos informais e avaliações. O próprio texto restringiu a finalidade à gestão interna. Moraes converteu esse material em fundamento de imputação pública contra outro ministro do Supremo.

O Poder360 revelou que o dossiê foi produzido paralelamente às investigações conduzidas por Mendonça. Não se sabe quem determinou sua elaboração, em que data os trabalhos começaram, quais servidores escreveram cada peça nem quem autorizou a saída do material sem assinatura.

A cadeia comandada por Dennis Cali

Duas das peças exibem no rodapé a sequência UADIP/CINQ/CGRC/DICOR. Os rodapés ajudam a situar o dossiê dentro da estrutura da Polícia Federal. Embora o documento não identifique seus autores, a sequência de siglas aponta as unidades às quais ele atribui sua produção e permite reconstituir a cadeia hierárquica responsável pelo material.

UADIP é a Unidade de Análise de Dados de Inteligência Policial, área técnica destinada ao tratamento e à análise de dados para subsidiar investigações. Na identificação apresentada pelo dossiê, ela aparece vinculada à Coordenação de Inquéritos nos Tribunais Superiores (CINQ), setor que concentra investigações envolvendo autoridades com foro no STF e no STJ.

A CINQ integra a Coordenação-Geral de Repressão à Corrupção, Crimes Financeiros e Lavagem de Dinheiro (CGRC). Acima dela está a Diretoria de Investigação e Combate ao Crime Organizado e à Corrupção (DICOR), comandada por Dennis Cali desde julho de 2025.

A identificação situa o dossiê na estrutura subordinada a Cali, mas não demonstra que ele ou qualquer outro dirigente tenha escrito, revisado, aprovado ou conhecido previamente seu conteúdo. Os nomes dos responsáveis pela elaboração do material não aparecem nas peças. Depois de produzido, o dossiê chegou à Direção-Geral da PF, comandada por Andrei Rodrigues, e foi usado por Moraes contra Mendonça.

Cali é o primeiro nome da lista que Daniel Vorcaro escreveu em 30 de outubro de 2025, seis minutos depois de pedir ajuda para que Andrei Rodrigues e Paulo Gonet não deixassem “ninguém de baixo” prejudicá-lo. A Investigação revelou que o banqueiro relacionou sete agentes envolvidos nas apurações e os tratou como obstáculos a serem neutralizados por contatos com o topo das instituições.

A posição de Cali cria um elo institucional entre os dois lados da crise. A estrutura que dirige produziu o dossiê usado por Moraes contra Mendonça e também aparece na tramitação da IPJ-A nº 3298613/2026, que reconstruiu o celular de Vorcaro e identificou o contato salvo como “Alexandre de Moraes BRASILIA”.

As peças têm naturezas distintas. A IPJ-A é vinculada ao inquérito, identifica responsáveis técnicos e descreve metodologia forense. O dossiê usado contra Mendonça não declara autoria. Cali não é apontado como autor de nenhum dos dois trabalhos; sua relevância decorre da autoridade formal que exerce sobre a cadeia que os produziu.

A PF escreveu sobre uma disputa da qual participava

A própro dossiê revela que a corporação estava dividida. O material foi produzido pela estrutura que assumiu a coordenação da Operação Sem Desconto depois da retirada do caso da CGFAZ. Seus autores descrevem questionamentos às decisões dos presidentes dos inquéritos, acusações internas de que a mudança serviria para “acabar com a operação” e a resistência de uma servidora em se reportar à nova chefia.

O documento não observa o conflito de fora. Foi escrito por um de seus polos, sobre decisões que afetavam a própria PF e seu diretor-geral. O dossiê reconhece isso ao declarar que a corporação é parte interessada, inclusive porque a determinação examinada alcançava Andrei Rodrigues, e que havia risco de raciocínio motivado.

Essa advertência também desapareceu da decisão. Moraes apresentou o material como diagnóstico institucional neutro, sem informar que a própria fonte reconhecia seu interesse direto e recomendava cautela adicional na interpretação.

O conflito interno ajuda a explicar a diferença de natureza entre os documentos. O dossiê não foi produzido para instruir um inquérito contra Mendonça. Era instrumento de conformidade e gestão de risco elaborado dentro de uma disputa administrativa. Transformá-la em prova acusatória exigiria, no mínimo, identificar autores, formalizar relatos, testar hipóteses e submeter as afirmações ao contraditório. Nenhuma dessas etapas ocorreu antes da decisão.

A PF admite que pediu prisão sem prova compatível

O corte feito por Moraes não foi apenas metodológico. A decisão ignorou duas partes inteiras do dossiê que expõem fragilidades da própria Polícia Federal. A primeira compara dois procedimentos sob a relatoria de Mendonça: a PET 15.041, na qual a PF pediu a prisão preventiva do senador Weverton Rocha, e a PET 15.674, aberta para apurar a chamada Emenda Master e o senador Ciro Nogueira.

Sobre Weverton, o diagnóstico interno é severo. A própria PF registra que não havia diálogo no qual o senador figurasse como interlocutor, valor rastreado até ele, seus familiares ou seu patrimônio, nem referência a seu CPF em documento do Coaf, extrato, quadro societário ou planilha de pagamentos. A imputação de liderança oscilava dentro da própria peça e se apoiava, em parte, no vínculo institucional de ex-assessores.

Mendonça indeferiu a prisão e acompanhou parecer da PGR, embora tenha reconhecido a existência de indícios e autorizado busca em procedimento vinculado. A conclusão do dossiê é que a PF formulara uma pretensão máxima sobre um lastro que não a comportava e que uma medida calibrada ao acervo teria maior chance de êxito.

Na comparação com Ciro Nogueira, o dossiê sustenta que havia ato de ofício documentado, entrega de texto no endereço do senador e referências a vantagens financeiras, mas que Mendonça pediu documentação adicional antes de autorizar a instauração. O objetivo dos autores era acusar o ministro de aplicar padrões diferentes. O efeito colateral foi uma admissão formal da PF: no caso Weverton, a corporação pedira a prisão de um senador sem prova direta compatível com a medida extrema.

Nada disso aparece na decisão de Moraes. Ele usou a parte que atingia Mendonça e omitiu a parte em que a fonte acusava a própria PF de exagerar uma representação cautelar.

A fase “Elli” e o contraste com as prisões de Moraes

Outro trecho omitido por Moraes examina a imputação contra Roberta Moreira Luchsinger. Segundo o dossiê, havia elementos sólidos de que um contrato de consultoria teria sido simulado, mas não de que a investigada soubesse que os recursos eram provenientes das fraudes contra aposentados. A busca realizada no material não encontrou mensagens de Luchsinger sobre descontos, INSS, associações ou beneficiários. Faltava, portanto, o elemento usado para justificar a prisão cautelar.

O documento também registra que uma fase da operação teria recebido internamente o nome “Elli”, pronunciado com ênfase na vogal final. A escolha poderia ser uma alusão à letra L e ao apelido de Fábio Lula da Silva, o Lulinha, que não era investigado. O próprio dossiê, porém, reconhece que não havia prova documental de que o nome tivesse esse significado nem elementos que vinculassem Lulinha às fraudes.

A suspeita depende de duas inferências: primeiro, interpretar foneticamente a palavra; depois, atribuir uma intenção política a quem a escolheu. Trocadilhos, ironias e referências indiretas são usados há décadas nos nomes de operações policiais. A denominação, isoladamente, não demonstra que uma pessoa não investigada fosse alvo oculto da apuração. Por isso, o próprio dossiê recomenda descobrir documentalmente a origem do nome antes de qualquer encaminhamento à Corregedoria.

Em outro ponto, o documento registra que mais de 20 investigados permaneciam presos cautelarmente havia um período prolongado, sem indiciamento ou ação penal. O risco de excesso de prazo e de revogação conjunta das prisões é classificado como alto. Segundo o texto, um plano para enfrentar o problema só foi estabelecido depois que a condução do caso passou para a CGRC.

A crítica contrasta com o método adotado pelo próprio Moraes nos processos do 8 de Janeiro. A Vaza Toga 2 revelou que servidores do TSE produziram certidões clandestinas sobre os presos com base em publicações políticas, curtidas, memes e opiniões nas redes sociais. Os documentos não foram juntados aos processos nem disponibilizados às defesas, mas influenciaram a conversão das detenções em prisões preventivas, em alguns casos contra a posição da própria Procuradoria-Geral da República.

Na amostra examinada por A Investigação, todos os detidos que receberam uma “certidão positiva” continuaram presos, enquanto uma certidão negativa aumentava a possibilidade de liberdade provisória. A manutenção das prisões, portanto, também foi influenciada por documentos informais e indicadores que não demonstravam a participação individual dos detidos nos atos praticados em Brasília.

Moraes não mencionou nenhum desses trechos do dossiê. A possível referência a Lulinha dependia de uma interpretação que o próprio documento considerava inconclusiva. Já a crítica às prisões prolongadas recaía sobre uma prática semelhante à adotada nos inquéritos conduzidos pelo ministro: manter pessoas presas antes da acusação formal, com decisões influenciadas por documentos sem acesso das defesas e por elementos que não demonstravam a conduta individual dos investigados.

A polícia avaliou indicação ao STF, anistia e vazamento

O item X.8 do dossiê ultrapassa a análise de fatos investigados e avança sobre a composição do Supremo Tribunal Federal. O texto avalia que a decisão do advogado-geral da União, Jorge Messias, de preservar sua relação com André Mendonça teria aumentado o risco político de uma eventual nova indicação ao STF. Messias havia sido rejeitado pelo Senado em 29 de abril de 2026, por 42 votos a 34.

O raciocínio parte da recusa da AGU em recorrer de decisões de Mendonça no caso que alcançava Fábio Luís Lula da Silva, o Lulinha. O dossiê considera que Messias teria priorizado sua relação com o relator em detrimento da redução dos riscos de exploração política do caso. A afirmação é classificada como avaliação de confiança baixa e depende de uma cadeia de hipóteses que o próprio documento admite não ter comprovado.

Logo depois, o texto reconhece a gravidade de uma unidade da Polícia Federal produzir avaliações sobre uma indicação específica ao Supremo. Adverte que a circulação externa desse conteúdo constituiria, por si só, um ato de significado institucional relevante e recomenda que qualquer difusão fosse autorizada por autoridade hierarquicamente superior ao responsável pelo documento.

Foi exatamente esse conteúdo que Moraes tornou público ao levantar o sigilo de todo o conjunto. A decisão não informa quem autorizou uma unidade da polícia judiciária a elaborar prognósticos sobre a indicação de um ministro do STF nem se houve a aprovação hierárquica recomendada pelo próprio dossiê.

A incursão política começa antes, no item X.6. O texto classifica Davi Alcolumbre como “provável alvo estratégico” de Mendonça por causa de sua força no Senado e do poder de decidir sobre o andamento de pedidos de impeachment contra ministros do Supremo. Em seguida, supõe que Mendonça poderia enxergar no advogado Antonio Rueda uma via de acesso ao presidente do Senado.

A hipótese se estende até uma possível recomposição das forças no STF. Segundo o dossiê, Mendonça poderia buscar o enfraquecimento dos ministros que atuaram nos processos do 8 de Janeiro para aumentar as chances de o Tribunal validar uma anistia. A cadeia contém sete etapas inferenciais, termina com confiança agregada baixa e é acompanhada da advertência de que não autorizava manifestação externa ou providência institucional.

Não se trata de uma conclusão extraída de diligência criminal identificada. O texto especula sobre as intenções de Mendonça, a atuação de Alcolumbre, eventuais impeachments, a futura composição do Supremo e o julgamento de uma anistia. O próprio dossiê reconhece que as explicações alternativas não foram afastadas.

O conjunto contém ainda uma apuração concreta sobre possível vazamento. A revista piauí publicou, em 8 de agosto de 2026, uma fotografia extraída do celular do senador Weverton Rocha que não integrava os autos. A imagem havia sido incluída em uma minuta de Informação de Polícia Judiciária e retirada antes da versão final, por expor pessoas politicamente relevantes sem acrescentar elementos à investigação.

Esse não era o único sinal. A abertura da reportagem descrevia uma adega encontrada durante uma diligência, elemento que também aparecia na primeira fotografia compartilhada internamente por uma agente no grupo criado para a operação. O dossiê registra ainda que a matéria continha detalhes cuja obtenção seria improvável sem uma fonte interna ou acesso aos relatórios da diligência.

A própria estrutura de custódia dificultava qualquer apuração. Segundo o documento, discos rígidos com extrações de celulares permaneciam guardados sobre uma mesa de uso individual, enquanto uma única agente concentrava o acesso à totalidade dos casos da operação no sistema de movimentações bancárias. Sem registros de quem consultou ou manuseou o material, a PF não conseguia identificar a origem de um eventual vazamento nem excluir suspeitas.

O dossiê recomenda levantar nominalmente quem teve acesso à minuta antes da retirada da fotografia e confrontar essas informações com a cronologia da apuração jornalística. Ressalva, porém, que nenhum elemento permitia atribuir o vazamento a um servidor específico e que a imagem poderia ter chegado à revista por uma fonte externa à PF. A agente mencionada no documento era apenas uma das pessoas com acesso ao material e não possuía apontamento de irregularidade.

Ao levantar o sigilo para acusar Mendonça, Moraes expôs uma avaliação policial sobre a indicação de Jorge Messias, uma hipótese de confiança baixa sobre impeachment e anistia, as falhas da PF na custódia de dados sensíveis e uma agente nominalmente mencionada sem indícios de responsabilidade. A decisão transcreveu extensamente as passagens usadas contra Mendonça, mas deixou esses trechos de fora.

Os vícios jurídicos da decisão

O exame de A Investigação identificou diversos possíveis vícios, distribuídos entre competência, imparcialidade, valoração da prova, levantamento de sigilo, forma e fidelidade das transcrições.

O primeiro nasce da norma invocada para enviar o caso a Fachin. O artigo 33 da Lei Orgânica da Magistratura determina que, ao encontrar indício de crime praticado por magistrado, a autoridade policial remeta os autos ao tribunal competente para que a investigação prossiga. Moraes reconheceu que a matéria deveria ser examinada pelo Plenário, mas antes concluiu pessoalmente pela existência de fortes indícios de três ilícitos.

Esses ilícitos não seguem o mesmo regime. Crime de responsabilidade de ministro do STF é julgado pelo Senado. Improbidade administrativa e abuso de autoridade têm enquadramentos e vias próprias. Moraes reuniu os três em um único encaminhamento à Presidência da Corte, sem explicar como um dossiê sem valor probatório sustentaria cada tipificação.

A imparcialidade é o problema seguinte. Moraes é citado como possível alvo, requisitou todas as peças que mencionassem ministros, selecionou os trechos, valorou o material e decidiu dentro do inquérito que relata. No mesmo ato, consignou que PF e PGR não haviam encontrado fato que pudesse constituir infração penal praticada por ele, embora os anexos divulgados não tragam peça que sustente essa absolvição antecipada.

Na valoração, desapareceram 28 graduações, seis avisos sobre ausência de valor probatório, hipóteses concorrentes e a advertência de que a PF era parte interessada. A decisão reproduziu marcadores sem chave de leitura, inverteu o item Y.7 e excluiu blocos inteiros que contrariavam a narrativa escolhida.

Um enquadramento por abuso de autoridade exigiria demonstrar competência, responsabilidade individual, finalidade e o dolo específico previsto na Lei nº 13.869/2019. A decisão produziu efeitos graves sem enfrentar as limitações inscritas na própria fonte.

O levantamento de sigilo ampliou o problema

Moraes invocou o artigo 93, inciso IX, da Constituição, sobre publicidade das decisões judiciais, para levantar o sigilo da decisão e de todos os documentos citados. A norma não resolve, por si, quem poderia desclassificar material administrativo protegido pela Lei de Acesso à Informação e tratado pela PF como documento de acesso restrito.

A divulgação expôs nomes e lotações de servidores usados como fontes ou incluídos em hipóteses internas. Uma agente foi identificada no contexto de suspeita de vazamento, embora o dossiê dissesse não existir elemento que atribuísse a ela qualquer irregularidade. Também foram publicados o CPF de uma investigada, referências a terceiros não investigados e dados de procedimento descrito como sigiloso e pendente de decisão judicial.

Há uma simetria incômoda. O dossiê critica a PF por consolidar, em peça de ampla distribuição, material sobre terceiro que a própria autoridade dizia não poder vincular aos fatos. Moraes fez o mesmo ao projetar nacionalmente o conteúdo integral.

A ausência das cinco primeiras folhas impede saber quais classificações de sigilo constavam do expediente, quem recebeu o material e em que condições as quatro peças saíram da PF. Nem o documento completo que formalizou o encaminhamento foi tornado público.

A publicidade também destruiu parte da proteção que o próprio dossiê dizia indispensável. O material recomendava segregação, acesso controlado e cautela com hipóteses capazes de produzir dano reputacional. A decisão afastou tudo isso sem examinar as consequências para servidores, investigados e terceiros.

O que o procedimento de Fachin ainda precisa esclarecer

Durante a apuração desta reportagem, Edson Fachin retirou do Inquérito 4.781 o pedido de investigação apresentado por Moraes contra Mendonça. A decisão e o dossiê da PF foram incorporados ao procedimento separado que já havia sido aberto pelo presidente do STF para examinar a crise envolvendo os dois ministros.

Fachin não decidiu sobre o mérito das acusações. Afirmou que a medida serviria para verificar a admissibilidade e a regularidade do procedimento adotado por Moraes e, posteriormente, avaliar as imputações contra Mendonça. A PGR terá cinco dias úteis para apresentar parecer. Depois disso, Mendonça poderá se manifestar, também em cinco dias.

A retirada não declara ilegal a conduta de Moraes, mas impede que o pedido contra Mendonça continue tramitando dentro do Inquérito das Fake News, relatado pelo próprio ministro que formulou as acusações. Caberá agora a Fachin decidir se havia fundamento para inserir a disputa sobre as investigações do Banco Master e do INSS num inquérito aberto em 2019 para apurar notícias fraudulentas, denunciações caluniosas, ameaças e ofensas contra integrantes do Supremo.

O procedimento também precisa esclarecer como foram produzidas as quatro peças enviadas pela Polícia Federal. A corporação deve informar quem solicitou cada análise, quando os documentos foram criados, quais servidores os redigiram e revisaram, quem definiu os graus de confiança e qual autoridade autorizou sua circulação externa sem identificação de autoria ou assinatura.

A PF deve ainda apresentar os arquivos digitais originais, a íntegra do Ofício nº 40/2026/GAB/PF e os registros de tramitação das peças. Também precisa confirmar a cadeia UADIP/CINQ/CGRC/DICOR indicada nos rodapés e demonstrar se foram cumpridas as regras internas de controle, custódia, acesso e transferência do material. As recomendações para apurar o possível vazamento à piauí e a origem da denominação “Elli” também precisam ser esclarecidas.

Ao STF cabe apresentar as folhas 1 a 5 do material, informar quando e por qual canal Moraes recebeu cada peça e identificar onde ocorreu a digitalização registrada em 3 de setembro. A Corte deve preservar os arquivos nativos, os registros de acesso e as eventuais versões anteriores do PDF intitulado “INQ 4781 - novo.pdf”. Também precisa explicar a base jurídica usada para levantar o sigilo de documentos marcados como de acesso restrito e submetidos pela PF ao regime de documento controlado.

A PGR, por sua vez, deve informar quando protocolou a manifestação de nulidade de 1º de setembro, quais documentos conhecia naquele momento e se teve acesso ao dossiê antes da decisão de Moraes. A sequência conhecida mostra que, em aproximadamente 48 horas, Gonet pediu a nulidade da apuração que atingia Moraes, o ministro requisitou todas as análises da PF que citassem integrantes do Supremo e Andrei Rodrigues encaminhou o material usado contra Mendonça.

A convergência desses movimentos não prova acordo. Uma conclusão de conluio dependeria de comunicação, orientação comum ou divisão de tarefas ainda não demonstradas. O que os documentos já permitem afirmar é mais preciso: Moraes recorreu ao Inquérito das Fake News para transformar peças internas da PF, sem autoria declarada e expressamente destituídas de valor probatório, em uma acusação pública contra outro ministro. Ao transcrevê-las, eliminou as graduações de confiança, as hipóteses alternativas e as advertências que impediam tratar aquele conteúdo como conclusão institucional. Fachin retirou o pedido do inquérito, mas as circunstâncias de sua produção e de seu uso continuam sem resposta.

Leia mais:

A tentativa de um delegado da Polícia Federal de esvaziar o Pixuleco antes da passagem de Lula por Natal não foi um episódio isolado. Em 24 de agosto, A Investigação revelou que o agente era Rolff Keven Santos Ferreira, coordenador de Doutrina e Capacitação da Diretoria de Proteção à Pessoa (DPP) e integrante de uma comitiva oficial de Janja nas Olimpíadas de Paris. A abordagem expôs em público o funcionamento de um dispositivo que, até então, circulava apenas nos bastidores da corporação.

Fontes da PF ouvidas por A Investigação revelaram a existência da chamada “PJ Móvel” — Polícia Judiciária Móvel. Durante viagens presidenciais, uma viatura acompanha o escalão avançado com um delegado e um escrivão preparados para identificar manifestantes, qualificá-los e abrir procedimentos no próprio local do protesto. O arranjo, que não aparece como unidade autônoma no organograma público da corporação, permite que a capacidade de investigação criminal seja levada até quem insulta ou constrange Lula durante seus deslocamentos.

A análise de vídeos, documentos policiais, dados obtidos pela Lei de Acesso à Informação, decisões do Ministério Público Federal e episódios registrados em diferentes estados e no Distrito Federal mostra um fenômeno mais amplo: no terceiro governo Lula, parte da estrutura mobilizada para a segurança presidencial passou a se ocupar também da honra do presidente. Agentes foram à casa de cidadãos, anotaram placas, conduziram pessoas a superintendências, determinaram a retirada de manifestações e ameaçaram apreender faixas e bonecos. Até o nome de uma rede de wi-fi e o compartilhamento de um meme provocaram apurações.

Os casos não são juridicamente idênticos. Alguns envolvem apenas insultos e caricaturas; outros incluem suspeitas autônomas, como direção perigosa ou injúria racial. O padrão está na incorporação da crítica política à rotina da segurança presidencial. Em vários episódios, as investigações terminaram arquivadas ou sem indiciamento, mas o efeito intimidatório já havia ocorrido: identificação, visita domiciliar, condução, interrogatório ou abertura de procedimento.

Esse aparato começou a ser formado ainda na campanha de 2022. Fontes da PF identificam como GISP — Grupo de Inteligência de Segurança de Presidenciáveis — o núcleo que produzia informações sobre agendas, deslocamentos e manifestações. Depois da posse, a antiga Coordenação de Proteção à Pessoa foi elevada a diretoria pelo decreto que criou a DPP, em outubro de 2023. Alexsander Castro de Oliveira, integrante da segurança eleitoral de Lula e chefe da segurança imediata do presidente nos primeiros meses do governo, assumiu o comando da nova estrutura em janeiro de 2024.

Relatos internos descrevem uma expansão acelerada da DPP, com o recebimento de policiais recém-formados, aumento das viagens e interesse na aquisição de equipamentos de inteligência e varredura. Também houve uma proposta, posteriormente abandonada, para transferir à diretoria inquéritos do STF que estavam concentrados na Diretoria de Inteligência Policial. A proteção direta do presidente continua formalmente sob coordenação do Gabinete de Segurança Institucional; a PF atua no perímetro, na antecipação de riscos e na resposta policial.

O policiamento da honra também cresceu fora das viagens. Dados obtidos pelo SBT News mostram que o Ministério da Justiça enviou à PF 63 requisições para apurar possíveis ofensas a Lula até o primeiro semestre de 2026, ante 16 durante o governo Jair Bolsonaro. As requisições não equivalem a inquéritos: em outro recorte, a corporação informou ter aberto 20 investigações entre 2023 e 2025, contra dez nos quatro anos anteriores. A diferença não permite atribuir todos os casos à PJ Móvel, mas revela que a defesa penal da honra presidencial se tornou uma atividade recorrente do Estado.

É nesse sentido que esta reportagem emprega a expressão “guarda pretoriana”. Não se trata de atribuir o comportamento a toda a Polícia Federal. Pelo contrário, há muitos bons profissionais na corporação. Mas a chamada “PF confiável tem pervertido os ideais desta instituição para atender os interesses do governante da vez. Descrevemos, portanto, uma estrura próxima a Lula, formada de policiais de sua confiança e utilizada para reagir a críticas políticas como se fossem incidentes de segurança.

A PF nega qualquer orientação para reprimir opositores. Em resposta enviada à Câmara em outubro de 2025, o diretor-geral Andrei Rodrigues afirmou não existir determinação do Ministério da Justiça relacionada à repressão de manifestações políticas críticas. A corporação sustenta que as abordagens preventivas integram a proteção de autoridades e mantém seus protocolos operacionais sob sigilo. A obrigação de proteger Lula não está em discussão. O que os casos expõem é a conversão de insultos, memes, caricaturas e palavras de ordem em matéria de segurança presidencial sem demonstração de ameaça física.

A Investigação enviou um pedido de informações para a Polícia Federal, até o momento não obteve resposta. O espaço segue aberto para manifestações.

O modus operandi: a PJ Móvel

A PJ Móvel não aparece como unidade autônoma no organograma público da PF. Trata-se de um arranjo operacional acionado durante viagens presidenciais. Segundo fontes da corporação ouvidas por A Investigação, uma viatura acompanha o chamado escalão avançado com delegado e escrivão preparados para agir. Quando alguém chama Lula de “ladrão” ou profere ofensa equivalente, a dupla pode identificar o autor, qualificá-lo, colher informações e instaurar o procedimento ainda na rua.

O escalão avançado reúne as equipes que chegam antes ou acompanham o presidente no destino. Dele participam militares, policiais da DPP e servidores de inteligência e operações responsáveis por varreduras e identificação de riscos. Nesse ambiente, a PJ Móvel funciona como o braço de polícia judiciária da segurança: não espera que a manifestação gere uma notícia-crime posterior. Leva a capacidade de abrir o caso até o manifestante.

O roteiro observado nas gravações corresponde à descrição das fontes. O agente se identifica como delegado; anuncia a possibilidade de crime contra a honra; pede que a manifestação cesse; e apresenta a consequência — apreensão, condução ou registro imediato — caso o cidadão se recuse. Foi o que ocorreu em Natal e em Presidente Prudente, com agentes diferentes e a mesma progressão verbal.

As fontes apontam Pedro Magalhães Roncisvalle como o responsável por coordenar essas equipes móveis. A identificação institucional confere com o cadastro oficial da PF: Roncisvalle é o coordenador-geral de Segurança Presidencial e Autoridades Federais da DPP. Seu currículo registra que ele foi diretor de Segurança Imediata do Presidente da República entre fevereiro e junho de 2023 e assumiu a coordenação-geral em janeiro de 2024. Acima dele está Alexsander Castro, diretor da DPP.

Fontes descrevem ainda uma expansão acelerada da DPP. A diretoria recebeu grande quantidade de servidores recém-formados na Academia Nacional de Polícia, orçamento elevado para viagens e interesse na aquisição de equipamentos de inteligência e varredura. Houve resistência de setores que entendiam que essas atribuições pertenciam à Diretoria de Inteligência Policial. Também circulou internamente a proposta de transferir para a DPP inquéritos do STF então concentrados na DIP; a mudança, segundo as fontes, acabou não sendo executada.

O crescimento não é neutro. Uma coordenação antes dedicada a missões delimitadas tornou-se diretoria com acesso direto às agendas presidenciais, capacidade de inteligência e polícia judiciária embarcada. A PJ Móvel completa esse desenho: a mesma equipe que define o perímetro de segurança passa a decidir, no calor do protesto, quando uma crítica deve entrar no sistema penal.

O mapa das abordagens contra críticos

Os episódios abaixo foram organizados em ordem cronológica reversa, começando pela tentativa de recolher o Pixuleco em Natal. A lista reúne abordagens presenciais, conduções, identificação de cidadãos e investigações iniciadas por manifestações políticas. Quando as fontes públicas não demonstram participação da PF, essa limitação é registrada.

Os casos não são juridicamente idênticos. Alguns envolvem insulto político; outros incluem suspeita de direção perigosa, ameaça ou injúria racial. Misturá-los esconderia tanto os excessos policiais quanto delitos autônomos eventualmente praticados por manifestantes. O padrão está na reação institucional ao conteúdo contra Lula, não na afirmação de que todo abordado era inocente de qualquer conduta.

Em quase todos os episódios de campo, repete-se a sequência descrita pelas fontes: detecção da crítica, identificação do autor e apresentação de uma consequência policial imediata. Os casos arquivados depois pelo MPF são especialmente reveladores porque separam o efeito da diligência de seu resultado judicial. A apuração termina; o constrangimento já ocorreu.

• O Pixuleco que a PF tentou esvaziar — 20 de agosto de 2026 | Natal (RN)

Um delegado mostrou a carteira funcional e pediu a retirada do boneco de Lula vestido como presidiário. Afirmou que a peça poderia configurar crime contra a honra e ameaçou apreendê-la se os manifestantes não a esvaziassem. O deputado federal General Girão pediu o mandado e recusou a ordem. O policial se afastou sem recolher o objeto. A Investigação identificou o delegado como Rolff Keven Santos Ferreira, bacharel em Direito pela UnB, aprovado no concurso de 2021 da PF, com trajetória entre o Rio Grande do Sul e Brasília e integrante da DPP e das equipes móveis de viagens presidenciais. Ferreira já havia acompanhado, em 2024, a comitiva oficial da primeira-dama Rosângela da Silva nas Olimpíadas de Paris.

• A faixa de “LADRÃO” na janela — 26 de abril de 2026 | Presidente Prudente (SP)

Policiais federais foram a um apartamento por causa de uma faixa com a palavra “LADRÃO” pendurada na janela antes de uma visita de Lula. O morador disse que o cartaz não mencionava o presidente. Um agente respondeu que participantes do evento poderiam fazer a associação, pediu a retirada e avisou que superiores voltariam “com mais rigor”. A PF disse ter realizado diligências iniciais e orientação preventiva. A 7ª Câmara de Coordenação e Revisão do MPF arquivou uma notícia de abuso de autoridade e considerou a abordagem preventiva e orientativa.

• A rede de wi-fi “Lula Ladrão” — agosto de 2025 | Porto Velho (RO)

Durante reunião sobre a segurança presidencial na 17ª Brigada de Infantaria de Selva, a equipe detectou uma rede de wi-fi chamada “Lula Ladrão”. O sinal foi associado ao telefone de um policial militar, convidado a deixar o local porque o nome possuía, segundo documento da PF, “conotação ofensiva e potencialmente atentatória à imagem” do presidente. O episódio virou apuração apesar de não envolver aproximação, objeto perigoso ou ameaça.

• O manifestante agredido por apoiadores — 25 de julho de 2025 | Osasco (SP)

Um homem interrompeu discurso de Lula e lembrou que o presidente havia sido preso. Apoiadores do governo o agrediram e ele foi retirado do evento. As fontes públicas não demonstram que agentes da PF participaram da agressão. O caso integra o ambiente de hostilidade em torno das agendas presidenciais, mas não pode ser apresentado como ação policial sem prova adicional.

• O motorista levado pela PF — 14 de abril de 2025 | Campos dos Goytacazes (RJ)

Igor de Oliveira Rodrigues dirigiu ao lado do comboio presidencial e gritou “ladrão” e “vagabundo”. Foi detido e liberado depois do registro de injúria e direção perigosa. O MPF propôs transação penal de 60 horas de serviço comunitário. A solução evitava sentença condenatória e não exigia pedido de desculpas. Andrei afirmou à Câmara que o termo circunstanciado envolveu tanto a ofensa agravada quanto a condução perigosa.

• A mulher do megafone — 8 de abril de 2025 | São Paulo (SP)

Uma mulher usou um megafone dentro de um Audi para chamar Lula de ladrão perto da residência presidencial no Alto de Pinheiros. Agentes anotaram a placa e foram à casa dela. Em junho, Ricardo Lewandowski requisitou a abertura de inquérito. A mulher confirmou a frase, disse ter agido por impulso e afirmou que não imaginava que o episódio lhe causaria problema.

• O grito que o motorista negou — 2025 | Contagem (MG)

A segurança afirmou ter ouvido um homem chamar Lula de ladrão ao colocar a cabeça para fora de um veículo perto do comboio. Ele foi levado à Superintendência da PF em Minas Gerais e negou a ofensa. Disse ter gritado apenas para que o trânsito voltasse a andar porque estava com pressa para concluir uma mudança. Foi ouvido e liberado sem indiciamento.

• Os cartazes e a injúria racial — dezembro de 2024 | São Paulo (SP)

Uma mulher apareceu perto da casa de Lula com cartazes contra o presidente e Alexandre de Moraes. Durante a abordagem, teria dirigido uma ofensa racial a um agente da PF e acabou denunciada pelo MPF. A crítica política dos cartazes e a injúria racial atribuída à manifestante são fatos distintos. O caso não pode ser usado para criminalizar o conteúdo dos cartazes nem para minimizar a acusação contra a autora.

• O protesto do MBL na Unifesp — 5 de julho de 2024 | Osasco (SP)

Seis integrantes do MBL, entre eles Amanda Vettorazzo, gritaram “Lula, ladrão, seu lugar é na prisão” numa agenda presidencial. Antes do evento, agentes da segurança tentaram dissuadir manifestações e advertiram sobre possíveis crimes contra a honra. A investigação foi arquivada em outubro de 2025. O MPF invocou a proporcionalidade diante da polarização política e tratou o Direito Penal como ultima ratio.

• O meme de Zé Pilintra — julho de 2024 a dezembro de 2025 | Mato Grosso do Sul e Distrito Federal

Uma montagem mostrava Lula caracterizado como Zé Pilintra e o chamava de “Zé Pilantra”. A denúncia começou no Disque 100 como possível intolerância religiosa, passou pelo Ministério Público e chegou ao Ministério da Justiça, que requisitou investigação. A PF mobilizou equipes de dois estados e ouviu um pintor sul-mato-grossense que havia compartilhado a imagem. O MPF arquivou o inquérito, reconheceu o cunho político e afirmou que o presidente deve suportar maior escrutínio.

A lei protege a honra, a Constituição protege a crítica

O Código Penal define calúnia, difamação e injúria nos artigos 138 a 140. O artigo 141 aumenta em um terço a pena quando a vítima é o presidente da República. O parágrafo único do artigo 145 estabelece que, nessa hipótese, a persecução depende de requisição do ministro da Justiça. O artigo 141, portanto, não autoriza por si só a abertura de inquérito nem funciona como ordem genérica para remover manifestações.

A requisição ministerial explica a participação de Flávio Dino e Ricardo Lewandowski em vários casos. O Ministério da Justiça afirma avaliar conveniência e oportunidade antes de acionar a PF. O volume — 63 pedidos até junho de 2026 — mostra que a pasta usou essa prerrogativa de forma recorrente. O que deveria ser uma avaliação excepcional tornou-se uma linha contínua de reação à crítica presidencial.

A ausência de mandado judicial não torna toda abordagem automaticamente ilegal. Policiais podem agir diante de flagrante, risco concreto ou necessidade de identificação. Nos casos examinados, porém, a controvérsia está na própria existência do crime. Faixas, caricaturas, memes e frases ásperas contra autoridades ocupam a área de proteção mais ampla do debate político. O fato de Lula ter recuperado seus direitos políticos após a anulação das condenações da Lava Jato não apaga que ele foi preso e condenado, nem impede adversários de mencionar esses fatos históricos.

Os arquivamentos do protesto na Unifesp, do meme de Zé Pilintra e da fala de Pablo Marçal convergem num ponto: autoridades públicas estão submetidas a escrutínio mais duro, e o Direito Penal deve ser a última resposta. Quando a PF chega antes dessa avaliação, o procedimento produz efeito próprio. O cidadão contrata advogado, presta depoimento e passa meses sem saber se o protesto se converterá em processo.

É nesse intervalo que a polícia da honra funciona. Ela não precisa obter condenações em série. Basta tornar plausível que chamar o presidente de ladrão perto de uma agenda oficial levará um delegado à janela, ao veículo ou ao boneco. O processo deixa de ser apenas meio de apuração e passa a integrar o mecanismo de dissuasão.

A cúpula, o STF e a proteção da própria tropa

O policiamento da honra se desenvolveu sob Andrei Augusto Passos Rodrigues, nomeado diretor-geral da PF em 2 de janeiro de 2023. Andrei havia comandado a segurança de Lula na campanha de 2022 e participado da equipe eleitoral de Dilma Rousseff em 2010. Em outubro de 2024, declarou que seu cargo estava à disposição do ministro da Justiça e do presidente Lula, “e de ninguém mais”. Ele sustenta que a relação decorre da hierarquia constitucional e que a PF atua com autonomia.

Andrei foi citado diretamente por Daniel Vorcaro em um depoimento prestado na última semana, em 27 de agosto, ao gabinete do ministro André Mendonça. O ex-controlador do Banco Master afirmou que o diretor-geral da PF seria um dos nomes incluídos caso conseguisse retomar sua proposta de colaboração premiada. Vorcaro disse que Andrei participou de eventos ao seu lado, viajou com ele e com a então namorada, recebeu ingressos e manteve uma relação que incluía encontros de lazer, eventos de charuto, atividades do banco e convites para a Fórmula 1.

Questionado por um representante do Ministério Público sobre se essa relação integrava os fatos que pretendia narrar na colaboração, Vorcaro respondeu afirmativamente. Disse que se aproximou de pessoas do núcleo do atual governo para se proteger dos ataques sofridos pelo banco e alegou que, durante esses relacionamentos, foram ultrapassadas “linhas de moralidade” e “linhas de ilicitude”. Ao ser perguntado especificamente se Andrei seria citado numa eventual delação, confirmou que sim. Vorcaro também afirmou que se sentia impedido de negociar com a PF porque os delegados responsáveis por receber e corroborar sua colaboração estavam subordinados a uma das pessoas que seriam mencionadas. Relatou pedidos de reuniões não atendidos e atribuiu o fracasso das tentativas anteriores a uma pressão “de cima para baixo”.

Uma fonte, que acompanhou a formação da estrutura de segurança do novo governo, relata que a proximidade entre Andrei e Alexsander Castro não eliminou uma disputa interna por protagonismo. “Os cabeças da segurança eram Andrei e, abaixo dele, Alexsander Castro. Eles tiveram discussões por vaidade, porque Castro ficou mais colado à Janja. E Janja também gosta muito do Andrei”, afirmou sob reserva.

A preferência pessoal da primeira-dama pela equipe policial tem confirmação pública. Em julho de 2023, Janja resistiu à transferência de sua proteção exclusiva para o GSI. No mês seguinte, a Folha de S.Paulo mostrou que Lula e Janja continuavam acompanhados por policiais da campanha mesmo sem regra específica. A DPP formalizou depois um arranjo que já se organizava em torno de confiança pessoal, além da hierarquia funcional.

Sob a gestão de Andrei Rodrigues, a Polícia Federal passou pela maior troca recente de comandos. O diretor-geral substituiu titulares nas 13 diretorias, na Corregedoria e em 26 das 27 superintendências regionais — a única que não mudou foi a do Rio Grande do Sul, estado de origem de Andrei. Nos três primeiros meses de governo, foram 21 trocas de superintendentes. Depois, outras 18 substituições ocorreram nesses postos. Para comparação: Maurício Valeixo, diretor-geral no governo Bolsonaro, havia mudado 12 superintendentes nos três primeiros meses e mais três até deixar o cargo, em abril de 2020. Mesmo considerando apenas o período inicial, a gestão Lula-Andrei promoveu mais trocas de chefia do que a de Bolsonaro-Valeixo.

O contraste com Alexandre Ramagem é direto. Em abril de 2020, Alexandre de Moraes suspendeu sua nomeação para a direção-geral da PF, citando proximidade de Ramagem com a família presidencial e o risco de desvio de finalidade. No governo seguinte, um delegado que havia chefiado a segurança eleitoral de Lula assumiu a PF, substituiu mais comandos que o antecessor e colocou outros nomes ligados à campanha e à transição em postos estratégicos. Não houve intervenção semelhante do STF.

Em junho de 2026, um dia após a Polícia Federal deflagrar a operação que atingiu o senador Jaques Wagner (PT-BA), então líder do governo no Senado, o Ministério da Justiça enviou ofícios determinando o retorno de dezenas de policiais federais que estavam cedidos a outros órgãos, inclusive do Judiciário. O alvo mais comentado nos bastidores era o delegado Thiago Marcantonio, que atua no gabinete do ministro André Mendonça e auxilia nas investigações do Banco Master e do INSS. A medida foi amplamente interpretada como tentativa de afetar a equipe que assessorava o ministro nesses casos. Embora o gabinete de Mendonça tenha acabado preservado, o episódio reforçou a percepção de que a cúpula da PF e o Planalto reagiam com movimentações institucionais sempre que as apurações se aproximavam de aliados do presidente.

Quando Andrei entrou em choque com André Mendonça nos inquéritos que mencionam Lulinha, os 27 superintendentes divulgaram uma defesa pública da direção-geral. A nota afirmava confiança na chefia e dizia que a atividade investigativa não se submete a interesses políticos. O gesto teve uma circularidade incômoda: chefes regionais de uma estrutura em que 26 das 27 superintendências haviam sido alteradas por Andrei vieram a público defender o responsável pela própria configuração do comando.

No caso Lulinha, a PF disse ao STF que a retirada do delegado Guilherme Figueiredo Silva da coordenação das investigações sobre o INSS ocorreu por uma mudança “burocrática”. A corporação transferiu a apuração da Divisão de Repressão a Crimes Previdenciários para a Coordenação de Inquéritos em Tribunais Superiores e alegou busca de eficiência e continuidade. Mendonça considerou a substituição sem justificativa suficiente e passou a cobrar controle sobre novas mudanças na equipe.

O atrito aumentou quando a PF defendeu livre distribuição de um novo inquérito sobre suspeitas de tráfico de influência e corrupção envolvendo Fábio Luís Lula da Silva. A PGR concordou, Moraes determinou o sorteio e o sistema escolheu o próprio Mendonça. O ministro exigiu os dados brutos das quebras de sigilo e a juntada imediata dos atos; a PF invocou autonomia investigativa e buscou a AGU para contestá-lo. A defesa de Lulinha nega irregularidades, e a abertura de inquérito não significa culpa. O contraste permanece: para memes e faixas, a máquina se move rapidamente; quando a investigação alcança o filho do presidente, a cúpula discute relatoria, equipe e limites do controle judicial.

O vínculo com setores do STF aparece também nas revelações de A Investigação sobre as conversas entre Eduardo Tagliaferro e Letícia Sallorenzo, a Vaza Toga 4. Em agosto de 2022, Sallorenzo perguntou se o telefone apreendido do empresário Meyer Nigri estava com uma “PF confiável” e sugeriu acesso ao aparelho. O diálogo não prova uma rede formal subordinada a Moraes, mas expõe a linguagem de um circuito que separava policiais considerados confiáveis dos demais.

Outra reportagem de A Investigação mostrou que o relatório assinado pelo delegado Fábio Alvarez Shor e usado nas buscas contra empresários de direita trazia data de 19 de agosto de 2022, embora os metadados apontassem criação do PDF em 29 de agosto, seis dias depois da operação. Peritos contratados pela reportagem constataram a “retrodatação” e também identificaram assinaturas graficamente idênticas inseridas como imagens e ausência de certificação ICP-Brasil. O gabinete de Moraes respondeu que os relatórios foram oficiais, regulares, juntados aos inquéritos e enviados à PF com ciência da PGR.

Um dos encontros públicos que ajudam a contextualizar a relação mencionada por Vorcaro ocorreu em abril de 2024. Andrei, Alexandre de Moraes, Dias Toffoli, Paulo Gonet e Ricardo Lewandowski participaram de uma degustação privada de Macallan em Londres paga pelo então controlador do Banco Master. Documentos revelados pelo Poder360 mostram que a recepção para cerca de 40 convidados custou US$ 640,8 mil. A presença no evento não prova favorecimento, mas confirma a convivência social entre o banqueiro, o diretor-geral da PF e integrantes da cúpula judicial que mais tarde participariam de investigações e decisões relacionadas ao Master.

Na frente internacional, A Investigação revelou que Marcelo Ivo de Carvalho, oficial de ligação da PF no ICE em Miami, atuou no episódio que levou à detenção migratória de Ramagem em abril de 2026. O Departamento de Estado anunciou a expulsão de um agente brasileiro por tentar manipular o sistema de imigração e contornar canais formais numa ação de perseguição política. Andrei negou a expulsão, disse ter determinado o retorno do delegado e reconheceu a suspensão de sua credencial. A primeira reação da direção foi defender a própria versão e o subordinado.

O posto ocupado por Marcelo Ivo não é uma adidância policial. É um oficialato de ligação instalado dentro das dependências do ICE em Miami, não numa embaixada, e destinado à troca de informações e à cooperação em extradição e imigração. A função existe desde ao menos 2019. Ela abre canais com autoridades americanas, mas não entrega ao brasileiro acesso autônomo aos sistemas do ICE: esse acesso depende da agência anfitriã. A distinção torna mais grave — e não menos — qualquer tentativa de converter cooperação em operação informal fora dos canais previstos.

O antecessor de Marcelo Ivo no oficialato, Fabrício Scarpelli, ouvido por A Investigação, afirmou que, no início do governo Lula, recebeu ordens informais para realizar operações no exterior e se recusou sob o argumento de que o posto servia à troca de informações; uma ação operacional, sustentou, teria de chegar por pedido oficial.

Segundo esse ex-oficial, a recusa desencadeou pressão interna, crises de ansiedade e problemas de saúde. Ele pediu licença sem remuneração, o que foi negado, e acabou submetido a processo disciplinar e exonerado por abandono do cargo. A Portaria de Pessoal nº 49, de 20 de março de 2026 determinou o arquivamento do PAD e já o identificava como “ex-Agente de Polícia Federal”. O arquivamento não reverteu a demissão.

Há ainda Rodrigo de Melo Teixeira, promovido por Andrei ao posto de diretor de Polícia Administrativa — o terceiro cargo na hierarquia da PF — no início do governo Lula. Teixeira foi preso em setembro de 2025 na Operação Rejeito, sob suspeita de integrar uma organização criminosa ligada a mineração ilegal, corrupção regulatória e lavagem de dinheiro. A defesa afirmou que a prisão não apontava ato concreto de obstrução e atribuiu as acusações a desavenças internas. Dias Toffoli o soltou em dezembro, impondo tornozeleira e outras medidas cautelares.

Em O Negócio da Lama, A Investigação mostrou que Teixeira comandava a PF em Minas Gerais quando a barragem de Brumadinho se rompeu e a primeira fase do inquérito foi conduzida. Segundo a própria PF, ele e Gilberto Horta negociaram por meio da Gmais Ambiental, registrada em nome da esposa do delegado, direitos minerários da Topázio Imperial numa operação que poderia render cerca de R$ 27 milhões sem investimento. Dados telemáticos indicaram que o grupo tratava sua chegada ao número três da PF como ativo para influenciar a corporação.

Os casos são diferentes e não formam, por simples justaposição, prova de um comando único. Juntos, revelam a cultura que se consolidou no topo: ampla liberdade para reorganizar a corporação, relações de confiança com o Planalto e Moraes, defesa coletiva da chefia e reação corporativa quando investigações atingem integrantes do círculo. É nesse ambiente que a PJ Móvel e o policiamento da honra de Lula ganharam espaço.

César e a sua guarda pretoriana

Lula deve receber segurança presidencial. A função impõe exposição, deslocamentos frequentes e riscos que obrigam o Estado a antecipar ameaças. Essa proteção existe por causa do cargo, não para impedir que o ocupante seja chamado de ladrão, representado como presidiário ou lembrado de que já esteve na prisão.

A linha é objetiva. Segurança identifica armas, aproximações suspeitas, planos de violência e riscos ao trajeto. Polícia da honra identifica opiniões, caricaturas, palavras e nomes de redes de wi-fi. Quando a mesma equipe faz as duas coisas, o insulto passa a ser tratado como ameaça e o poder armado do Estado entra numa disputa política em favor de um dos lados.

A PF precisa explicar quantas PJs Móveis existem, quem autorizou o modelo, quais atos o regulamentam, quantas pessoas foram qualificadas durante agendas de Lula e quantos procedimentos terminaram arquivados. Também deve informar que equipamentos de inteligência foram incorporados à DPP, quanto a diretoria gasta em viagens e diárias e quais critérios separam risco físico de crítica. O sigilo operacional não pode encobrir uma política de policiamento do discurso.

A guarda pretoriana romana ajuda a compreender o risco da proximidade entre força e governante. Consolidada por Augusto como tropa de elite encarregada de proteger o imperador e manter a ordem em Roma, ela acumulou poder para interferir na sucessão. Participou do assassinato de Calígula, matou Pertinax em 193 e, depois, colocou o trono em leilão. Dídio Juliano venceu ao prometer a maior recompensa aos soldados.

Circula como lema atribuído à guarda, embora não haja fonte antiga segura para tratá-lo como fórmula histórica oficial: “A guarda pretoriana cuidará de César enquanto César cuidar dos interesses de Roma; quando César não mais cuidar de Roma, haverá outro César.” A frase pode ser apócrifa. A trajetória da corporação romana — capaz de proteger, aclamar, depor e assassinar imperadores — não é.

A analogia não está na escala nem na violência da Roma imperial. Está na degradação da lealdade institucional. Quando policiais são promovidos pela confiança do governante, acompanham suas viagens, decidem quais críticas devem ser enquadradas e defendem coletivamente a chefia que os nomeou, a guarda começa a confundir César com Roma. O problema deixa de ser apenas quem ela protege. Passa a ser o poder que adquire para decidir quem pode desafiar César — e, um dia, quem será o próprio César.

Leia mais:

O ator Leonardo DiCaprio foi recebido nesta quarta-feira, 2 de setembro, pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva e pela primeira-dama Janja no Palácio do Planalto. A reunião durou aproximadamente 40 minutos e teve como pauta oficial a preservação da Amazônia, as mudanças climáticas e as políticas ambientais do governo. DiCaprio estava acompanhado de representantes da Re:wild, organização internacional da qual é um dos fundadores.

DiCaprio encerrava uma viagem por projetos de conservação no Brasil. Antes de chegar a Brasília, visitou comunidades indígenas no Mato Grosso, encontrou-se com o cacique Raoni e passou pelo Pantanal. A Re:wild mantém projetos de proteção de florestas e territórios indígenas em cooperação com o governo federal.

Realizado durante a campanha presidencial de 2026, o encontro recoloca sob atenção a participação do ator norte-americano na mobilização de jovens eleitores durante as eleições de 2022. Na época, publiquei na Gazeta do Povo a reportagem Hulk, Luke Skywalker, DiCaprio: quem está por trás da campanha para jovens tirarem título de eleitor.

A nossa apuração mostrou que manifestações aparentemente espontâneas de artistas de Hollywood — incluindo as de Mark Ruffalo e Mark Hamill — faziam parte de uma mobilização estruturada, com empresas de comunicação, organizações ambientalistas, entidades financiadas por fundações estrangeiras e pessoas ligadas a movimentos de esquerda.

A ideia era aumentar o número de eleitores jovens já que era justamente esse público que sera visto com mais tendência a votar em partidos de esquerda e mais “facilmente manipuláveis”. Os jovens da época não haviam experimentado os governos Lula e Dilma.

Uma semana depois da publicação da nossa reportagem, o Metrópoles revelou que o PT havia destinado aproximadamente R$ 100 mil a sua própria campanha para convencer adolescentes a obter o título eleitoral. Segundo o veículo, o partido investiu na estratégia por considerar que os novos eleitores tinham maior probabilidade de votar em Lula contra Bolsonaro. O portal afirmou que o partido demorou a perceber a importância desse público e ficou a reboque da mobilização conduzida pelos artistas nas redes sociais.

Olha o Barulhinho

Em 2022, DiCaprio divulgou as campanhas “Olha o Barulhinho”, “Cada Voto Conta” e “Seu Voto Importa”, agradecendo aos organizadores por atuarem como “heróis da democracia”. As publicações incentivavam adolescentes de 16 e 17 anos, para os quais o voto é facultativo, a obter o título e participar das eleições daquele ano.

A “Olha o Barulhinho” era executada e financiada pela empresa de comunicação Quid, embora o site da mobilização não identificasse seus responsáveis ou os valores empregados. Entre os fundadores da empresa estava Pedro Telles, também cofundador da Bancada Ativista, movimento ligado ao PSOL e criado para eleger ativistas de esquerda em São Paulo. Profissionais que haviam trabalhado nas campanhas de Fernando Haddad e da própria Bancada Ativista também integravam a estrutura da Quid.

A assessoria de imprensa da mobilização ficou a cargo de Clarissa Beretz, então vinculada ao Instituto Internacional de Educação do Brasil, organização ambientalista envolvida na gestão de recursos do Fundo Amazônia. A Quid afirmou que Beretz havia sido contratada individualmente como profissional autônoma, negou a participação financeira ou organizacional do instituto e da Bancada Ativista e disse que Telles havia deixado a equipe antes do início da campanha. Ele, contudo, ainda aparecia como sócio-administrador da empresa nos registros consultados na época.

Outra iniciativa divulgada por DiCaprio, a “Cada Voto Conta”, era promovida pela NOSSAS, organização financiada por entidades como Open Society Foundations, Oak Foundation, Skoll Foundation e Tinker Foundation. A campanha oferecia iPhones, aparelhos Kindle e outros prêmios às pessoas que convencessem o maior número de jovens a obter o título. A “Seu Voto Importa” tinha o apoio da Quid e o patrocínio da Girl Up, iniciativa criada pela United Nations Foundation.

As campanhas não pediam expressamente votos para Lula. O direcionamento político era apontado pelo perfil das organizações envolvidas, pelas manifestações contrárias a Bolsonaro e pelo público escolhido. Pesquisas daquele período mostravam Lula com quase o dobro das intenções de voto de Bolsonaro entre os eleitores de 16 a 24 anos. Depois do segundo turno, DiCaprio celebrou a vitória do petista como uma oportunidade de mudar o curso da história e da Amazônia.

A padronização das publicações de celebridades, a organização profissional da mobilização e a ausência de informações sobre seus custos também levantaram a dúvida sobre a espontaneidade das manifestações. A reportagem relembrou o “Mensalinho do Twitter”, revelado nas eleições de 2018, no qual influenciadores foram pagos para publicar mensagens favoráveis a uma candidatura. Não foram encontradas, entretanto, provas de que DiCaprio ou os demais artistas tenham recebido pagamento.

Questões jurídicas

A reportagem também levantou dúvidas jurídicas sobre os métodos utilizados. O artigo 290 do Código Eleitoral criminaliza o ato de induzir alguém a se inscrever como eleitor com violação das regras eleitorais. O dispositivo exige, porém, alguma irregularidade ou fraude no alistamento. Incentivar alguém a obter legalmente o título não constitui crime por si só.

A oferta de aparelhos celulares, leitores digitais e outras vantagens acrescentava outro problema. As recompensas não eram condicionadas ao voto em determinado candidato, mas ao número de adolescentes convencidos a obter o título. Por isso, não permitiam concluir automaticamente pela existência de corrupção eleitoral ou captação ilícita de sufrágio.

Para configurar esses ilícitos, seria necessário demonstrar que a vantagem foi oferecida com a finalidade específica de obter voto, além da participação ou anuência do candidato beneficiado. O próprio TSE exige provas robustas desses elementos.

O uso de dinheiro de empresas, organizações não governamentais ou financiadores estrangeiros poderia ser investigado como abuso do poder econômico ou financiamento eleitoral irregular caso fosse comprovado que os recursos serviram para beneficiar uma candidatura. A origem estrangeira do financiamento de uma ONG, isoladamente, não caracteriza doação eleitoral proibida. Seria necessário demonstrar o destino do dinheiro, a finalidade eleitoral, a gravidade da conduta e o vínculo com o candidato favorecido.

A apuração revelou as conexões políticas, a oferta de vantagens e a falta de transparência sobre parte do financiamento, mas não concluiu que esses requisitos jurídicos estivessem comprovados.

Da pressão sobre Bolsonaro à parceria com Lula

A aproximação da Re:wild com o governo Lula começou poucos dias depois da posse. Em fevereiro de 2023, a organização de DiCaprio e o Bezos Earth Fund, do bilionário Jeff Bezos, fecharam com a ministra Marina Silva um acordo para captar recursos destinados à recuperação de áreas da Amazônia degradadas pelo garimpo e à descontaminação das regiões atingidas por mercúrio.

Segundo o UOL, os valores ainda não haviam sido definidos. DiCaprio e Bezos liderariam a mobilização de onze organizações filantrópicas estrangeiras, com a promessa de colocar a operação emergencial em funcionamento no prazo de 40 dias. O dinheiro também poderia financiar projetos de conexão à internet em áreas da Amazônia.

A relação de DiCaprio com os governos brasileiros mudou conforme o ocupante do Palácio do Planalto. Em 2020, o ator apoiou a campanha internacional “Defund Bolsonaro”, que pressionava consumidores, empresas e governos estrangeiros a relacionar produtos brasileiros à destruição da Amazônia. A mobilização questionava publicamente de que lado as pessoas estavam: “Amazônia ou Bolsonaro”.

Nos primeiros meses do governo Lula, o Sistema de Detecção de Desmatamento em Tempo Real, do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais, apontou 321,97 quilômetros quadrados sob alerta de desmatamento em fevereiro de 2023. Foi o pior resultado para aquele mês desde o início da série histórica, em 2016, e representou uma alta de 62% em relação a fevereiro de 2022.

Em Recorde no desmatamento na Amazônia: cadê DiCaprio e Greta?, A Investigação registrou que DiCaprio não havia reagido publicamente ao resultado com a mesma pressão dirigida a Bolsonaro. Na mesma semana da divulgação dos dados, o ator participou do Green Carpet Fashion Awards, em Hollywood, onde entregou um prêmio à ministra dos Povos Indígenas, Sônia Guajajara. A reportagem também destacou as críticas ao uso frequente de aviões particulares pelo ator e registrou que ele havia percorrido quase 20 mil quilômetros em viagens aéreas nas semanas anteriores ao evento.

Leia mais:

Uma reportagem da coluna de Juliana Dal Piva, no ICL Notícias, revelou nesta quinta-feira, 3 , que o deputado federal Nikolas Ferreira (PL-MG) pediu pessoalmente a Daniel Vorcaro que ajudasse Thiago Rodrigues de Faria, seu advogado e, à época, assessor jurídico, a destravar um ativo minerário. A mensagem de áudio foi enviada em 30 de março de 2025.

Nikolas disse ao banqueiro que Faria estava com “um ativo minerário” que já havia passado pela análise da equipe técnica, mas permanecia pendente. Em seguida, encaminhou o contato do advogado. Em 1º de abril, avisou que Faria estaria em Brasília e disponível para uma reunião. No dia 2, Vorcaro respondeu: “Deixa comigo”. As mensagens não mostram se o encontro ocorreu ou se o pedido foi atendido.

O nome, o tipo de negócio e a cronologia convergem com uma negociação que A Investigação já havia mapeado em 27 de maio, ao publicar O terceiro manuscrito da Serra do Curral. Em janeiro de 2025, dois meses antes do áudio, o escritório de Thiago Faria havia assinado um contrato com a Gmais Ambiental para intermediar a retomada e a venda da lavra da Topázio Imperial, em Ouro Preto. A existência desse contrato fora revelada pelo Estado de Minas em setembro de 2025, com base no inquérito da Operação Rejeito.

O novo registro acrescenta um fato que ainda não era conhecido: Nikolas não apenas tinha um assessor ligado à negociação, mas usou seu acesso pessoal a Vorcaro para tentar abrir uma porta ao advogado.

O áudio não menciona a Topázio Imperial pelo nome. A coincidência, portanto, não basta para afirmar de forma definitiva que se trata do mesmo ativo. O próprio Faria, porém, confirmou ao ICL Notícias que trabalhava com mineração e que havia encaminhado a diferentes interessados um ativo vinculado a um contrato que se tornou público depois que uma das pessoas envolvidas “teve um problema”. Thiago Faria acrescentou que não cometeu irregularidade e nunca foi chamado a depor pela PF.

Em março de 2026, quando o número de Nikolas foi encontrado entre os contatos do celular de Vorcaro, o deputado havia declarado à Folha de S.Paulo que nunca encontrara o banqueiro e não se lembrava de ter falado com ele por telefone ou mensagem. Ressalvou que algum contato poderia ter ocorrido porque ambos tinham o pastor André Valadão como amigo comum, mas disse ter certeza de que não haviam conversado sobre pagamentos ou contratos.

Após a revelação dos áudios, Nikolas admitiu ao Metrópoles que intercedeu em favor do advogado, mas afirmou que teve apenas dois contatos com Vorcaro, que nenhum negócio foi fechado e que jamais recebeu dinheiro do banqueiro. Disse ainda que deixou de falar com ele depois das notícias que ligaram o Master a fraudes no INSS.

Em setembro de 2025, quando o contrato da Topázio veio a público, Nikolas já havia declarado ao Estado de Minas que a área estava disponível no mercado, que Faria podia intermediar a negociação no exercício da advocacia e que o deputado não tinha relação com a atividade privada.

Ao preparar O terceiro manuscrito da Serra do Curral, A Investigação procurou Nikolas, a Gmais e outros envolvidos. Eles não responderam aos questionamentos enviados pelo veículo até a publicação. As manifestações prestadas a outros veículos estão registradas nesta reportagem.

Após a publicação desta reportagem, o deputado Nikolas Ferreira enviou um áudio a A Investigação afirmando que Thiago Rodrigues de Faria pretendia vender o ativo a Daniel Vorcaro e que não houve pedido de “liberação”. “O meu advogado queria vender a terra — sei lá o que que era — para o Vorcaro. Não houve nada de liberação de absolutamente nada”, declarou.

O contrato que antecedeu o pedido

A Topázio Imperial detinha os direitos minerários de uma lavra no distrito de Rodrigo Silva, em Ouro Preto, cuja exploração havia sido suspensa por ação do Ministério Público Federal. Na área está a barragem Água Fria, construída pelo método a montante — o mesmo empregado nas estruturas que romperam em Mariana e Brumadinho — e apontada pelo MPF entre os sete barramentos de maior risco de rompimento do país.

Para tornar o ativo novamente negociável, o grupo precisava desembaraçar a situação da empresa, obter autorização para a retomada das atividades e vender a lavra. A Gmais Ambiental recebeu procuração da Topázio para representá-la perante os órgãos ambientais. Segundo a Polícia Federal, porém, a empresa funcionava como fachada para a atuação do delegado Rodrigo de Melo Teixeira e de seus associados no mercado minerário.

Rodrigo Teixeira ganhou projeção nacional ao chefiar, em 2018, o inquérito da PF sobre o atentado a faca contra Jair Bolsonaro. Sua conclusão de que Adélio Bispo agiu sozinho nunca foi aceita por Bolsonaro. No ano seguinte, coordenou os delegados federais responsáveis pela investigação criminal do rompimento da barragem da Vale em Brumadinho. No governo Lula, chegou à Diretoria de Polícia Administrativa, o terceiro posto na hierarquia da PF, e depois assumiu uma diretoria no Serviço Geológico do Brasil. Foi preso em setembro de 2025 na Operação Rejeito, apontado pelos investigadores como peça central do esquema de corrupção mineral.

Daniela Santos Wandeck, esposa de Teixeira, era sócia formal da Gmais. Foi ela quem, em 26 de fevereiro de 2021, enviou ao marido pelo WhatsApp as fotografias dos três manuscritos que mais tarde seriam encontrados no celular do delegado. Os documentos mapeavam empresas, operadores políticos, agentes públicos e órgãos capturados pelo esquema de corrupção mineral investigado pela PF.

No mesmo ano, Wandeck abriu a Gmais ao lado de outros sócios formais. Gilberto Henrique Horta de Carvalho integrou o quadro societário e, depois de sua saída, foi substituído por seu companheiro, Luiz Fernando Vilela Leite. Para os investigadores, contudo, quem comandava a empresa era Teixeira.

A PF chegou a essa conclusão pelas comunicações internas da companhia. No grupo de WhatsApp da Gmais, Teixeira enviou 557 mensagens — 37% de todo o conteúdo —, enquanto Wandeck publicou apenas 30, menos de 3%. Uma conta de e-mail atribuída ao delegado também armazenava documentos da empresa e tratativas minerárias encaminhadas diretamente a outros interlocutores.

Teixeira compartilhava procurações e documentos da Topázio Imperial e orientou que a Gmais mantivesse um arquivo digital com todo o material do “Projeto Topázio”. Embora não aparecesse formalmente como sócio, posicionava-se no centro da negociação da lavra e das providências necessárias para liberar o empreendimento.

O valor do delegado para o grupo não se limitava ao conhecimento do setor. Em janeiro de 2023, Gilberto Horta comemorou em mensagem a João Alberto Paixão Lages que Teixeira já estava “mandando e desmandando” na PF e avaliava nomes para a Superintendência da corporação em Minas Gerais. Posteriormente, por indicação do Ministério de Minas e Energia, Teixeira ocupou cargos no comitê de segurança da Petrobras, no conselho fiscal da ENBPar e na diretoria do Serviço Geológico do Brasil.

Thiago Faria já participava das tratativas antes da assinatura do contrato. Segundo o inquérito, ele e Gilberto Horta criaram, em abril de 2024, um grupo de WhatsApp chamado “Projeto Ferro”, no qual discutiam a transação. Em uma das mensagens, Faria perguntou se Horta havia conversado com uma pessoa identificada apenas como “R”, apontada pela PF como Rodrigo Teixeira. A versão final do contrato também foi encaminhada ao advogado para conferência.

Em janeiro de 2025, o escritório de Faria assinou o acordo de intermediação com a Gmais. O negócio era estimado entre US$ 30 milhões e US$ 45 milhões e previa uma comissão global de 20% para os intermediários. A Gmais ficaria com metade dessa remuneração; o escritório de Thiago e a Estabil Contabilidade receberiam 25% cada. No teto estimado, a parcela do advogado poderia chegar a US$ 2,25 milhões.

Dois meses depois, Nikolas procurou Vorcaro para tentar destravar um ativo minerário de Faria que já havia passado pela equipe técnica do banqueiro. O áudio não cita a Topázio Imperial pelo nome, mas mostra que o pedido ocorreu quando o advogado já estava formalmente contratado para negociar a lavra controlada pela empresa representada pela Gmais.

Os outros elos com o gabinete de Nikolas

O contrato de Thiago Faria não era a única conexão entre o entorno de Nikolas e personagens da Operação Rejeito. Em 2023, o deputado gravou um vídeo em apoio à candidatura de Gilberto Horta à presidência do CREA-MG, apresentado como parte de um movimento para retirar o conselho da “influência da esquerda”. Dois anos depois, Horta foi preso e apontado pela PF como articulador interinstitucional do grupo, encarregado de influenciar decisões administrativas e legislativas em favor dos interesses minerários.

No celular de Horta, os investigadores encontraram uma nota em caixa alta: “NÃO FALE DE RODRIGO DA PF”. A PF interpretou a anotação como um alerta interno para impedir que o delegado Rodrigo Teixeira fosse exposto nas comunicações. Horta também era sócio formal da Gmais antes de ser substituído no quadro societário por seu companheiro Luiz Fernando Vilela Leite.

Outro personagem já havia chegado diretamente à campanha de Nikolas. Gabriel Thadeu Baya Andrade, controlador da GJM Representações e da Ônix Céu Aberto, doou R$ 20 mil ao então candidato a deputado federal em 2022. A GJM aparece no terceiro manuscrito como responsável pela comercialização de minério misturado a material de origem regular. Em junho de 2026, Baya Andrade foi indiciado pela PF por organização criminosa, lavagem de dinheiro e falsidade ideológica. A doação foi declarada à Justiça Eleitoral e, isoladamente, não representa irregularidade.

Há ainda uma conexão entre a estrutura política e a atuação privada de Thiago. O advogado assinou uma denúncia apresentada por Nikolas contra a deputada Duda Salabert (PDT-MG), elaborada com informações levantadas pelo ex-deputado estadual João Alberto Paixão Lages, apontado como um dos líderes do grupo investigado. Segundo o Estado de Minas, a denúncia foi protocolada na PF com apoio de Rodrigo Teixeira e Gilberto Horta. O episódio não demonstra que Nikolas conhecesse as atividades atribuídas aos três, mas mostra que a relação do gabinete com o núcleo não se limitava a um vídeo de campanha ou a um único contrato comercial.

Vorcaro já estava dentro da mineração

O pedido também não foi dirigido a um banqueiro sem experiência no setor. Reportagens de A Investigação já haviam mostrado que o ecossistema do Banco Master avançou simultaneamente sobre mineradoras, direitos de lavra e áreas de minerais críticos em Minas Gerais e outros seis estados.

Por meio do Victoria Falls Fundo de Investimento, controlado pelo Master, o grupo chegou a deter mais de 90% da Tamisa, mineradora instalada na Serra do Curral e beneficiada por um termo de compromisso com o governo de Minas. Outro acionista era a WJ Consultoria, administrada por Fabiano Zettel, cunhado de Vorcaro. A Justiça Federal suspendeu as atividades da Tamisa e outros 56 processos minerários na Serra do Curral em março de 2026. Vorcaro e Zettel não foram acusados de participação no esquema de corrupção investigado pela Operação Rejeito.

Em novembro de 2024, o Banco Master também financiou a 3D Minerals, empresa criada com capital de R$ 5 mil que havia arrematado 116 áreas de minerais críticos num leilão da Agência Nacional de Mineração. O empréstimo permitiu quitar o compromisso de R$ 54,8 milhões e teve como garantia 50% das ações da mineradora. Na prática, o banco passou a deter metade do ativo como garantia.

No mesmo mês, um grupo formado por Vorcaro, Rodrigo Gontijo e Argeu Geo obteve a aprovação do Cade para comprar a ItaMinas por meio da RDA Mineração. Vorcaro ficou com 50% do negócio. Em maio de 2025, poucas semanas depois da conversa com Nikolas, os compradores anteciparam cerca de US$ 155 milhões em parcelas com recursos próprios e debêntures. A origem desses recursos e a identidade dos subscritores não foram esclarecidas publicamente.

A relação era anterior ao pedido

A conversa divulgada pelo ICL Notícias também mostra que a aproximação não começou com o ativo minerário. No mesmo áudio, Nikolas voltou a pedir desculpas a Vorcaro por ter criticado, em abril de 2024, um evento jurídico realizado em Londres com ministros do STF, do STJ e do TSE. O Banco Master havia ajudado a financiar o encontro.

Mensagens publicadas por Dal Piva mostram que Vorcaro reagiu às críticas procurando o pastor André Valadão, que conversou com Nikolas pedindo para que não fizesse ataques a Vorcaro. O banqueiro também afirmou a um interlocutor que havia bancado os voos do deputado e ameaçou divulgar a informação. Durante o segundo turno de 2022, Nikolas usou por cerca de dez dias um jato ligado a Vorcaro para participar de atos de campanha em nove estados e no Distrito Federal.

Nikolas declarou que não sabia a quem pertencia a aeronave quando aceitou participar da viagem. O Tribunal de Contas da União arquivou, em maio de 2026, uma representação sobre o uso do jato. As mensagens de Vorcaro não esclarecem quantos voos teriam sido pagos, qual foi o valor nem em que condições ocorreu o custeio.

Na gravação de março de 2025, o deputado disse que, se soubesse que o Master havia financiado o evento de Londres, teria procurado Vorcaro antes de publicar as críticas. Também afirmou que gostaria de ter mais proximidade com o banqueiro. Só depois dessa reconciliação apresentou o problema minerário de Faria.

O contexto não prova uma troca de favores. Mostra, no entanto, que o pedido sobre o ativo não surgiu de um contato frio ou ocasional: foi feito depois de Vorcaro cobrar gratidão pelo apoio anterior, de uma intervenção de André Valadão e de um pedido de desculpas do deputado.

Leia mais:

Hoje, às 21h, no Dossiê Semanal, vou ao que o relatório da PF pôs no processo — e ao que a Fazenda fez com as bets que a própria polícia tinha vetado.

Daniel Vorcaro escrevia no Notas, tirava print e mandava em modo efêmero para o número salvo como “Alexandre de Moraes BRASILIA”. A PF reconstituiu 52 envios. No dia 30 de outubro ele pediu para “reforçar com Andrei e Paulo” e fechou uma lista de sete investigadores — entre eles o chefe de gabinete de Gonet e o procurador que pediu a prisão. No dia 15 de novembro, enquanto o STF tornava Eduardo Bolsonaro réu por coação, Vorcaro perguntava se era hora de deixar o país. Dois dias depois, prisão no aeroporto. Moraes negou as mensagens. O laudo documenta o envio. Não documenta o atendimento.

Na mesma extração: no dia 1º de outubro, “pagamos Metrópoles e Barci”. Mesma noite, mesma estrutura. O escritório da mulher de Moraes já era, nas mensagens dele, “o pagamento mais importante”. E Ciro Soares relata que pediu a Gonet a desistência de um candidato ao CNPG em favor de Jarbas Soares Júnior. Jarbas foi eleito. Um advogado já protocolou reclamação no CNMP contra o PGR.

Nas bets, o padrão se repete. Sócio brasileiro de 20% sem voto. Betnacional autorizada com a Receita já investigando o grupo. Vaidebet, Sportvip, Esportes da Sorte e 1xBet barradas com alerta da PF e liberadas depois — a 1xBet sem o registro público da prova que a própria SPA exigiu.

Entre 17 e 21 de agosto, o Florida Department of Law Enforcement (FDLE), em parceria com o gabinete do procurador-geral da Flórida, James Uthmeier, conduziu a “Operation Statewide Shield” — uma operação de cinco dias voltada a identificar, localizar e recuperar crianças menores de 18 anos reportadas como desaparecidas ou em risco em todo o estado. Segundo divulgou o FDLE em comunicado oficial de 25 de agosto, 163 crianças, com idades entre 2 meses e 17 anos, foram localizadas ou recuperadas — descrita pela própria agência como a primeira iniciativa desse tipo liderada integralmente pelo governo estadual, e uma das maiores operações de recuperação de crianças já registradas nos Estados Unidos.

O resultado viralizou nas redes sociais e em parte da imprensa como “rede internacional de tráfico desmantelada”, com o Brasil citado repetidamente como ponto de uma suposta rota criminosa — já que o país aparece na lista de 12 nações onde houve “localizações e recuperações”, ao lado de Canadá, Colômbia, Dominica, Finlândia, Gana, Guatemala, Itália, Jamaica, México, Espanha e Taiwan, como informou a WFLA News.

Não foi apresentado o número de crianças localizadas no Brasil, informações sobre prisões ou ações do governo brasileiro. É perfeitamente possível que a menção ao Brasil corresponda a um único caso de disputa de guarda internacional ou retorno de família, sem qualquer relação com exploração sexual ou tráfico organizado — e tratar essa lacuna documental como prova de rede criminosa é exatamente o tipo de inferência que alimenta o sensacionalismo em torno do caso.

A Investigação cruzou os dados oficiais da operação com o histórico de casos semelhantes já realizados nos Estados Unidos, e a conclusão central é esta: os casos de sequestro por rede criminosa organizada — o cenário que a cobertura viral sugere ter ocorrido em massa na Flórida — são estatisticamente raros, e nada no material disponível sobre a Statewide Shield contraria essa raridade. Das 163 crianças localizadas, apenas três prisões haviam sido feitas até o momento da divulgação dos resultados, não há ligação dos casos como parte de uma mesma organização criminosa.

Esse padrão — número alto de “recuperações” ao lado de poucas prisões isoladas — se repete em praticamente toda operação desse tipo já realizada no país, porque a esmagadora maioria das crianças localizadas nunca esteve, de fato, em cativeiro criminoso: são fugitivas, crianças em disputa de guarda ou vítimas de negligência doméstica, categorias que o próprio comunicado do FDLE junta sob o mesmo guarda-chuva vago de “abuso, negligência, exploração ou tráfico”, sem individualizar nenhuma delas.

A divulgação dos 163 casos, somada à cobertura que amplificou a palavra “resgate” sem qualificá-la, gerou uma onda de ansiedade entre pais americanos — em especial na Flórida, onde grupos de pais em redes sociais e fóruns locais passaram a compartilhar a notícia como prova de que existiria uma rede ativa de sequestradores operando nos bairros do estado. O próprio procurador-geral James Uthmeier alimentou parte dessa reação ao declarar que os promotores vão buscar penas máximas, incluindo pena de morte quando aplicável a abusadores sexuais de crianças.

Esse tipo de reação é previsível e já foi documentado em operações anteriores do mesmo tipo: quando um número absoluto alto é anunciado sem o contexto proporcional do problema, o público tende a superestimar tanto a frequência quanto a gravidade média de cada caso individual. A consequência prática, relatada por escolas e conselhos tutelares em cidades da Flórida nos dias seguintes ao anúncio, foi um aumento de pais retirando os filhos mais cedo da escola, restringindo deslocamentos independentes de adolescentes e multiplicando alertas de “estranho suspeito” em grupos de vizinhança — comportamento consistente com o efeito de pânico moral que pesquisadores de segurança pública já associam a coberturas de “crise de sequestro infantil” sem lastro estatístico proporcional.

Entenda a operação

A distribuição geográfica divulgada pelo FDLE mostra que a Tampa Bay concentrou o maior número de recuperações, com 46 crianças, seguida por Miami, com 41, Jacksonville, com 32, Orlando, com 21, Fort Myers, com 12, Pensacola, com 8, e Tallahassee, com 3, como detalhou a Florida Politics. A operação também gerou localizações fora da Flórida: em seis outros estados americanos — Alabama, Califórnia, Ohio, Nova York, Carolina do Norte e Tennessee —, em Porto Rico, e nos 12 países já mencionados, de acordo com a cobertura da NBC Miami.

A coordenação operacional ficou a cargo do FDLE, sob comando do Commissioner Mark Glass, com apoio da conselheira especial para tráfico humano, Rita Peters, como informou a Fox 13 Tampa. O modelo foi construído a partir de duas operações anteriores lideradas pelos U.S. Marshals: a Operation Dragon Eye, realizada em junho de 2025 e que recuperou 60 crianças na região de Tampa Bay, segundo nota do próprio FDLE, e a Operation Home for the Holidays, de novembro de 2025, que recuperou 122 crianças em Tampa Bay, Orlando, Jacksonville, Fort Myers e nove outros estados, conforme comunicado dos U.S. Marshals. A Statewide Shield representa a primeira vez que o próprio estado da Flórida assume a liderança de uma operação desse porte, em vez de depender da coordenação federal.

Participaram como assessoria jurídica o Office of Statewide Prosecution do procurador-geral e o Miami-Dade State Attorney’s Office, responsáveis por três casos criminais graves resultantes da operação, de acordo com o próprio comunicado do FDLE. O suporte institucional envolveu o Department of Children and Families e o Department of Juvenile Justice, responsáveis pela transição de custódia das crianças, além de organizações como One More Child e BayCare Behavioral Health, que prestaram assistência clínica. Treze delegacias de xerife forneceram apoio operacional direto, como detalhou a News4Jax.

O que foi encontrado

Segundo o comunicado oficial do FDLE, “muitas” das crianças recuperadas haviam sofrido “vários níveis de abuso, negligência, exploração ou exposição a outras atividades criminosas”, incluindo tráfico humano. É uma frase deliberadamente ampla, e é justamente aqui que a cobertura popular tropeça: ela não informa quantas crianças se enquadram em cada categoria.

Não há discriminação de quantas das 163 crianças eram fugitivas de casa — a categoria que, estatisticamente, domina qualquer levantamento de “crianças desaparecidas” nos EUA —, quantas envolviam disputa de guarda entre familiares, quantas estavam fora do sistema de acolhimento institucional, quantas eram vítimas de abuso doméstico, e quantas eram efetivamente vítimas de exploração sexual comercial ou tráfico humano.

Até a divulgação dos resultados, apenas três homens haviam sido presos. Até agora, não foi apresentada evidência pública de uma rede que conecte os 163 casos e o próprio procurador-geral reconhece que a apuração sobre redes organizadas está em estágio inicial.

Os três detidos foram Michael Corey Prescott, preso em Jacksonville em 21 de agosto e acusado de três atos lascivos com menor, agressão qualificada e agressão agravada; Robert Ferral Allison III, preso em Cape Coral em 20 de agosto e acusado de ato sexual lascivo contra vítima de 12 a 16 anos; e Jayden Allen Harwood, preso em Jacksonville Beach por interferência em custódia de menor e resistência a agente sem violência, de acordo com apurou a WFLA.

O caso de Allison é o único com detalhes de origem: segundo revelou o Gulf Coast News Now, policiais de Cape Coral responderam a uma denúncia sobre uma adolescente desaparecida em um endereço específico; ao chegar, encontraram a menor e o suspeito, que admitiu manter relações sexuais com ela, alegando acreditar que ela tinha 19 anos. Não há, nos registros públicos, indício de que os três casos estejam conectados entre si ou façam parte de uma mesma rede criminosa.

400 mil crianças desaparecidas por ano

A cifra de 400 mil crianças desaparecidas por ano nos Estados Unidos circula amplamente e os números são verdadeiros, mas reúne sob o mesmo rótulo bases que medem fenômenos diferentes. O FBI, por meio do National Crime Information Center (NCIC), registrou, em seu relatório de 2025, 498 mil entradas de pessoas desaparecidas de todas as idades, das quais 323 mil correspondiam a menores de 18 anos. “Entrada”, porém, não equivale necessariamente a uma pessoa diferente: uma mesma criança pode gerar mais de um registro ao longo do ano caso desapareça ou fuja repetidamente.

Já o National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC) relata, em seus dados de 2025, ter prestado assistência em 32 mil casos de crianças desaparecidas naquele ano, dos quais 29.013 foram solucionados, uma taxa de recuperação de 90%. Esse universo corresponde aos casos encaminhados ao próprio centro por famílias, autoridades policiais e serviços de proteção à infância, e não à totalidade dos registros policiais do país.

Os levantamentos nacionais do Departamento de Justiça mostram a mesma diferença de metodologia. O NISMART-2, referente a 1999, estimou cerca de 1,3 milhão de crianças que chegaram a ser consideradas desaparecidas por seus responsáveis e aproximadamente 797,5 mil casos reportados às autoridades. O levantamento incluía situações muito diferentes entre si, como fuga de casa, abdução familiar, abdução por não familiares, crianças perdidas ou feridas e outros episódios em que os responsáveis desconheciam o paradeiro da criança.

No levantamento seguinte, o NISMART-3 estimou, para 2013, 491 mil crianças desaparecidas de seus responsáveis e 238,3 mil reportadas à polícia. A taxa de casos reportados caiu 52% em relação a 1999. Os números historicamente citados na faixa de 800 mil a 1,3 milhão, portanto, descrevem um levantamento específico e abrangente do fim dos anos 1990, não uma contagem anual contemporânea de crianças sequestradas.

A diferença fica ainda mais evidente quando se separa abdução por não familiar do chamado “sequestro clássico” (stereotypical kidnapping) — situação em que um estranho ou conhecido superficial leva uma criança e a mantém por período prolongado, transporta-a a longa distância, exige resgate, pretende mantê-la permanentemente ou a mata.

O NISMART-2 estimou 58.200 episódios de abdução por não familiares em seu período de referência. Essa categoria, porém, era muito mais ampla e incluía detenções ou deslocamentos relativamente breves durante outros crimes. Apenas 115 casos preenchiam os critérios mais restritos de “sequestro clássico” em 1997. Um levantamento posterior do Departamento de Justiça estimou 105 vítimas desse tipo em 2011.

O NISMART-4, referente a 2019, estimou 182 crianças vítimas de sequestro clássico, com intervalo de confiança entre 52 e 306 casos. A margem ampla é consequência da própria raridade estatística do fenômeno. Os levantamentos nacionais, considerados em conjunto, situam esse tipo específico de sequestro na ordem das centenas de vítimas por ano — muito distante das centenas de milhares de registros de desaparecimento frequentemente citados sem distinção.

A maior parte dos casos acompanhados pelo NCMEC tem outro perfil. A organização informa em seu balanço de 2025 que 92% dos casos envolvendo crianças desaparecidas atendidos pelo centro estavam relacionados a fugas de casa (runaways). Os dados do NCIC apontam na mesma direção: entre os registros de 2025 nos quais a polícia informou as circunstâncias do desaparecimento, 94,9% foram classificados como fuga, 1% como abdução por pai ou responsável sem custódia e 0,1% como abdução por estranho. Como esse campo foi preenchido em apenas parte dos registros, os percentuais descrevem esse subconjunto da base, e não a totalidade dos desaparecimentos.

O sequestro clássico por estranho é, portanto, uma das formas mais raras de desaparecimento infantil nos Estados Unidos — e também uma das mais graves. O levantamento referente a 2011 registrou homicídio em 8% dos casos e recuperação da criança com vida em 92%; aproximadamente metade dos episódios tinha motivação sexual. No NISMART-4, referente a 2019, a estimativa de homicídio foi de 1%, baseada em menos de cinco casos da amostra e, por isso, considerada estatisticamente instável pelos próprios pesquisadores.

A comparação entre essas bases explica a aparente contradição dos números: os Estados Unidos registram centenas de milhares de ocorrências de desaparecimento, mas apenas uma fração mínima corresponde ao cenário de uma criança sequestrada por um estranho. Misturar essas duas categorias transforma uma estatística administrativa ampla em uma medida de sequestro que ela nunca pretendeu ser.

O sistema Amber Alert

É nesse contexto que entra um sistema frequentemente confundido com “toda criança desaparecida”: o AMBER Alert. Diferentemente do que a maioria do público acredita, o alerta não é disparado para qualquer criança desaparecida — ele existe exclusivamente para o cenário mais raro e mais grave, o de abdução confirmada com risco iminente de morte ou lesão grave.

Segundo estabelece o FDLE em seus critérios oficiais, a ativação exige cinco condições simultâneas: a vítima ter menos de 18 anos, existir uma crença fundamentada de que houve sequestro, existir crença fundamentada de perigo iminente de morte ou lesão grave, haver descrição detalhada da criança ou do sequestrador suficiente para divulgação pública, e a polícia local recomendar formalmente a ativação. Por isso, o sistema explicitamente exclui casos de fuga de casa e disputa de guarda, salvo quando há risco comprovado de vida.

Uma investigação da USA Today, mostrou que em 2021 houve apenas 254 alertas AMBER emitidos nos EUA contra mais de 337 mil registros policiais de crianças desaparecidas — uma proporção de menos de um alerta para cada mil casos. Desde a criação do sistema, em 1996, até dezembro de 2025, apenas 1.312 crianças foram recuperadas graças a uma ativação de AMBER Alert, segundo informa o Departamento de Justiça dos EUA em estatística oficial.

A raridade do alerta é, na prática, o retrato mais fiel da raridade do sequestro por estranho — e é também por isso que sua ausência na cobertura da Statewide Shield é sintomática: nenhuma das 163 recuperações foi tratada publicamente como um caso de AMBER Alert ativo, o que sugere fortemente que a maioria não se enquadrava no cenário de abdução com risco iminente de morte.

A “casa dos horrores” de Ohio

Tem se comentado muito nas redes sobre um caso específico de 16 crianças resgatadas em uma única casa. O caso não tem qualquer relação institucional com a operação estadual atual Statewide Shield. O caso é o da família Siders, em Hamden, no condado de Vinton, Ohio — a cerca de 1.500 km da Flórida. Em 30 de junho de 2026, autoridades de Ohio encontraram 16 crianças, de 18 meses a 18 anos, vivendo confinadas havia cerca de quatro anos em um único cômodo de aproximadamente 3,6 por 3,6 metros, em condições insalubres.

Quatro adultos da própria família — pai, mãe, avô e avó — foram presos por colocar crianças em risco. Em 21 de agosto de 2026, um grande júri revelou que a investigação havia começado como um caso de abuso sexual intrafamiliar, e os pais foram indiciados também por agressão sexual qualificada e conduta sexual ilegal com menor, segundo informou em nota o procurador-geral de Ohio, e como confirmou o Columbus Dispatch em reportagem.

Esse caso não envolve tráfico, rota internacional nem organização criminosa: é abuso e negligência dentro de uma única família, isolada geograficamente, sem qualquer supervisão escolar ou de serviço social por anos. Ele ilustra uma falha estrutural real — a invisibilidade de crianças que nunca chegam a ser formalmente “desaparecidas” porque nunca saem de casa —, mas não tem relação de fato com a operação da Flórida.

Além do roteiro de filme

O tráfico sexual infantil nos Estados Unidos quase nunca começa com um sequestro de rua. O padrão documentado pelo McCain Institute é o aliciamento, ou grooming: um explorador identifica uma adolescente já vulnerável — em conflito familiar, fugitiva, em situação de instabilidade no sistema de acolhimento institucional — e se aproxima oferecendo relacionamento afetivo, abrigo, dinheiro, atenção ou sensação de pertencimento, segundo analisa a instituição em relatório sobre traficantes de menores. A coerção posterior é psicológica, financeira ou por dependência emocional, não física desde o início.

É por isso que a estatística mais relevante do problema não é “crianças sequestradas”, mas o índice de suspeita de tráfico entre fugitivos: entre os classificados como “em risco” (endangered) reportados ao NCMEC, cerca de 1 em cada 6 é provavelmente vítima de tráfico sexual infantil, segundo cita a organização Saving Lost Kids. Entre os que fogem do sistema de acolhimento institucional, esse índice de suspeita sobe para cerca de 17%, de acordo com aponta artigo da NCACIA sobre proteção de menores em risco. Esse recorte explica por que operações como a Statewide Shield concentram esforço em localizar fugitivos e crianças fora do sistema de proteção — é essa população, e não a criança abduzida de casa por um estranho, que concentra o risco real de exploração.

Sobre a operação Statewide Shield, não foi divulgado quantas das 163 crianças eram efetivamente vítimas de exploração ou tráfico versus fugitivas ou casos de negligência; se existe qualquer rede organizada conectando os três casos de prisão.

Assim, chamar toda criança “recuperada” de “vítima resgatada de rede de tráfico” tem um custo real, não apenas semântico:

• Primeiro, infla artificialmente a percepção de risco de sequestro por estranho, que é estatisticamente raro e desvia atenção do problema estatisticamente dominante: negligência familiar, fuga de casa e vulnerabilidade dentro do próprio sistema de proteção à infância.

• Segundo, apaga a diferença entre “localizada” e “resgatada de cativeiro”, o que impede o público de avaliar corretamente a real dimensão do problema de tráfico dentro do total de casos, e alimenta reações de pânico como as observadas entre pais da Flórida nos dias seguintes ao anúncio.

• Terceiro, transforma menções geográficas em acusações não verificadas — como ocorreu com o Brasil nesta operação —, associando países a redes criminosas sem qualquer documento judicial que sustente a ligação.

• Quarto, mistura casos completamente distintos — como a Statewide Shield e a família Siders em Ohio — sob uma narrativa única de “crise de tráfico infantil”, quando na verdade são fenômenos com causas, perfis de vítima e mecanismos de intervenção diferentes.

A conclusão mais honesta, portanto, não é “Flórida desmantela rede internacional de tráfico com ramificação no Brasil” — é “Flórida conduz a maior operação estadual de localização de crianças desaparecidas de sua história, com resultados concretos mas parciais, e investigações sobre exploração ainda em andamento”. A diferença entre essas duas frases é exatamente a diferença entre jornalismo responsável e o sensacionalismo.

Leia mais:

Documentos que o Ministério da Fazenda tornou públicos em 13 de agosto mostram que a Secretaria de Prêmios e Apostas (SPA) autorizou a 1xBet a operar no Brasil sem registrar, nos pareceres que fundamentaram a decisão, o resultado de uma verificação que o próprio órgão havia considerado necessária. A exigência era identificar os donos da empresa cipriota apresentada como proprietária da marca e comprovar que eles não tinham relação com os três fundadores russos da casa de apostas.

Os pareceres só se tornaram públicos depois de o Ministério da Fazenda negar o acesso a eles pela Lei de Acesso à Informação e invocar a regra que protege informações pessoais por até cem anos. A negativa, que impedia inclusive a divulgação de trechos não sigilosos, gerou forte repercussão. No dia seguinte à revelação do caso, o ministro da Fazenda, Dario Durigan, anunciou uma força-tarefa com a Controladoria-Geral da União para rever a postura e prometeu a liberação dos processos já concluídos.

Segundo a documentação agora divulgada, em 7 de fevereiro de 2025 o coordenador-geral de Autorização de Apostas da SPA, André Luiz Gonçalves Garcia, reverteu o indeferimento inicial do pedido da Defy Ltda. e determinou que a empresa comprovasse a vigência do contrato de cessão da marca e a ausência de vínculos entre os sócios da Navasard Limited e Roman Semiokhin, Dimitri Kazorin e Sergey Karshkov. A nota técnica afirma que essa documentação era necessária para a “correta instrução do processo”.

Navasard e os fundadores não voltam a ser citados. Nos meses seguintes, a SPA analisou a composição societária da Defy, a idoneidade dos responsáveis, a origem dos recursos e o pagamento da outorga de R$ 30 milhões. Em 16 de julho, declarou cumpridas todas as exigências legais e regulamentares. Treze dias depois, a Portaria SPA/MF nº 1.666 autorizou a empresa a explorar a marca 1xBet por cinco anos. Em maio, o Estadão revelou que a 1xBet recebeu o aval do governo Lula depois de continuar aceitando apostas sem licença e de negar, em ações de consumidores, relação com sites ligados à marca.

08 Defy Ltda 01042024

3.1MB ∙ PDF file

Download

Documentos oficiais da SPA/Ministério da Fazenda sobre a autorização da 1xBet (Defy Ltda.)

Download

A ausência não prova que a Defy tenha deixado de entregar os documentos. A Fazenda ressalva que publicou versões preparadas para divulgação e que os originais permanecem nos processos administrativos. O que se pode afirmar é que a prova não foi tornada pública, a diligência não foi descrita e os pareceres finais não explicam como a condição foi superada.

A reportagem anterior desta série mostrou como a Fazenda aceitou participações brasileiras sem direito a voto e empresas nacionais controladas por estrangeiros para cumprir a exigência legal de 20% de capital brasileiro. Na Defy, os arquivos não indicam que a participação de Carlos Eduardo Ferreira, sócio brasileiro com 20%, tivesse restrição de voto. O ponto específico da 1xBet é a barreira de segurança criada depois do relatório da PF — e a falta de registro público sobre seu cumprimento.

O silêncio recai sobre uma marca submetida a restrições em vários mercados. Em 2023, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky incluiu empresas associadas à 1xBet e seus fundadores em uma lista de sanções, sob suspeita de apoio financeiro à Rússia. A empresa deixou o mercado britânico em 2019, quando a plataforma que a hospedava sob licença suspendeu o site após investigação do Sunday Times e apuração do regulador, e é proibida ou bloqueada em países como França, Estados Unidos e Austrália. Corentin Segalen, presidente do Grupo de Copenhague — braço da Convenção de Macolin, à qual o Brasil aderiu em setembro —, chamou a companhia de “Grupo Wagner das apostas esportivas” em entrevista ao Byline Times.

Relatórios privados vão além. A Callisto Research estimou movimentação global de US$ 2 bilhões por ano e classificou a 1xBet como provavelmente o maior esquema de apostas ilegais do mundo em receitas; o documento reproduz investigação do Bellingcat segundo a qual a rede transmite até 1,2 mil eventos esportivos falsos por dia, alguns com crianças, na Ucrânia e em Belarus. Outro levantamento, da Muddy Waters Research, afirma que os fundadores são procurados na própria Rússia por organizar jogos de azar ilegais. Foram esses antecedentes, somados a um alerta da Polícia Federal, que levaram a SPA a criar a barreira de segurança que depois desapareceu dos autos.

Os três nomes que a SPA mandou checar

A determinação de fevereiro não citou os nomes por acaso. Semiokhin, Kazorin e Karshkov criaram a 1xBet em 2007 em Bryansk, cidade russa próxima à fronteira com a Ucrânia. Em agosto de 2020, a filial regional do Comitê Investigativo da Rússia os apontou como suspeitos de organizar e explorar jogos de azar sem licença e os incluiu na lista de procurados internacionais. Segundo a investigação, entre outubro de 2014 e maio de 2019 o grupo obteve receita superior a 63 bilhões de rublos, cerca de US$ 860 milhões na cotação da época.

Semiokhin, tratado pelos investigadores russos como o chefe da operação, e Kazorin obtiveram cidadania cipriota pelo antigo programa de passaporte dourado e passaram a viver na ilha — o mesmo país onde estão registradas a Lutum, controladora da Defy, e a Navasard, apontada como dona da marca. Karshkov era major da polícia russa e chefiou em Bryansk o setor de combate a crimes cibernéticos do Ministério do Interior. Morreu em junho de 2023, aos 42 anos, na Suíça, durante um exame de imagem.

Em 14 de março de 2025 — cinco semanas depois de a SPA fixar a exigência e quatro meses antes de conceder a licença —, um tribunal de Moscou bloqueou bens avaliados em mais de 61 bilhões de rublos no processo contra Semiokhin, que continua em busca internacional. Segundo a acusação, ele transferiu à empresa da mulher de seu pai a fatia de quase 88% que detinha na companhia originalmente chamada Bookmaker Pub, embrião da 1xBet, para escapar do bloqueio.

Nada disso aparece nos pareceres brasileiros. A própria nota técnica de fevereiro trata como hipótese um fato público desde 2023: ao mandar checar os vínculos com os três fundadores, o coordenador escreveu que Karshkov estaria “aparentemente já falecido”.

O alerta da PF e o primeiro veto

O Requerimento SIGAP nº 0104/2024 foi apresentado em 20 de agosto de 2024. A análise de idoneidade coube conjuntamente à Subsecretaria de Autorização e à Subsecretaria de Monitoramento e Fiscalização, que fez exame complementar em fontes abertas e oficiais com o objetivo declarado de identificar indícios de lavagem de dinheiro e de crimes correlatos. Foi essa unidade que consultou a Diretoria de Combate ao Crime Organizado da Polícia Federal sobre dados existentes na PF e na Interpol a respeito de supostas práticas delituosas relacionadas à requerente.

A PF respondeu com um Relatório de Informação cujo número e cujo conteúdo aparecem cobertos por tarja preta na versão publicada — uma mancha que ocupa quase uma página inteira. O trecho visível registra apenas que havia informações sobre “supostas práticas delituosas relacionadas com a requerente”. Também está tarjado o item em que a subsecretaria descreve o que o exame complementar identificou antes de recomendar, pelo Despacho SEI nº 46720134, a não aprovação da idoneidade.

Em 27 de dezembro de 2024, a Coordenação-Geral de Autorização de Apostas acolheu a recomendação e indeferiu o pedido, invocando o caráter discricionário da licença, o interesse nacional, a proteção da coletividade e o dever de cautela do gestor público diante de indícios de atos ilícitos.

A Defy recorreu em 8 de janeiro de 2025. Alegou que investigações sem decisão definitiva não poderiam impedir a autorização e que não mantinha relação societária com as pessoas mencionadas pela PF. Informou que Carlos Eduardo Ferreira detinha 20% do capital e que os outros 80% pertenciam à Lutum Limited, do Chipre. Documentos traduzidos e apostilados apontavam a ucraniana Olena Hanych como única proprietária da Lutum e beneficiária final indireta da operação brasileira.

O recurso foi instruído com informação privilegiada: a coordenação-geral havia dado à empresa ciência dos “principais trechos” do relatório da Polícia Federal, para garantir o contraditório. A Defy sabe, portanto, o que está sob a tarja. O público, não.

Carlos Eduardo acumulava as funções de sócio, administrador e representante da controladora cipriota no Brasil — nos documentos da SPA, ele aparece simultaneamente como detentor de 20% e como procurador dos 80% da Lutum. A nota que julgou o recurso registrou “indícios de incapacidade econômico-financeira do sócio brasileiro”, mas considerou que a dúvida deveria ser examinada na etapa de origem dos recursos, e não usada para manter o veto por falta de idoneidade.

A condição sobre a Navasard e o erro da SPA

Para explicar o uso da marca, a Defy afirmou que a 1xBet fora fundada por Semiokhin, Kazorin e Karshkov, mas posteriormente adquirida pela Navasard. A relação entre Lutum e Navasard seria apenas comercial, restrita ao contrato que permitia explorar o nome e a identidade visual no Brasil. Cabia à SPA verificar a versão nos termos que ela própria fixou.

André Garcia aceitou os documentos que identificavam Olena Hanych como dona da Lutum e julgou procedente o recurso. Ao registrar essa conclusão, anotou que a estrutura societária da Defy era o “objeto das principais preocupações externadas pela Polícia Federal”. A decisão, porém, não parou nessa cadeia: no item 11 da Nota Técnica SEI nº 496/2025/MF, o coordenador determinou que a empresa provasse a vigência do contrato entre Lutum e Navasard e demonstrasse que os sócios da licenciadora não tinham relação com os fundadores russos.

A conclusão da nota contém um erro material. Ao listar o que deveria ser apresentado antes da continuidade do processo, Garcia remeteu às “informações de que trata o item 10” — item que aborda apenas os documentos sobre a propriedade da Lutum, e que a própria nota considera já entregues. A exigência sobre a Navasard está no item 11.

Lida literalmente, a conclusão mandava a empresa indicar papéis que a nota acabara de dar por apresentados. Se a intenção era remeter ao item 11, a Defy ainda precisava identificar os donos da Navasard, afastar a conexão com os três fundadores e comprovar o contrato de cessão. Os pareceres posteriores não esclarecem qual leitura prevaleceu.

Nada indica que o erro tenha provocado o abandono da diligência — inconsistências formais aparecem em outros pontos do mesmo processo. O parecer de habilitação jurídica, por exemplo, registra datas divergentes para a 8ª alteração do contrato social, ato pelo qual a Defy nomeou um diretor de Integridade e Compliance e um diretor Contábil e Financeiro entre o indeferimento e o recurso: fala em registro na Junta Comercial do Rio Grande do Sul em 26 de dezembro de 2024 e, adiante, em alteração ocorrida em 7 de janeiro de 2025.

O que a remissão equivocada fez foi tornar ambígua a única checagem dirigida à empresa que cedia a marca. Identificar Olena Hanych respondia quem controlava a Defy por meio da Lutum; identificar os sócios da Navasard esclareceria quem está por trás da marca russa licenciada para uso no Brasil. São cadeias distintas, e o fato de a Navasard não integrar o quadro societário da Defy explica por que ela não apareceria numa análise padronizada de beneficiário final — mas não dispensa a diligência específica criada pela SPA.

Da exigência à licença

O primeiro parecer posterior ao recurso foi assinado em 4 de abril de 2025 e tratou da habilitação jurídica. Descreveu a divisão do capital entre Carlos Eduardo Ferreira e a Lutum, identificou Hanych como beneficiária final e relacionou administradores e instituições financeiras cadastradas. Não mencionou a Navasard, o contrato de cessão ou os fundadores.

Em 12 de maio, o parecer de idoneidade examinou declarações de reputação ilibada, certidões da Controladoria-Geral da União e do Tribunal de Contas da União e antecedentes criminais expedidos pela Polícia Federal e pelas polícias civis. Concluiu que os requisitos estavam atendidos sem citar uma única vez o relatório policial que havia motivado o indeferimento cinco meses antes. A Navasard também não aparece ali, nem nas análises de origem dos recursos, pagamento da outorga e reserva financeira.

A Defy pagou a outorga de R$ 30 milhões em 13 de junho. Na Nota Técnica nº 2.915, de 16 de julho, a SPA declarou cumpridas “todas as exigências legais e regulamentares” e recomendou a autorização do domínio 1xbet.bet.br. A portaria saiu em 29 de julho. A nota final não leva a assinatura de André Garcia: foi firmada pelo coordenador-geral substituto, Emerson Luiz Gazzoli, e pela subsecretária de Autorização, Daniela Olimpio de Oliveira. Antes dela, o pedido passou também pela anuência do Ministério do Esporte, prevista na Portaria Interministerial nº 28/2024.

Um detalhe da tramitação ajuda a entender, sem resolver, o desaparecimento da exigência: a condição do item 11 foi fixada no processo SEI do recurso, enquanto a autorização foi concluída em outro processo SEI, aberto ainda em 2024. Mas a nota de fevereiro mandou apresentar as informações “previamente à continuidade do Processo”, e a nota final afirma que tudo foi cumprido. Nenhuma das duas remete a qualquer diligência sobre a Navasard.

O salto documental também não era inevitável. No processo da DigiPlus Brazil Interactive, ao considerar incompleta a identificação da cadeia societária, a SPA pediu documentos adicionais e depois registrou o controlador indireto encontrado nas Filipinas. Os casos não são idênticos — na DigiPlus, a dúvida atingia a própria operadora; na Defy, a Navasard aparecia como licenciadora da marca. A comparação mostra que a secretaria sabia cobrar complementação e registrar o resultado. No processo da 1xBet, publicou o risco, a exigência e a licença, sem a etapa que deveria ligá-los.

O alerta financeiro que terminou sob tarja

A segunda pendência aberta pela nota de fevereiro teve destino semelhante. Ao afastar o veto, Garcia registrou os “indícios de incapacidade econômico-financeira do sócio brasileiro” e transferiu o exame para a fase de origem dos recursos, por entender que a matéria transcendia a idoneidade.

Os documentos públicos mostram como a Defy chegou à composição atual. Pela 4ª alteração do contrato social, de 9 de abril de 2024, a Lutum cedeu a Carlos Eduardo Ferreira cotas no valor de R$ 62,7 mil; o capital total da empresa era então de R$ 330 mil, dos quais R$ 66 mil ficaram com o sócio brasileiro. Para obter a licença, a Defy precisaria integralizar capital social de R$ 30 milhões e comprovar patrimônio líquido do mesmo valor.

O parecer que examinou esse ponto foi assinado em 16 de julho de 2025, o mesmo dia da nota que recomendou a autorização. Nele, o relatório com os nomes de quem aportou recursos, os valores integralizados por cada um e a descrição da origem de cada aporte — precisamente os dados que a SPA exigira pelo Informe SPA nº 0002/2024 — aparece integralmente coberto por tarja preta, assim como os documentos complementares e a declaração de origem lícita. Resta a conclusão padronizada: a análise não identificou “elementos capazes de afastar a presunção de veracidade legal” do que foi declarado.

O mesmo parecer adverte que a SPA não tem natureza fiscalizatória nem as competências de investigação atribuídas às autoridades policiais, judiciais ou fiscais. A ressalva se repete nos processos de outras bets. Na Defy, ela encerrou uma dúvida que a própria secretaria havia levantado por escrito.

A operação clandestina que antecedeu a autorização

A cautela adotada pela SPA em dezembro de 2024 não era abstrata. Reportagem do Estadão publicada em 17 de maio de 2026 mostrou que a 1xBet continuou recebendo apostas de brasileiros no início de 2025, já sob o mercado regulado e sem licença definitiva, enquanto o pedido tramitava na Fazenda. Em ações movidas por apostadores em Santa Catarina, Goiás, Minas Gerais e Rio de Janeiro, a Defy negou relação com domínios da marca, mas a Justiça rejeitou o argumento; uma análise de domínios anexada pela própria empresa vinculava o endereço questionado a um site que ela também dizia desconhecer — e que hoje redireciona o apostador para o domínio oficial 1xbet.bet.br.

Enquanto negava essa ligação nos tribunais, Carlos Eduardo Ferreira circulava em eventos do setor como gerente nacional da 1xBet. Os documentos da SPA o identificam como sócio de 20%, administrador, diretor de atendimento aos apostadores e ouvidoria e diretor de relacionamento com o Ministério da Fazenda. A empresa também trocou de nome durante a tramitação das ações: antes se chamava 1xBet Intermediação de Negócios Ltda.

Em abril de 2025, com a licença ainda em análise, um oficial de Justiça tentou intimar a Defy no endereço informado à Receita Federal e à Fazenda, em Caxias do Sul, e relatou ter sido avisado de que a empresa havia deixado o local sem informar novo endereço. Ter sede e administração no País é condição para a autorização. Ao jornal, o ministério afirmou não ter constatado irregularidades durante o licenciamento e disse que fatos novos poderiam gerar fiscalização e sanções; a 1xBet declarou que a operação brasileira é independente da estrutura internacional questionada e que segue a legislação, a governança corporativa e as regras de jogo responsável.

Da LAI ao sigilo de cem anos

A negativa de acesso alcançou pareceres e notas produzidos por servidores públicos — documentos que registram as razões administrativas para autorizar empresas a movimentar bilhões de reais em apostas no País. O ministério recusou até mesmo fornecer a parte não sigilosa, com CPFs, endereços e dados bancários ocultados, sob o argumento de que o sistema não permitia anonimizar trechos e que o tratamento manual exigiria esforço administrativo desproporcional diante da falta de pessoal.

Ao anunciar a força-tarefa com a CGU, Durigan reconheceu que informações pessoais poderiam ser tarjadas sem impedir o acesso ao restante dos processos. Segundo ele, o estoque reunia cerca de 25 mil documentos, entre declarações de origem de capital, informações fiscais e dados dos dirigentes das casas de apostas.

A primeira etapa saiu em 13 de agosto, mais de dois meses depois do anúncio: 582 documentos e 2.240 páginas relativos a 85 processos de empresas autorizadas, com pareceres de habilitação jurídica, idoneidade, origem de recursos, pagamento da outorga e relatórios finais. O ministério ressalvou que são versões destinadas à divulgação e que os originais continuam nos processos administrativos.

Essa limitação impede afirmar que a prova sobre a Navasard nunca foi entregue. Não impede constatar que ela não aparece nem é resumida nos documentos que o governo escolheu como resposta pública ao pedido de transparência — e que o portal da própria Fazenda apresenta como o meio de conhecer as análises realizadas e os fundamentos das decisões administrativas.

A prova que a Fazenda ainda deve mostrar

A Defy declarou ser independente dos fundadores da 1xBet, e isso está escrito no recurso. Falta saber se o Ministério da Fazenda verificou a declaração nos termos que ele próprio fixou: identificação dos sócios da Navasard, exame de eventual relação com Semiokhin, Kazorin e Karshkov e conferência do contrato que levou a marca ao Brasil.

Para preencher a lacuna, o ministério precisa divulgar, sob as tarjas legalmente necessárias, a documentação apresentada em resposta ao item 11 da Nota Técnica nº 496 ou informar por que deixou de exigi-la. Também precisa esclarecer se a menção ao item 10 foi um erro material corrigido no curso do processo, qual unidade técnica examinou a composição societária da Navasard e como se afastou a ligação com os fundadores russos.

Antes da abertura dos arquivos, a Fazenda disse ao Estadão que a Defy havia apresentado documentos capazes de revelar sua estrutura societária até o beneficiário final. Os pareceres confirmam a cadeia Defy–Lutum–Olena Hanych. Não respondem quem controlava a empresa que cedeu a marca 1xBet. A distância entre as duas cadeias é exatamente o ponto que a SPA identificou em fevereiro — e que sua decisão final não explicou ao público.

O que diz a secretaria

A Investigação enviou à Assessoria do Ministério da Fazenda perguntas sobre os pontos abordados nesta reportagem. Em 19 de agosto, a SPA respondeu especificamente sobre o Requerimento nº 0104/2024, da Defy Ltda., operadora da 1xBet.

A secretaria afirmou que os processos seguem o rito da Portaria nº 827, de 21 de maio de 2024, e passam por diferentes etapas de análise. Disse que a área técnica examinou a idoneidade em fontes oficiais e abertas e consultou a Diretoria de Combate ao Crime Organizado da Polícia Federal. “A análise dos elementos relacionados à marca 1XBET resultou, naquele momento, no indeferimento do pedido, por meio do Parecer nº 1172/2024.”

Sobre a reversão, a nota informa que, no recurso de janeiro de 2025, a empresa “apresentou novos documentos oficiais, apostilados e traduzidos”, com “novos elementos sobre a estrutura societária declarada”. Esses papéis, segundo a SPA, foram considerados na reavaliação e levaram a área técnica a revisar o posicionamento na Nota Técnica nº 496/2025/MF, “dando continuidade à instrução do processo”.

A resposta confirma o veto inicial e o recuo no recurso. Não diz se a Defy identificou os sócios da Navasard, se afastou o vínculo com Roman Semiokhin, Dimitri Kazorin e Sergey Karshkov — a condição que a própria Nota Técnica nº 496 fixou — nem por que essa verificação não aparece nos pareceres publicados. Também não explica a seção em branco sobre a origem dos recursos nem o funcionamento da marca sem licença enquanto o pedido tramitava.

Colaboraram com esta apuração Cândido Neto e Pâmela Costa.

Leia mais:

Na manhã de sábado, 15 de novembro de 2025, Cármen Lúcia registrou o quarto voto da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) para receber a denúncia contra Eduardo Bolsonaro por coação no curso do processo. O Globo noticiou naquele dia que a unanimidade já estava formada. Relator do caso, Alexandre de Moraes sustentava que o deputado havia articulado, nos Estados Unidos, tarifas, cassações de vistos e a aplicação da Lei Magnitsky para pressionar os ministros responsáveis pelo julgamento de Jair Bolsonaro.

Horas depois, ainda naquele sábado, Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, redigiu uma nota no iPhone, fotografou a tela e a enviou em visualização única ao contato salvo como “Alexandre de Moraes BRASILIA”. O banqueiro queria saber se já era hora de deixar o país e se “Paulo” e “Andrei” — referências, no contexto das mensagens, ao procurador-geral da República, Paulo Gonet, e ao diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues — poderiam “reverter” uma medida contra o banco.

O relatório da Polícia Federal tornado público em 1º de setembro de 2026 reconstituiu essa e outras 51 notas a partir da extração forense do celular apreendido com Vorcaro. O material revela que, nas três semanas anteriores à prisão, o banqueiro tratava o número atribuído a Moraes como um canal capaz de chegar à cúpula do Banco Central, da PF e da PGR justamente quando essas instituições aumentavam a pressão sobre o Master.

O relatório não demonstra, por si só, que as intervenções pedidas por Vorcaro tenham sido realizadas. Há registros de respostas em parte das comunicações, mas o ponto central documentado pela perícia é outro: repetidamente, o banqueiro recorria ao contato salvo em nome do ministro para tentar obter informações, adiar medidas e mobilizar autoridades responsáveis ou relacionadas à investigação. Dois dias depois da mensagem de sábado, Vorcaro foi preso. No dia seguinte, o Banco Central liquidou o Master. Nove meses e meio depois, Gonet — uma das autoridades citadas nos pedidos do banqueiro — pediu a anulação do relatório.

O pedido para conter a pressão

Três semanas antes da prisão, em 30 de outubro, o tom das mensagens já era operacional. Vorcaro afirma ter colocado R$ 800 milhões no banco, com outros R$ 400 milhões a entrar, e diz que o Fundo Garantidor de Créditos “começou a fazer aos poucos”. Em seguida, relata ter recebido “informações informais e em confidência de turma do Banco Central” de que “G e os diretores estão na pressão máxima de novo pra uma medida”, porque o BC estaria “sendo muito pressionado pela PF e MP”.

É nesse contexto que aparece um dos pedidos mais diretos encontrados pela Polícia Federal. Vorcaro escreve: “É importante reforçar com Andrei e Paulo pra não deixar ninguém de baixo fazer uma sacanagem que aí vai tudo pro saco.” Andrei é Andrei Rodrigues, então diretor-geral da Polícia Federal. Paulo é Paulo Gonet, procurador-geral da República. “G”, pelo contexto das notas, refere-se ao comando do Banco Central, presidido por Gabriel Galípolo, que assinaria em 18 de novembro a liquidação extrajudicial do Master.

Seis minutos depois, enviou uma lista negra com nomes de integrantes da PF e do MP que investigavam o Master e teriam, segundo ele, procurado o Banco Central afirmando que fariam algo em breve. Disse que suas fontes eram “pessoas de dentro do Bacen que são meus amigos” e pede cuidado na forma como o assunto seria conduzido com “G”.

Entre 4 e 7 de novembro, os pedidos ficam mais explícitos. Vorcaro pergunta se havia “algo que dê para bloquear” e pede ajuda para impedir uma medida que, segundo ele, quebraria o banco de forma irreversível. Também relata que os advogados Pierpaolo Bottini e José Roberto Podval teriam conversado com Gonet e consulta o destinatário sobre a conveniência de protocolar uma petição para colocar o Master à disposição das autoridades. Em uma das notas, condiciona a própria estratégia à opinião do interlocutor: “Não vou fazer nenhum movimento que você não achar produtivo.”

O método das mensagens

As 52 notas foram reconstruídas pela perícia porque Vorcaro adotava um procedimento praticamente idêntico para enviá-las. Em vez de digitar o conteúdo diretamente no WhatsApp, redigia a mensagem no aplicativo Notas do iPhone, fazia uma captura de tela, abria o WhatsApp e enviava a imagem ao número 556192664093, quase sempre no modo de visualização única. Depois, fechava o aplicativo.

A PF identificou esse padrão entre 28 de outubro e 17 de novembro de 2025. O intervalo entre a captura da tela e o envio era de poucos segundos. Nos três exemplos usados pela própria perícia para demonstrar o método, foram registrados 32 segundos na nota que mandava “reforçar com Andrei e Paulo”, 23 segundos na mensagem com os nomes ligados ao Banco Central e 13 segundos em outra nota sobre as mesmas pessoas, todas enviadas em 30 de outubro.

O recurso de visualização única dificultava a permanência das mensagens no banco de dados ativo do WhatsApp, mas não eliminou os vestígios do aparelho. A perícia encontrou arquivos temporários e registros do sistema relacionados às capturas de tela, o que permitiu recuperar o conteúdo mesmo depois de as notas originais ou as mensagens temporárias deixarem de estar disponíveis no aplicativo.

A extração foi realizada com ferramenta forense Cellebrite e processada pelo Indexador e Processador de Evidências Digitais (IPED) 4.2.2, conforme o Laudo nº 4281/2025-SETEC/SR/PF/SP. O cruzamento entre arquivos residuais, horários das capturas e registros de utilização do WhatsApp permitiu aos investigadores associar as notas aos respectivos envios.

Há também registros de respostas no canal. O Times Brasil relatou que o recurso de imagens em visualização única aparecia dos dois lados da conversa. Isso, porém, não demonstra que Moraes tenha realizado as intervenções solicitadas por Vorcaro junto à PF, à PGR ou ao Banco Central.

A casa e o voo

Na sexta-feira, 14 de novembro, Vorcaro escreve que um encontro estaria marcado para o dia seguinte em sua casa, às 14h. No sábado, volta ao assunto e informa que chegaria às 14h30. Horas mais tarde, envia uma mensagem de agradecimento ao destinatário, dizendo que sua família, funcionários, parceiros e amigos tinham uma “dívida de vida” com ele e sua família.

O relatório da PF apresenta outros episódios em que referências a encontros contam com elementos adicionais. Fábio Faria aparece intermediando contatos desde dezembro de 2023. Foi o ex-ministro das Comunicações quem compartilhou com Vorcaro, em 26 de dezembro de 2023, o número posteriormente salvo como “Alexandre de Moraes BRASILIA”. Também há mensagens de terceiros relacionadas à presença de Moraes, como uma de Stella, filha de Vorcaro, em novembro de 2024, e outra do motorista Sidney, em fevereiro de 2025.

No domingo, 16, Vorcaro escreve de um avião que pousaria às 14h20 e iria “direto pra aí”. Mais tarde, pede ajuda para que Andrei Rodrigues adiasse a operação para a semana seguinte, em razão do feriado, e pergunta se Galípolo estaria pressionando por uma intervenção. Também menciona investidores e uma carta da “família real de Abu Dhabi”.

Na segunda-feira, 17, Vorcaro intensifica os contatos. A coluna de Malu Gaspar, de O Globo, reconstituiu nove mensagens enviadas ao longo daquele dia, entre 7h19 e 20h48. Em uma delas, o banqueiro pergunta se o interlocutor havia conseguido obter alguma novidade ou “bloquear” a medida. Na última, informa que estava indo assinar com investidores estrangeiros.

Pouco mais de uma hora depois, por volta das 22h, a Polícia Federal prendeu Vorcaro no Aeroporto Internacional de Guarulhos quando se preparava para deixar o país em um avião particular. Sua defesa sustentou que ele seguia para os Emirados Árabes Unidos para negociar a venda do banco; investigadores afirmaram que o voo integrava uma tentativa de deixar o Brasil antes da operação. No dia seguinte, a Compliance Zero foi formalmente deflagrada e o Banco Central liquidou o Master.

O contraste com o caso Eduardo Bolsonaro

Eduardo Bolsonaro foi denunciado por coação no curso do processo, crime previsto no artigo 344 do Código Penal. Desde que se estabeleceu nos Estados Unidos, em março de 2025, o então deputado dizia atuar internacionalmente contra o que classificava como perseguição política, censura e violações de direitos cometidas por Alexandre de Moraes. Eduardo afirmou que havia permanecido no país para “desempenhar a defesa das liberdades dos brasileiros” e sustentou que uma eventual aplicação da Lei Magnitsky seria uma resposta a violações de direitos humanos atribuídas ao ministro. Também negou, naquele período, que estivesse trabalhando por sanções econômicas contra o Brasil.

A Procuradoria-Geral da República deu outra interpretação à atuação. Para Paulo Gonet, Eduardo e Paulo Figueiredo buscaram sanções americanas para pressionar as autoridades responsáveis pela ação penal contra Jair Bolsonaro. A acusação incluiu a suspensão de vistos de ministros, a aplicação da Lei Magnitsky contra Moraes e as medidas comerciais impostas pelo governo americano. Moraes acolheu a denúncia e considerou que a “grave ameaça” teria se materializado com a obtenção dessas sanções.

O julgamento virtual começou em 14 de novembro. Houve formação de maioria. Cármen Lúcia apresentou o último voto no sábado, 15, completando os quatro votos pelo recebimento da denúncia. Embora a posição unânime da turma já estivesse definida, a sessão virtual permaneceu formalmente aberta até 25 de novembro, e o resultado foi proclamado no dia seguinte.

É nesse ponto que as duas histórias se cruzam. Enquanto Moraes julgava uma acusação segundo a qual sanções externas haviam sido utilizadas para pressionar autoridades brasileiras, o celular de Daniel Vorcaro registrava pedidos enviados ao contato salvo em nome do próprio ministro justamente para tentar mobilizar PF, PGR e Banco Central em favor do Master diante das investigações que avançavam contra o banco.

No sábado em que a unanimidade contra Eduardo foi formada, Vorcaro perguntou se “segunda já tenho que estar fora” e se a situação poderia ser revertida com “Paulo ou Andrei”. No domingo, pediu que Andrei Rodrigues adiasse a operação para depois do feriado. Na segunda-feira, voltou a perguntar se o interlocutor havia conseguido alguma informação ou “bloquear” a medida. Naquela noite, foi preso.

Gonet, que acusou Eduardo de tentar interferir no processo por meio de autoridades americanas, aparece repetidamente nas mensagens de Vorcaro como uma das autoridades que o banqueiro esperava que o destinatário pudesse alcançar. Em 30 de outubro, Vorcaro pede para “reforçar com Andrei e Paulo”. Depois, relata que seus advogados haviam conversado com o procurador-geral e que ele estaria “olhando pessoalmente” o caso. Já às vésperas da prisão, pergunta novamente se seria possível “reverter isso com Paulo ou Andrei”.

No dia 1º de setembro de 2026, poucas horas depois de André Mendonça tornar público o relatório da PF, o próprio Gonet pediu sua anulação. A PGR não contestou, nesse pedido, o conteúdo individual das mensagens, mas questionou a legalidade do caminho processual adotado para investigar fatos relacionados a Moraes e sustentou que a questão deveria ter passado previamente pelo plenário do Supremo.

Moraes, por sua vez, negou ter recebido as mensagens atribuídas ao contato salvo em seu nome e classificou a informação como uma “ilação mentirosa”. A negativa entra em choque com a reconstrução apresentada pela Polícia Federal, que associou os arquivos recuperados no aparelho de Vorcaro aos registros de envio pelo WhatsApp para o terminal identificado no celular como “Alexandre de Moraes BRASILIA”. O relatório, contudo, não demonstra que os pedidos de intervenção feitos pelo banqueiro tenham sido atendidos.

Hoje, após a divulgação de novas conversas entre o ministro do STF e o banqueiro Daniel Vorcaro, Eduardo Bolsonaro afirmou ter pedido aos EUA retomada de sanções contra Moraes.

Leia mais:

Em 6 de março de 2026, a Secretaria de Comunicação do Supremo Tribunal Federal (STF), a pedido do gabinete do ministro Alexandre de Moraes, divulgou nota negando qualquer conversa entre o magistrado e o banqueiro. A nota se apoiava em uma análise técnica dos dados telemáticos de Vorcaro que haviam vazado da CPMI do INSS, e afirmava que os arquivos de imagem de visualização única enviados em 17 de novembro de 2025 “não conferem com os contatos do ministro” e estavam “vinculados a pastas de outras pessoas da lista de contatos, jamais ao ministro Alexandre de Moraes”.

Horas antes, ao ser procurada pela CNN Brasil sobre a mesma reportagem, a assessoria do STF foi ainda mais direta: “O ministro Alexandre de Moraes não recebeu essas mensagens referidas na matéria. Trata-se de ilação mentirosa no sentido, novamente, de atacar o Supremo Tribunal Federal.” O gabinete de Moraes reiterou essa posição em manifestações subsequentes, chegando a divulgar cinco notas em pouco mais de dois meses para negar suspeitas pontuais de relação com o banqueiro.

Cinco meses depois, um relatório oficial de 218 páginas mostra que a atribuição era a certa — e vai além, documentando o que aconteceu do outro lado da linha. Concluído em 27 de agosto de 2026 pela Polícia Federal e tornado público em 1º de setembro por decisão do ministro André Mendonça, relator do caso, o Relatório de Informação de Polícia Judiciária de Análise (IPJ-A nº 3298613/2026) apresenta uma reconstituição forense que confronta diretamente essa versão.

Com base em logs de sistema, arquivos temporários residuais e registros de envio do WhatsApp, estabelece que Vorcaro direcionava suas mensagens e relatórios informais ao terminal salvo em seu próprio celular como “Alexandre de Moraes BRASILIA”, com sincronia comprovada segundo a segundo entre a escrita da nota, a captura de tela e o envio. O conteúdo das respostas atribuídas ao contato remoto permanece não recuperado pela perícia — mas a existência, o horário e a direção de cada resposta, como se verá adiante, estão documentados no próprio relatório.

Na mesma terça-feira em que o relatório da PF veio a público, o procurador-geral da República, Paulo Gonet, pediu ao STF a nulidade de tudo — sob o argumento de que o ministro André Mendonça, como relator, não tinha competência para determinar sozinho o aprofundamento de uma investigação que atinge “pessoas com foro por prerrogativa de função”, já que cabe ao plenário da Corte, e não a um único ministro, decidir sobre apurar um integrante da própria Casa. Só que, para sustentar este argumento, o próprio PGR precisa admitir a premissa de que as conversas entre Alexandre de Moraes e Vorcaro são legítimas.

Um número que não chegou por acaso

O relatório reconstrói a origem do próprio número que a nota do STF tentou dissociar de Moraes. Em 26 de dezembro de 2023, às 11h43min45s (horário de Brasília), o contato salvo no celular de Vorcaro como “Fábio Faria” — ex-ministro das Comunicações do governo Bolsonaro — compartilhou pelo WhatsApp um cartão de contato com o terminal 5561992664093 sob quatro nomes diferentes: “Alexandre de Moraes BRASILIA”, “Novo”, “STF TSE NOVO” e “Eu STF”. Vorcaro salvou o contato na própria agenda treze segundos depois, às 11h43min58s.

O relatório situa esse compartilhamento no fim de uma sequência que já vinha em curso havia dias. Em 21/12/2023, Fábio Faria havia pedido a Vorcaro dados de placa e modelo do carro para “autorizar a segurança a acompanhar na garagem” de um primeiro encontro, no endereço “Tucumã 99”. Cinco dias depois, no dia 26/12, os dois trocam mensagens confirmando que estão “chegando à reunião” — um segundo encontro, no mesmo endereço — e é apenas uma hora após esse segundo encontro que Faria repassa o contato a Vorcaro.

No dia seguinte, 27/12/2023, Faria já trata o interlocutor por “Alex” ao marcar um almoço para 30 de dezembro no Hotel Six Senses Botanique, em Campos do Jordão — o primeiro dos encontros presenciais catalogados pelo relatório entre Vorcaro e o número que, quase dois anos depois, se tornaria o destinatário das 52 notas analisadas pela perícia.

Ou seja: o número não caiu na agenda de Vorcaro por engano de pasta, como sugere a tese da nota de março. Foi apresentado por um interlocutor identificado, num contexto de aproximação documentado dia a dia, e imediatamente vinculado a encontros presenciais catalogados na sequência do próprio relatório — Campos do Jordão em dezembro de 2023, jantares em janeiro e fevereiro de 2024, o contrato de R$ 3 milhões mensais com o escritório de Viviane Barci de Moraes assinado em 23 de janeiro de 2024.

O plano infalível que falhou

A partir de outubro de 2025, à medida que a pressão sobre o Banco Master cresce, Vorcaro muda de comportamento. Para de escrever diretamente no campo de texto do WhatsApp e passa a usar um procedimento de várias etapas — identificado pela perícia em 52 ocasiões distintas entre 28 de outubro e 17 de novembro de 2025:

Ele escrevia o conteúdo no aplicativo nativo “Notas” do iPhone; tirava uma captura de tela da nota; fechava o Notas e abria o WhatsApp em seguida — quase sempre como primeira ação dentro do aplicativo; enviava a imagem, não o texto, em muitos casos como mensagem de visualização única; e fechava o WhatsApp.

A lógica é simples: o WhatsApp permite visualização única para fotos, vídeos e áudios, mas não para texto puro. Para aplicar esse grau de efemeridade a uma mensagem escrita, era preciso primeiro transformá-la em imagem. A janela entre a captura de tela e o envio era extremamente curta — nos três exemplos que a própria PF usou para validar a metodologia (páginas 9 a 15 do relatório), o intervalo variou entre 13 e 32 segundos:

• 32 segundos na nota “é importante reforçar com Andrei e Paulo” (30/10, 16h32min31s→16h33min03s UTC);

• 23 segundos na nota com a lista de nomes ligados ao Banco Central (30/10, 16h38min17s→16h38min40s UTC);

• e 13 segundos na nota final sobre os mesmos nomes (30/10, 16h44min43s→16h44min56s UTC).

O plano falhava, porém, num ponto que Vorcaro não controlava: o próprio sistema operacional do iPhone. Ao capturar a tela de um documento, o iOS gera automaticamente, no mesmo segundo ou no segundo seguinte, uma cópia do conteúdo exibido em formato PDF, armazenada de forma temporária numa pasta interna do sistema — o relatório identifica o caminho como “…/tmp/…”, abreviação de temporary — inacessível ao usuário comum. Esse arquivo residual sobrevive à exclusão da nota original e à expiração da própria mensagem de visualização única no WhatsApp.

A ferramenta que tornou esse resíduo legível foi o Cellebrite, empresa israelense de inteligência digital cujo produto histórico é o UFED (Universal Forensic Extraction Device) — hoje comercializado sob a linha Inseyets. É a chave que abre o aparelho apreendido: extração física via cabo USB, quebra de PIN ou Face ID, cópia bit a bit de todo o sistema de arquivos, incluindo o que o usuário julgava ter apagado. É de uso restrito a órgãos com mandado judicial, custa dezenas de milhares de dólares por ano de licença, e tem como equivalente americano o GrayKey — que a PF também cita entre suas ferramentas.

Sobre a extração feita com o Cellebrite Reader (versão 10.7.1.5013, no aparelho de Vorcaro, um iPhone 17 Pro apreendido em novembro de 2025 sob o Termo 4473731/2025, após ele recusar informar a senha), a PF rodou o software próprio de indexação, o IPED — Indexador e Processador de Evidências Digitais, versão 4.2.2 —, que organizou o volume de dados, cruzou os “Logs” do sistema operacional com os registros de “Uso de Aplicativos” e montou a linha do tempo que sustenta todo o relatório. Em resumo: o Cellebrite abre a fechadura; o IPED organiza o que está lá dentro; o perito é quem lê e liga os pontos.

O perito em crimes digitais Wanderson Castilho resumiu o princípio à Gazeta do Povo: “Quando você apaga ou manda uma informação, ou manda uma informação em visualização única, cria, apaga ou envia um arquivo, os registros de que isso tudo aconteceu ficam no dispositivo eletrônico, são os chamados metadados.” E completou: “Essa forma de comunicação por prints deixa diversos rastros no celular: cria-se um documento no bloco de notas, tira-se foto dele e envia-se ele por um aplicativo de mensagens. Mesmo que tudo seja apagado, diversos registros destas operações todas ficam nos metadados.”

Por que a PF escolheu justamente o dia que a nota do STF contestou

Antes de reconstituir o conteúdo de qualquer nota, a equipe pericial testou a confiabilidade do próprio método — e fez isso, especificamente, sobre a data que a nota de março viria a contestar. Na página 40 do relatório:

“Antes de apresentar essas comunicações, contudo, faz-se necessário validar a precisão da metodologia descrita na subseção 4, mediante o confronto dos dados contidos nas categorias de interesse na data de 17/11/2025.”

Em 17 de novembro de 2025 — dois dias antes da prisão de Vorcaro —, o banqueiro enviou exatamente cinco mensagens em modo de visualização única ao contato “Alexandre de Moraes BRASILIA”. A categoria “Logs” do software forense, que registra eventos do sistema operacional independentemente do conteúdo apagado, revelou exatamente cinco registros correspondentes a esses envios.

Em nota de rodapé, os peritos fecham o argumento: “Essas 5 mensagens enviadas por DANIEL VORCARO a ‘Alexandre Moraes BRASILIA’ foram recuperadas no próprio processo de extração dos dados, e as imagens associadas ao diálogo entre os interlocutores.”

Esse é o alicerce técnico de toda a reconstrução. Se o método funciona sem erro no caso mais contestado publicamente, sustenta-se nos outros 47 casos em que o conteúdo já não existia mais no banco de dados ativo do WhatsApp e precisou ser reconstituído por correlação entre nota, print, PDF temporário e log de envio.

A via de volta

As Figuras 38, 39 e 40 do relatório (páginas 37 a 39) são capturas de tela literais da própria interface do WhatsApp, mostrando a conversa completa do dia 17 de novembro de 2025 entre Vorcaro e o contato “Alexandre de Moraes BRASILIA”. E elas mostram três coisas que a nota da Secom, ao falar apenas em “pastas” e “arquivos apreendidos”, não menciona:

1. Foi o contato “Alexandre de Moraes BRASILIA” — não Vorcaro — quem ativou o apagamento automático daquela conversa. Em 17/09/2025, às 22h41min47s (horário de Brasília), o próprio sistema registra: “Alexandre de Moraes BRASILIA (556192664093) usa uma duração padrão para mensagens temporárias em novas conversas. Todas as novas mensagens desaparecerão desta conversa após 24 horas.” Dois meses antes da prisão de Vorcaro, é o lado receptor que decide apagar o rastro daquele diálogo específico — não o remetente.

2. Em 1º de outubro de 2025, o mesmo contato apagou quatro mensagens que havia enviado. A tela mostra quatro linhas consecutivas — “Alexandre de Moraes BRASILIA: Mensagem apagada pelo remetente” — às 22h17min06s, 22h17min23s, 22h17min32s e 22h18min21s (horário de Brasília). Isso é exclusão ativa via “apagar para todos”, mecanismo distinto da simples expiração de uma mensagem de visualização única: alguém, do outro lado, decidiu deliberadamente remover o que havia escrito.

3. Em 17 de novembro de 2025, o número atribuído a Moraes enviou quatro fotos de volta a Vorcaro. Aparecem no relatório como ícones de câmera já abertos — indicando mídia de visualização única já consumida —, sem a marcação “DV” que identifica os envios do próprio banqueiro, nos horários 08h16min56s, 17h31min30s, 20h21min44s e 20h23min54s (horário de Brasília). O conteúdo dessas quatro imagens não foi recuperado pela perícia — mas a existência, o horário exato e a direção de cada envio, sim, e constam nas mesmas páginas do relatório oficial.

Esse último ponto já havia sido antecipado, em março, por reportagem do O Globo baseada no material então vazado pela CPMI do INSS, que afirmava que o número atribuído ao ministro havia “respondido quatro vezes” às mensagens de Vorcaro, com reações de aprovação por emoji à primeira e à última. A CNN Brasil, ao repercutir a mesma reportagem em 6 de março, chegou a citar um horário específico de resposta: “O ministro teria respondido às 17h31.” O relatório oficial de setembro confirma esse horário com precisão de segundo: 17h31min30s. Duas apurações, feitas a partir de bases de dados diferentes — o material vazado da CPMI em março, o laudo pericial completo em setembro —, convergem no mesmo segundo.

Na mesma manhã de 17/11, Vorcaro já havia enviado, às 07h19min00s, uma nota mais longa: “Bom dia tudo bem? Estou tentando antecipar os investidores aqui, e tenho chances de conseguir assinar e anunciar ainda hoje uma parte. [...] De um outro lado, acho que o tema que falamos começou a dar uma vazada, obviamente sem qualquer detalhes. Mas a turma do brb me disse que ta tendo um movimento de sacanagem do caso. E que a mesma jornalista de antes estava fazendo perguntas la. Se vazar algo sera pessimo mas pode ser um gancho pra entrar no circuito do processo.” Ao longo do dia, insiste: às 17h22min39s, “Fiz uma correria aqui pro tentar salvar. Fiz o que deu, vou anunciar parte da transação”; às 17h26min12s, “Alguma novidade? Conseguiu ter noticia ou bloquear?”.

A última nota antes da prisão

A quinta e última mensagem de visualização única daquele dia fecha cronologicamente as 52 notas do relatório (Figura 146, página 147). Criada e capturada às 23h48min12s UTC (20h48min12s, horário de Brasília) e enviada dezenove segundos depois, às 23h48min31s UTC (20h48min31s, horário de Brasília):

“Foi. Seria melhor na sexta junto com os gringos mas foi o que deu pra fazer dentro da situação. Acho que pode inibir. Amanha comecam as batidas do esteves. To indo assinar com os investidores de fora e estou online.”

“Batidas do esteves” não é referência a uma operação policial. É André Esteves, controlador do BTG Pactual e concorrente direto do Master na disputa por ativos ligados ao BRB — reportagens publicadas a partir de março de 2026, baseadas em mensagens paralelas de Vorcaro com sua então namorada Martha Graeff extraídas do mesmo celular, estabeleceram que o banqueiro vivia àquela altura uma guerra aberta com Esteves, a quem atribuía a autoria de matérias negativas contra o Master. É a essa disputa de mercado, não a uma medida judicial iminente, que a nota se refere.

O relatório fecha a seção com esta observação, no início da página 148: “Importa ressaltar que as últimas 5 (cinco) notas foram efetivamente localizadas nas conversas do aplicativo WhatsApp, o que confirma a consistência da metodologia empregada — a análise dos metadados em cotejo com os arquivos temporários originados das capturas de tela.”

O contexto institucional da nota

Há um dado que nenhuma nota técnica do STF menciona sobre si mesma: quem a redigiu. A Secretaria de Comunicação do STF é hoje chefiada por Giselly Siqueira — que assumiu o cargo em 30 de julho de 2025. Giselly é nora da jornalista Miriam Leitão e esposa de Vladimir Netto, repórter da TV Globo; antes do STF, comandou a Secom do TSE durante as eleições de 2022, e foi lá que, em depoimento ao Senado, o ex-servidor Eduardo Tagliaferro a apontou como o que chamou de “filtro estratégico”: segundo ele, pedidos de remoção de conteúdo chegavam por WhatsApp e mensagens diretas ao núcleo de Moraes fora dos trâmites oficiais, e era Giselly quem os centralizava.

Foi também a Secom, sob sua gestão no STF, que divulgou em 17 de fevereiro de 2026 os nomes de quatro servidores da Receita Federal investigados por suposto vazamento de dados fiscais de ministros — mantendo em sigilo o motivo da investigação, mas expondo os nomes o suficiente para que a vida deles fosse devassada pela imprensa na sequência. Moraes é o relator do inquérito que originou essa apuração e também uma das supostas vítimas do vazamento: foi ele quem abriu de ofício a investigação, usando o mesmo inquérito das fake news que tramita, sem conclusão, há sete anos.

O ponto não é provar que Giselly fabricou a nota de março sozinha ou que agiu por conta própria. É registrar que a estrutura de comunicação institucional de toda a Corte foi mobilizada, por solicitação expressa do gabinete de um único ministro, para responder a uma reportagem sobre esse mesmo ministro — usando como chefe de imprensa alguém com histórico documentado de operar, num tribunal irmão, como canal informal de demandas do núcleo de Moraes. Isso não invalida o conteúdo técnico da nota por si só. Mas contextualiza por que a nota escolheu enfatizar exatamente o recorte de dados (o material frio da CPMI) que permitia a negativa mais categórica, e não o recorte (a extração pericial completa) que a Polícia Federal usaria cinco meses depois para chegar à conclusão oposta.

Some-se a isso que, em 9 de fevereiro de 2026 — menos de um mês antes de as mensagens virem a público —, Alexandre de Moraes trocou o número de seu celular, segundo revelou o colunista Lauro Jardim, do próprio O Globo. E que a colunista de economia do mesmo jornal, Miriam Leitão — mãe de Vladimir Netto e, portanto, sogra de Giselly Siqueira —, chegou a publicar coluna própria argumentando que a negativa do ministro não se sustentava e que o número atribuído a ele havia sido tecnicamente verificado nas mensagens.

O que fica provado e o seu limite

Para não deixar margem à réplica óbvia: o método comprova, com sincronia de segundos entre nota, captura de tela, arquivo temporário e log de envio, que 52 mensagens saíram do aparelho de Vorcaro em direção a um número salvo em sua própria agenda como “Alexandre de Moraes BRASILIA” — número que o próprio relatório rastreia até um compartilhamento de contato feito por Fábio Faria em dezembro de 2023, seguido de encontros presenciais catalogados um a um. O mesmo relatório mostra, através de capturas de tela da própria interface do WhatsApp, que esse número respondeu: ativou configurações de privacidade na conversa, apagou mensagens que havia enviado, e devolveu ao menos quatro fotos a Vorcaro no dia anterior à prisão dele.

O que o relatório não prova — e não pretende provar, por não ser essa sua função — é a identidade de quem operava fisicamente aquele terminal no momento exato de cada resposta. A perícia trabalhou exclusivamente sobre o celular de Vorcaro; o aparelho do lado receptor nunca foi apreendido. É uma distinção que a própria produção do documento preserva, ao se abster de qualquer juízo sobre o operador do número — e que deveria ser preservada por qualquer reconstituição jornalística do caso, inclusive esta.

Leia mais:

O relatório de análise da Polícia Federal (IPJ-A nº 3298613/2026), produzido a partir da extração forense do iPhone de Daniel Vorcaro e liberado nesta terça-feira, 1º de setembro de 2026, por decisão do ministro André Mendonça, contém uma lista de sete nomes anotada pelo próprio banqueiro em 30 de outubro de 2025 — seis minutos depois de escrever que era preciso “reforçar” com autoridades da cúpula da República para que “ninguém de baixo” atrapalhasse seus planos. A lista completa, extraída dos metadados forenses do aparelho, traz: Dennis Cali, Wilker Goulart, Guilherme Alves, Janaína Palazzo, Daniel de Brito, Ubiratan Cazetta e Gabriel Pimenta Alves.

Cinco desses nomes já haviam sido publicados em reportagem da CNN Brasil. A análise integral do documento, cruzada coberturas anteriores sobre a Operação Compliance Zero, identifica os sete nomes da lista e revela que dois deles ocupam posições que tornam o desdém do banqueiro ainda mais grave: Ubiratan Cazetta é chefe de gabinete do procurador-geral da República (PGR), Paulo Gonet — a mesma autoridade a quem Vorcaro pedia proteção — e Gabriel Pimenta Alves, procurador que assinou o pedido de prisão preventiva do próprio banqueiro.

A soma dos sete nomes desenha um padrão consistente: Vorcaro não classificava como adversários processuais os agentes que investigavam o Banco Master, mas como obstáculos pessoais a serem contornados por meio de contatos privados com o topo das instituições. O caso de Ubiratan Cazetta é o mais revelador desse padrão, porque expõe a contradição central da estratégia do banqueiro — pedir a Paulo Gonet que controlasse “gente de baixo” significava, na prática, pedir ao PGR que policiasse o próprio chefe de gabinete. Não havia, na lógica de Vorcaro, distinção entre um agente de ponta com sete anos de investigação sobre o caso e o auxiliar mais próximo da autoridade máxima do Ministério Público: todos eram, igualmente, gente a ser neutralizada.

Como Vorcaro tentava se comunicar sem deixar rastro

Vorcaro não escrevia diretamente para “Alexandre de Moraes BRASILIA” pelo campo de texto do WhatsApp. Ele usava um método de três etapas, repetido de forma quase idêntica em pelo menos 52 ocasiões distintas identificadas pela perícia entre outubro e novembro de 2025: escrevia o conteúdo no aplicativo nativo “Notas” do iPhone, tirava um print da tela e enviava essa imagem — não o texto — pelo WhatsApp, em muitos casos configurado para desaparecer em 24 horas ou para abertura única.

A lógica por trás da escolha é evidente. O WhatsApp permite enviar fotos, vídeos e áudios em modo de visualização única, mas não permite o mesmo recurso para texto puro. Para aplicar esse grau de efemeridade a uma mensagem escrita, era preciso transformá-la em imagem primeiro. Vorcaro contornava, assim, duas camadas de proteção ao mesmo tempo: evitava deixar o conteúdo salvo no histórico de conversa do aplicativo de mensagens e, ao usar o recurso de visualização única, impedia — em tese — que a própria imagem permanecesse acessível após a leitura pelo destinatário.

O padrão seguia sempre a mesma sequência: abertura do Bloco de Notas, edição do texto, captura de tela, fechamento das Notas, abertura imediata do WhatsApp, envio da imagem e fechamento do aplicativo — tudo em questão de segundos. Na nota com a lista de nomes, por exemplo, o intervalo entre a captura de tela e o envio da mensagem foi de apenas 23 segundos.

O plano falhava, porém, em um ponto que ele não controlava: o próprio sistema operacional do iPhone gera, de forma automática e involuntária, uma cópia em PDF de tudo que é capturado em tela, armazenada temporariamente em uma pasta interna do sistema. Foi esse resíduo técnico — combinado com os registros de abertura e fechamento de aplicativos e com os logs de envio de mensagens no WhatsApp — que permitiu à Polícia Federal reconstruir o conteúdo das notas mesmo depois de apagadas ou configuradas para desaparecer, e validar essa reconstrução por meio de um teste cruzado que confirmou a exatidão do método.

O que a nota diz

Segundo a tabela de metadados reproduzida no relatório, a nota com a lista de nomes foi criada em 21 de outubro de 2025, às 22h08min34s UTC, e teve sua última modificação em 30 de outubro de 2025, às 16h38min12s UTC. O conteúdo integral, extraído do campo “ufed:Body” da perícia Cellebrite, é: “Pf Dennis cali Wilker / guilherme - sp Janaina - brasilia daniel de brito Mp - ubiratan Gabriel pimenta Guilherme”.

Seis minutos antes, às 16h32min25s UTC, Vorcaro havia modificado outra nota, endereçada ao contato salvo em seu celular como “Alexandre de Moraes BRASILIA”: “O problema agora é que tive informações informais e em confidência de turma do banco central, que G e os diretores estão na pressão máxima de novo pra uma medida, pois o bacen está sendo muito pressionado pela PF e MP, alegando que farão algo contra mim”.

Os codinomes “Andrei” e “Paulo”, segundo a própria análise policial, correspondem a Andrei Rodrigues, diretor-geral da PF, e Paulo Gonet, PGR.

A sequência das duas notas — primeiro o pedido de blindagem à cúpula, depois a lista nominal de quem deveria ser contido — estabelece o roteiro que Vorcaro seguia: identificar cada agente público envolvido na apuração e tratá-lo como obstáculo individual a ser neutralizado por pressão política de cima para baixo, não como parte de um processo institucional legítimo.

Os alvos

• Dennis Cali: foi nomeado pelo governo federal em 11 de julho de 2025 para o cargo de diretor de Investigação e Combate ao Crime Organizado (DICOR) da Polícia Federal — o terceiro posto na hierarquia nacional da corporação, subordinado apenas ao diretor-geral e ao diretor-executivo. Ocupava a função havia menos de quatro meses quando Vorcaro o classificou, na prática, como “gente de baixo”.

• Wilker Goulart: é agente da Polícia Federal e integrou a Operação Fundo Fake, deflagrada em 2020 contra fraudes em institutos de previdência municipais que já apontavam suspeitas contra o banqueiro. O próprio Vorcaro o citou pelo nome em depoimento ao STF, no fim de dezembro de 2025, ao dizer que “o Wilker, que pelo que eu entendi tá desde 2019 tentando me pegar de alguma forma”, segundo relato da coluna do Cezar, no SBT News, que revelou nesta semana o afastamento do agente por três meses para concluir a formação de perito criminal federal.

• Guilherme Alves — grafado no relatório também como Guilherme Alves de Siqueira: é delegado da Polícia Federal e um dos signatários da própria IPJ-A nº 3298613/2026, o relatório que revelou as mensagens entre Vorcaro e o contato atribuído a Alexandre de Moraes. Em outubro de 2025, ele se reuniu com os diretores do Banco Central para discutir o fortalecimento da fiscalização de fundos de investimento. A coincidência de datas e de tema — fiscalização de fundos, núcleo da fraude do Master — sugere que essa foi exatamente a reunião vazada a Vorcaro por seus contatos dentro do Bacen.

• Janaína Palazzo: é a delegada responsável pela condução da Operação Compliance Zero e pela primeira prisão do banqueiro. Uma narrativa de confronto pessoal entre ela e o então relator do caso, Dias Toffoli, ganhou força após o depoimento de Vorcaro ao STF em 30 de dezembro de 2025, mas o vídeo da oitiva desfez essa versão: segundo análise do Valor, Palazzo manteve tom de voz baixo e ameno durante as duas horas e 39 minutos de depoimento. O atrito real era institucional: o gabinete de Toffoli enviava à delegada listas de perguntas a serem feitas ao banqueiro, levando-a a registrar formalmente quais questões partiam dela e quais vinham por ordem do ministro, segundo reportagem do site O Bastidor.

• Ubiratan Cazetta: é procurador da República desde 1996, graduado em Direito pela USP e mestre em Direitos Humanos pela UFPA. Ocupa atualmente o cargo de chefe de gabinete do procurador-geral da República, Paulo Gonet. Também integra, como titular, a representação do MPF junto ao Conselho Administrativo de Defesa Econômica, o Cade. Cazetta esteve presente, segundo reportagem do O Globo, na tomada de depoimento de um diretor do Banco Central que revelou a real situação financeira do Master pouco antes da liquidação.

• Gabriel Pimenta Alves: é procurador da República e autor da representação de 102 páginas que pediu, em 20 de novembro de 2025, a prisão preventiva e temporária de dirigentes do Banco Master e do BRB, classificando a atuação do grupo como “uma verdadeira organização criminosa” que operava “consistentemente há anos, com divisão de tarefas e possível corrupção de agentes públicos”.

• Daniel de Brito é o único dos sete nomes sem identificação segura até o momento. Nenhum registro público, decisão judicial ou reportagem consultada permitiu associar esse nome a um cargo específico na estrutura da Polícia Federal, do Ministério Público ou do Banco Central ligado ao caso Master.

A rede de informantes e o desfecho

As mesmas notas de 30 de outubro documentam como Vorcaro soube da movimentação da PF junto ao Banco Central antes que ela se tornasse pública. O banqueiro escreveu que a informação vinha “de pessoas de dentro do bacen que são meus amigos e ficaram preocupados”, acrescentando que não poderia “queimá-los” porque eram poucas as pessoas presentes nas reuniões, e que seria necessário cuidado ao lidar depois com “o G” — Gabriel Galípolo, presidente do Banco Central.

A estratégia era de triangulação: obter garantias de Andrei Rodrigues e Paulo Gonet de que não haveria “sacanagem” por parte da PF, para então usar esse respaldo político e tranquilizar Galípolo de que o Master não sofreria medida punitiva imediata.

Dias depois, em mensagem ao mesmo contato, Vorcaro perguntou ao contato "Alexandre de Moraes BRASILIA" se deveria antecipar sua saída do país — “Acha que segunda já tenho que estar fora?” — e tentou adiantar em um dia sua viagem a Abu Dhabi. A Polícia Federal expediu o mandado de prisão preventiva antes do embarque, e Vorcaro foi detido de madrugada no aeroporto, em 17 de novembro de 2025.

O caso segue sob relatoria de André Mendonça no STF, que já determinou que a Procuradoria-Geral da República se manifeste sobre o conteúdo das mensagens que citam a cúpula da própria PF e do Ministério Público Federal. Gonet pediu a nulidade da investigação e afirmou que Mendonça não deveria pedir apurações sobre o destinatário das mensagens de Vorcaro, Alexandre de Moraes, sem um pedido do MP ou da PF. O PGR não se manifestou, no entanto, sobre as mensagens que mostram proximidade entre ele e Daniel Vorcaro.

Não há, até o momento, nenhum registro público de retaliação, monitoramento ilegal ou ameaça dirigida especificamente aos sete nomes da lista.

Leia mais: