Em 25 de janeiro de 2019, às 12h28, a barragem B1 da Mina Córrego do Feijão, em Brumadinho, se rompeu. Em menos de trinta segundos, cerca de 12 milhões de metros cúbicos de rejeitos — resíduos da mineração de ferro — mataram 272 pessoas, entre elas duas gestantes. A Vale, uma das maiores mineradoras do mundo e responsável pela barragem, tratou o colapso como um acidente isolado. Os documentos reunidos por esta investigação, ao longo de meses, apontam outra direção.

A empresa tinha pleno conhecimento da condição crítica da barragem e, ainda assim, manteve sua operação com base em laudos que permitiram manter a estrutura oficialmente classificada como segura. Segundo a Polícia Federal, esses laudos foram fraudados. A Vale sabia, desde fevereiro de 2018, que o refeitório e os escritórios da mina seriam atingidos pelos rejeitos em menos de um minuto em caso de rompimento. Não retirou ninguém.

Mas a fraude só ganha sentido quando observada à luz de um movimento paralelo: o negócio da New Steel. Documentos inéditos obtidos por A Investigação revelam que, desde julho de 2017, a Vale já negociava com um grupo de empresários um acordo secreto baseado justamente nos rejeitos armazenados na B1. O acordo esteve protegido por cláusula de sigilo — e nunca chegou às CPIs de Brumadinho nem à imprensa. Para realizar esse negócio, a barragem precisava estar classificada como estável. Ao menos no papel. As vidas dos funcionários e moradores de Brumadinho foram tratadas como risco aceitável diante da perspectiva de lucro bilionário.

Em 11 de dezembro de 2018, a Vale anunciou a compra da New Steel Global N.V. por US$ 500 milhões (cerca de R$ 1,9 bilhão na época). Atualizado pelo IPCA até abril de 2026, o valor equivale hoje a R$ 2,8 bilhões. A empresa afirmava ter tecnologia para transformar rejeitos de barragens em minério que podia ser vendido. No mesmo dia da compra, a Vale recebeu autorização para explorar o rejeito depositado na própria barragem B1. No processo apresentado ao CADE, a mineradora admitiu que parte do valor refletia a expectativa de rentabilidade sobre os finos de minério acumulados em suas barragens. Quarenta e cinco dias depois do anúncio, a B1 se rompeu.

O laudo da Polícia Federal, concluído em 2021, já havia determinado que o colapso não foi causado por chuva nem por fadiga espontânea. Segundo os peritos, o gatilho foi uma perfuração feita pela própria Vale no no dia do rompimento — justamente para analisar o material que a empresa queria explorar e vender.

Os documentos obtidos por esta investigação levam a crer que Brumadinho não foi acidente. Foi o resultado direto de uma operação em que o lucro foi tratado como prioridade sobre a vida. Sete anos depois, a Vale voltou a registrar lucros bilionários.

Ninguém está preso por Brumadinho.

Capítulo I: Os quatro operadores

Antes de a lama descer a serra em Brumadinho, já haviam transcorrido anos de articulação silenciosa entre quatro nomes que se repetem em quase todos os documentos relevantes da história: Lucas Prado Kallas, Luís Fernando Franceschini da Rosa, Bruno Luciano Henriques e Celso Baptista Dias Filho.

Kallas, Franceschini e Bruno começaram juntos. Em 2012, os três fundaram a Cia Mineradora Ferro Phoenix. No ano seguinte, em 2013, a empresa mudou de nome e objeto social, passando a se chamar Green Metals Soluções Ambientais S.A., com discurso de “recuperação ambiental de rejeitos”. Na prática, o grupo se posicionava para acessar e comercializar material depositado em barragens da Vale.

Kallas atuava como o homem de negócios e contatos. Franceschini era o arquiteto das estruturas societárias em camadas. Bruno Luciano Henriques aportava capital e nome familiar. Os três operavam com uma estrutura típica de grupo: pessoas físicas controlando holdings que controlavam as empresas operacionais.

Kallas — o vendedor

Lucas Prado Kallas é um empresário mineiro do setor de mineração, fundador do grupo Cedro. Durante anos, cultivou a imagem pública de “novo minerador ESG”, alinhado ao discurso de sustentabilidade, recuperação ambiental e mineração verde. Nas investigações policiais, aparece de outra forma: como operador comercial de negócios minerários marcados por licenciamentos controversos, suspeitas de exploração irregular e danos ambientais bilionários.

Kallas já teve seu nome citado em pelo menos quatro operações policiais e foi preso temporariamente pela PF em 2008, sob acusação de envolvimento em desvios de recursos do PAC em contratos de obras públicas. Em 2025, voltou ao centro das apurações na Operação Parcours, que investigou a exploração irregular de minério na Serra do Curral, em área tombada, com dano ambiental estimado pela PF em R$ 832 milhões. No mesmo ano, seu nome apareceu em um organograma manuscrito encontrado no celular do delegado Rodrigo Teixeira, no contexto da Operação Rejeito, que apurou um esquema bilionário de corrupção no licenciamento mineral em Minas Gerais. Até hoje, nenhuma dessas investigações resultou em condenação definitiva contra ele.

O empresário também foi sócio de Daniel Vorcaro na farmacêutica Biomm, empresa que recebeu contratos milionários do governo federal para fornecimento de insulina ao SUS, mas deixou a sociedade após reportagem de A Investigação. Assim como o banqueiro dono do Banco Master, Kallas contratou os serviços de Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes. Em fevereiro de 2023, pouco mais de um mês após o início do mandato de Lula, foi recebido no Ministério de Minas e Energia em uma agenda com executivos da Cedro e da XP Investimentos. Em fevereiro de 2025, Lula assinou com a Cedro Participações o contrato de concessão do terminal ITG-02, no Porto de Itaguaí, vencido pela empresa em leilão com lance único. No mesmo evento, Lula elogiou Kallas publicamente como “empresário sério” e alguém que “ama o Brasil”.

Mas sua entrada na história de Brumadinho começa antes dessa ascensão política e empresarial. Em fevereiro de 2012, Kallas procurou João Henrique Pereira e Juarez de Oliveira Rabello — os “JJ” —, antigos operadores da Mina Granja Corumi, na Serra do Curral, em Belo Horizonte. Apresentou dois companheiros: Luís Fernando Franceschini da Rosa e Bruno Luciano Henriques. O minério de ferro estava em alta. A mina tinha um ativo jurídico precioso: um Plano de Recuperação de Área Degradada firmado no âmbito do Ministério Público de Minas Gerais. O trio queria a operação.

Em sua oitiva à Polícia Federal, Kallas definiu seu próprio papel como “diretor comercial, responsável pela venda de minério, logística e qualidade”. Afirmou que, até sua saída, todas as operações estavam regulares. Negou irregularidades sob sua gestão. O problema está na cronologia.

O Acordo de Confidencialidade com a Vale sobre material de Jangada e Córrego do Feijão — onde estava a barragem B1 — foi assinado em 20 de julho de 2017. Segundo depoimentos de JJ e Bruno Luciano, Kallas deixou a estrutura apenas em 2018. A própria Cedro, em nota enviada à reportagem, afirmou que ele “se desligou desse negócio formalmente em maio de 2018”. No fim daquele mesmo ano, já em desacordo com Celso Baptista Dias Filho da Flapa, a Cedro Holding, empresa de Kallas, ajuizou ação bilionária contra a Flapa sobre a divisão de outros negócios. Ou seja, Kallas, Celso, Bruno e Franceschini estavam bem alinhados em 2017, quando o acordo sobre os rejeitos da B1 foi estabelecido.

Franceschini — o arquiteto da operação

Luís Fernando Franceschini da Rosa é um advogado e empresário do setor de mineração, apontado pelas investigações como o “arquiteto” das complexas estruturas societárias utilizadas para ocultar operações de mineração ilegal e lavagem de ativos. Nasceu em Porto Alegre, mas radicou-se em Minas. Ali passaria a ser conhecido por outro apelido: “o Gaúcho”.

Franceschini era o engenheiro da estrutura. Construiu o labirinto societário que tornava o esquema invisível: dezenas de empresas em camadas, diretores de fachada, holdings que separavam o controlador do passivo, o mesmo advogado em todos os atos. A Polícia Federal o identifica como principal administrador de uma rede de ao menos 33 empresas interligadas.

Gravações obtidas pela reportagem expõem seu estilo de comando. Sobre a ruptura com Lucas Kallas, o tom é de guerra: “O Lucas era um quebrado, um metido quebrado. E eu e o Bruno demos moral pra esse cara, demos dinheiro pra esse cara, e esse cara meteu uma faca bem cravada nas nossas costas.” Em outra conversa, assume o poder sem disfarce: “E se não é um problema pra mim, não é um problema pra organização, porque quem manda sou eu.”

O papel de Franceschini em Brumadinho é direto. Em abril de 2014, a Green Metals se fundiu com a Flapa Mineração de Celso Baptista Dias Filho, dando origem à Neometal Brumadinho Mineração S.A. — com Franceschini como diretor. Em 2017, a Green Metals — então sob controle de Franceschini — assinou o Acordo de Confidencialidade com a Vale sobre os rejeitos do Córrego do Feijão. Em junho de 2019, cinco meses depois do rompimento, assinou pessoalmente o contrato que cedeu ao Consórcio Terraço/Flapa o terreno onde se encontrava a planta da Green Metals em Brumadinho, para atuação sobre a lama e os rejeitos da tragédia.

E quando o conflito com a Fleurs Global bloqueou a estrada de escoamento da Serra do Curral em 2024, foi Franceschini quem narrou aos funcionários o plano alternativo: “começamos e nos organizamos para começar a tirar o material ali da Empabra em direção à nossa planta de Brumadinho que a gente tem lá, espaço para acomodar tudo isso.”

O minério extraído ilegalmente de uma área tombada em Belo Horizonte tinha como destino de processamento uma unidade no município da maior tragédia minerária da história brasileira. Era a mesma planta citada no Acordo de Confidencialidade firmado em 20 de julho de 2017 entre a Vale, a Green Metals e a Flapa, em tratativas sobre materiais de Córrego do Feijão e Jangada.

Depois do rompimento da B1, o Consórcio Terraço/Flapa também apareceu no mesmo território, contratado para atuar sobre a lama e os rejeitos espalhados pela tragédia. A sequência documental é incômoda: antes do rompimento, a planta aparecia no circuito econômico dos rejeitos da B1; depois da tragédia, voltou a aparecer na operação sobre a lama; anos depois, segundo áudio atribuído a Franceschini, seria usada como destino para material extraído da Serra do Curral.

Bruno Luciano — o capital e a legitimidade

Bruno Luciano Henriques é neto de Antônio Luciano Pereira Filho, empresário que construiu ao longo do século XX um dos maiores impérios de Minas Gerais: as concessionárias de automóveis de luxo do Grupo BDG, a viação São Cristóvão e a Cineart Multiplex, que detém cerca de 70% do mercado de cinemas no estado. A mineração na Serra do Curral era um novo braço desse ecossistema familiar.

Dentro do quarteto, Bruno era o capital e a legitimidade. Kallas abria portas comerciais; Franceschini montava a estrutura jurídica; e Celso operava as plantas. Bruno trazia o nome e, quando necessário, o dinheiro. Sua empresa, a Aroeira Empreendimentos, era uma das holdings que compunham a Cia Mineradora Ferro Phoenix, criada em 2012 com Kallas e Franceschini.

O ponto mais importante para o contexto de Brumadinho é a cronologia da saída de Bruno. Ele afirmou à Polícia Federal ter vendido todas as participações no grupo Biogold a Franceschini pelo valor de R$ 1,00, com cláusula de assunção dos passivos e reembolso do capital investido. A saída formal ocorreu em 2018.

Mas Bruno não desapareceu da equação econômica. A empresa que liquidou a arbitragem com JJ, em junho de 2020, foi a BLT Empreendimentos Imobiliários — ligada à sua família. O pagamento de R$ 85 milhões aos antigos operadores da Mina Corumi saiu do Grupo Luciano, não de Kallas nem de Franceschini. Bruno afirmou à PF que, por esse motivo, Franceschini passou a lhe dever aproximadamente R$ 150 milhões.

Em 2024, Franceschini voltou a procurá-lo para oferecer quitação parcial da dívida. A proposta incluía 50% do produto do Plano de Fechamento da Mina Corumi — a mesma mina que Bruno havia formalmente deixado anos antes. A cronologia revela o ponto central: Bruno Luciano integrou o ciclo de formação do negócio, da Ferro Phoenix à Green Metals, da entrada na Mina Corumi às tratativas com a Vale. Saiu formalmente da estrutura em 2018, mas continuou preso ao passivo e aos resultados econômicos da operação. O “ex-sócio” havia deixado os papéis. Não havia deixado a conta.

Celso Baptista — o operador

Os três se uniram a Celso Baptista Dias Filho e sua esposa, Valéria Fernandez Borges Dias, donos da Flapa Mineração, e fundaram juntos a Neometal Brumadinho Mineração S.A. Foi por meio dessa composição que o grupo passou a ter presença direta na região de Brumadinho e iniciou tratativas formais com a Vale para o aproveitamento dos rejeitos da B1. Celso era o elo local da engrenagem. Era ele que aportava a operação física: a Flapa, a planta, o terreno e o acesso ao ambiente minerário de Brumadinho.

Foi a Flapa que assinou, ao lado da Green Metals, o Acordo de Confidencialidade com a Vale em 20 de julho de 2017. Depois, quando a relação com Kallas se rompeu às vésperas do anúncio da compra da New Steel, Celso passou a disputar judicialmente a divisão dos negócios. Cinco meses após a tragédia, o Consórcio Terraço/Flapa voltaria a aparecer no mesmo território, contratado para atuar sobre a lama e os rejeitos espalhados pelo rompimento.

Os quatro raramente apareciam juntos publicamente. Preferiam atuar por meio de empresas e holdings. Quando a B1 se rompeu, em janeiro de 2019, a estrutura montada ao longo de anos já estava consolidada.

Capítulo II: O negócio

O negócio da New Steel não foi uma peça lateral na história de Brumadinho. É a espinha dorsal econômica que explica a falsificação dos laudos, a blindagem da barragem e a decisão de continuar perfurando uma estrutura condenada até o momento em que ela desabou.

Em 20 de julho de 2017, a Vale assinou um Acordo de Confidencialidade com a Green Metals Soluções Ambientais S.A. e a Flapa Mineração e Incorporações Ltda., empresa controlada por Celso Baptista Dias Filho, operador local do grupo em Brumadinho. O objeto do contrato eram estudos visando ao aproveitamento de materiais de Jangada e Córrego do Feijão. Em linguagem direta, a Vale colocou o grupo de Lucas Kallas dentro do mapa econômico dos rejeitos da B1 um ano e meio antes do rompimento.

O que torna esse documento especialmente revelador é o que aconteceu com ele durante a CPI. O Requerimento de Informações n.º 2.455/2019 exigiu que a Vale entregasse todos os contratos e memorandos firmados com a Green Metals ou seus sócios relacionados ao aproveitamento dos rejeitos da barragem B1. A Vale entregou documentos parciais. O Acordo de Confidencialidade de julho de 2017 não estava entre eles.

As assinaturas do acordo

O acordo tinha seis assinaturas, e elas mostram que o documento não era uma formalidade burocrática. Era o encontro, num mesmo papel, entre executivos da Vale e o núcleo empresarial que depois apareceria nas CPIs e nas investigações policiais sobre mineração, licenciamento e lavagem de ativos.

Pela Vale, assinaram dois executivos: o primeiro era Lúcio Cavalli, então diretor de planejamento da mineradora. Em depoimento à CPI de Brumadinho na Câmara Federal, em 11 de junho de 2019, Cavalli declarou desconhecer relações contratuais com a Green Metals no âmbito de sua diretoria — embora tenha admitido, quando pressionado, que já havia “ouvido falar” da empresa. Sua assinatura contradiz sua declaração.

O segundo signatário da Vale é Fabiano de Carvalho Filho, então Executive Manager de Estratégia e Desenvolvimento de Negócios da divisão de Ferrosos. Em seu perfil profissional, Fabiano descreve que, entre abril de 2017 e outubro de 2021, pelo lado da Vale, conduziu e fechou a aquisição da New Steel. Meses antes, em julho, no mesmo cargo, assinou o acordo com o grupo de Kallas sobre os rejeitos de Córrego do Feijão e Jangada. Em agosto de 2024, foi contratado pela Cedro Participações, empresa de Kallas, como vice-presidente Comercial, Estratégia e Projetos — com a missão de estruturar um contrato de take-or-pay de 20 anos com a Vale e captar mais de US$ 3 bilhões.

Pela Flapa Mineração e Incorporações Ltda., assinou Celso Baptista Dias Filho. Já pela Green Metals, assinaram duas representantes da empresa. A primeira era Luciana Freitas Goulart, que atuava no núcleo administrativo e financeiro do grupo, sendo responsável, ao lado de Bruno Luciano, pela gestão interna da Green Metals e da Bio Gold. A segunda era Claudine Costa Corrêa, profissional que atuou como gerente administrativo-financeira do Biogold Investment Fund e da Green Metals. Em reportagem anterior de A Investigação, Claudine aparece como beneficiária de uma proposta de adesão a um plano de previdência privada do Bradesco vinculado à Empabra. No documento, ela é indicada como “amiga” e detentora de 100% de participação no resgate. O boleto anexo registrava cobrança de R$ 3,7 milhões. Os recursos, no entanto, deveriam ser destinados à recuperação ambiental da Serra do Curral.

Duas testemunhas completam o quadro: os engenheiros Antônio Carlos Pinto Coelho, funcionário da Vale à época, e Marconi Tarbes Vianna, que tinha mais de três décadas de carreira na antiga CVRD e na Vale. Menos de dois meses depois do Acordo de Confidencialidade com a Vale, em 1º de setembro de 2017, Vianna assinou contrato com a Green Metals. O objeto era amplo: assessoria, consultoria, orientação e assistência comercial, estratégica e operacional na área de mineração para projetos da empresa. O contrato previa pagamento mensal de R$ 15 mil até dezembro daquele ano e excluía expressamente a emissão de laudos ou relatórios na condição de responsável técnico.

Anos depois, Vianna foi alvo de mandado de busca e apreensão na Operação Rejeito. A PF investiga a suspeita de que ele tenha sido contratado para intermediar negociações com a Vale sobre o Projeto Brava, uma pequena mina de ferro pretendida na Serra do Gandarela — região de Mata Atlântica preservada e importante manancial de água perto de Belo Horizonte —, ao lado do Projeto Apolo. Investigações apontam que Marconi se tornou sócio da Hermes Mineração, empresa que comprou os direitos minerários do projeto em 2025. Consta ainda que, em fevereiro de 2022, Úrsula Deroma enviou a ele informações sobre a possível nomeação de Rodrigo de Melo Teixeira para um cargo de alto escalão na Polícia Federal. Teixeira foi preso na mesma operação.

As cláusulas do acordo

O Acordo de Confidencialidade tem oito cláusulas. Lidas em conjunto, elas mostram como a Vale colocou Green Metals e Flapa dentro do mapa dos rejeitos da B1 — e, ao mesmo tempo, preservou para si o direito de descartá-las. A lógica era simples: a Vale abria informações sobre o material, tratava rejeito como estéril aproveitável, submetia a negociação a sigilo extremo e mantinha contratualmente uma saída para fechar com terceiros.

O documento não falava em abstração técnica. O Anexo 1 localizava a UTM Brumadinho da Green Metals entre Córrego do Feijão e Jangada. O próprio acordo registrava que a planta estava sendo adaptada e licenciada para operar a úmido, com capacidade de geração de 2 milhões de toneladas por ano de produtos, previsão de funcionamento a partir de 2018 e capacidade ociosa para adquirir minério de terceiros.

A cronologia é decisiva. Em julho de 2017, a Vale abriu informações sobre material de Córrego do Feijão e Jangada a um grupo que dizia ter uma planta pronta para processar minério em Brumadinho no ano seguinte. Em 2018, viriam os laudos de estabilidade, o incidente de perfuração, a licença para reaproveitamento dos rejeitos e a compra da New Steel. Em janeiro de 2019, a barragem caiu.

O considerando (iv) chama o material de “Estéril de Formação Ferrífera — EFF”, definido como algo que “atualmente não é aproveitado no processamento a seco” da Vale, mas que “eventualmente poderá ser aproveitado e processado pelas Partes Receptoras na UTM Brumadinho”. A escolha do termo importa. O acordo não tratava o material como rejeito, mas como estéril aproveitável. Anos depois, diante da CVM, a Vale sustentaria que seus rejeitos não poderiam ser registrados como ativo. A linguagem mudava conforme a conveniência; o material continuava sendo o mesmo.

O sigilo era parte central da engrenagem. Pela Cláusula 2.2, Green Metals e Flapa eram proibidas de revelar que informações confidenciais estavam sendo disponibilizadas, que tratativas estavam em curso, quais eram os termos das discussões, quem eram as partes envolvidas e até que o próprio acordo havia sido celebrado. O contrato, portanto, não protegia apenas dados técnicos. Protegia a existência da negociação.

Esse sigilo, porém, tinha limite. O próprio acordo previa exceção quando a divulgação fosse exigida por lei, processo judicial, ordem ou requisição de autoridade competente. Quando a CPI pediu todos os contratos e memorandos da Vale com a Green Metals e seus sócios sobre os rejeitos da B1, o acordo deveria ter aparecido. Não apareceu.

A Cláusula Quarta completava a blindagem. Encerradas as negociações, Green Metals e Flapa deveriam apagar as informações confidenciais de seus sistemas, devolver ou destruir documentos e certificar o cumprimento por escrito. Isso incluía qualquer documento preparado pelas próprias receptoras que refletisse, total ou parcialmente, as informações recebidas da Vale.

Não há registro público de que essa certificação tenha sido apresentada à CPI de Brumadinho ou a outro órgão de investigação. Também não há registro público de que a Vale tenha informado à CPI se exigiu a devolução, a destruição ou o apagamento desses dados. A pergunta permanece: o que aconteceu com as informações técnicas sobre Jangada e Córrego do Feijão depois que a Vale abandonou a via Green Metals/Flapa e fechou com a New Steel?

O ponto mais revelador aparece no considerando (vii) e na Cláusula Sexta. O acordo previa que, caso a Vale decidisse negociar o EFF, poderia abrir o processo por carta-convite a mineradores da região. Também deixava claro que nenhuma das partes era obrigada a continuar as tratativas ou implementar a transação. A Vale podia repassar informações a terceiros, negociar com outros interessados, rejeitar propostas e encerrar as conversas a qualquer momento, sem gerar direito às Partes Receptoras.

Em linguagem direta: Green Metals e Flapa tiveram acesso ao ambiente técnico do material da B1, mas não receberam garantia de preferência. Desde o início, a Vale preservou contratualmente uma saída. Foi exatamente o que aconteceu: o grupo entrou no mapa dos rejeitos, mas a mineradora acabou fechando com a New Steel.

Do Rio para Amsterdã

Enquanto o acordo de confidencialidade colocava Green Metals e Flapa dentro do circuito técnico dos rejeitos da B1, outra operação se desenhava fora do Brasil. A New Steel Soluções Sustentáveis S.A., sediada no Rio de Janeiro, havia construído sua narrativa empresarial em torno de uma tecnologia de beneficiamento a seco de minério de ferro e rejeitos — era essa tecnologia que permitiria transformar material fino, de baixo teor, acumulado em barragens, em produto comercializável. Em 2018, porém, às vésperas da venda à Vale, a estrutura societária do negócio mudou de escala.

Em 7 de março de 2018 — nove meses antes do anúncio da aquisição pela Vale — foi constituída na Holanda a New Steel Global N.V., com CNPJ brasileiro 29.875.537/0001-87 e sede em Strawinskylaan 3127, 8º andar, em Amsterdã. A sigla N.V., de Naamloze Vennootschap, corresponde a uma sociedade anônima holandesa. O cadastro brasileiro registrava a empresa como domiciliada no exterior, ativa desde aquela data, com atividade principal de pelotização, sinterização e outros beneficiamentos de minério de ferro.

A holding não era uma estrutura histórica com anos de operação. Surgiu no ano da transação. E não surgiu sozinha. O registro de patentes no Instituto de Propriedade Intelectual da Austrália documenta uma sequência decisiva: em novembro de 2018, a titularidade das patentes foi transferida da New Steel Soluções Sustentáveis S.A. para a New Steel Global N.V. Menos de um mês depois, em 11 de dezembro de 2018, a Vale anunciou ao mercado que havia assinado acordo com o Hankoe FIP para adquirir a New Steel Global N.V. por US$ 500 milhões.

A movimentação é central porque a propriedade intelectual era um dos ativos usados para justificar publicamente a operação. A Vale apresentaria a New Steel como detentora de tecnologia inovadora de concentração a seco, com patentes em dezenas de países. Mas, quando a compra foi anunciada, essas patentes já haviam sido deslocadas para a holding estrangeira criada no mesmo ano da venda.

A mudança não foi um detalhe burocrático. Ela ocorreu no mesmo período em que os rejeitos da B1 passavam a ser formalmente autorizados para recuperação, processamento e comercialização em Minas Gerais. No Brasil, a Vale obtinha a licença ambiental que dava destino econômico ao material acumulado na barragem. No exterior, a New Steel Global N.V. concentrava o ativo tecnológico que permitia transformar esse material em narrativa de negócio. As duas trilhas se encontraram no mesmo dia: 11 de dezembro de 2018.

Durante a CPI de Brumadinho da Assembleia Legislativa de Minas Gerais, a operação New Steel apareceu cercada de suspeitas. Documentos anexados aos autos indicavam que Green Metals Soluções Ambientais, Elijah Administração e Participações e Brasil Século III Consultoria teriam intermediado a compra da New Steel pela Vale. Segundo a denúncia registrada no relatório, essas empresas teriam firmado acordo para explorar os rejeitos da Barragem 1 e cedido à New Steel direitos anteriormente pactuados com a mineradora.

Os documentos afirmavam ainda que, caso a New Steel fosse adquirida pela Vale, “todos os envolvidos, ocultamente, receberiam por suas participações”. A transferência da estrutura para a Holanda, segundo a mesma denúncia, serviria para dificultar a identificação dos sócios, dos beneficiários finais e do caminho do dinheiro.

O segredo do valuation

Em paralelo, documentos do CADE indicam que uma venda de ações minoritárias da New Steel, realizada no primeiro semestre de 2018, serviu como um dos parâmetros para justificar o valuation da empresa antes da aquisição pela Vale, anunciada em 11 de dezembro daquele ano. No trecho público do processo, a própria Vale informa que o comprador, o valor exato da operação e os documentos de suporte aparecem protegidos por tarjas de acesso restrito. Essa é uma das zonas mais sensíveis do processo.

Fontes ouvidas pela reportagem apontam que essa operação minoritária teria envolvido a Pacific Mines, sediada em Vancouver. A suspeita é relevante porque a própria Vale afirmou ao CADE que o preço pago pela New Steel “se espelhou” também nessa venda minoritária. Ou seja, a compra de uma fatia pequena da New Steel ajudou a formar o preço de uma venda bilionária à Vale meses depois.

A reportagem obteve publicações feitas em novembro de 2017 pelo perfil de Licurgo Albuquerque nas redes sociais. Em 26 de novembro, Albuquerque publicou uma imagem dentro de um avião ao lado de Lucas Kallas, com a legenda: “Lucas Kallas, sempre boa amizade, respeito e apoio”. No dia seguinte, publicou uma foto em Belo Horizonte ao lado de João Alberto Paixão Lages, a quem chamou de “grande amigo” e “Coroné”. Em outubro de 2018, às vésperas do anúncio da compra da New Steel, a Cedro indicou Paixão Lages como representante para tratativas com a Flapa. Anos depois, João Alberto apareceria nos manuscritos apreendidos no celular de Rodrigo Teixeira como elo político da engrenagem investigada pela Polícia Federal na Operação Rejeito.

As postagens não comprovam, por si só, participação de Kallas ou João Alberto na compra minoritária da New Steel. Mas colocam os dois, no fim de 2017, no círculo direto de Licurgo Albuquerque — justamente antes da operação minoritária que, segundo os documentos do CADE, serviu como um dos parâmetros para justificar o valuation da New Steel na venda à Vale.

A suspeita sobre a operação canadense ganha peso quando lida ao lado de um áudio obtido por A Investigação. Na gravação, uma voz atribuída a Luís Fernando Franceschini da Rosa afirma que a justificativa de valor da New Steel foi construída por dois caminhos: um fluxo de caixa descontado baseado no aproveitamento de minério de baixo teor e a compra de uma participação minoritária no começo de 2018.

Segundo Franceschini, Lucas Kallas e Bruno Luciano Henriques teriam embarcado em “um voo estranho” para Nova York e depois Toronto, onde se encontraram com “um fundo parceiro” ligado a Licurgo Albuquerque. O roteiro descrito no áudio converge com a publicação feita por Licurgo em 26 de novembro de 2017, dentro de um avião, ao lado de Kallas. A imagem não prova o destino do voo nem o objeto da viagem, mas reforça a proximidade temporal e pessoal entre os personagens citados na gravação.

Franceschini diz acreditar que a venda minoritária usada no valuation pode ter sido “uma combinação” feita por meio desse fundo. Ao tentar lembrar o nome da empresa, identifica a estrutura como sendo de Vancouver, no Canadá: “Pacific Mines”.

Em 11 de dezembro de 2018, a Vale anunciou ao mercado que havia assinado acordo com o Hankoe FIP para adquirir a New Steel por US$ 500 milhões. A Vale não comprou a empresa diretamente de seus fundadores nem da New Steel Global N.V. Comprou de um Fundo de Investimento em Participações — estrutura que, por definição, não exige a identificação pública de seus cotistas. Os US$ 500 milhões foram pagos ao fundo, e o fundo os distribuiu. Para quem, em que proporções e sob que condições: isso nunca foi tornado público.

A própria Vale admite no processo administrativo do CADE (SEI 08700.007027/2018-85) que o preço de US$ 500 milhões pago pela New Steel “se espelhou” na operação desse investidor minoritário. A pergunta que permanece é quem estava por trás da Pacific Mines, qual foi a origem dos recursos usados na aquisição da participação minoritária da New Steel e se Lucas Kallas, Bruno Luciano Henriques, João Alberto Paixão Lages ou empresas relacionadas tiveram participação direta, indireta ou econômica nessa compra. Essa resposta não aparece no trecho público do processo. Permanece escondida na parte sigilosa do CADE. Se Kallas e seu grupo eram cotistas do Hankoe FIP — o veículo que recebeu os US$ 500 milhões —, essa pergunta também segue sem resposta oficial.

A manobra

O negócio não apareceu de repente no comunicado da Vale. Foi montado em etapas. Primeiro, a New Steel ganhou um parâmetro de preço. Depois, foi levada para fora do país. Em seguida, a Vale obteve a licença ambiental que dava destinação econômica aos rejeitos da B1. Só então anunciou ao mercado a compra de US$ 500 milhões, no mesmo dia em que os órgãos ambientais e minerais que compõem o COPAM/MG — muitos investigados posteriormente no âmbito da Operação Rejeito — concederam a licença para explorar os rejeitos da B1. Quando a barragem caiu, a operação já estava estruturada.

A Vale não pagou apenas por uma tecnologia da New Steel. Pagou por uma tecnologia supostamente aplicada a um estoque concreto de minério fino depositado em suas barragens. Entre elas, a B1, em Brumadinho. O valor dos rejeitos não aparecia no balanço como ativo, mas já entrava na conta que justificava uma aquisição bilionária.

A CPI da ALMG não ignorou essa coincidência. O relatório final abriu uma seção específica para tratar da denúncia de aceleração do licenciamento com vistas a viabilizar a aquisição da New Steel. Maria Teresa Corujo — conselheira do COPAM e único voto contrário na Câmara de Atividades Minerárias na reunião de 11 de dezembro — afirmou à comissão que o intervalo entre a primeira pauta no conselho do Parque Estadual da Serra do Rola-Moça, em 5 de novembro, e a votação de 11 de dezembro foi rápido demais e chamou a atenção.

A suspeita registrada no relatório era mais grave: a Vale, mesmo sabendo das falhas estruturais da B1, não teria acionado o plano de autossalvamento nem retirado as pessoas da rota da lama porque precisava obter, naquele 11 de dezembro de 2018, a licença que permitiria transformar os rejeitos da barragem em produto comercializável — no mesmo dia em que anunciou a compra da New Steel.

O então deputado Bartô resumiu a suspeita em plenário: os envolvidos teriam pegado “uma empresa que não vale nada”, transferido a companhia para fora do país e dificultado a identificação dos sócios e do caminho do dinheiro.

A sequência importa. A New Steel foi precificada com base na expectativa de recuperar rejeitos. Depois, foi levada para Amsterdã. Em seguida, faltava a licença que permitiria transformar aquele material em produto comercializável. Ela veio em 11 de dezembro de 2018. Naquele dia, o COPAM/MG concedeu à Vale a Licença Ambiental Concomitante — LAC1 — que autorizava expressamente a “recuperação de rejeitos das Barragens I e VI para produzir pellet feed fines”, o PFF, um produto de ferro comercializável. A autorização foi embasada pelo parecer técnico da SUPPRI/SEMAD n.º 0786757/2018, de 20 de novembro de 2018.

O parecer ia além da autorização genérica para “recuperar” rejeitos. Previa que o material retirado da Barragem I poderia ser comercializado tal como empilhado, usado na mistura dos produtos produzidos em Feijão ou reprocessado pela própria Vale. Não se tratava de lama sem valor econômico. O relatório da CPI da Câmara registrou que, segundo laudos da própria mineradora, o rejeito da B1 ainda tinha 50% de ferro.

Essa era a chave econômica da licença. Ela não apenas autorizava uma etapa de descomissionamento. Abria caminho para retirar, tratar, misturar, reprocessar e vender material com valor mineral relevante. No mesmo dia em que essa autorização foi concedida, a Vale divulgou ao mercado global a compra da New Steel Global N.V. por US$ 500 milhões.

As duas notícias não eram fatos isolados. A licença dava destinação econômica ao material. A aquisição dava à Vale a tecnologia e a narrativa empresarial para reaproveitá-lo. Sem a licença, os rejeitos da B1 continuavam sendo passivo ambiental. Com ela, viravam insumo de uma operação bilionária. E em meio a essa operação, segundo a CPI de Brumadinho da ALMG, ocultamente estava o grupo de Kallas.

O CADE aprovou a compra em 22 dias corridos, incluídos Natal e Ano-Novo, sem contestação pública. Em 2 de janeiro de 2019, a operação estava liberada. Vinte e três dias depois do aval do órgão antitruste — e 45 dias depois da licença e do anúncio da compra —, a B1 se rompeu.

Mas um detalhe sórdido não passou despercebido: os rejeitos espalhados no meio ambiente e sobre os corpos das vítimas foram recuperados pelos próprios envolvidos nessa trama. O consórcio Terraço/Flapa, contratado pela Vale para retirar a lama do meio ambiente por meio de Rafael Parra e Paulo Thiago Puga Miranda, genro de Celso, firmou contrato com a Green Metals para uso do local onde se encontrava sua planta de processamento de minérios. Era a mesma planta que constava no Acordo de Confidencialidade firmado com a Vale em 20 de julho de 2017 e que, segundo Franceschini, foi usada após a tragédia para receber o minério ilegal extraído da Serra do Curral e misturado à lama e aos rejeitos removidos pelo Consórcio Terraço/Flapa.

Mas a disputa pelo dinheiro da New Steel havia começado antes mesmo de o mercado saber oficialmente do negócio. Em 27 de novembro de 2018, duas semanas antes do anúncio da Vale, Lucas Kallas, representado pelo escritório Rodrigo Pacheco Advogados, interpelou criminalmente Celso Baptista Dias Filho, da Flapa, com base no artigo 144 do Código Penal. A interpelação pedia esclarecimentos sobre acusações feitas pelos advogados de Celso, como declaração falsa, ocultação de informações e comportamento contrário aos interesses societários.

A briga logo saiu da esfera criminal e foi para o cível. A Cedro Holding, de Kallas, ajuizou o processo n.º 5165504-34.2018.8.13.0024 perante a 2ª Vara Empresarial de Belo Horizonte. O valor atribuído à disputa: R$ 1,5 bilhão. Hoje, o processo tramita sob sigilo. A ação revela que Kallas e Celso já se desentendiam em vários negócios.

O escritório usado por Kallas nessa disputa também não é detalhe lateral. O cabeçalho do processo estampava o nome do senador Rodrigo Pacheco, então deputado federal por Minas Gerais. Anos depois, Pacheco apareceria no topo de um organograma manuscrito apreendido pela Polícia Federal no celular do delegado Rodrigo Teixeira, com o nome de Kallas em nível subsequente. O senador nega qualquer relação com o esquema. Mas a relação documental entre o empresário e o escritório de Pacheco já existia desde novembro de 2018.

Essa é a progressão da manobra: primeiro, a Vale abriu informações sobre Córrego do Feijão e Jangada à Green Metals e Flapa sob um acordo que escondia até a existência das negociações; depois, a New Steel ganhou um parâmetro de valuation com a entrada de minoritários; em seguida, foi transferida para uma jurisdição mais opaca; no mesmo dia, a licença ambiental deu três caminhos econômicos aos rejeitos da B1 e a Vale anunciou a compra de US$ 500 milhões. Às vésperas do anúncio, os operadores já brigavam entre si. Depois do rompimento, parte dos mesmos personagens voltou ao local para operar sobre a lama.

Capítulo III: A barragem que precisava ficar de pé

Desde 2017, a Vale tinha em mãos cálculos inequívocos sobre o estado da B1. Em dezembro daquele ano, a Potamos Engenharia apresentou os fatores de segurança da estrutura: 1,06 para a condição de pico e 0,39 para a condição pós-pico. Os valores de referência para segurança eram 1,30 e 1,10, respectivamente. O diagnóstico era direto: a barragem permaneceria de pé apenas enquanto nada a perturbasse.

Mas a B1 já não era apenas um problema de segurança. Era também um ativo em preparação. O relatório da CPI do Senado registrou que a barragem estava desativada desde 2016 e passava por esvaziamento de água para ficar apta à remineração — o reaproveitamento do minério de ferro presente nos rejeitos. A estabilidade, portanto, não era só uma exigência regulatória. Era condição para que aquele material pudesse ser retirado, tratado e convertido em produto.

Três anos antes, em novembro de 2015, a barragem de Fundão, em Mariana, também havia se rompido. Naquela tragédia, operada pela Samarco — joint venture entre a Vale e a BHP —, 19 pessoas morreram. Assim como em Brumadinho, a barragem foi construída com o método de alteamento a montante, técnica mais barata, porém mais instável. Depois de Mariana, a Vale não foi devidamente punida. E três anos depois, repetiu o mesmo erro em Brumadinho. Como repetiram muitas vítimas e especialistas na época: “Se a Vale tivesse sido punida por Mariana, Brumadinho nunca teria acontecido.” Só após a tragédia de Brumadinho é que esse método de construção de barragens foi proibido no Brasil, pela Lei 14.066 de 2020.

Em fevereiro de 2018, a consultoria Walm entregou o Plano de Ação de Emergência da Barragem (PAEBM) da B1. O documento mapeou a trajetória da lama: do talude da barragem, passando pelas oficinas, escritórios, posto médico e refeitório da mina. Em caso de rompimento abrupto, os rejeitos atingiriam o trecho imediatamente abaixo em menos de um minuto. A Vale recebeu o PAEBM, não retirou ninguém da zona de impacto e, no segundo semestre de 2018, reformou completamente o refeitório que o próprio plano marcava como área de impacto instantâneo.

A empresa alemã TÜV SÜD emitiu laudos fraudulentos em junho e setembro de 2018, após intervenção direta de gestores da Vale. Em junho, atestou a estabilidade da B1 adotando, de forma ad hoc, um fator de segurança mínimo de 1,05 — em vez do padrão de 1,30. Em setembro, repetiu a manobra sem que nenhuma intervenção estrutural relevante tivesse sido realizada. O relatório da CPI do Senado registrou que os estudos da TÜV SÜD de 2017 e 2018 estavam, em parte, no contexto de preparação da barragem para a remineração. A mesma empresa que atestava a segurança da estrutura participava de trabalhos ligados ao ativo que dependia dessa estabilidade.

Funcionários de ambas as empresas foram presos e indiciados por falsidade ideológica. Em novembro de 2018, a Vale apresentou esses mesmos laudos ao Ministério Público de Brumadinho, pedindo o arquivamento do inquérito que investigava a segurança da B1. O MP acatou e arquivou.

Em 11 de junho de 2018, a barragem ensaiou o que faria sete meses depois. Durante a instalação do 15º dreno horizontal profundo, a água de perfuração parou de retornar pelo furo. Minutos depois, jatos de água e lama surgiram na face de jusante. Equipes trabalharam sete dias ininterruptamente para montar um dreno invertido emergencial. Os engenheiros atribuíram nota 6 ao evento numa escala em que 10 é crítico — classificação que exigia o acionamento do PAEBM, a comunicação à ANM e à Defesa Civil, e o início da evacuação. Nada disso foi feito. O fraturamento hidráulico foi comunicado à ANM como anomalia menor. Trabalhadores ouvidos pela CPI descreveram a barragem como “igual a uma bomba”. Um veterano da mina alertou o filho para nunca ficar debaixo da B1. Meses depois, morreu no refeitório.

A própria licença de reaproveitamento dos rejeitos reconhecia que a operação exigia cuidado extremo com água, distância e estabilidade. O parecer previa que, para garantir a segurança do corpo da barragem, a dragagem deveria manter distância suficiente da praia de montante, afastar água do maciço, respeitar inclinações específicas e promover o rebaixamento do nível d’água. Também estabelecia que, após a retirada, o rejeito seria disposto provisoriamente na ombreira esquerda da barragem. Ou seja, a operação econômica dependia de mexer justamente no material que ajudava a compor o equilíbrio precário da estrutura. A licença não eliminava o risco. Tentava administrá-lo dentro de uma barragem que a própria documentação técnica da Vale já indicava como crítica.

Depois que o CADE liberou a compra da New Steel em 2 de janeiro de 2019, a Vale iniciou, em 20 de janeiro, uma segunda campanha de perfurações na B1 para caracterizar os rejeitos e instalar instrumentos de medição de pressão interna. O laudo da PF qualifica essa pressa como “atropelo”. Em 25 de janeiro, uma das perfurações atingiu, a 68 metros de profundidade, uma camada particularmente sensível de rejeitos saturados. O fluido usado para resfriar a sonda aumentou a pressão de poros naquele ponto. A estrutura interna perdeu resistência. A liquefação se propagou. Em menos de trinta segundos, o talude desabou.

Em agosto de 2025, a Vale retomou operações de mineração na Mina da Jangada, a menos de dois quilômetros das nascentes que abastecem a comunidade, no mesmo complexo onde a B1 rompeu.

Capítulo IV: A contabilidade da lama

Em 31 de dezembro de 2015, a New Steel Soluções Sustentáveis S.A., com sede no Rio de Janeiro, não tinha receita operacional. Estava em fase pré-operacional, acumulava prejuízos e dependia de aportes dos acionistas para sobreviver. O balanço daquele exercício, auditado pela KPMG e assinado pelo diretor-presidente Gustavo Emina e pelo diretor-financeiro Leonardo Szczerb, registrava ativos totais de R$ 84,4 milhões, quase todo o valor concentrado em imobilizado, intangíveis e adiantamentos a partes relacionadas.

Mas o balanço também descrevia o que tornava a empresa valiosa: uma tecnologia de processamento de minério de ferro integralmente a seco, que seria capaz de converter rejeito com 40% de teor em produto rico com 66% de ferro, com recuperação em massa de 60%. A tecnologia estava patenteada no Brasil desde abril de 2016 e reconhecida em dezenas de países. Esse era o processo industrial que daria sentido econômico ao material acumulado atrás das barragens do Sistema Sudeste da Vale, incluindo a B1.

O quadro societário registrado no mesmo balanço mostrava quem controlava a empresa. Principais acionistas da New Steel e a porcentagem que detinham da empresa:

• Hankoe FIP: 67,53%;

• GN Barra: 23,46%;

• GEF Consultoria: 6,81%;

• Mario Fumio Yamamoto: 2,21% (inventor da tecnologia).

O Hankoe FIP, controlador majoritário, era gerido pela Lorinvest Gestão de Recursos Ltda., braço de gestão de ativos do grupo Lorentzen, fundado pelo norueguês Erling Lorentzen, pioneiro da indústria de celulose no Brasil e cunhado do rei Harald V da Noruega. A administração fiduciária do fundo era do BTG Pactual Serviços Financeiros S.A., o maior banco de investimentos da América Latina. Essa distinção entre gestão e administração é técnica, mas relevante: o gestor — a Lorinvest — tomava as decisões de investimento; o administrador — o BTG — era o responsável legal perante a CVM, operando os fluxos financeiros do fundo e respondendo pela guarda das cotas.

O elo entre a Lorinvest e a New Steel estava documentado. Leonardo Szczerb, o Diretor Financeiro que assinou o balanço de 2015, era também sócio-administrador da Lorinvest. A pessoa que geria as finanças da empresa era a mesma que geria o fundo que a controlava. O Hankoe não era recém-chegado em 2015: o balanço registra ao menos quatro emissões privadas de debêntures conversíveis em ações realizadas pelo fundo antes de dezembro daquele ano. O fundo subscreveu as debêntures, integralizou capital, colocou um diretor no comando financeiro e esperou. Quando a Vale concluiu a aquisição, em janeiro de 2019, o fundo estava em posição para receber.

A forma pela qual esses recursos foram distribuídos internamente aos cotistas do Hankoe — quem eram, em que proporções, por quais contas — é uma das perguntas centrais desta reportagem. O regulamento do Hankoe FIP e seus informes de distribuição à CVM não foram tornados públicos.

O sócio amigo de Aécio

O segundo maior acionista da New Steel em 2015, com 23,46% das ações, era a GN Barra Empreendimentos e Participações Ltda. Com participação dessa magnitude, seu detentor receberia, proporcionalmente, uma parcela significativa do valor da venda. O portal O Antagonista destacou, em fevereiro de 2019, que a GN Barra pertencia a Marcelo Soares Pereira, conhecido em círculos empresariais cariocas como Tuca Maia. Entre os sócios da empresa estava o seu irmão, José Henrique Soares Pereira — e entre os cotistas estava uma empresa administrada por familiares de Tuca.

Em 2017, Tuca Maia foi citado na delação do ex-deputado Pedro Corrêa em um episódio envolvendo propina a Paulo Roberto Costa, então diretor de Abastecimento da Petrobras. Segundo Corrêa, o empresário teria proposto vender à estatal 45 milhões de litros de álcool anidro com problemas de qualidade e pagado R$ 4,8 milhões em propina, com os recursos repassados por meio da empresa 2S Participações, de Marcos Valério. Tuca Maia nunca foi investigado por esse episódio.

Seu nome consta ainda da lista de clientes do banco EVG, sediado em Antigua e controlado pelo megadoleiro Dario Messer, alvo da Operação Câmbio, Desligo. Na offshore Sommerset Ltd., registrada no mesmo banco, figuram ele e sua irmã Márcia Andreia Soares Pereira Coelho. José Henrique Soares Pereira — o mesmo que assinava como sócio-administrador da GN Barra — aparece junto com a irmã na offshore Valencia Ltd. O Ministério Público Federal demonstrou interesse na movimentação dessas contas como possível rota de lavagem de recursos ilícitos.

Enquanto a GN Barra detinha quase um quarto da New Steel, uma empresa do grupo de Tuca Maia, a Mega Energia, tinha contrato ativo com a Vale para transporte e espalhamento de produto final na Mina de Feijão, em Sarzedo — ao lado da barragem de Brumadinho. O mesmo grupo familiar beneficiado economicamente pelo negócio dos rejeitos operava, por outra empresa, na própria mina onde esses rejeitos estavam depositados.

Segundo fonte ouvida pelo O Antagonista, a entrada do grupo no capital da New Steel teria ocorrido com ajuda de Georges Sadala, operador financeiro do ex-governador Sérgio Cabral, figura presente nos círculos de Aécio Neves — que também teria sido responsável pela indicação de Fábio Schvartsman para a presidência da Vale. Schvartsman foi posteriormente indiciado por homicídio qualificado em razão do rompimento da B1.

Em outubro de 2017 — três meses após a assinatura do Acordo de Confidencialidade entre a Vale, a Green Metals e a Flapa —, a GN Barra transferiu suas ações da New Steel para o Hankoe FIP. Quem transfere ações para um fundo de investimento em participações recebe cotas em troca; quando o fundo desinveste, as cotas são resgatadas proporcionalmente.

A contradição contábil da Vale

Até aqui, os documentos mostram que os rejeitos da B1 não eram apenas lama acumulada atrás de uma barragem. Eram tratados como matéria-prima, como oportunidade comercial e como base de um negócio bilionário. A contabilidade da Vale, porém, contou outra história depois da tragédia.

Em 14 de abril de 2022, pressionada pela CVM, a Vale assinou uma declaração formal afirmando que os rejeitos de minério de ferro de suas operações no Brasil “não se enquadram na definição de ativo” e, por isso, não poderiam ser registrados como ativo de nenhuma natureza. O documento foi assinado por Gustavo Pimenta — então CFO da companhia e hoje CEO da Vale.

A declaração cria um problema imediato quando confrontada com o que a mesma Vale havia dito ao CADE quatro anos antes, para justificar a compra da New Steel por US$ 500 milhões. No processo de aprovação da operação, a mineradora afirmou que o valor pago refletia “a expectativa de rentabilidade a longo prazo” baseada na recuperação dos finos de minério depositados nas barragens do Sistema Sudeste. No processo do CADE, a Vale também minimizou o impacto da operação para o mercado: afirmou que a aquisição não atingia seu critério mínimo de materialidade para divulgação como “Fato Relevante”. O argumento era internamente contraditório — a tecnologia e os rejeitos justificavam uma compra de US$ 500 milhões, mas o negócio não teria peso suficiente para alterar a decisão dos investidores.

A saída encontrada pela Vale diante da CVM foi argumentar que rejeitos são “desprovidos de valor econômico enquanto essa situação mercadológica e/ou tecnológica perdurar” — formulação registrada no Parecer Técnico 97/2022 da própria CVM. O problema é que a mesma CVM definiu ativo como “um direito que tem o potencial de produzir benefícios econômicos” — não como algo que já gera caixa. A Vale reconheceu o potencial e condicionou-o a uma mudança tecnológica. Era exatamente essa mudança que a New Steel prometia entregar. A CVM registrou a contradição e não a enfrentou. Vale, PwC e KPMG solicitaram sigilo para suas manifestações no processo; a CVM deferiu. Os fundamentos detalhados da declaração de que rejeitos não são ativos nunca se tornaram públicos.

Em 2018, diante do CADE, os rejeitos tinham valor futuro suficiente para ajudar a explicar uma aquisição de meio bilhão de dólares. Em 2022, diante da CVM, esses mesmos rejeitos deixaram de ser ativos. As duas declarações são formais, assinadas perante órgãos reguladores. Não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.

A saída semântica foi mudar a linguagem. Os rejeitos passaram a ser tratados como “subprodutos da lavra”. A diferença parece técnica, mas tem efeito jurídico e econômico: a Constituição determina que as riquezas minerais pertencem à União, enquanto o produto da lavra pertence ao minerador. Classificar rejeito como subproduto cria base para sustentar que o material pertence à empresa e pode ser comercializado sem novo título mineral ou procedimento ambiental específico. O problema é que rejeito não se confunde com subproduto à luz das normas da ABNT — rejeito é o material descartado após o beneficiamento; subproduto é resultado aproveitável de um processo produtivo. A mudança de nome não altera a origem, a natureza nem o risco do material.

A contradição não ficou restrita ao Brasil. A empresa mineira Itabiriçu Nacional Pesquisa Mineral Ltda. processa a Vale no Condado de Nueces, no Texas, alegando que a mineradora removeu e vendeu, entre 2014 e 2019, cerca de 100 milhões de toneladas de rejeitos e estéril de minério de ferro que pertenciam à empresa. Em outubro de 2025, o tribunal manteve a Vale como ré. O processo desloca a disputa para uma jurisdição em que o sigilo brasileiro tem menos alcance — pelas regras do discovery americano, a mineradora pode ser obrigada a apresentar documentos internos que permanecem fora do alcance público no Brasil.

Em abril de 2022, a SEC ajuizou ação civil contra a Vale no U.S. District Court for the Eastern District of New York, acusando a mineradora de enganar investidores sobre a segurança da B1. Em março de 2023, a Vale fechou acordo e pagou US$ 55,9 milhões para encerrar a ação, mas sem admitir culpa. O processo da CVM, no Parecer 97/2022, registra que a questão de como a Vale declarou os rejeitos no Formulário 20-F arquivado na SEC foi levantada formalmente e não recebeu resposta da autarquia brasileira — o que torna a sobreposição com a jurisdição americana ainda mais relevante. São frentes distintas, mas complementares: a SEC olhava para a informação prestada ao mercado sobre a barragem; o caso da Itabiriçu pode alcançar a documentação sobre a exploração econômica dos rejeitos.

Antes do rompimento, os rejeitos tinham valor econômico suficiente para sustentar negócios, licenças e uma aquisição bilionária. Depois da tragédia, passaram a desaparecer como ativo nos papéis da companhia. O que foi lama para as famílias de 272 mortos era, para o mercado, material reaproveitável. O que foi apresentado à CVM como algo sem natureza de ativo havia sido apresentado ao CADE como base de rentabilidade futura. E o que o Brasil manteve sob sigilo pode acabar vindo à tona fora do país, onde a Vale talvez não consiga controlar quais documentos serão entregues, nem quais perguntas ainda terão de ser respondidas.

O que aconteceu depois da venda

A Vale comprou a New Steel em janeiro de 2019 sabendo que a empresa carregava R$ 58 milhões em prejuízos acumulados e nunca havia faturado um real de sua atividade-fim. Nos três anos seguintes, nada mudou: a New Steel não registrou receita operacional. O Centro Tecnológico Soluções Sustentáveis — a subsidiária que detinha a operação da tecnologia — acumulou prejuízo de R$ 35,4 milhões em 2020 e R$ 53,9 milhões em 2021. A Vale precisou injetar R$ 50,4 milhões em 2020, R$ 70,5 milhões em 2021 e mais R$ 130 milhões em janeiro de 2022 — este último sob a forma de adiantamento que, segundo a nota explicativa do próprio balanço, seria capitalizado na primeira assembleia extraordinária daquele ano. Essa assembleia foi a mesma que aprovou a fusão e extinguiu a empresa. O dinheiro chegou, foi registrado e foi absorvido pelo processo de extinção antes de virar capital efetivo. Em abril de 2022, quando a Vale incorporou toda a estrutura, os auditores avaliaram o patrimônio contábil consolidado das três entidades em R$ 78,5 milhões — 4% do valor pago três anos antes. A Vale não ofereceu explicação pública para essa diferença.

Em julho de 2020, a New Steel formalizou um contrato de cessão de marcas e patentes pelo valor de R$ 10,1 milhões — cerca de US$ 2 milhões. O contrato foi celebrado dentro da própria estrutura da Vale: um mês antes, os registros de propriedade intelectual australianos já documentavam a transferência das patentes da holding estrangeira de volta para a New Steel S.A. brasileira, ambas integralmente controladas pela Vale. Não houve terceiro independente, não houve teste de mercado. O valor registra quanto partes relacionadas atribuíram à tecnologia numa operação interna. Se o preço de US$ 500 milhões estivesse concentrado nas patentes, seria difícil explicar por que a própria estrutura da Vale, dezoito meses depois, avaliou esse mesmo ativo em valor quase 250 vezes menor. Os números confirmam o que o Capítulo 4 documenta do lado regulatório: o preço bilionário só se sustenta se incluir a expectativa de rentabilidade sobre os rejeitos acumulados nas barragens — especialmente os do Sistema Sudeste, incluindo a B1 de Brumadinho.

Em 29 de abril de 2022, a Vale incorporou e extinguiu as três entidades que compunham a estrutura da New Steel: a New Steel S.A. brasileira, o Centro Tecnológico Soluções Sustentáveis S.A. e a holding estrangeira — que em 2018 havia recebido as patentes e operado como New Steel Global N.V. em Amsterdã, e que chegou à fusão reorganizada como New Steel Global S.à r.l., em Luxemburgo, mantendo o mesmo CNPJ brasileiro e a mesma posição na cadeia de controle.

O fundo de pensão dos empregados da Vale, a Valia, registrou a baixa com uma linha seca: “New Steel 09.442.144/0001-72 — CNPJ baixado por Incorporação pela Vale S.A.” Os documentos capazes de esclarecer a cadeia econômica da transação — incluindo quem recebeu os US$ 500 milhões e em que proporções — passaram a estar em três lugares: nos arquivos internos da Vale como sucessora universal, nos registros da CVM sobre o Hankoe FIP e na parte sigilosa do processo do CADE, onde a legislação antitruste exige a identificação dos beneficiários finais.

A pergunta permanece: se a tecnologia isoladamente não justificava o valor pago — como os próprios números internos da Vale sugerem —, e os rejeitos foram declarados sem natureza de ativo, qual era a real justificativa econômica da aquisição de US$ 500 milhões? E quem, de fato, recebeu esse dinheiro?

Capítulo V: o ciclo da impunidade

Sete anos depois do rompimento da B1, a pergunta continua de pé: por que ninguém está preso por Brumadinho? Não faltaram laudos e perícias, CPIs, ações judiciais e investigações. A Polícia Federal concluiu que a perfuração feita pela Vale foi o gatilho direto da liquefação que matou 272 pessoas. A CPI mineira documentou laudos fraudados, plano de emergência ignorado e trabalhadores mantidos na rota da lama. Nossa investigação encontrou duas respostas.

A primeira é que ninguém havia entendido, até agora, o negócio que existia em torno da barragem antes de ela romper. O acordo comercial sobre os rejeitos da B1 estava protegido por cláusula de confidencialidade e nunca chegou às CPIs nem à imprensa. Esta reportagem o obteve. Ele mostra que os rejeitos já eram tratados como ativo bilionário — e que o negócio envolvia os mesmos operadores que a Polícia Federal investigaria anos depois nas Operações Rejeito e Parcours.

A segunda resposta é blindagem. Quando o caminho existia e os documentos chegavam perto demais do topo, o circuito de proteção funcionava — nas CPIs, nos órgãos reguladores, na Polícia Federal, no governo federal e no Supremo. O que faltou atravessar foi o circuito de proteção formado ao redor do negócio. Brumadinho não foi apenas a tragédia de uma barragem instável. Foi o ponto mais grave de um método que já aparecia antes e continuou depois: transformar passivo ambiental em ativo privado, apresentar mineração como recuperação e usar empresas em camadas para afastar os controladores do risco.

Os manuscritos encontrados no celular do delegado Rodrigo Teixeira desenhavam uma arquitetura que seguia viva depois da tragédia: operadores políticos, servidores, empresários, consultores, órgãos capturados e a cadeia comercial do minério. O terceiro manuscrito, revelado por A Investigação e omitido pela cobertura nacional, era o mais sensível porque completava o circuito econômico. Sem ele, o esquema parecia terminar nos operadores. Com ele, chegava aos compradores. O documento mostrava o destino final do material extraído irregularmente: minério misturado a produto legalizado e vendido a grandes compradoras, entre elas a Vale. Era a ponta que transformava exploração irregular em produto formal de mercado.

A captura regulatória

A Operação Rejeito mostrou que a captura dos órgãos fiscalizadores não era metáfora. Leandro César Ferreira de Carvalho, gerente regional da ANM em Minas, enviava minutas de notas técnicas a João Alberto Paixão Lages para revisão antes do protocolo oficial. Caio Seabra, diretor da agência, recebeu uma hora antes de uma sessão o trecho exato do voto que deveria proferir. Claudinei Oliveira Cruz, superintendente substituto de segurança de barragens, apareceu em dados bancários com movimentações incompatíveis com sua renda declarada.

Na Semad mineira, o mecanismo de captura tinha nome: Termos de Ajustamento de Conduta. Durante o governo Zema, o estado firmou 358 TACs e TCs com mineradoras entre 2019 e 2022 — mais que o triplo dos 98 assinados na gestão anterior. Em novembro de 2020, a Controladoria-Geral do Estado alertou formalmente a secretaria de que não era razoável pactuar ajustes com empresas que persistiam em desrespeitar a legislação. O alerta foi ignorado. Quatro mineradoras ligadas ao núcleo investigado pela PF — Fleurs Global, Empabra, Gute Sicht e Tamisa — operaram amparadas por esses instrumentos. O TAC firmado com a Fleurs Global em 2022 foi assinado um dia depois de a equipe técnica da Supram concluir pelo indeferimento da licença. Servidores relataram “pressão sofrida pelo órgão ambiental” para que o caso nem fosse a voto no COPAM.

A engrenagem tinha um eixo: a secretária Marília Carvalho de Melo. Charles Soares, que havia trabalhado para a Fleurs Global antes de ocupar cargo público, foi nomeado por ela para a superintendência responsável por fiscalizar e assinar TACs com a própria empresa. Gilberto Horta, apontado pela PF como articulador central da organização criminosa, auditava os TACs da Fleurs por meio de sua consultoria — de dentro, portanto, do processo que deveria controlá-lo. A Operação Rejeito prendeu o ex-presidente da Feam, Rodrigo Franco, e o diretor do IEF, Breno Lasmar, suspeitos de receber propina para favorecer mineradoras. Franco teria declarado, antes da prisão, que apenas “cumpria ordens” que vinham “de cima”.

O custo territorial dessa engenharia ficou visível na Serra do Curral: a área tombada foi reduzida por ato administrativo de 42 para 9 hectares. Em 2026, a Justiça Federal restaurou a proteção integral e multou a própria ANM em R$ 4 milhões por descumprir ordem judicial que proibia novos direitos minerários na região desde 2018.

A camada policial

Rodrigo de Melo Teixeira era superintendente da Polícia Federal em Minas Gerais e a autoridade máxima da corporação no estado quando Brumadinho se rompeu. Teixeira foi apontado publicamente como o responsável por dar início às investigações. Foi sob sua superintendência que a PF concluiu a primeira fase do inquérito.

Em 2019, Teixeira foi coautor do livro-reportagem Brumadinho: A Engenharia de um Crime, ao lado dos jornalistas Lucas Ragazzi e Murilo Rocha e dos delegados Cristiano Campidelli, Luis Augusto Nogueira e Roger Lima de Moura — obra baseada nos bastidores da investigação que ele superintendia. Seis anos depois, foi preso na Operação Rejeito, suspeito de integrar uma organização criminosa ligada à mineração ilegal e corrupção regulatória. Entre os investigados estavam os mesmos nomes por trás da tragédia de Brumadinho.

Segundo a PF, Teixeira e Gilberto Horta negociaram, por meio da Gmais Ambiental — empresa registrada em nome da esposa do delegado, Daniella Wandeck —, os direitos minerários da Topázio Imperial com o grupo de João Alberto Paixão Lages, Alan Cavalcante e Helder Adriano de Freitas. A operação poderia render a Teixeira cerca de R$ 27 milhões, sem qualquer investimento de sua parte.

O empreendimento tinha uma barragem: a Água Fria, em Ouro Preto. Ela foi construída pelo método de alteamento a montante — o mesmo das estruturas que colapsaram em Mariana (2015) e Brumadinho (2019), proibido no Brasil desde 2020. O problema é que, por anos, a Topázio Imperial havia declarado às autoridades um método construtivo diferente, o mais seguro. Só ao final de 2022, numa reavaliação técnica, a ANM descobriu a inconsistência e reclassificou a barragem. Foi essa revelação que obrigou a empresa a passar a cumprir as exigências legais de descaracterização — e que levou o MPF a ir à Justiça Federal, em fevereiro de 2023, com pedido de liminar para forçar obras emergenciais.

Na ação civil pública, o Ministério Público Federal exigiu que a Topázio Imperial adotasse imediatamente medidas de estabilização, atualizasse o Plano de Ação de Emergência — o documento que define rotas de fuga para comunidades no entorno em caso de ruptura — e apresentasse em 30 dias um projeto de descaracterização com prazo máximo de execução de 12 meses. Três anos depois da ação, a barragem ainda estava em Nível 1 de Emergência, conforme registrou o boletim da ANM de janeiro de 2025. A empresa havia concluído apenas o projeto básico, em junho de 2024, e adiado o projeto executivo — inicialmente previsto para outubro de 2024 — para março de 2025, alegando adequação à nova norma técnica. Um eventual rompimento atingiria o Ribeirão Funil e nascentes da região, em área com comunidades rurais na zona de autossalvamento — o raio onde não há tempo hábil para evacuação após o início do colapso.

Nos dados telemáticos, a posição de Teixeira era tratada como ativo pelo grupo. Em 4 de janeiro de 2023, dia de sua posse como diretor de Polícia Administrativa — o terceiro cargo na hierarquia da PF —, Gilberto Horta enviou áudio a João Alberto: “O Rodrigo Teixeira já tá lá. Já tá mandando e desmandando lá na PF. Já tá reorganizando tudo lá dentro.” No dia seguinte, João Alberto perguntou se Teixeira já tinha nome para indicar à Superintendência da PF em Minas Gerais. O grupo não buscava apenas mina, licença ou barragem. Buscava influência dentro da instituição encarregada de investigar tudo isso.

A camada política

Brumadinho gerou três CPIs. A CPI do Senado, relatada por Carlos Viana, não transformou a trilha Kallas–Green Metals–Franceschini em eixo de responsabilização — os nomes de Lucas Prado Kallas, Luís Fernando Franceschini da Rosa, Bruno Luciano Henriques e Celso Baptista não aparecem em seu relatório final. Viana nega conflito de interesses. Os registros eleitorais mostram que Franceschini doou R$ 100 mil à sua campanha de 2018. João Alberto Paixão Lages e sua filha também fizeram doações relevantes ao senador. A CPI da Assembleia Legislativa de Minas Gerais enxergou a trilha. A do Senado não a levou ao centro.

Em vez de ser responsabilizado, Kallas viveu uma ascensão meteórica. Em fevereiro de 2025, o presidente Lula assinou com sua empresa, a Cedro Participações, a concessão do terminal ITG-02, no Porto de Itaguaí, e o elogiou publicamente como um empresário “sério” que “ama o Brasil”. Trinta e cinco dias depois, a PF deflagrou a Operação Parcours contra a exploração irregular de minério na Serra do Curral, ligada ao mesmo ecossistema empresarial. Em setembro de 2025, dias após a Operação Rejeito, o ministro Alexandre Silveira — de quem Kallas é próximo — participou do Projeto Elos, evento patrocinado pela Cedro Mineração, e anunciou a criação do Conselho Nacional de Política Mineral.

Rodrigo Teixeira percorreu esse circuito por dentro das instituições. Promovido pelo diretor-geral Andrei Rodrigues ao posto de diretor de Polícia Administrativa — o terceiro cargo na hierarquia da PF —, foi também nomeado pelo ministro Alexandre Silveira para o Comitê de Segurança, Meio Ambiente e Saúde da Petrobras. O homem que a Corregedoria acusa de ter negociado barragens em risco e interferido em inquéritos chegou ao número três da corporação que deveria investigá-lo — antes de ser preso, em setembro de 2025, na Penitenciária Nelson Hungria.

A camada judicial

Segundo os manuscritos encontrados no celular do delegado Rodrigo Teixeira, a blindagem judicial era classificada como a quarta camada do esquema — uma estrutura de contenção de danos para garantir que o minério continuasse circulando mesmo sob contestação administrativa ou criminal.

O circuito desenhado nos organogramas dividia a influência por instância. Na primeira instância do TJMG, o ponto de contato indicado era José Newton Kury de Oliveira Coelho, o “Zé Nilton Cury”, descrito pela PF como o “arquiteto do estratagema” de criação de empresas de fachada e peça central da proteção jurídica do grupo nesse nível. Na segunda instância e nos tribunais regionais, o manuscrito conecta essas instâncias diretamente ao nome de Rodrigo Pacheco — que aparece no topo do segundo organograma, ramificando toda a estrutura a partir de sua conexão com João Alberto Paixão Lages. A blindagem não se baseava apenas em influência política: nos dados apreendidos de João Alberto, a PF encontrou uma planilha detalhada de autoridades públicas, incluindo magistrados e membros do Ministério Público, com perfis, decisões e posicionamentos mapeados para antecipar resistências.

O caso da Fleurs Global ilustra essa camada em operação: após decisão de primeira instância determinar a suspensão das atividades e o bloqueio de R$ 30 milhões da empresa, uma decisão de segunda instância reverteu parcialmente a ordem, liberando os valores e permitindo a retomada do licenciamento.

Quando a Operação Rejeito chegou ao STF por mencionar autoridades com foro privilegiado — entre elas o próprio Pacheco —, o caso ficou sob relatoria de Dias Toffoli. O inquérito foi colocado em grau máximo de sigilo; por um período, nem a própria PF tinha acesso completo aos autos. Toffoli revogou as prisões preventivas dos investigados apontados como líderes do esquema, contrariando manifestação da PGR, e depois mandou o caso de volta à primeira instância. Os presos foram soltos. Nenhuma condenação foi proferida. Quando o processo derivado da Operação Parcours chegou ao STF, Kallas contratou Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes, criando impedimento formal para sua atuação no caso.

Os manuscritos não comprovam atos judiciais concretos praticados pelas autoridades citadas. O que eles revelam é a percepção interna da organização: o grupo acreditava possuir canais de influência capazes de neutralizar decisões contrárias em qualquer instância. Quando um órgão ambiental travava um negócio, a rede agia para destravá-lo juridicamente. Era essa integração vertical — do licenciamento à blindagem judicial — que mantinha o esquema funcionando.

A blindagem midiática

A imprensa não foi apenas espectadora passiva do “Círculo de Minas” — em alguns momentos, foi parte da arquitetura de legitimidade. Os documentos apontam três mecanismos principais.

O primeiro é o branding de sustentabilidade. Na última semana de fevereiro de 2026, veículos como Estadão e Metrópoles publicaram textos elogiosos que apresentavam Kallas como um líder “comprometido com a Agenda 2030”. Em ao menos um caso, o material foi veiculado sem identificação clara de conteúdo patrocinado. A contradição com a realidade era flagrante: agências de rating como a Sustainable Fitch classificavam a estratégia de sustentabilidade das empresas de Kallas como “em fase inicial” e com “impacto ambiental significativo”.

O segundo mecanismo é a omissão seletiva. Enquanto os dois primeiros manuscritos apreendidos na Operação Rejeito — detalhando corrupção de servidores e políticos — circularam amplamente na mídia, um terceiro documento permaneceu fora da cobertura entre setembro e dezembro de 2025. Segundo as fontes, esse manuscrito nomeava as três maiores compradoras de minério do Brasil — Vale, Gerdau e Trafigura — como destinatárias finais de produto com origem parcialmente irregular. Ao não reportar esse mapa, a imprensa evitou expor a ponta final do mercado e a chamada “lavagem física” do minério.

O terceiro mecanismo é a institucionalização por patrocínio. A Cedro Mineração, de Kallas, adquiriu o nível de patrocínio máster no Fórum Esfera Brasil — evento que reúne a cúpula do Executivo, do Judiciário e do setor financeiro. Esses palcos conferiram a Kallas uma forma de blindagem institucional que culminou nos elogios públicos do presidente Lula, que afirmou ter “descoberto na hora” que o empresário era sério.

O circuito completo

Nenhum desses fatos prova, isoladamente, que houve um acordo para proteger o esquema. Em conjunto, eles mostram que o grupo soube construir proximidades precisamente onde as proximidades importavam: no órgão regulador, no licenciamento ambiental, na CPI, na Polícia Federal, no governo federal e no Supremo. Cada instituição tocava uma parte do caso. Nenhuma atravessava o circuito inteiro. E onde a blindagem não era suficiente, o sigilo completava o trabalho — nos trechos confidenciais do processo do CADE, nos contratos que a Vale não entregou às CPIs, nos autos protegidos pelo STF.

Em áudio obtido por A Investigação, em conversa sobre disputas, riscos jurídicos e relações políticas do grupo, Franceschini resume essa arquitetura na primeira pessoa: “A coisa sempre termina em Brasília. E lá em Brasília, um abraço pra eles, pra todos. A gente não perde nada porque a gente conhece todo mundo, a gente se relaciona politicamente e a gente tem grana. Todos [os processos] morreram até agora. Então eu tenho medo zero.”

Sete anos depois, nenhuma condenação foi proferida por Brumadinho. Os investigados da Rejeito estão em liberdade. A ANM foi multada por descumprir ordem judicial que ela própria deveria fazer cumprir. E o terceiro manuscrito — o que mostrava a cadeia comercial do minério e citava a Vale como compradora — foi omitido pela imprensa brasileira.

Dezenas de pessoas físicas — ex-diretores, gerentes e engenheiros da Vale e funcionários da TÜV SÜD — respondem criminalmente, e as audiências de instrução, iniciadas em fevereiro de 2026 na 2ª Vara Federal Criminal de Belo Horizonte, devem se estender até meados de 2027, quando será decidido se os réus vão a júri popular. Em abril de 2026, o STJ determinou, por três votos a dois, a reabertura das ações penais contra Fábio Schvartsman, ex-presidente da Vale; em junho, a mesma Corte negou o recurso da defesa e manteve sua condição de réu por homicídio qualificado — decisão unânime da Sexta Turma.

Na Alemanha, o Primeiro Tribunal Regional de Munique conduziu em maio de 2026 audiências sobre a responsabilidade civil da TÜV SÜD, a empresa alemã que certificou a estabilidade da barragem meses antes do rompimento; 1,4 mil familiares pedem indenização de cerca de R$ 3,2 bilhões, e o Ministério Público de Munique ainda avalia se apresenta denúncia criminal contra a empresa.

No campo da reparação, o abismo entre os números e a realidade dos atingidos permanece visível. Em fevereiro de 2021, a Vale, o governo de Minas e o Ministério Público fecharam o maior acordo ambiental da história do Brasil — R$ 37,6 bilhões para reparar os danos coletivos da tragédia. Cinco anos depois, mais de 158 mil atingidos ainda aguardam indenização individual, e o Programa de Transferência de Renda criado pelo acordo — que pagava até um salário mínimo mensal a famílias afetadas — foi encerrado em outubro de 2025 sem que as indenizações definitivas estivessem garantidas.

Ninguém está preso por Brumadinho. A pergunta não é apenas por quê. A pergunta é quem trabalhou para que fosse assim.

O que dizem os envolvidos

A reportagem enviou questionamentos a todas as pessoas e instituições citadas. As respostas — e os silêncios — são parte da história.

Green Metals e Empabra: As duas empresas contrataram a mesma assessoria de gerenciamento de crise para responder conjuntamente. O tom foi evasivo. Embora afirmassem que estavam abertos para responder todas as questões, em três rodadas, nenhuma das perguntas centrais foi respondida no mérito: o Acordo de Confidencialidade de julho de 2017, o contrato de cessão da planta firmado em junho de 2019 e os áudios atribuídos a Franceschini permaneceram sem resposta. A assessoria afirmava que a reportagem deveria enviar perguntas

Em um dos emails, a assessoria descreveu a participação do grupo após o rompimento como "ceder espaço para caminhões" — um gesto humanitário. O que consta nos autos do IPL 2024.0046355, fl. 2279, é diferente: a descrição de um plano para desviar minério da Empabra para uma planta em Brumadinho. A empresa não negou a existência do áudio nem seu conteúdo. A troca de mensagens na íntegra pode ser lida aqui.

Bruno Luciano Henriques: Por meio de seu advogado, Bruno Henriques enviou nota afirmando que “os fatos indicados são objeto de Inquérito Policial Federal em curso, de caráter sigiloso”, no âmbito do qual “prestou todos os esclarecimentos necessários”. Acrescentou que “confia que o desenrolar das investigações reconhecerá a absoluta regularidade de sua conduta enquanto investidor indireto da Empabra, empresa da qual foi simples sócio investidor, jamais tendo participado de sua gestão”.

FEAM: A Fundação Estadual do Meio Ambiente respondeu em nota institucional afirmando que seus processos de licenciamento “obedecem estritamente os princípios da legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência” e que a fundação “não compactua com nenhuma interferência indevida em análises técnicas”. Sobre a Operação Rejeito, informou que as averiguações relativas às empresas envolvidas estão em andamento na Controladoria-Geral do Estado, que conduz sindicância sobre os indícios de irregularidade. Nenhuma das perguntas específicas foi respondida no mérito.

TÜV SÜD: A empresa alemã responsável pelos laudos de estabilidade da B1 respondeu por escrito, por meio de sua porta-voz Jule Depoi: “O colapso da barragem em Brumadinho foi uma tragédia terrível. Nossa solidariedade permanece com as vítimas e suas famílias. A emissão das declarações de estabilidade pela TÜV SÜD Bureau foi legal e em conformidade com os regulamentos brasileiros aplicáveis e normas técnicas vigentes. A barragem estava estável no momento em que as declarações foram emitidas; autoridades fiscalizadoras brasileiras inspecionaram a barragem em novembro de 2018 e não levantaram nenhuma preocupação com a segurança. A TÜV SÜD está convicta de que não tem responsabilidade legal pelo colapso da barragem.” Funcionários da empresa foram presos e indiciados pela Polícia Federal por falsidade ideológica.

Vale: A reportagem enviou questionamentos formais à assessoria de imprensa da Vale. Dois profissionais da mineradora visualizaram o perfil do repórter no LinkedIn após o envio dos pedidos de resposta — mas a empresa não se manifestou.

Lucas Prado Kallas e a Cedro: Kallas e a Cedro Holding foram procurados por e-mail e outros meios. Não responderam. Fabiano Carvalho Filho, Chief Commercial Officer da Cedro Mineração, também visualizou o contato e não respondeu.

AVABRUM: A Associação das Vítimas e Familiares de Brumadinho enviou posicionamento assinado por seus diretores Josiane Melo e Sergio Amaral. Ex-funcionária da Vale, sobrevivente e familiar de vítimas fatais, Josiane afirmou que o aproveitamento econômico dos rejeitos da B1 já era estratégia conhecida internamente na mineradora desde 2008: “Recordo-me perfeitamente de projetos de redução de despesas no Corredor Sudeste. Uma dessas estratégias era justamente o aproveitamento econômico de rejeitos de barragens antigas. Isso incluía, tragicamente, a própria barragem B1.” Leia a manifestação completa aqui.

Os demais: Não responderam: a Flapa, Lúcio Cavalli; Marconi Tarbes Viana; Licurgo Albuquerque; BTG Pactual; Pacific Mines; Claudine Costa Corrêa; Luciana Freitas Goulart; Lorinvest e os demais citados que foram procurados por esta reportagem. O espaço permanecerá aberto.

Leia mais:

Era 19 de dezembro de 2022, três dias antes do Natal, quando Leonardo Almeida Ferreira recebeu a ordem de comparecer a uma reunião. O endereço informado não era o escritório onde ele rotineiramente trabalhava, mas um contêiner nas cercanias da antiga Mina Granja Corumi, explorada pela Empabra — Empresa de Mineração Pau Branco — na Serra do Curral, em Belo Horizonte.

Ao chegar, Ferreira afirma ter sido surpreendido por integrantes do jurídico da empresa, que diz nunca ter visto antes, e por homens armados posicionados no local. A ordem foi apresentada sem rodeios: Leonardo deveria deixar a operação imediatamente.

Segundo seu relato, ali teria sido forçado a assinar ali um acordo de confidencialidade e, em seguida, exigiram a entrega do notebook Dell e do iPad — bens pessoais com nota fiscal em seu nome. O argumento foi “formatação de segurança”. O notebook foi recolhido com promessa de devolução. Em mensagens posteriores, Leonardo foi informado de que o equipamento estava com o “jurídico em Brasília”.

Nos dias seguintes, começou a receber alertas sucessivos de tentativas de acesso remoto a contas vinculadas ao seu e-mail, incluindo códigos de verificação única da Microsoft. Em 23 de dezembro, ainda no plantão do recesso de Natal, a Empabra obteve na Justiça decisão favorável em ação de produção antecipada de provas para periciar o notebook. Na prática, a empresa levou ao Judiciário um equipamento que, segundo a petição de Leonardo, já estava em seu poder — buscando chancela formal para acessar e analisar o conteúdo.

O computador só foi devolvido mais de dois anos depois — sem arquivos, com sinais de abertura e parafusos faltando. Leonardo registrou tudo no recibo e, desconfiado de manipulação, vendeu o aparelho. Para ele, a motivação estava clara: “Eles queriam saber exatamente até onde eu sabia.”

E Leonardo sabia muito. Entrou no grupo em 2014 como tesoureiro com carteira assinada e, quatro anos depois, passou a figurar como diretor estatutário da Empabra. No papel, era um homem de comando. Na rotina, segundo afirma, continuava recebendo ordens de outras pessoas. Ao longo de quase nove anos, acumulou documentos, mensagens, registros bancários e áudios. Não foi intimado pela Polícia Federal: apresentou-se espontaneamente à delegada Márcia Paulino Franco Versieux, que conduz o inquérito da Operação Parcours, e entregou esse material.

Leonardo tem interesse direto na disputa — responde a execuções milionárias e moveu ação contra o grupo. Entretanto, em vários pontos, foram os documentos da defesa que confirmaram elementos centrais do seu relato.

A versão da empresa é outra. Procuradas pela reportagem, a Empabra e a Green Metals não responderam às perguntas objetivas enviadas, mas encaminharam, por meio de assessoria conjunta, documentos que apresentam Leonardo como alguém que, no ato de desligamento, teria confessado irregularidades. Entre os materiais estão atas notariais, prints de conversas e declarações que envolvem Geraldo Alberto Brandão, o Beto, ex-funcionário da logística da Empabra descrito como a pessoa que denunciou Leonardo.

Nos anos seguintes à saída de Leonardo, duas operações federais alcançariam o ecossistema empresarial que ele conhecia por dentro: a Operação Rejeito e a Operação Parcours. Os autos passaram a descrever uma engrenagem formada por empresas em camadas, laranjas, recuperação ambiental de fachada e movimentações financeiras que mantinham o passivo nas camadas inferiores da estrutura.

No centro desse labirinto aparece Luís Fernando Franceschini da Rosa — advogado conhecido em Minas Gerais como “o Gaúcho”, identificado pela Polícia Federal como o principal administrador de uma rede de ao menos 33 empresas interligadas, confirmada em planilha impressa apreendida durante as buscas e atualizada em julho de 2024. Ele é investigado em apurações sobre mineração ilegal em área tombada, corrupção de agentes regulatórios e lavagem de ativos.

Estudante de Direito, Leonardo conta que durante uma aula de Direito Penal na PUC Minas recebeu uma ligação de Franceschini. Atendeu pensando que ouviria uma proposta de acordo. A mensagem, segundo ele, foi curta: “Leonardo, isso não vai muito longe e você deveria ficar de boca calada.”

Há ainda dois áudios, gravados às escondidas por Beto em um encontro com Franceschini num hotel da Savassi — encontro cuja existência e data o próprio empresário registrou em cartório. Neles, uma voz atribuída a Franceschini resume a lógica de poder que, segundo a investigação, sustentava o grupo: “Em Brasília, um abraço. A gente não perde nada.”

Enquanto Leonardo tenta, mais de três anos depois da reunião no contêiner, provar que não comandava a estrutura que carregava seu nome — respondendo a execuções milionárias e impedido de reorganizar a própria vida financeira —, Franceschini continua operando. Em 2024, já com investigações em curso e após a interdição da Mina Corumi pela Prefeitura de Belo Horizonte em maio daquele ano, abriu novas empresas voltadas a ouro, cobre, lítio, terras raras e minerais críticos — os mesmos insumos que se tornaram estratégicos na disputa global entre Estados Unidos e China.

A história que começa no contêiner não termina na Serra do Curral. Segundo documentos analisados por A Investigação, ela percorre uma engrenagem de empresas em camadas, laranjas e diretores de fachada que permitiu ao grupo atravessar múltiplas operações da Polícia Federal — e desemboca na nova embalagem empresarial do conglomerado, agora dedicada à extração de minerais críticos e terras raras.

Os negócios do Gaúcho

Luís Fernando Franceschini da Rosa nasceu em Porto Alegre, em outubro de 1966. Formou-se em Direito, montou escritório de advocacia no Rio Grande do Sul e construiu uma trajetória que, à primeira vista, parecia distante das cavas de minério de Minas Gerais. Foi professor universitário na UniRitter e presidiu o Instituto de Estudos de Direito Internacional e Comparado, em Porto Alegre. Em Minas Gerais, passaria a ser conhecido por outro nome: “o Gaúcho”.

Filiado ao PT desde 1987, segundo registros do TSE, em 2018 Franceschini doou R$ 100 mil para a campanha do então candidato ao Senado Carlos Dias Viana, na época filiado ao PHS, depois migrado para o PSD-MG. A contribuição foi uma das maiores recebidas por Viana. Poucos meses depois da eleição, Viana assumiu a relatoria da CPI do Rompimento da Barragem de Brumadinho, que investigou a tragédia da Vale. Questionado sobre eventual conflito de interesses, o senador afirmou que a doação não comprometeu sua atuação.

A entrada de Franceschini na mineração ocorreu por volta de 2010, durante a valorização do minério de ferro no mercado internacional. O aumento do preço das commodities transformou pilhas antigas, rejeitos e áreas abandonadas em ativos cobiçados. O que antes parecia apenas passivo ambiental passou a ser visto como oportunidade comercial.

Foi nesse ambiente que Franceschini se aproximou de Lucas Prado Kallas — o empresário mineiro que o apresentaria ao negócio da Serra do Curra. Ex-sócio do banqueiro Daniel Vorcaro na Biomm (BIOM3) e figura central dos três manuscritos revelados no celular do delegado da PF Rodrigo Teixeira, o nome de Kallas aparece em pelo menos quatro operações policiais — incluindo a Parcours, que investiga a extração irregular na Serra do Curral. Assim como Vorcaro, Kallas contratou os serviços da advogada Viviane Barci de Moraes, esposa do ministro Alexandre de Moraes. Kallas também é integrante do chamado “Conselhão” do presidente Lula e teria sido indicado pelo próprio ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, de quem é próximo.

A mina era a antiga Granja Corumi, explorada pela Empabra em uma das áreas mais sensíveis de Belo Horizonte. A Serra do Curral é tombada pelo patrimônio histórico nacional desde 1960 — símbolo permanente da disputa entre mineração, cidade e preservação.

A Empabra, fundada em 1960, operava dentro desse perímetro tombado. Tinha um ativo jurídico relevante: um Plano de Recuperação de Área Degradada — PRAD —, aprovado em 2008 no âmbito dos órgãos ambientais e acompanhado em acordo com o Ministério Público de Minas Gerais. O plano previa a retirada de 4 milhões de toneladas de material acumulado nos taludes da mina e a posterior recuperação da área, em um ciclo de quatro anos. Pelo acordo, 15% do faturamento bruto deveria ser destinado à recomposição ambiental. Em tese, não se tratava de lavra convencional: a empresa não estaria simplesmente extraindo minério, mas retirando material necessário ao retaludamento e à recuperação de uma área degradada.

Para Kallas e Franceschini, o PRAD passou a funcionar como veículo comercial. Segundo a Polícia Federal, nos autos da Operação Parcours, o minério era retirado e vendido, e uma fração do faturamento deveria, no papel, custear a recuperação ambiental. A empresa não dizia estar minerando uma área tombada, dizia estar executando um plano de recuperação. A diferença entre uma coisa e outra dependia de fiscalização de campo, laudos técnicos e controle efetivo do volume retirado.

João Henrique Pereira e Juarez de Oliveira Rabello — os “JJ” — foram os operadores originais da estrutura, segundo a PF. Juarez, com 34 anos de experiência na MBR, sendo 15 como diretor, e João Henrique, com trajetória em construção pesada e logística, afirmaram em depoimento ter identificado, após a interdição da mina em 1992, a possibilidade de retirar material fino acumulado na área para viabilizar aproveitamento econômico e enfrentar o passivo ambiental. O PRAD foi aprovado em dezembro de 2008. Em fevereiro de 2012, JJ foram procurados por Kallas, Franceschini e Bruno Luciano Henriques, que propuseram adquirir participação na operação — e a partir de fevereiro de 2014 assumiram integralmente os direitos vinculados à Phoenix Mineração, empresa com contrato de exclusividade sobre a Empabra.

Junto deles, como sócio-investidor, estava Bruno Luciano Henriques, neto de Antônio Luciano Pereira Filho — empresário que construiu ao longo do século XX um dos maiores impérios empresariais de Minas Gerais, com concessionárias de automóveis de luxo reunidas no Grupo BDG, a viação São Cristóvão e a Cineart Multiplex, que detém cerca de 70% do mercado de cinemas no estado. A mineração na Serra do Curral era um novo braço desse ecossistema familiar.

O pagamento aos antigos operadores da Phoenix foi estruturado em parcelas vinculadas ao volume extraído — além de royalties de US$ 4,77 por tonelada retirada, conforme relatou o próprio Franceschini à PF. A lógica era simples: quanto mais material saísse, maior seria a capacidade de pagar JJ, financiar a operação e manter a empresa em funcionamento. O problema estava no limite entre o que o PRAD autorizava e o que a operação passou a demandar. Segundo JJ relataram à PF, Kallas e Franceschini passaram a pressionar pela retirada de volume maior do que o previsto no plano.

Franceschini apresentou à Polícia Federal outra versão. Em sua oitiva de setembro de 2025, afirmou que entrou na mineração por intermédio de Kallas, sem experiência prévia no setor. Disse que desconhecia, no início, o tombamento da Serra do Curral e os passivos ambientais existentes. Sustentou que a Green Metals foi criada com foco em recuperação ambiental, não em extração irregular. Declarou que, entre 2014 e 2018, etapas do PRAD foram executadas com prestação de contas aos órgãos competentes. Negou pagamento de vantagens indevidas a servidores públicos.

A versão apresenta a operação como tentativa de organizar uma área degradada herdada de gestões anteriores. Os documentos reunidos pela Polícia Federal, pela CGU, pelo Ministério Público e por ex-integrantes do grupo apontam para outra direção: uma estrutura empresarial que usou o PRAD como eixo jurídico para manter fluxo de minério, faturamento e reorganizações societárias em torno da Empabra. A disputa sobre a Serra do Curral começa nesse ponto — não apenas na quantidade de minério retirada, mas na função real do plano ambiental que permitiu a retirada.

A ruptura

Em 2018, a operação montada em torno da Empabra deixou de ser apenas um negócio mineral em área tombada e passou a ser também uma disputa por dívidas, controle e responsabilidade. Com a queda do preço do minério de ferro, o grupo deixou de honrar os pagamentos devidos a JJ. Eles acionaram a arbitragem e venceram: o acordo firmado depois da condenação resultou em pagamento de R$ 85 milhões aos antigos operadores, segundo resumo de depoimento constante dos autos.

A sociedade dos três se desfez. Kallas saiu em 2018, em meio a uma disputa interna que terminaria em arbitragem. Bruno Luciano formalizou em contrato a venda de suas participações no grupo Biogold para Franceschini pelo valor simbólico de R$ 1,00 — com cláusulas de assunção de passivos e reembolso que, segundo ele relatou à PF, Franceschini não cumpriu.

Bruno Luciano nunca saiu de fato da equação econômica: em acordo posterior, empresas do grupo se comprometeram a pagar à Aroeira — veículo ligado a ele — 50% do resultado líquido das vendas de qualquer produto autorizado a escoar da Mina Corumi até o início da execução do Plano de Fechamento. O “ex-sócio” mantinha, formalmente, participação direta no fluxo financeiro da mina.

Com os processos entre os sócios encerrados, as camadas de empresas, os administradores formais e os fluxos financeiros deixavam de ser objeto de disputa judicial interna. O risco de exposição caía. O controle, segundo os documentos da PF, consolidava-se nas mãos de Franceschini.

Segundo o relato de Leonardo Ferreira entregue à Polícia Federal, 2018 foi um divisor de águas. Naquele período, tornou-se necessária uma desvinculação operacional e societária entre a Empabra e o grupo Biogold/Green Metals — o que ele descreve como “esvaziamento patrimonial” e “blindagem de ativos”, realizado por meio de sua própria figura: ele foi mantido formalmente como diretor para dar aparência de continuidade, enquanto o controle real permanecia com Franceschini e o núcleo do grupo. A justificativa formal era o litígio com JJ e o risco criado pelo passivo milionário.

Leonardo afirma que essa separação também aparecia na rotina. As demandas chegavam por canais operacionais ligados à Green Metals e à Mônada Serviços de Apoio Administrativo e Técnico Ltda. — empresa cujos sócios eram Kellen e a Buriti da Mata —, mas os encontros presenciais com os operadores do grupo ocorriam fora da estrutura formal. Para ele, a Empabra precisava parecer apartada do restante do grupo, embora continuasse recebendo ordens dele. Conversas internas analisadas pela reportagem mostram que demandas administrativas, compras, relatórios, protocolos e cobranças circulavam por canais operacionais do grupo, não por uma estrutura autônoma da Empabra.

No áudio obtido pela reportagem observamos o poder interno de Franceschini depois da ruptura com Kallas. A conversa ocorreu em local afastado, longe do ambiente formal da empresa — uma dinâmica semelhante àquela descrita por Leonardo em sua própria saída, quando foi chamado a um contêiner nas cercanias da antiga Mina Granja Corumi.

Na gravação, Franceschini acusa Kallas de ter roubado o grupo — “não foi só minério, foi muita coisa em todas as frentes” —, mas afirma que a ruptura não teria ocorrido apenas por dinheiro. “A chave pra mim vira pela traição”, diz. Em seguida, descreve Kallas como alguém que “não tinha nada”, “não botou um centavo nesse negócio” e teria sido sustentado politicamente e financeiramente por ele e por Bruno Luciano. “Eu e o Bruno demos moral pra esse cara, demos dinheiro pra esse cara, e esse cara meteu uma faca bem cravada nas nossas costas”, afirma.

A casca de cebola

A Empabra era a empresa que aparecia na ponta mais sensível da estrutura, mas ela não estava sozinha. Nos documentos societários, ela aparece encaixada em uma sequência de pessoas jurídicas que separava a mineradora operacional dos controladores colocados no topo.

A Empabra aparece vinculada à Corumi Participações. Nos documentos analisados nos autos, a Corumi tem como administrador Luís Fernando Franceschini da Rosa e aparece ligada à Green Metals Soluções Ambientais, apontada como detentora de 99% da estrutura societária, enquanto Franceschini aparece com participação minoritária. A Green Metals se apresentava publicamente como empresa voltada à recuperação ambiental e se tornou uma das peças centrais da Operação Parcours.

Acima dela, os levantamentos societários apontam outras camadas, entre elas Grupo Biogold, Nautilus Gestão de Ativos, Vallya Participações Ltda., Silenda Participações Ltda. e Buriti da Mata Administradora de Bens Próprios e Participações Ltda. A Buriti tinha como sócios a Silenda e Franceschini; a Silenda tinha Franceschini como único sócio; e Franceschini aparecia como sócio-administrador da Buriti. No topo dessa cadeia, Luís Fernando Franceschini da Rosa.

Empresas em camadas não são, por si só, ilegais. Holdings, participações societárias e administradoras de bens são instrumentos comuns no mundo empresarial. O ponto relevante, nos autos e nos documentos analisados, é a combinação entre controle concentrado, objetos sociais semelhantes, endereços repetidos, mesmo advogado, centralização administrativa e deslocamento do passivo para as empresas que apareciam na ponta operacional. Segundo os documentos apreendidos, as empresas analisadas do pool reproduziam objeto social semelhante: extração, produção e beneficiamento de ouro, minerais metálicos não ferrosos, atividades de apoio à extração e participação em outras empresas como quotista ou acionista.

Havia, porém, uma lógica mais profunda do que a simples sobreposição de sócios e endereços. O grupo não apenas concentrava o controle: ele internalizava funções que, numa estrutura convencional, seriam exercidas por terceiros independentes. O advogado societário responsável por assembleias, alterações estatutárias e demais atos do pool era Felipe Mesquita Santana — OAB/DF 28.105. Ele também aparece como sócio de Franceschini e Marcos de Oliveira Pereira — investigado em outra frente da PF sobre estruturas minerárias — na Franceschini e Oliveira Advogados Associados.

A Mônada Serviços de Apoio Administrativo e Técnico Ltda. aparece nos autos como empresa centralizadora de serviços administrativos do grupo. Seus sócios eram a Buriti da Mata Administradora de Bens Próprios e Participações e Kellen Roberta Rocha da Silva. A Buriti, por sua vez, tinha como sócios a Silenda Participações e Luís Fernando Franceschini da Rosa.

A coordenação jurídica operacional da Empabra cabia a Ana Laura Braga de Carvalho, identificada pela PF como parte do grupo central, e não como assessora externa. Os endereços de constituição das empresas também se repetiam: Rua Alagoas, nº 772, Rua Sergipe, nº 1.167, e Rua Araguari, nº 358, loja 3, todas em Belo Horizonte, com algumas empresas posteriormente transferidas para outros estados. Segundo Leonardo Ferreira, a Rua Araguari funcionava sobretudo como endereço de correspondência ou coworking — mais um ponto formal de ligação entre empresas que, nos papéis, apareciam separadas.

O ciclo se fechava também no plano financeiro. Segundo análise de Ferreira das planilhas apreendidas, o minério extraído pela Empabra era vendido a uma comercializadora do próprio grupo por R$ 70 a tonelada, valor que estava “flagrantemente abaixo do mercado de minério de ferro de alta qualidade”. A diferença entre o custo de aquisição declarado — R$ 4 milhões — e a receita bruta da comercializadora — R$ 17 milhões — resultava numa margem de contribuição superior a 60%, retida nas camadas superiores da estrutura. A mineradora ficava com os passivos, os riscos, as autuações e as responsabilidades ambientais. A comercializadora ficava com a liquidez.

O mecanismo tinha uma consequência prática descrita na análise das planilhas: ao fixar o custo de aquisição do minério em patamar artificialmente baixo, o controlador transferia o lucro da operação para a empresa posicionada acima da mineradora, onde a margem ficava mais distante das execuções e das responsabilizações que recaíam sobre a Empabra. Segundo comentários de Leonardo Ferreira sobre as planilhas apreendidas, se a recuperação real do concentrado fosse apenas 2% superior ao percentual declarado, “milhões de reais em minério desaparecem do radar fiscal e contábil, circulando entre as holdings sem deixar rastro no balanço oficial”.

Durante as buscas e apreensões realizadas em 28 de março de 2025, no âmbito da Operação Parcours, a Polícia Federal encontrou no escritório da Mônada um conjunto de documentos que a investigação passou a tratar como mapa interno do grupo. O principal deles era uma tabela impressa, atualizada em 25 de julho de 2024 e intitulada “Levantamento Societário 2024”, com 33 empresas listadas por CNPJ, capital social, sócios, administradores e endereços.

Junto ao documento estavam três organogramas manuscritos. O primeiro mapeava as sociedades vinculadas diretamente a Franceschini. Os dois seguintes — intitulados “Organograma MOP Atual 05/2024” e “Organograma MOP Previsto após Ajustes” — mapeavam cerca de 30 empresas sob controle de Marcos de Oliveira Pereira. A diferença entre os dois organogramas de Marcos foi o que mais chamou a atenção da PF: o segundo introduzia camadas societárias adicionais e uma verticalização maior da estrutura, com mais empresas entre o controlador e a base, dificultando a identificação do titular real e fragmentando receitas e despesas entre empresas que circulavam entre si.

Havia ainda anotações avulsas, sem autoria identificada, sobre estratégias de proteção de capital no exterior: contas internacionais, offshores, países, tributações e custos de remessa a paraísos fiscais. Ao lado disso, os documentos traziam prospecções sobre empreendimentos minerais em Mato Grosso, no Vale do Tapajós, na Guiana, no Marrocos, na Bahia, além de nióbio e urânio. O escritório foi desmobilizado no dia seguinte à operação.

A Informação de Polícia Judiciária 2/2025 registrou que a Mônada tinha como sócios a Buriti da Mata e Kellen Roberta Rocha da Silva. Kellen confirmou à PF a função prática da Mônada: disse que, desde 2023, passou a ser contratada por essa empresa, responsável pela centralização dos serviços administrativos e financeiros de diversas empresas do grupo, incluindo Green Metals e Empabra. Afirmou ainda que os pagamentos eram realizados conforme disponibilidade de caixa, com eventuais autorizações de Franceschini quando havia insuficiência de recursos.

Quando a Empabra precisava pagar, a administração passava pela Mônada. Quando faltava caixa, havia autorização de Franceschini. Quando novos atos societários eram necessários, recorria-se ao mesmo advogado. Quando novas empresas eram criadas, reapareciam os mesmos nomes, os mesmos endereços e os mesmos canais administrativos. E, segundo a análise das planilhas apreendidas, quando o minério saía da mina, a margem subia pela cadeia, enquanto os passivos permaneciam concentrados na base.

Os diagramas de “Vínculos coincidentes” e “Endereços coincidentes” foram produzidos pelo Setor de Inteligência Policial da Superintendência Regional da PF em Minas Gerais, como parte da Informação de Polícia Judiciária entregue à delegada Márcia Paulino Franco Versieux em 10 de abril de 2025, no âmbito do IPL 2024.0046355 — o inquérito da Operação Parcours. É uma peça de inteligência policial produzida a pedido da delegada para mapear os alvos dos Mandados de Sequestro e Bloqueio de Bens.

A Empabra concentrava o risco da mina. A Corumi concentrava a participação. A Green Metals dava a moldura ambiental. A Mônada organizava a administração e o financeiro. A Buriti da Mata e a Silenda ficavam nas camadas superiores. Franceschini aparecia como ponto de convergência. Essa arquitetura tinha uma consequência prática: quem aparecia na base pagava a conta.

O “laranja”

A estrutura montada em torno da Empabra precisava de empresas. Mas também precisava de pessoas. Isso porque, enquanto empresas criam distância jurídica, pessoas assinam documentos, abrem contas, representam a companhia diante de bancos, órgãos públicos, fornecedores e tribunais.

Nos documentos analisados, a Empabra passou por sucessivos representantes formais antes de Leonardo Almeida Ferreira. A estrutura de governança chegou a ser composta pelo casal Ismar Leal e Lilian Kely. Segundo Leonardo, o mecanismo era simples: Ismar recebia cerca de R$ 15 mil mensais em dinheiro; para dar aparência legal a esses pagamentos, notas fiscais eram emitidas em nome de Lilian Kely, sua esposa, por eventos ou serviços que, segundo ele, não ocorreram.

Depois, a função executiva de representação documental passou por Eduardo Alves Ferreira, residente em São Paulo. Segundo Leonardo, Eduardo recebia R$ 15 mil mensais, depositados na agência do Bradesco em Mangabeiras. “Ele nunca pisou numa mina de minério. Não sabia diferenciar um feijãozinho de uma brita”, disse Leonardo. A representação formal da Empabra mudava de mãos. O controle efetivo, segundo a tese de Leonardo e os autos da PF, permanecia em outro lugar.

Leonardo afirma ter atuado como interposta pessoa da Empabra — alguém que aparece nos documentos, procurações e nos cadastros bancários, enquanto o administrador de fato dá as ordens, define pagamentos, controla a rotina e toma as decisões relevantes. Em linguagem popular, um “laranja” ou “testa de ferro”.

Leonardo Almeida Ferreira foi contratado em 3 de fevereiro de 2014 como tesoureiro da Biominer S.A., empresa do Grupo Biogold que, após alterações societárias, passou a integrar a estrutura da Green Metals. Tinha carteira assinada, salário mensal de R$ 3.500, vale-combustível e horas extras. Nos anos seguintes, teve acesso a contas, pagamentos e documentos internos das empresas ligadas à mineração na Serra do Curral. Não era um outsider. Era parte do fluxo operacional cotidiano do grupo.

Em 2018, depois da ruptura entre Franceschini, Kallas e Bruno Luciano, sua posição mudou. Segundo Leonardo, a mudança foi comunicada em uma reunião no escritório da Rua Paul Bouthilier, no bairro Mangabeiras, em Belo Horizonte, na presença de Franceschini e Kellen Rocha. A pauta já estava definida: ele deixaria a condição de empregado CLT e passaria a figurar como diretor estatutário da Empabra — a mineradora que concentrava o passivo mais sensível do grupo: a operação na Serra do Curral, as obrigações ambientais do PRAD, as cobranças decorrentes da atividade mineral e as disputas judiciais em curso. O documento de rescisão contratual registra sua demissão sem justa causa pelo empregador, formalidade que encerrava o vínculo trabalhista e inaugurava a nova condição.

Leonardo afirma que não fez investimento, não aportou capital nem recebeu participação societária na Empabra. Além dela, foi constituído administrador em outras duas sociedades da estrutura: a Elazul Investimentos e Participações Ltda. e a Mineralis Participações Ltda. Segundo os documentos apreendidos, a Elazul tinha como sócia majoritária originalmente a Green Metals, com 99,9% das cotas; posteriormente as cotas foram transferidas para a Corumi Participações. A Mineralis, por sua vez, foi constituída em 2015 tendo como único sócio a própria Elazul — empresa da qual Leonardo era, formalmente, o administrador. Era um administrador de uma empresa que controlava outra empresa da qual ele também era administrador, dentro de uma estrutura que ele próprio não controlava.

Segundo ele, a conta também não fechava. Como empregado CLT, recebia R$ 3.500 mais benefícios trabalhistas. Como diretor estatutário, passaria a receber pró-labore — sem vínculo CLT, sem horas extras, sem décimo terceiro, com custos próprios de deslocamento e alimentação, e com exposição muito maior diante de bancos, órgãos públicos e terceiros. O cargo indicava poder. A rotina, segundo Leonardo, indicava o contrário. E o momento pesava: meses antes, ele havia perdido um filho, fato que Franceschini conhecia. “Isso não foi uma proposta”, disse. “Foi uma coerção emocional.”

É preciso registrar com precisão o que a Justiça já decidiu sobre essa relação — porque a empresa usa essa decisão como defesa, e porque ela diz menos do que parece.

Em 2024, Leonardo moveu ação trabalhista pedindo o reconhecimento de vínculo de emprego no período em que foi diretor. Em abril de 2025, a 46ª Vara do Trabalho de Belo Horizonte julgou o pedido improcedente: para o juiz, o conjunto probatório mostrou que Leonardo praticava atos típicos de diretor — assinava contratos, outorgava procurações, representava as empresas — e isso afastou a subordinação jurídica exigida para o vínculo. A sentença, porém, fez outras duas declarações que a defesa da empresa omite. Primeiro: reconheceu que Green Metals, Empabra, Corumi, Elazul, Mineralis e Mônada — as seis empresas — integram um mesmo grupo econômico, com “sócio comum, Sr. Luiz Franceschini”, e respondem solidariamente. Segundo: condenou as empresas a pagar diferenças de pró-labore a Leonardo, reconhecendo que ele, como diretor, recebia menos do que analistas que lhe eram formalmente subordinados.

No depoimento registrado na própria sentença, Leonardo declarou em audiência: que “foi chamado de ‘laranja’ inúmeras vezes”; que “não conseguia autorizar pagamento no sistema”; que “quem autorizava era Kelly”; que “passou a assinar contratos, mas tudo a mando dessas pessoas”; que “somente ia nas reuniões e assinava o papel e retornava”.

A distinção importa. A sentença confirma que Leonardo praticava os atos formais de um diretor — assinar, representar, protocolar. O que ela não analisou, porque não era o objeto da ação, é se havia um controlador de fato por trás desses atos. Essa é exatamente a pergunta da Operação Parcours. Um laranja não é alguém que não assina nada — é alguém que assina tudo sem decidir nada.

Leonardo afirma que, para autorizar pagamentos, precisava de aprovação prévia de Caique Neiva — apontado por ele como homem de confiança de Franceschini, que aparece formalmente como sócio ou diretor em diversas das empresas do grupo. Essa aprovação, segundo seu relato, deveria ser formalizada por e-mail, com confirmação de Marco Aurélio, o tesoureiro com acesso efetivo às contas. O controle dos instrumentos de assinatura também ficava fora do alcance de Leonardo: o token bancário permanecia no telefone corporativo e o certificado de assinatura eletrônica ficava com Ana Laura Braga de Carvalho — bacharelanda em Direito ainda sem OAB, identificada pela PF como coordenadora jurídica do grupo e parte do grupo central de comunicações de Franceschini, junto com Kellen Rocha, no grupo de WhatsApp denominado “Missão Impossível”.

Quando era preciso assinar um documento, afirma Leonardo, Ana Laura pegava o dispositivo e fazia a assinatura. “Você está lá no Taquaril, nós estamos a 20 quilômetros, a gente assina”, disse Leonardo, descrevendo a justificativa que ouviu. Para ele, a retenção do telefone corporativo no momento de sua saída não era apenas um detalhe administrativo: era a retenção do instrumento que, segundo sua versão, permitia autorizações em seu nome sem sua presença.

“Todos no escritório já sabiam que eu servia simplesmente para assinar papel”, disse Leonardo. “Não tinha nem poder para autorizar pagamentos.”

Leonardo confronta a tese sustentada no processo arbitral de que Green Metals e Empabra seriam “duas pessoas jurídicas distintas, sem qualquer relação entre elas”. Em suas notas, ele afirma que mantinha contato com os administradores de fato da Green Metals — Caique Neiva, Kellen Rocha e Luís Fernando Franceschini da Rosa. A informação desloca a discussão do plano societário para o plano operacional: embora as empresas aparecessem como CNPJs separados, os mesmos nomes circulavam nas decisões internas da estrutura. E a sentença trabalhista, ao reconhecer o grupo econômico único, deu a essa tese um carimbo judicial.

De onde vinham as ordens

As ordens do dia a dia chegavam principalmente de Kellen Rocha, por WhatsApp, em qualquer horário — fins de semana, feriados, noite. Franceschini entrava em contato diretamente para compras de passagens aéreas e hospedagens. Caique Neiva, segundo Leonardo, tinha uma exigência específica: suas passagens deveriam ser sempre no assento 5, de saída rápida.

Mensagens de novembro e dezembro de 2021 analisadas pela reportagem documentam essa rotina. Nelas, o contato salvo no telefone de Leonardo como “Caique Mineracao” envia fotos do que aparenta ser área de mina e instrui: “Manda para a Laura”. Pede que Leonardo reserve “um carro para mim na Localiza do aeroporto de Confins para eu retirar amanhã pela manhã”. Em dezembro, coordena com Leonardo a logística de uma viagem a Alta Floresta, no norte do Mato Grosso: “Ida 13/12, Volta 17/12”, “Alugar uma caminhonete”, “Em Alta Floresta tem Localiza. Prioriza ela pq é cômodo e os carros são bons”. Em seguida, encaminha o cartão de contato de um geólogo estrangeiro — Oscar Omar Guevara Herrera, com registro de estrangeiro RNE — e pede o CPF dele para a passagem: “Veja se o RNE funciona”.

As mensagens são de um período relevante. Caíque, em resposta à reportagem, delimitou sua atuação formal no grupo ao cargo de diretor financeiro da Green Metals “entre 2019 e o início de 2020”. As instruções operacionais a Leonardo documentadas nas mensagens são de fim de 2021 — quase dois anos depois. E Alta Floresta fica a cerca de 200 quilômetros de Matupá, onde seriam sediadas, a partir de 2024, as mineradoras da nova fase do grupo, o ecossistema Fides, tratado no fim desta reportagem. Segundo anotações de Leonardo, o geólogo cuja viagem Caíque coordenava prestava serviços à estrutura que daria origem à Fides Gold.

As conversas internas do grupo “Compromissos Labore” ajudam a dimensionar o papel operacional de Kellen. Nelas, ela aparece cobrando providências sobre notas vencidas, pagamentos, relatórios, protocolos e fornecedores. Em uma das mensagens, aponta a existência de seis notas da Labore vencidas e afirma que não era normal aquela quantidade de títulos em aberto. A rotina documentada nas conversas a coloca no centro das demandas administrativas e financeiras do grupo.

A versão que Kellen apresentou à Polícia Federal, em oitiva realizada em 11 de setembro de 2025 perante a delegada Márcia Versieux, é diferente. Ela declarou que sua atuação sempre se deu em ambiente de escritório, sem envolvimento direto com operações de campo, e que era subordinada a Lucas Kallas e a Carlos Adel. Leonardo afirma o contrário: diz que Kellen acompanhava pessoalmente as saídas de minério dos SUMPs — as cavas abertas na área tombada.

A delegada não deixou a contradição passar. “Você tá falando muita coisa que não condiz com as provas, viu, doutor?”, disse Versieux ao advogado de Kellen durante a oitiva. E foi mais direta: “A estratégia de negar coisas que eu tenho prova nos autos que não são verdadeiras.” Antes de encerrar, a delegada avisou: “A partir do momento que ela fala essas questões, ela tem interesse na eventual organização criminosa. Na minha visão.” Kellen poderia, disse Versieux, ter permanecido em silêncio. Ao optar por falar e contradizer documentação já encartada nos autos, assumiu um risco diferente.

Documentos obtidos pela reportagem reforçam o quadro. Em junho de 2019, a empresa de Kellen — Rocha Assessoria e Consultoria Ltda. — firmou contrato com a Green Metals e a Cia Mineradora Ouro MT S.A. por R$ 15 mil mensais. O objeto descrito era “assessoria e gerenciamento na área de mineração”. O contrato dá lastro formal a uma atuação que vai além de tarefas genéricas de escritório.

Outro contrato aprofunda o retrato. Kellen assinou, por procuração, representando sozinha duas empresas do grupo ao mesmo tempo — a Green Metals Soluções Ambientais e a Green Metals Brumadinho Processamentos Sustentáveis. Representar simultaneamente ambos os lados de um instrumento contratual — cedente e cessionário — é indício de poder real de representação. Não se confunde com tarefa meramente administrativa. A própria estrutura da Mônada ajuda a explicar esse poder operacional: a empresa tinha como sócias a Buriti da Mata e a própria Kellen. A Buriti, por sua vez, tinha como sócios a Silenda Participações e Luís Fernando Franceschini da Rosa.

Outro detalhe mostra a circulação dos mesmos nomes dentro da estrutura. Bárbara Mariotto, que aparece como testemunha em contrato ligado à gestão da Green Metals por Kellen e Franceschini, surgiria depois como sócia de Kellen em empresa de seguros fornecedora de plano de saúde a funcionários de empresas do grupo.

Contrato De Comodato De Bem Móvel Green Metals Soluções Ambientais Ltda

15.5MB ∙ PDF file

Download

Documento de 2021 mostra a Green Metals Soluções Ambientais cedendo, em comodato, uma pá carregadeira à Green Metals Brumadinho Processamentos Sustentáveis. O contrato reforça a relação operacional entre empresas do mesmo núcleo empresarial.

Download

Contrato de Comodato de bem móvel

2.41MB ∙ PDF file

Download

Contrato assinado por Kellen Roberta Rocha da Silva, por procuração, representando sozinha duas empresas do grupo (Green Metals Soluções Ambientais e Green Metals Brumadinho Processamentos Sustentáveis). Mostra que ela exercia poderes reais de representação, contrariando o depoimento dela na PF.

Download

A própria Labore também ajuda a expor a mistura operacional. Embora fosse uma pessoa jurídica distinta da Empabra, o endereço de e-mail corporativo usado por Leonardo estava vinculado ao domínio da Labore — laboratório químico em Nova Lima integrado à rotina administrativa do grupo. O dado reforça a lógica descrita por Leonardo: empresas formalmente separadas, mas acionadas pelos mesmos canais e pelas mesmas pessoas.

Kellen também afirmou à PF que Leonardo tentou chantagear membros do grupo durante sua licença-maternidade e que possuía mensagens para comprovar. Quando a delegada perguntou se havia boletim de ocorrência registrado, ela disse que pretendia fazê-lo. Leonardo nega. A denúncia não foi levada a registro antes da oitiva, e a delegada tomou nota da inconsistência: alguém que teria sofrido chantagem e disporia de mensagens comprobatórias não havia ainda formalizado nada.

A “distopia ambiental” na Serra do Curral

Entre julho de 2012 e julho de 2018, a Empabra retirou 8,7 milhões de toneladas de minério de ferro da Serra do Curral, com faturamento bruto de R$ 533,6 milhões, conforme apontado pela CGU. Em 2018, último ano antes do embargo, a empresa extraiu mais que o dobro do volume autorizado pelo acordo com o Ministério Público — ultrapassando em mais de 200 mil toneladas o teto estabelecido no Termo de Ajustamento de Conduta com a Secretaria de Estado de Meio Ambiente.

O impacto não ficou restrito aos números. Duas cavas foram abertas na área da mina entre 2014 e 2019, identificadas nos documentos como Sump 3 e Sump 4. O Córrego Taquaril — que nascia na serra e desaguava no Ribeirão Arrudas — foi destruído e secou em 2017. A PF concluiu que as condutas adotadas a partir de 2014 deixaram a área “em pior estado do que se encontrava” e classificaram a destruição como uma “distopia ambiental”.

O que saía da mina seguia uma rota específica. Segundo Leonardo, o minério era retirado da limpeza dos SUMPs, levado para os taludes e vendido à Fleurs Global, de Alan Cavalcante do Nascimento. “Todo minério da Serra do Curral é ilegal, não poderia sair”, disse Leonardo à reportagem. “O que é feito fora, pela Fleurs Global, é o que chamamos de blend — a mistura de um minério ruim com um bom.”

A rota descrita por Leonardo é exatamente a etapa final do esquema desenhada no terceiro manuscrito da Serra do Curral, revelado por A Investigação: o minério de origem irregular passava por blendagem — a mistura com material legalizado — até se tornar indistinguível de uma carga regular, e seguia para grandes compradoras. É também compatível com os autos da Operação Rejeito, que descrevem a Fleurs Global como núcleo financeiro do esquema, movimentando bilhões de reais sem rastreabilidade da origem lícita do produto.

Empabra cobra Fleurs Global por ICMS de minério

1.15MB ∙ PDF file

Download

Notificação extrajudicial de agosto de 2021 mostra a Empabra cobrando a Fleurs Global pelo ressarcimento de valores de ICMS ligados à compra de minério de ferro da Mina Corumi. A empresa afirma ter sido intimada pela Fazenda de Minas Gerais e diz que a Fleurs não apresentou os documentos necessários para comprovar a regularidade fiscal das operações.

Download

A natureza jurídica das transações com a Fleurs Global também é contestada por Leonardo. O que a empresa descrevia internamente como “dação” — repasse de minério como forma de pagamento de dívida — era, segundo ele, compra e venda. Leonardo entregou à reportagem contrato e documentos de cartório sobre valores que, afirma, não chegaram a ser pagos. Notificação extrajudicial de agosto de 2021 mostra a Empabra cobrando a Fleurs Global pelo ressarcimento de valores de ICMS ligados à compra de minério de ferro da Mina Corumi. Alan Cavalcante tinha, segundo Leonardo, trânsito livre dentro da Empabra. Perante a Prefeitura de Rio Acima, apresentava-se como diretor da própria mineradora.

A relação entre os dois grupos não durou — e o conflito comercial entre eles seria o pano de fundo de uma ação regulatória que a investigação viria a questionar.

Em 4 de novembro de 2021, o delegado Rodrigo Teixeira — então cedido à Prefeitura de Belo Horizonte, portanto formalmente fora da PF — enviou por WhatsApp à delegada Kelly Cristina de Castro Ireno a localização da sede da Green Metals e uma decisão judicial que suspendia seu funcionamento. No dia seguinte, a delegada enviou a ele consultas a sistemas internos de dados policiais sobre a empresa e sobre Franceschini. A PF descreveu a troca como uma “verdadeira prestação de contas” da delegada ao delegado, demonstrando, nos termos do relatório, “notória subserviência”.

Em março de 2022, Kelly saiu pessoalmente para uma fiscalização na Green Metals. O agente federal Kleber Gualberto dos Santos, de sua própria equipe, descreveu o episódio como atípico: em toda sua atuação na Delegacia de Meio Ambiente, Kelly havia participado de apenas uma fiscalização in loco de iniciativa própria. Exatamente essa. Quando perguntada sobre a origem da denúncia, ficou inicialmente “reticente”. Depois confirmou: a informação tinha vindo de Rodrigo Teixeira. A diligência não tinha procedimento formal instaurado. O inquérito só seria aberto seis meses depois.

Os documentos da PF apontam que a fiscalização pode ter sido usada como instrumento de pressão para forçar a Green Metals a ceder — em benefício do grupo com quem Teixeira negociava, por meio da Gmais, direitos minerários avaliados em dezenas de milhões de dólares. A Green Metals resistia a vender o minério da Empabra à Fleurs Global, de Alan Cavalcante — integrante do mesmo grupo com quem Teixeira mantinha tratativas. A ação regulatória, segundo a PF, não tinha origem técnica, mas uma negociação paralela.

A Investigação já revelou os três manuscritos encontrados no celular de Teixeira — documentos que antecipavam o esquema investigado e que a PF trata como evidência de acesso privilegiado do delegado às estruturas do grupo. Até hoje não se sabe quem os produziu. Para Leonardo, o autor mais provável seria alguém que conhecia a engrenagem por dentro. Sua hipótese, que apresenta como especulação pessoal: Franceschini. A PF não atribuiu autoria aos documentos.

O fluxo financeiro obedecia à mesma lógica de urgência. Compradores efetuavam os pagamentos e o dinheiro era rapidamente transferido para outras contas. O risco eram as chamadas “teimosinhas” — bloqueios judiciais automáticos que poderiam alcançar os valores depositados. As transferências imediatas serviam, segundo Leonardo, para evitar que o dinheiro fosse retido. O circuito que ele descreve era sistemático: o dinheiro entrava na conta da Empabra, migrava para outro CNPJ do mesmo grupo, passava por novas camadas internas e chegava à Green Metals. Entre cada etapa, eram criados contabilmente contratos de prestação de serviços entre empresas do mesmo ecossistema — para que o fluxo não aparecesse como compra e venda direta. “A ordem era amanhecer sem nenhum tostão”, disse Leonardo.

O dano financeiro calculado pela PF na Serra do Curral é de R$ 830 milhões em minério extraído irregularmente. A CFEM — a compensação financeira devida aos cofres públicos pela exploração mineral — não foi recolhida entre 2012 e 2019, somando R$ 11,4 milhões. A pilha de rejeitos e a barragem deixadas no local estão em risco de ruptura — o MPF pediu obras emergenciais em fevereiro de 2026 para evitar um desastre. Em março do mesmo ano, a Justiça Federal suspendeu 57 processos minerários na Serra do Curral, restaurou a proteção integral da área — reduzida ilegalmente por portaria do IPHAN de 42 para 9 hectares — e multou a própria ANM em R$ 4 milhões por descumprir de forma deliberada uma ordem judicial que proibia novos direitos minerários na serra desde o fim de 2018. Mesmo ciente da proibição, o órgão havia autorizado pelo menos quatro novos empreendimentos na área.

O esquema da recuperação ambiental

O PRAD da Empabra previa que parte do faturamento bruto da mineradora fosse destinada à recuperação ambiental da Serra do Curral. A cláusula constava do acordo firmado com o Ministério Público de Minas Gerais. Na prática, a empresa continuava extraindo e vendendo minério sob a justificativa de recompor a área degradada. A recuperação era a moldura jurídica; a operação econômica seguia funcionando. A própria Polícia Federal afirma, na representação da Operação Parcours, que a degradação avançou enquanto estava vigente um plano que deveria recuperar a área.

O dinheiro, porém, percorreu outro caminho. Segundo Leonardo, os recursos reservados para essa finalidade chegaram a se acumular, somando mais de R$ 5 milhões. Parte desses valores teria sido comprometida em uma operação financeira junto ao Bradesco, deixando de cumprir a finalidade original: bancar a recomposição da Serra do Curral.

A documentação bancária analisada pela reportagem mostra uma proposta de adesão a plano de previdência privada — VGBL — vinculada à Empabra. A proposta, datada de 26 de setembro de 2016, traz a empresa como averbadora e Eduardo Alves Ferreira como proponente/representante da operação. Claudine Costa Corrêa aparece no quadro de beneficiários, indicada como “amiga”, com 100% de participação no resgate. O boleto anexo registra cobrança de R$ 3,7 milhões.

Segundo Leonardo, quando a Empabra inadimpliu a obrigação financeira, o Bradesco reteve o valor dado em garantia. Se confirmada, a operação revela uma inversão de finalidade: dinheiro reservado à recuperação ambiental passou a servir como lastro de compromissos financeiros privados da empresa.

Relatório ambiental protocolado no Ministério Público - Março 2020

5.11MB ∙ PDF file

Download

A Empabra protocolou em março de 2020 o 92º relatório mensal do PRAD da Mina Corumi. O documento informava a continuidade da recuperação ambiental, enquanto a Polícia Federal afirma que a degradação avançava sob a aparência de regularidade.

Download

O Ministério Público de Minas Gerais recebia relatórios de acompanhamento ambiental sobre o PRAD. Um deles, referente a março de 2020, foi apresentado como o 92º relatório mensal enviado à Promotoria de Justiça do Meio Ambiente. O documento informava um “Total Disponível” superior a R$ 88 milhões. No mesmo material, porém, os dados bancários vinculados ao Bradesco apontavam saldo aplicado de R$ 0 e saldo negativo na conta corrente indicada. Essa contradição é o centro do problema: no papel, havia dinheiro disponível para recuperar a Serra; no banco, a conta não mostrava a mesma disponibilidade.

Leonardo afirma que os relatórios também não refletiam a execução real em campo. Fotos antigas teriam sido usadas para simular trabalhos de recuperação. Despesas sem relação direta com a recomposição ambiental teriam sido lançadas como custos do PRAD. Nos documentos analisados pela reportagem, aparecem mensagens indicando que peças técnicas ligadas à Mina Corumi passavam por comentários e revisões de integrantes do grupo antes de serem assinadas e protocoladas.

Em uma das conversas citadas nos autos, Ana Laura Carvalho encaminha uma versão final de documento revisado por Laura Rainoni e Pedro Morgan. Franceschini pede que ela “feche o cerco” em Vinicius para que ele envie o documento assinado. Em outro trecho, Vinicius sugere o uso de fotos antigas em relatório ambiental, porque imagens atuais deixariam mais evidente o volume das pilhas.

A empresa Solu Engenharia também aparece nos autos da Polícia Federal como parte da cadeia de produção dos relatórios ambientais. Nos documentos enviados ao Ministério Público, apareciam despesas como táxi, passagens aéreas, almoços, jantares e diesel. O problema apontado não era excesso de combustível, mas o contrário: para uma recuperação ambiental real, com máquinas e caminhões operando em uma área degradada daquele porte, o volume registrado seria irrisório.

Segundo Leonardo, ao longo de cinco anos, dezenas de relatórios com centenas de páginas foram protocolados. “Quem analisou? Quem conferiu? Por que as inconsistências não foram identificadas?”, pergunta.

Em outro conjunto de mensagens, anexado a documentos apresentados ao Ministério Público, integrantes do grupo discutem alterações em peças técnicas ligadas à Mina Corumi. Em uma delas, Christianne Vallya informa que Franceschini faria acréscimos antes do protocolo de uma petição sobre obra emergencial. Dias depois, Nívio afirma que o relatório encaminhado por Ana Laura “não atende aos nossos objetivos”. Em seguida, nova versão do parecer é encaminhada, com a indicação de que a formatação ficaria a cargo da Solu.

O delator o traidor

Para entender o que aconteceu com Leonardo entre 19 de dezembro e 23 de dezembro de 2022, é preciso conhecer antes a história de Geraldo Alberto Brandão — o Beto. Ele trabalhou na logística da Empabra, foi demitido meses antes de Leonardo em circunstâncias que considerava injustas e moveu ação trabalhista contra a Green Metals e a Empabra. Ficou sem renda. As mensagens que trocou com Franceschini no fim de 2022 — registradas em cartório pelo próprio empresário e enviadas à reportagem pela assessoria da empresa — documentam sua situação: “Minha situação não é fácil!”, “Preciso demais de trabalhar este mês! Não consigo mais pagar coisas básicas!”, “Eu já estou em situação de perder minha casa”. Em outra mensagem, enviada diretamente a Franceschini: “Fui demitido da sua empresa e saí como um ladrão! E estou sendo tratado desta forma ainda!”

O que Beto não sabia — ou preferiu ignorar — é que Leonardo havia sido, até então, um de seus poucos aliados dentro do grupo. Quando Beto foi demitido, Leonardo tentou ajudá-lo: indicou caminhos, manteve contato, chegou a sugerir que ele procurasse Bruno Luciano em busca de uma oportunidade. Segundo Leonardo, foi exatamente essa aproximação — as mensagens trocadas entre ele e Beto sobre Bruno Luciano — que a empresa usaria depois como prova de seu suposto “vazamento de informações”. Em outras palavras: Leonardo foi demitido, em parte, por ter tentado ajudar o homem que, semanas depois, forneceria os documentos usados contra ele.

Foi esse homem que Franceschini encontrou no lobby do Hotel Royal Golden, na Savassi, em 10 de novembro de 2022 — encontro cuja data e local o próprio Franceschini registraria, semanas depois, em escritura pública num cartório de Itajaí. O que o registro notarial não menciona é que Beto gravou a conversa.

Nos áudios obtidos por A Investigação, uma voz atribuída a Franceschini negocia com Beto a resolução de sua pendência trabalhista e uma recolocação — e, no caminho, expõe a lógica interna do grupo. Sobre a ação trabalhista de Beto, diz não guardar mágoa e explica que pretendia trazê-lo de volta para assumir “a responsabilidade pela logística”. A decisão, afirma, dependia apenas de sua vontade: “Se não é um problema pra mim, não é um problema pra organização, porque quem manda sou eu.” No mesmo diálogo, menciona a necessidade de encerrar outras disputas, incluindo a de Leonardo: “A gente tem que acabar com a putaria, acabar com essa trabalhista, acabar com essa sacanagem aí com Leonardo.”

E então vem o trecho que resume a tese da investigação sobre como o grupo atravessou anos de embargos, autuações e ordens judiciais. “A coisa sempre termina em Brasília”, diz a voz. O grupo não perde disputas porque “conhece todo mundo”, “se relaciona politicamente” e “tem grana”. A conclusão: “Em Brasília, um abraço. A gente não perde nada.”

As mensagens registradas na ata notarial de Franceschini mostram o que veio depois do encontro. Em 23 de novembro, ele escreve: “Beto, bom dia. O que falamos continua de pé.” Beto responde agradecendo e aguardando “o local e horário para conversarmos”. Nas semanas seguintes, pergunta repetidamente sobre o emprego prometido: “Está confirmado para amanhã?”

Em 19 de dezembro — dia em que a empresa formalizou seu desligamento —, Leonardo mandou mensagem a Beto: “Fui demitido.” Beto respondeu: “Como assim? Tá doido?!” — e perguntou: “Qual motivo te deram? Brigou com alguém também?” Leonardo explicou: “Descobriram que eu conversava com o Bruno Luciano. E tentei ajudar você.” Beto respondeu que entendia, que “só queriam usar as pessoas”, e que sofria o mesmo. Dois dias depois, em 21 de dezembro, encaminhou os prints dessa mesma conversa a Franceschini, com a mensagem: “Ele me procurou tentando me culpar pela demissão dele. Fico no aguardo para conversarmos.”

A acusação central contra Leonardo, segundo os documentos da empresa, era que ele “vazava informações confidenciais para pessoas ligadas ao ex-sócio Bruno Luciano”. A defesa de Leonardo a esse ponto é direta — e encontra apoio na própria Justiça. Bruno Luciano não era um estranho: era acionista do grupo, mantinha participação econômica formal no resultado da Mina Corumi via acordo com a Aroeira, e as notificações da Empabra chegavam em nome de Leonardo, que entendia dever prestação de contas também a ele. “Eu não entreguei documentos a ninguém de fora. Eu prestava contas a um acionista”, afirma. A sentença trabalhista que reconheceu todas as empresas como um único grupo econômico sob controle de Franceschini torna essa fronteira — quem era “de dentro” e quem era “de fora” — juridicamente muito menos nítida do que a acusação pressupõe.

O que aconteceu em 23 de dezembro de 2022 é o dado mais revelador de todo o episódio — e foi a própria empresa que o entregou à reportagem. Naquela sexta-feira, véspera do recesso de Natal, foram produzidos ao menos cinco documentos, em dois estados, todos com o mesmo objetivo: formalizar a narrativa de que Leonardo era um traidor confesso.

Em Itajaí, Santa Catarina, Luís Fernando Franceschini da Rosa — “ora de passagem por esta cidade”, segundo o registro — compareceu ao 1º Tabelionato de Notas duas vezes. Na primeira, lavrou ata notarial com 26 capturas de tela das mensagens trocadas com Beto; o registro foi concluído à tarde. Na segunda, lavrou escritura pública de declaração narrando que Beto o havia procurado e denunciado Leonardo; o ato foi selado às 17h48.

Em Belo Horizonte, no mesmo dia, Bruno Viacelli Pontello — Diretor Financeiro da Green Metals e da Empabra — compareceu ao Cartório do Barreiro também duas vezes. Lavrou uma ata notarial com seu depoimento sobre a reunião de desligamento de Leonardo, descrevendo uma “confissão” e uma saída tranquila pelo estacionamento; e uma segunda ata com prints de suas próprias conversas de WhatsApp com Leonardo. Completando o conjunto, o advogado Sálvio Gonçalves Júnior — que representava a empresa na reunião — assinou declaração particular, sem registro em cartório e sem testemunha independente, afirmando que Leonardo “confessou” e assinou um Acordo de Confidencialidade.

Todos os cinco documentos foram produzidos pela mesma parte, por pessoas ligadas à empresa ou ao seu controlador. Nenhum traz a assinatura de Leonardo. Nenhum foi produzido por terceiro independente. E o dia 23 de dezembro foi também a data da decisão judicial que autorizou a perícia no notebook — equipamento que, segundo Leonardo, estava em poder da empresa desde o dia 19.

Há ainda um detalhe que a própria ata notarial de Itajaí registra, em linguagem oficial. Sobre as mensagens capturadas do celular de Franceschini, o cartório consignou que “não possui capacidade técnica para aferir se houve ou não prévia manipulação nos arquivos de imagem apresentados” e que tampouco pode garantir a ausência de “alteração e/ou prévia manipulação de datas e números das mensagens e do conteúdo das mesmas e de seus anexos e/ou exclusões de mensagens intermediárias”. O documento que a empresa enviou à reportagem como prova adverte, ele próprio, que não pode garantir a integridade do que registra. A ressalva não é excepcional — é padrão nos registros de ata notarial de capturas de tela —, mas seu peso neste caso é particular: ao menos uma mensagem aparece como “Mensagem apagada” na sequência registrada pelo cartório.

As versões sobre a saída de Leonardo também não se conciliam entre si. A ata de Pontello e a declaração do advogado descrevem uma reunião em 19 de dezembro na qual Leonardo teria entregue equipamentos e senhas voluntariamente e saído tranquilo. Leonardo registrou boletim de ocorrência e afirma que o notebook foi retirado sob intimidação, com agentes de segurança armados presentes. Sobre a “confissão”, é categórico: “Com quatro seguranças na sua frente, todo mundo olhando para você, num lugar distante, eu confesso até o que eu não fiz.”

Quanto a Beto, meses depois enviou mensagem a Leonardo — à qual a reportagem teve acesso — dizendo que se arrependia e que o que fez “foi imposto no momento de desespero”, em meio a grave crise financeira e familiar. “Eu me arrependi de ser íntegro com estas pessoas”, escreveu. A reportagem enviou questionamentos a Beto, que tem o direito de apresentar sua versão; até a publicação, não houve resposta.

O quadro que os documentos desenham, somados, é o de uma possível operação jurídica coordenada: um ex-funcionário em desespero financeiro acionado como denunciante mediante promessa de recolocação; uma “confissão” registrada exclusivamente por prepostos da empresa; cinco documentos produzidos no mesmo dia em dois estados; uma ação judicial protocolada para periciar um equipamento que já estava em poder da empresa; e um cartório advertindo que não podia garantir a integridade do material que registrava. Tudo isso orbitando uma estrutura cujo controlador, segundo áudio gravado por Beto, declarou: ‘Quem manda sou eu.

O bagaço do laranja

Em novembro de 2025, Leonardo recebeu uma ligação comunicando uma nova dívida de R$ 2,5 milhões ligada à Empabra. Foi essa ligação que o levou a investigar a própria situação bancária. O que encontrou confirmou o que já suspeitava: o Bradesco ainda o listava como representante de contas da mineradora — anos depois de sua saída em dezembro de 2022.

A resposta veio em carta da Ouvidoria do Bradesco, datada de 2 de abril de 2026. O banco informou que Leonardo só foi excluído como representante das contas da Empabra em 5 de março de 2026; no mesmo ato, Luís Fernando Franceschini da Rosa foi incluído como novo representante nas contas 513/553170 e 3484/612. A carta também registrou que a última movimentação ocorreu em agosto de 2024 — quase dois anos depois da saída de Leonardo.

A substituição nominal é o ponto mais sensível do documento. Franceschini, que segundo os documentos analisados havia declarado seu próprio desligamento formal da Empabra em maio de 2018, foi incluído pelo Bradesco como representante das contas em 2026 — justamente no lugar de Leonardo, que afirma ter sido usado como diretor de fachada.

A resposta do banco também ajuda a explicar a importância do telefone corporativo recolhido em dezembro de 2022. Segundo Leonardo, o token bancário ficava naquele aparelho. Se o CPF dele continuava vinculado às contas até março de 2026 e o token estava fora de seu controle desde sua saída, a pergunta central passa a ser quem tinha acesso operacional para autorizar movimentações no período.

O passivo que ficou em nome de Leonardo é concreto. Em 2019, ele passou a figurar como coobrigado em uma execução fiscal movida pelo Estado de Minas Gerais contra a Empabra. A cobrança original era de R$ 2,9 milhões em ICMS e tramita na 1ª Vara Cível da Comarca de Nova Lima. Há ainda, segundo Leonardo, uma execução cível de R$ 3,5 milhões, negativação no Serasa desde 2019 e a cobrança de R$ 2,5 milhões recebida em novembro de 2025.

“Sem conta corrente, eu deixo de ser uma pessoa e passo a ser um ninguém”, disse Leonardo.

Leonardo diz que quem sustenta sua família hoje é sua esposa e que mora de favor. Conta que, quando falta comida, a mãe ajuda. Segundo ele, a Polícia Federal investigou sua família — mãe, irmãos e cunhados — e não encontrou patrimônio. “Se eu realmente fosse dono ou controlador de uma operação milionária”, disse, “onde está esse dinheiro?”

A segunda vida e as terras raras

Enquanto os inquéritos avançavam, Franceschini reorganizava o ecossistema empresarial. Em 2024, com as investigações da PF já em curso, foram abertas novas empresas ligadas ao mesmo controlador — agora voltadas ao que o mercado passou a chamar de minerais críticos: ouro, cobre, lítio e terras raras, insumos estratégicos na disputa tecnológica e geopolítica entre Estados Unidos e China. Entre elas estão a Fides Mining Mineradora S.A. e a Fides Gold Mineradora S.A., sediadas em Matupá, no Mato Grosso, com capitais sociais de R$ 64,4 milhões e R$ 43,7 milhões, respectivamente, segundo os autos.

O fio que conecta o novo ecossistema ao antigo não é apenas o nome do controlador. É o mesmo e-mail fiscal da Mônada que aparece nos cadastros das novas empresas. A Mônada, estrutura administrativa que centralizava os serviços financeiros da Green Metals e da Empabra, reaparece como base operacional da nova fase. Marcos de Oliveira Pereira, sócio recorrente de Franceschini nas antigas estruturas, também aparece nas novas empresas. Felipe Mesquita Santana, o advogado comum do grupo original, mantém a função. A holding Fides Investimentos em Participações Societárias, sediada em Porto Alegre, tem capital integralizado de R$ 42,3 milhões.

Há também continuidade de pessoas — e ela começa antes do que os registros formais sugerem. As mensagens de dezembro de 2021, em que Caíque Neiva coordena via Leonardo a viagem de um geólogo estrangeiro a Alta Floresta, no norte do Mato Grosso, indicam que a prospecção da nova fronteira já estava em andamento três anos antes da constituição formal das mineradoras Fides na mesma região.

A nova fase também contou com um nome de peso técnico. Marco Túlio Naves de Carvalho, ex-diretor de geologia da Vale, deixou a mineradora em julho de 2023 e foi contratado pelo Grupo Mônada entre outubro e novembro do mesmo ano. Em abril de 2025, compareceu à Polícia Federal e confirmou sua atuação na estrutura. Em oitiva à delegada Márcia Versieux, disse que sua função era “exclusivamente técnica, sem poderes administrativos ou de assinatura”. Também apresentou um plano de fechamento da mina da Serra do Curral com custo estimado entre R$ 240 milhões e R$ 370 milhões, a ser financiado pela venda de 6 milhões de toneladas de minério, “sem objetivo de lucro empresarial”.

A estrutura se expandiu para fora do Brasil. Nos autos da Operação Parcours, a Polícia Federal inseriu um organograma apreendido que identifica a EX Gold Corp e a Fides Advisory como nós da estrutura societária sob controle de Marcos de Oliveira Pereira. A própria PF registrou que a nova configuração “pode indicar distanciamento do controlador, com mais camadas societárias, o que dificultaria a identificação deste controlador e a responsabilização direta”.

Registros públicos do Reino Unido informam que Franceschini e Marcos de Oliveira Pereira figuram como pessoas com controle significativo da Zest Resources Ltd., empresa registrada em Londres em janeiro de 2020. Em 2021, Franceschini encerrou formalmente seu cargo de diretor e transferiu o controle para a Fides Advisory Ltd., registrada nas Ilhas Virgens Britânicas. Em julho de 2022, os dois brasileiros voltaram a aparecer como controladores diretos da empresa no registro britânico.

Nesse mesmo perímetro societário aparece um nome relevante para o mercado de capitais americano: Lyle Emerson Braaten, advogado canadense especializado em mineração, formado pela University of British Columbia. Braaten figura em documentos brasileiros como co-diretor de Franceschini na EX Gold Brasil Pesquisa Mineral S.A., empresa do Grupo Fides sediada em Matupá. Ao mesmo tempo, ocupa desde 2016 o cargo de diretor independente da Ero Copper Corp., mineradora de cobre listada nas bolsas de Nova York e Toronto, com operações no Brasil, na Bahia e no Pará.

A internacionalização não era improviso. Documentos encontrados pela PF no escritório de Franceschini mostram que ele já pesquisava a abertura de uma fintech em Portugal e em Londres antes do desmantelamento das operações na Serra do Curral. A expansão para o exterior, portanto, precederia a fase Fides e não se limitaria à mineração. Envolveria também a construção de veículos financeiros em jurisdições estrangeiras.

Oo novo ciclo é diferente: não mais recuperação ambiental de área degradada, mas mineração responsável de insumos para a transição energética. O discurso mudou. A arquitetura — mesmo controlador, mesma estrutura administrativa, mesma lógica de camadas — permanece reconhecível nos documentos.

Do contêiner de dezembro de 2022 à Fides Mining de 2024, a distância é de menos de dois anos. De um lado, Leonardo ainda tenta se livrar de cobranças milionárias de uma operação que afirma nunca ter comandado. Do outro, Franceschini reaparece em nova fronteira mineral, com novas empresas, o mesmo aparato administrativo e a mesma lógica de camadas.

O que dizem os envolvidos

A Investigação enviou perguntas objetivas a Luís Fernando Franceschini da Rosa, à Empabra e à Green Metals sobre os fatos desta reportagem — entre elas, sobre seu papel na gestão de fato da Empabra após 2018, sobre a precificação interna do minério, sobre os áudios e sobre a relação entre as novas empresas Fides e as estruturas investigadas na Parcours.

As perguntas não foram respondidas. Em nome da Green Metals e da Empabra, a assessoria especializada em gerenciamento de crise enviou uma manifestação com três argumentos e documentos anexos, afirmando estar “à disposição para esclarecimento de perguntas que sejam embasadas em fatos e evidências”.

O primeiro argumento é uma decisão do desembargador Pedro Felipe de Oliveira Santos, do TRF da 6ª Região, de março de 2026, que suspendeu o bloqueio de bens da Fides Mining e da Fides Gold. Segundo a assessoria, as empresas “não possuem conexão com os fatos investigados”. A decisão, porém, mostra outra coisa. É uma medida cautelar de cognição sumária, que suspendeu o bloqueio por uma razão técnico-processual — a falta de individualização das condutas pelo Ministério Público —, não por análise de mérito. O próprio desembargador registrou que “os fatos investigados são de extrema gravidade” e que, “se devidamente comprovados, os danos ambientais ilicitamente provocados são vultosos”, ressalvando que a análise da apelação pode “sugerir conclusão diversa”. Um detalhe adicional: o advogado que assina o recurso da Fides Mining no TRF6 é Felipe Mesquita Santana — o mesmo advogado societário que, segundo os autos da Parcours, respondia pelos atos formais de todo o pool de empresas de Franceschini, e seu sócio em escritório de advocacia.

O segundo argumento é a sentença da Justiça do Trabalho que negou o vínculo de emprego de Leonardo, apresentada como prova de que ele “praticava todos os atos de Diretor, com poder e autonomia”. A mesma sentença, declarou que as seis empresas formam um único grupo econômico sob sócio comum — “Sr. Luiz Franceschini” — e as condenou solidariamente. O documento enviado para negar a conexão entre as empresas é o que a confirma judicialmente, ao menos no núcleo analisado pela Justiça do Trabalho.

O terceiro argumento são as atas notariais e declarações sobre a “confissão” de Leonardo — os documentos analisados na reportagem, todos produzidos no mesmo dia, pela mesma parte, e um deles contendo a advertência do próprio cartório de que não podia aferir eventual manipulação das mensagens registradas. Leia a troca de mensagens com a assessoria na íntegra aqui.

Caíque Souza Neiva respondeu à reportagem. Afirmou ser economista, com 18 anos de atuação como executivo e consultor, e que sua trajetória “sempre foi pautada pelo profissionalismo, ética e correção”. Negou ter atuado como aprovador de pagamentos da Empabra: disse ter sido diretor financeiro da Green Metals “entre 2019 e o início de 2020”, período em que, segundo ele, a Empabra não era controlada pela Green Metals, “ainda que as empresas tivessem acionistas em comum”. Afirmou que suas opiniões como consultor “sempre ocorrem em caráter opinativo e técnico, não deliberativo” e que nunca teve “responsabilidade diretiva, legal ou informal” sobre a Empabra. Disse ainda que prestou todos os esclarecimentos às autoridades e que, segundo ele, decisão unânime da 2ª Turma do TRF6, proferida em 22 de maio de 2026, reconheceu “a equivocada referência” ao seu nome no início da investigação. Por fim, afirmou não ser sócio nem investidor e depender do trabalho para o próprio sustento, pedindo rigor em qualquer menção ao seu nome.

A reportagem registra que as mensagens de novembro e dezembro de 2021, nas quais Caíque dá instruções operacionais rotineiras a Leonardo e coordena a logística de um geólogo para o Mato Grosso, são posteriores ao período que ele delimita como sua atuação formal no grupo.

Bruno Luciano Henriques, por meio de seu advogado, Juliano de Oliveira Brasileiro, respondeu por nota: “Bruno Henriques informa que os fatos indicados são objeto de um Inquérito Policial Federal em curso, de caráter sigiloso e no âmbito do qual prestou todos os esclarecimentos necessários. Confia que o desenrolar das investigações reconhecerá a absoluta regularidade de sua conduta enquanto investidor indireto da Empabra, empresa da qual foi simples sócio investidor, jamais tendo participado de sua gestão.”

A reportagem também enviou questionamentos a Beto, Kellen, a Marcos de Oliveira Pereira, à Ero Copper Corp e demais citados na reportagem. Não houve resposta até a publicação deste texto. O espaço segue aberto para manifestações.

Leia mais:

Vou abordar:

• O contexto e os motivos apresentados pelo governo americano para a medida;

• Os principais argumentos da esquerda e do governo brasileiro, como violação de soberania, suposta motivação política e questionamentos sobre a caracterização de terrorismo;

• As refutações a essas críticas, considerando o alcance transnacional das facções, sua capacidade de intimidação e infiltração na economia;

• O tamanho real do PCC e sua estrutura de poder, que vai muito além do que costuma ser retratado publicamente;

• As possíveis consequências da designação para o combate ao crime organizado no Brasil.

Assista aqui:

A semana foi agitada.

Nesta edição do Dossiê Semanal vamos analisar três casos que revelam as tensões entre poder, justiça, privacidade e regulação no Brasil atual:

• O Terceiro Manuscrito da Serra do Curral, reportagem exclusiva de A Investigação que revela o organograma encontrado no celular do delegado Rodrigo de Melo Teixeira. O documento, omitido pela imprensa até agora, detalha a etapa final de um esquema de mineração ilegal em Minas Gerais: a blendagem e a comercialização do minério para grandes compradoras do setor, como a Vale.

• O caso da família de Jales, que envolve a condenação de pais por homeschooling e levanta questões sobre limites da intervenção estatal na educação familiar.

• O caso Eduardo Bolsonaro, que reacendeu o debate sobre privacidade de figuras públicas e o papel da imprensa.
  
  Assista aqui:

Em 26 de fevereiro de 2021, às 21h31, uma mulher enviou fotografias de documentos manuscritos via WhatsApp para o marido. Os papéis, desenhados à mão como organogramas, detalhavam nomes, empresas, conexões políticas, órgãos públicos infiltrados e a cadeia comercial de um gigantesco esquema de corrupção na mineração de Minas Gerais.

Quatro anos e sete meses depois, em 17 de setembro de 2025, a PF deflagrou a Operação Rejeito — a maior ação contra corrupção no licenciamento mineral já realizada em Minas Gerais. Vinte e duas pessoas foram alvo de mandados de prisão preventiva. Entre elas estavam empresários, servidores da Agência Nacional de Mineração (ANM) e operadores políticos. Segundo a PF, o esquema havia movimentado R$ 4,3 bilhões só por uma das empresas investigadas. O potencial de ganhos ilícitos foi calculado em R$ 18 bilhões.

Entre os presos na Operação Rejeito estava o delegado Rodrigo de Melo Teixeira, classificado pela própria PF como “peça central” da organização criminosa. Foi a extração de dados do celular dele que revelou os três manuscritos. Em relatório interno datado de 1º de outubro de 2025, o Setor de Inteligência da Superintendência da PF em Minas Gerais registrou que os documentos estavam armazenados no aparelho, dentro de uma conversa de WhatsApp com sua esposa, Daniella Wandeck. Para os investigadores, os organogramas “aparentemente mapeiam todo o esquema de corrupção perpetrado por servidores públicos e possivelmente políticos no Estado de Minas Gerais”.

No manuscrito mais sensível — e, por isso mesmo, omitido até agora pela imprensa —, era detalhada a etapa final do esquema: minério de ferro extraído ilegalmente era misturado a material legalizado — a chamada “blendagem” — e vendido a grandes companhias, como a Vale S.A., gigante brasileira da mineração.

Nos outros dois documentos aparecia Lucas Kallas — então sócio de Daniel Vorcaro na Biomm. Mais tarde, assim como o banqueiro, Kallas foi defendido por Viviane Barci, esposa de Alexandre de Moraes. No documento, também apareciam operadores da Agência Nacional de Mineração e políticos, como o ex-deputado João Alberto Paixão Lages e o senador Rodrigo Pacheco.

Delegado da Polícia Federal, Rodrigo de Melo Teixeira reteve as imagens no celular e não instaurou investigação. Segundo a PF, àquela altura Teixeira já mantinha tratativas e encontros com alguns dos personagens que apareciam ou orbitavam o esquema descrito nos documentos.

Teixeira era o mesmo delegado que ficou nacionalmente conhecido por chefiar o inquérito da facada em Jair Bolsonaro e que, anos depois, se tornaria o número três da Polícia Federal no governo Lula. Segundo fontes da PF, sua influência era tal que, nos bastidores, era tratado como diretor de facto da corporação, em um cenário em que quadros oriundos de Minas Gerais predominavam nas chefias — e no qual o diretor-geral Andrei Rodrigues era descrito nos corredores, segundo fontes, como uma “rainha da Inglaterra”.

Teixeira não teria investigado as denúncias porque estava envolvido no próprio esquema. Segundo a PF, ele atuava por meio de uma empresa de fachada registrada em nome da esposa, Daniela Santos Wandeck, e lucraria milhões com operações minerárias irregulares. O esquema funcionava por “captura sistêmica” de órgãos públicos que garantiam licenças e proteção judicial. Parte relevante da extração ocorria ilegalmente, inclusive em área protegida, causando danos ambientais severos.

Os manuscritos não têm autoria conhecida, mas sua relevância está no que anteciparam. Em fevereiro de 2021, quando Daniela Wandeck enviou as imagens a Rodrigo Teixeira, nomes, funções, circuitos de proteção e a cadeia comercial do minério ainda não haviam vindo a público. Quatro anos e meio depois, a Operação Rejeito confirmaria o núcleo daquela arquitetura — inclusive a etapa final descrita no terceiro documento. Não há elementos, até o momento, de que as compradoras soubessem da origem irregular do material que recebiam.

O mapa da máquina

Os três documentos enviados por Daniela Wandeck ao celular de Rodrigo Teixeira eram organogramas desenhados à mão. Registravam uma engrenagem que atravessava o setor mineral, os órgãos reguladores e o sistema de Justiça de Minas Gerais — e precisava operar em duas frentes: a institucional, responsável por licenciar, regularizar ou blindar as operações; e a comercial, encarregada de transformar minério de origem irregular em produto negociável no mercado formal.

Os dois primeiros manuscritos descrevem a arquitetura de poder que tornava o esquema possível: a captura dos órgãos responsáveis por autorizar a mineração e a rede de operadores encarregada de proteger quem explorava o minério. O terceiro, revelado aqui pela primeira vez, mostra a etapa final do negócio: a cadeia física do minério, da extração clandestina à mistura com material legalizado e à venda para grandes compradoras.

Primeira camada: Licenciamento Ambiental

Licenciar uma mina no Brasil não depende de uma assinatura isolada. Depende de uma cadeia. A ANM autoriza a lavra. Os órgãos estaduais de meio ambiente — em Minas, a Secretaria de Estado de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável (Semad) e a Superintendência Regional de Meio Ambiente (Supram) — concedem a licença ambiental. Em áreas sensíveis, entram ainda órgãos de patrimônio, como o IPHAN. Cada um desses pontos tem poder de travar o negócio. Capturar todos ao mesmo tempo é o que transforma uma operação irregular em um empreendimento capaz de sobreviver por anos. Era esse sistema que os manuscritos tentavam desenhar.

Essa frente também apareceu na investigação. A PF apontou ligação entre João Paulo Martins, então presidente do IEPHA-MG, e Débora Maria Ramos do Nascimento França, superintendente do IPHAN em Minas entre 2020 e 2023. Segundo a investigação, Débora articulou reunião entre João Alberto e o presidente do IEPHA que resultou em ofício favorável ao licenciamento sem os estudos técnicos exigidos. Martins foi exonerado no dia seguinte à Operação Rejeito.

O primeiro documento posiciona Marília Carvalho de Melo, então secretária de Meio Ambiente de Minas Gerais no governo Zema, como peça central. Marília é filha de Ciomara Rabelo de Carvalho e enteada de Jorge Saffar, sócios da Crono Engenharia, consultoria que presta serviços a grandes mineradoras como Vale e CSN. A Semad declarou não ter identificado conflito de interesse.

No dia 23 de dezembro de 2025, pouco mais de três meses após a deflagração da Operação Rejeito, Marília Carvalho de Melo deixou o comando da Semad. No mesmo dia, o governador Romeu Zema sancionou a lei que autoriza a privatização da Copasa, estatal de saneamento de Minas Gerais, e anunciou que ela seria a nova diretora-presidente da empresa.

A folha do manuscrito é cercada por anotações sobre “padrinhos políticos” e registra que Marília teria a missão de “dar um jeito de licenciar” a MGB — Mineração Geral do Brasil, a empresa que os manuscritos descrevem como preparada para assumir o lugar das operações comprometidas. A Polícia Civil também registrou pressão direta sobre a secretária. João Alberto Paixão Lages foi indiciado por ameaça após enviar mensagens cobrando a agilização do licenciamento da Fleurs Global. A empresa aparece nas investigações como uma das peças centrais da cadeia de extração e regularização do minério.

A MGB é uma empresa fundada em 1966 com sede em São Paulo e filial operacional em Belo Horizonte. Os manuscritos descrevem como preparada para assumir o lugar das operações comprometidas. A empresa é vinculada à Mina Casa Branca, na Serra do Rola Moça, descrita nos documentos como operação ligada a João Alberto e a Lucas Kallas, cujas iniciais — LKS — aparecem no organograma diretamente acima do nome da empresa. Dois diretores da empresa são citados nominalmente no primeiro manuscrito: Carlos Hamoi e Basílio Chedid Jafet.

A articulação passaria por um advogado contratado por Lucas Kallas para negociar o Termo de Ajustamento de Conduta com a secretária, regularizar a Cedro/Extrativa e obter a licença da MGB. Ao lado, uma pergunta registrada como hipótese: “Existe alguma ligação do senador Carlos Viana com a Vale”. O senador negou qualquer envolvimento em nota pública, afirmando que sua única ligação com a Vale é um pedido de prisão que fez contra um ex-presidente da empresa no âmbito da CPI de Brumadinho.

Segunda camada: Captura Regulatória

O manuscrito identifica operadores com trânsito na ANM que, segundo o documento, vendiam facilidades e articulavam nomeações para cargos estratégicos na agência.

Um dos citados é Pablo César de Souza, o Pablito — ex-servidor da ANM, marido da deputada federal Greyce Elias (PL-MG) e assessor de Rodrigo Pacheco no Senado entre 2019 e 2023. Em 2021, Greyce foi relatora de uma proposta de novo Código de Mineração que, segundo O Bastidor, beneficiava a Vale e grandes empresas do setor ao concentrar na União a competência sobre a exploração mineral e reduzir o poder de estados e municípios de barrar empreendimentos, especialmente por meio de tombamentos em áreas como Nova Lima e Belo Horizonte. A reportagem também apontava Lucas Kallas como possível beneficiário do texto.

Pablito também foi identificado como “Calvo” na planilha da Odebrecht, com anotação de R$ 100 mil — valor que, segundo ele, foi devidamente declarado. Apesar de descrito nos manuscritos como operador com influência na ANM e na Semad, não foi alvo da Operação Rejeito. Em resposta ao Estadão, Souza afirmou que não tem “a menor ideia do que se trata”. “Não sou investigado nessa operação e por isso não tive acesso aos autos.”

Ao lado de Pablito, o manuscrito descreve um lobista que atuaria “dentro da ANM juntamente com o João Alberto para vender facilidades lá dentro”. Segundo o documento, esse núcleo teria conseguido emplacar Caio Mário Trivellato Seabra Filho na área de conflitos da agência em Brasília e articulava a transferência do diretor da ANM em Minas para a cúpula federal. Seabra foi preso pela PF na mesma operação que Teixeira e Lages. O manuscrito registra ainda transações patrimoniais entre reguladores e regulados: imóveis de luxo no Alphaville que teriam mudado de mãos entre servidores da ANM e operadores do grupo.

A PF afirmou que a influência do grupo na ANM não se limitava a indicações. Leandro César Ferreira de Carvalho, então gerente regional da agência em Minas Gerais, teria enviado minutas de decisões ao grupo empresarial para aprovação prévia antes do protocolo oficial. Ele foi exonerado quatro dias após a Operação Parcours, deflagrada em março de 2025. No mesmo ato, também caiu Claudinei Oliveira Cruz, superintendente substituto de Segurança de Barragens de Mineração.

Na diretoria da agência, o caso mais documentado envolve Caio Seabra. Segundo a PF, em 22 de novembro de 2024, uma hora antes de uma sessão da ANM, Allan Cavalcante lhe enviou por WhatsApp o trecho exato do voto que deveria proferir. Seabra teria seguido a orientação. A intervenção beneficiaria a Aiga Mineração numa disputa com a Vale por rejeitos minerais avaliados em cerca de R$ 200 milhões. A PF apontou pagamento de R$ 2,7 milhões em propina.

O nome de Caio Seabra também aparece em outro episódio envolvendo a ANM. Foi ele o relator do processo administrativo que permitiu à 3D Minerals reduzir, após o encerramento da disputa, um lance de R$ 37 milhões para R$ 3,7 milhões, sob a justificativa de erro de digitação. A decisão contrariou parecer técnico interno e manteve a empresa no maior leilão de minerais críticos já realizado pela agência.

A 3D Minerals havia sido criada apenas 46 dias antes de entrar na disputa, com capital social de R$ 5 mil e nenhum histórico operacional relevante. Mesmo assim, venceu 116 áreas minerais em sete estados, assumindo compromisso financeiro de R$ 54,8 milhões. O negócio só ganhou escala porque, em novembro de 2024, o Banco Master, de Daniel Vorcaro, concedeu empréstimo à empresa para viabilizar o pagamento. A garantia foi o penhor de 50% das ações da mineradora.

O elo político-empresarial estava nas mensagens de Vorcaro com Martha Graeff, reveladas por A Investigação. Nelas, o banqueiro citava Eduardo “Duda” Wanderley — empresário mineiro ligado ao grupo vencedor do leilão — como seu sócio em um negócio de mineração. Formalmente, Vorcaro não aparecia no quadro societário da 3D Minerals. Mas, por meio do Banco Master, passou a deter metade do ativo como garantia econômica.

No centro de toda a captura regulatória, segundo os documentos, estava o ex-deputado pelo MDB João Alberto Paixão Lages. Os manuscritos o posicionam como o eixo de onde partem praticamente todas as conexões — empresariais, regulatórias e políticas. A ele o autor atribui a movimentação de mais de R$ 600 milhões em 2019 e vínculos com cada camada do esquema: do operador comercial que vendia minério à Trafigura e à Vale, passando por empresas de fachada usadas para usurpar mineral, até a cadeia de empresas da rede de Lucas Kallas — Biogold, Green Metals, Empabra, Cedro, Extrativa e MGB.

A cadeia não parava nos órgãos reguladores. Chegava ao ministério responsável por supervisionar a ANM. Alexandre Silveira, ministro de Minas e Energia, indicou ou apoiou nomes que depois apareceriam na Operação Rejeito: Caio Seabra para a diretoria da agência, Rodrigo Teixeira para o Serviço Geológico do Brasil e Lucas Kallas para o Conselhão de Lula. João Alberto Paixão Lages, apontado como operador central do esquema, doou R$ 100 mil à campanha de Silveira em 2022; sua filha doou outros R$ 100 mil no mesmo ciclo.

O ministério nega irregularidades e afirma que as indicações foram institucionais e técnicas. Cinco dias após a deflagração da Operação Rejeito, Silveira participou de evento patrocinado pela Cedro Mineração, empresa do grupo de Kallas, e anunciou a criação do Conselho Nacional de Política Mineral. Disse ter sido “surpreendido” pelas prisões.

Terceira camada: Intermediários Profissionais

A terceira camada, descrita no segundo organograma, é a dos intermediários profissionais — advogados, consultores ambientais, lobistas e ex-servidores que operavam a passagem entre o mercado e o Estado. Era nesse nível que a irregularidade ganhava aparência técnica: laudos, estudos ambientais, pareceres, pedidos administrativos e articulações políticas transformavam extração clandestina em empreendimento formalmente defensável.

Segundo o manuscrito, consultorias ambientais funcionavam como engrenagens centrais desse processo. Algumas seriam usadas para produzir estudos sob encomenda; outras, para intermediar pagamentos e dar aparência regular ao fluxo de dinheiro. O documento descreve empresas controladas por ex-integrantes da estrutura ambiental do Estado, com uso de interpostas pessoas, vínculos com advogados e atuação direta em licenciamentos de mineradoras associadas ao núcleo investigado.

A camada também incluía proteção informacional. O manuscrito aponta a existência de um delegado da Polícia Civil de Belo Horizonte que atuaria como informante do grupo, vazando operações policiais e antecipando movimentos de fiscalização. O mesmo personagem é descrito como alguém com trânsito prévio na estrutura ambiental estadual e acesso a esquemas internos da Semad, onde facilidades teriam sido negociadas em gestões anteriores.

Outro eixo era a rede de parentesco e influência local. O documento descreve conexões entre agentes públicos, magistrados, delegados, ex-prefeitos e operadores regionais que, segundo o autor, funcionavam como canais de tráfico de influência na região de Mariana e dentro da Semad. A lógica era simples: quem não ocupava mais cargo formal mantinha acesso a quem decidia; quem não assinava atos administrativos aproximava quem precisava da licença de quem podia destravá-la.

O manuscrito cita ainda um caso concreto de corrupção administrativa envolvendo a regularização da Cedro. Um TAC obtido em julho de 2019, além de aditivos assinados nos meses seguintes, teria sido liberado mediante pagamento em dinheiro e participação percentual ao responsável pela decisão. A anotação é uma das mais diretas do organograma: não descreve apenas influência, mas compra de ato administrativo.

Essa terceira camada mostra como o esquema não dependia apenas de servidores capturados nos órgãos públicos. Dependia de uma periferia profissional capaz de fabricar documentos, abrir portas, antecipar riscos e converter influência em decisão. Era a zona cinzenta entre consultoria, lobby, advocacia, política local e corrupção administrativa — justamente onde a legalidade formal era produzida para encobrir a origem irregular do minério.

Quarta Camada: Blindagem Judicial

No canto esquerdo do segundo documento, aparece a quarta camada do esquema: a blindagem judicial. O autor desenha um circuito simples, mas revelador: “TJMG 1ª instância → Zé Nilton Cury” e “TJMG 2ª instância e TRF → Pacheco”. No topo do segundo organograma, Rodrigo Pacheco é conectado diretamente a João Alberto, de quem se ramifica toda a estrutura.

A anotação é relevante menos pelo que comprova — não há, no manuscrito, descrição de ato judicial concreto praticado por Pacheco — e mais pelo que revela sobre a percepção interna da rede: o grupo acreditava contar com canais de influência capazes de reagir a decisões desfavoráveis tomadas por instâncias técnicas, administrativas ou judiciais.

Na primeira instância do Tribunal de Justiça de Minas Gerais, o ponto de contato indicado era José Newton Kury de Oliveira Coelho, o Zé Nilton Cury. A PF o descreveu depois como o “arquiteto do estratagema” de criação de empresas de fachada, usadas para pulverizar responsabilidades, ocultar beneficiários reais e dar aparência empresarial a operações irregulares. No manuscrito, Cury não aparece apenas como operador societário. Aparece como peça da blindagem jurídica do grupo.

A blindagem, contudo, não se limitava à suposta influência política. Segundo a PF, nos dados telemáticos de João Alberto havia uma planilha com autoridades públicas, incluindo magistrados e membros do Ministério Público. O material mapeava decisões, perfis e posicionamentos de autoridades que atuavam em casos de interesse do grupo. Era uma forma de antecipar resistências, medir riscos e definir estratégias para contornar decisões contrárias aos empreendimentos minerários.

O caso da Fleurs Global ilustra esse funcionamento. Em março de 2024, uma decisão de primeira instância determinou a suspensão das atividades da empresa e o bloqueio de R$ 30 milhões. No mês seguinte, uma decisão de segunda instância atendeu parcialmente ao recurso da mineradora, liberou os valores bloqueados e permitindo a retomada do licenciamento ambiental. A reversão não prova, isoladamente, interferência indevida. Mas, lida à luz dos manuscritos e do mapeamento de autoridades encontrado pela PF, mostra por que a proteção judicial era tratada como uma camada própria da engrenagem.

O que os dois documentos descrevem, lidos em conjunto, é uma estrutura de contenção de danos montada para manter o minério circulando mesmo sob contestação administrativa, ambiental e criminal. Quem extraía ilegalmente integrava a mesma rede que influenciava quem podia autuá-lo, licenciá-lo ou blindá-lo nos tribunais. Quando o órgão ambiental travava, buscava-se destravar administrativamente; quando a fiscalização avançava, acionavam-se intermediários; quando a Justiça impunha limites, entravam em cena monitoramento, recursos e influência.

O padrão documentado pela PF é de integração vertical: consultores produziam laudos técnicos, servidores aprovavam licenças, operadores políticos destravavam decisões e, segundo os manuscritos, um delegado da Polícia Federal tinha acesso ao andamento das investigações. Quatro anos depois, a Operação Rejeito confirmaria boa parte dessa arquitetura.

Em resposta à reportagem da Folha de S.Paulo, o senador Rodrigo Pacheco afirmou que não poderia “comentar sobre um papel manuscrito de autoria incerta”. “O que me estranha é isso aparecer e ser vazado agora, veiculando o nome de diversas autoridades sem nenhum critério e lastro em prova. Sobre a tramitação e a razão de estar no Supremo, desconheço. Não tenho como afirmar”, disse Pacheco, que à época era cotado para uma vaga no STF.

O manuscrito que ninguém publicou

Se os dois primeiros manuscritos descrevem quem controlava a máquina e como se obtinham as licenças, o terceiro documenta o que a máquina produzia — a cadeia física do minério, da extração à venda. É o mais direto dos três. E é o único que, durante toda a cobertura jornalística da Operação Rejeito, entre setembro e dezembro de 2025, não apareceu em nenhum veículo de imprensa.

No título da folha aparece: “Esquema Zé Nilton Cury (Terraplanagem RMBH → Nova Lima)”. Kury — cujo nome completo é José Newton Kury de Oliveira Coelho, é descrito pela PF como o “arquiteto do estratagema de criar inúmeras pessoas jurídicas de fachada” — ou seja, o operador especializado em engenharia societária da organização criminosa. Uma dessas empresas foi criada em nome da própria filha de Kury para receber R$ 3,8 milhões do esquema. Ele aparece no segundo organograma como o operador da blindagem judicial na primeira instância do TJMG. No terceiro, é o centro da cadeia física do minério ilegal.

O manuscrito descreve que o minério de ferro extraído ilegalmente seria transformado em produto comercializável sem que as compradoras finais pudessem distinguir sua origem. Segundo o documento, tudo começa com a terraplanagem. Obras de condomínios de luxo em Nova Lima — Vale dos Cristais, Vila da Serra e redondezas — geram grandes volumes de material removido do subsolo. Esse material é identificado na própria folha como minério de ferro e, em vez de ser descartado conforme a legislação mineral, seria desviado para a Fleurs Global e para duas plantas de beneficiamento próximas ao Alphaville e à Lagoa de Codornas.

Ali, o minério usurpado passaria por blendagem — a mistura com minério legalizado oriundo da Cedro/Extrativa e de outras fontes —, de modo que o produto resultante se tornasse indistinguível de uma carga regular. A comercialização ficaria a cargo de um operador específico, por intermédio de uma empresa de representação comercial identificada nos manuscritos como “GJM”1, responsável por vender o material beneficiado para Vale, Gerdau e Trafigura.

O operador identificado no manuscrito como responsável por essa comercialização é Gabriel Thadeu Baya Andrade, controlador da Ônix Céu Aberto, mineradora apontada pela PF como uma das empresas de fachada utilizadas pelo grupo de João Alberto para usurpação de minério. Andrade também controla a GJM Representações de Produtos Siderúrgicos Ltda. Baya Andrade também é citado em investigação do MPMG sobre suposta fraude no conselho ambiental de Ouro Preto e um suposto “acerto” de R$ 1,3 milhão entre a HG Mineração, da qual ele é diretor, e a prefeitura para favorecer empreendimento minerário da empresa. A HG Mineração também foi alvo da Operação Rejeito. Em 2022, Baya Andrade doou R$ 20 mil à campanha de Nikolas Ferreira (PL-MG) para deputado federal.

A descrição do manuscrito coincide exatamente com as conclusões da Polícia Federal em operações anteriores na mesma região. Em julho de 2019, a PF deflagrou a Operação Poeira Vermelha em Nova Lima e constatou que criminosos simulavam atividades de terraplanagem em terrenos urbanos, como se os preparassem para futura construção, quando, na prática, extraíam ilegalmente minério de ferro de alto valor comercial — material que era revendido para siderúrgicas. Em maio de 2021, nova operação na região identificou o mesmo estratagema, com empresas fictícias criadas para encobrir a mineração ilegal.

No caso da Gute Sicht — mineradora que a PF depois vincularia ao mesmo grupo —, o inquérito documentou que a empresa firmou contrato com a Valefort, que detinha autorização para terraplanagem, a pretexto de retirar terra de um terreno da Fleurs Global, onde a perícia apontou a presença de máquinas pesadas de transporte e prospecção de minério. A própria Fleurs Global, segundo a PF, integrava a cadeia de comercialização do minério extraído de forma irregular. A empresa atuava como núcleo financeiro do esquema e movimentou bilhões de reais sem a devida rastreabilidade da origem lícita do produto.

Quanto às compradoras finais, a revista Exame registrou em julho de 2023 — dois anos antes da Operação Rejeito — que gigantes como a siderúrgica CSN, a Trafigura e a própria Vale eram clientes da Cedro, a empresa de Kallas. Em reportagem publicitária de 2024, a própria Cedro declarou fornecer minério para a Gerdau, e o restante para exportação, por intermédio de parcerias comerciais com grandes empresas do setor.

O que o manuscrito acrescenta a essas informações é o mecanismo completo. A terraplanagem em condomínios de luxo geraria minério como subproduto aparentemente inevitável. Esse minério seria desviado para plantas de beneficiamento onde seria misturado com material de origem legalizada. Análises químicas não distinguem a fonte. A documentação fiscal aponta apenas as fontes legais. O produto chega limpo ao comprador. É esse mecanismo de lavagem física que tornaria possível — e até provável — que as empresas compradoras não soubessem da origem ilegal do material que recebiam. O manuscrito descreve a rota do minério até elas. Não documenta, porém, que tivessem ciência da irregularidade.

O bloco lateral da folha registra ainda uma lógica de contingência: “Com a queda da Fleurs Global, Cedro e Extrativa, a estratégia é operar através da MGB.” A estrutura foi concebida, segundo o manuscrito, para sobreviver a ações fiscalizatórias — quando uma empresa é comprometida, outra assume o fluxo. A PF confirmaria essa lógica: após a Operação Poeira Vermelha, a organização criminosa teria passado “a realizar lavagem de dinheiro em três ou quatro camadas”, utilizando ao menos 42 empresas para ocultar os valores ilícitos.

O que torna esse manuscrito diferente dos outros dois não é o nível de detalhe — é o que ele implica. Os dois primeiros descrevem corrupção dentro do Estado: servidores, licenças, proteção judicial. O terceiro aponta para a ponta final do mercado. Nomear as três maiores compradoras de minério de ferro do Brasil como destinatárias de produto com origem parcialmente ilegal é outra coisa.

Durante a cobertura da Operação Rejeito, entre setembro e dezembro de 2025, os dois primeiros manuscritos circularam em diversos veículos. O terceiro — com o mesmo grau de detalhamento, a mesma origem e vazado no mesmo bloco — não foi publicado por nenhum dos veículos consultados por A Investigação. A diferença está no conteúdo: este nomeia as três maiores compradoras de minério de ferro do Brasil como destinatárias finais de produto com origem parcialmente ilegal.

A Vale S.A. é a maior mineradora do país. A Gerdau é a maior siderúrgica. A Trafigura é uma das maiores tradings de commodities do mundo. Não há, até o momento, qualquer elemento que indique que essas empresas tivessem conhecimento da origem irregular do material.

A máquina dos TACs

Entre 2019 e 2022, durante o governo de Romeu Zema, Minas Gerais firmou 358 Termos de Ajustamento de Conduta e Termos de Compromisso com mineradoras — mais que o triplo dos 98 acordos assinados no governo anterior, entre 2015 e 2018. De 2023 a março de 2026, foram outros 187. Criado para corrigir irregularidades, o instrumento virou regularização provisória permanente: empresas sem licença definitiva assinavam um ajuste com o Estado e continuavam extraindo minério sob aparência de conformidade jurídica.

Em novembro de 2020, a Controladoria-Geral do Estado alertou formalmente a Semad que “não se vislumbra razoável pactuar instrumento de ajuste de conduta com empreendedor que persiste em manter suas atividades em desconformidade com a legislação ambiental”. O alerta foi ignorado. As quatro mineradoras que a PF depois vincularia ao núcleo central da organização — Fleurs Global, Empabra, Gute Sicht e Tamisa — assinaram TACs ou Termos de Compromisso durante o governo Zema.

A FEAM, fundação vinculada à Semad e responsável por etapas da regularização ambiental, também entrou no centro da investigação. Seu presidente, Rodrigo Gonçalves Franco, foi exonerado dias antes da Operação Rejeito e preso na deflagração. O governo de Minas apresentou versões diferentes para a saída: primeiro, atribuiu a exoneração a “burburinho e fofoca”; depois, Marília Melo afirmou em audiência pública que havia denúncia formal encaminhada à Controladoria-Geral do Estado.

Arthur Ferreira Rezende Delfim, diretor de Apoio à Regularização Ambiental da FEAM, também foi preso. Segundo reportagem d’O Fator, a PF identificou que Franco cobrou R$ 50 mil para repassar a Delfim como compensação por uma licença emitida em favor da Fleurs Global. Na véspera da prisão, Delfim representava a FEAM em audiência pública na Assembleia Legislativa sobre flexibilização do licenciamento ambiental.

A Fleurs Global, apontada pela PF como núcleo financeiro do esquema, operava sem licença ambiental definitiva desde 2018 e acumulava 17 autuações por desmatamento, intervenção em áreas de preservação permanente e captação irregular de recursos hídricos. Ainda assim, recebeu dois TACs do governo de Minas Gerais — em novembro de 2020 e em fevereiro de 2022 — que lhe permitiram continuar funcionando sob a cobertura formal de um acordo com o Estado.

O segundo TAC foi assinado pela Semad um dia depois de a equipe técnica da Supram concluir pelo indeferimento da licença e pelo cancelamento do ajuste vigente. O processo estava pronto para votação no Copam e foi retirado da pauta sem justificativa à equipe técnica. Servidores depuseram ao Ministério Público de Minas Gerais descrevendo “possível pressão sofrida pelo órgão ambiental” para que o caso não fosse votado. No dia seguinte à assinatura do novo acordo, a gestora jurídica do processo formalizou sua discordância por escrito. Segundo funcionários ouvidos pela Agência Pública, a partir daí os TACs passaram a ser redigidos “sem a participação da equipe jurídica” — apenas pela diretoria jurídica.

A Fleurs contratou a GH Sustentabilidade Ambiental, de Gilberto Henrique Horta de Carvalho, para fazer auditoria interna dos próprios TACs. Gilberto é o mesmo operador que aparece como sócio formal da Gmais Ambiental, de Rodrigo Teixeira, e que a PF identificou como articulador da organização criminosa. Quatro servidores da Semad ouvidos pela Agência Pública o descreveram como amigo pessoal da secretária Marília Carvalho de Melo.

Charles Soares de Souza, soldado da Polícia Militar, também havia atuado para a Fleurs Global, por meio da M.A. Consultoria Ambiental. Depois, foi nomeado por Marília Melo como superintendente da Supram-CM — o órgão que fiscalizava e assinava TACs com a própria Fleurs. Antes da nomeação oficial, em junho de 2022, já participava informalmente de vistorias, reuniões e operações de fiscalização na Semad desde pelo menos 2021, sem vínculo formal com o poder público. No cargo, cancelou um auto de infração da Gute Sicht e assinou um dos TACs com a Fleurs. Foi exonerado em setembro de 2022. A Corregedoria do Estado só abriu processo disciplinar sobre sua atuação informal em outubro de 2023.

A Tamisa recebeu do governo Zema, em maio de 2022, um Termo de Compromisso para avançar sobre a Serra do Curral sem consulta livre, prévia e informada a uma comunidade quilombola. A Justiça Federal suspendeu as licenças em dezembro daquele ano, manteve a decisão em outubro de 2023 e, em março de 2026, suspendeu todos os 57 processos minerários em tramitação na Serra do Curral, restaurou a proteção integral da área e multou a ANM em R$ 4 milhões por descumprimento deliberado de ordem judicial.

O sócio majoritário da Tamisa era o Victoria Falls Fundo de Investimento, controlado pelo Banco Master de Daniel Vorcaro. Outro acionista relevante era a WJ Consultoria, administrada por Fabiano Zettel, cunhado de Vorcaro. Em 2022, Henrique Moura Vorcaro — pai de Daniel Vorcaro e preso pela Polícia Federal em maio de 2026 na Operação Compliance Zero — doou R$ 1 milhão ao diretório mineiro do Partido Novo, legenda de Romeu Zema, no ano da reeleição do governador.

Rodrigo Franco, presidente da FEAM preso na Operação Rejeito, teria declarado antes da prisão que apenas “cumpria ordens”, que elas “vinham de cima” e que “não cairia sozinho”.

O cartão-postal destruído

Quem chega a Belo Horizonte de avião vê, antes de qualquer prédio ou avenida, uma parede de pedra e vegetação que corta o horizonte ao sul da cidade. É a Serra do Curral — símbolo visual de BH, tombada pelo IPHAN desde 1960 e um dos últimos remanescentes contínuos de vegetação nativa na região metropolitana. O paredão verde que define a silhueta da capital mineira tem proteção federal e está sujeito a normas específicas que vedam qualquer intervenção significativa sem autorização dos órgãos competentes.

Ainda assim, há décadas mineradoras tentam, por diferentes meios, operar na área, transformando a serra em um dos territórios mais judicializados do setor mineral brasileiro. Mineração em área tombada pelo patrimônio histórico não representa apenas uma violação ambiental: pode configurar crime contra o patrimônio cultural da União.

Por dentro desse símbolo, a PF documentou — em uma investigação que a própria corporação descreveu como uma “distopia ambiental” — o resultado de uma década de operações: cavas de mineração de grande porte escavadas em área tombada. O Córrego Taquaril — que nascia na serra e desaguava no Ribeirão Arrudas — foi destruído e secou em 2017. Duas cavas foram abertas na área da mina entre 2014 e 2019, identificadas nos documentos como Sump 3 e Sump 4.

A empresa que operava no local era a Empabra — Empresa de Mineração Pau Branco. Ela tinha um Plano de Recuperação de Área Degradada firmado com o Ministério Público de Minas Gerais e aprovado em 2008. O plano impunha a obrigação de restaurar a área em quatro anos. Em vez de cumpri-lo, a empresa o usou como escudo jurídico para continuar operando. A partir de 2014, expandiu as atividades. Para justificar as cavas perante a ANM, apresentou documentos afirmando que os buracos eram consequência de “medidas reparatórias”. A CGU confirmou, em auditoria, que a extração extrapolou os limites do título minerário. A PF concluiu que as condutas adotadas a partir de 2014 deixaram a área “em pior estado do que se encontrava.”

A empresa por meio da qual a organização liderada por Kallas assumiu o controle da Empabra foi a Green Metals Soluções Ambientais. O nome não é detalhe irrelevante — é o vocabulário central do esquema: rejeitos como produto, extração como remediação, cava como medida reparatória. Como A Investigação apurou em reportagem anterior, Kallas é ex-sócio do banqueiro Daniel Vorcaro na farmacêutica Biomm (BIOM3) e citado em ao menos quatro operações policiais. Vorcaro e Kallas estiveram juntos no Palácio do Planalto e chegaram a se reunir, um de cada vez, com o próprio presidente Lula.

O nome de Kallas também apareceu na Operação Parcours, deflagrada pela PF em março de 2025, para investigar o uso do PRAD — o Plano de Recuperação de Área Degradada firmado com o MPMG — como cobertura jurídica para a extração contínua de minério na Serra do Curral. Enquanto a Operação Rejeito investigava a rede de agentes públicos que tornava possível o esquema, a Parcours investiga o lado empresarial. O alvo central é a Empabra e o ecossistema de empresas de Lucas Kallas.

O dano financeiro calculado pela PF na Serra do Curral é de R$ 830 milhões em minério extraído irregularmente. A CFEM — a compensação financeira devida aos cofres públicos pela exploração mineral — não foi recolhida entre 2012 e 2019, somando R$ 11,4 milhões. A pilha de rejeitos e a barragem deixadas no local estão em risco de ruptura — o MPF pediu obras emergenciais em fevereiro de 2026 para evitar um desastre. Em março do mesmo ano, a Justiça Federal suspendeu 57 processos minerários na Serra do Curral, restaurou a proteção integral da área — reduzida ilegalmente por portaria do IPHAN de 42 para 9 hectares — e multou a própria ANM em R$ 4 milhões por descumprir de forma deliberada uma ordem judicial que proibia novos direitos minerários na serra desde o fim de 2018. Mesmo ciente da proibição, o órgão havia autorizado pelo menos quatro novos empreendimentos na área.

O terceiro homem da PF

Rodrigo de Melo Teixeira nasceu em Barbacena, Minas Gerais. Formou-se em Direito pela UFMG, ingressou na Polícia Federal em 1999 e construiu uma carreira que cruzou segurança pública, política estadual mineira e os setores de mineração e energia. Em 2016, foi nomeado secretário-adjunto da Secretaria de Defesa Social de Minas, sob o governo do petista Fernando Pimentel. De 2016 a 2018, ainda na gestão Pimentel, presidiu a FEAM — Fundação Estadual do Meio Ambiente —, fundação vinculada à Semad cujos quadros aparecem na Operação Rejeito como parte da engrenagem de licenciamentos irregulares. De 2019 a 2022, ocupou a secretaria-adjunta de Segurança Pública da Prefeitura de Belo Horizonte, na gestão de Alexandre Kalil.

Em setembro de 2018, quando era superintendente da PF em Minas Gerais, chefiou o inquérito sobre a facada em Jair Bolsonaro durante a campanha presidencial. A investigação concluiu que Adélio Bispo agiu sozinho. Bolsonaro jamais aceitou essa conclusão. Em fevereiro de 2019, pouco mais de um mês após a posse, Teixeira foi exonerado do cargo. Declarou ao Estadão acreditar que o clã Bolsonaro queria direcionar a investigação para uma conclusão de motivação política ou criminosa. A exoneração o projetou, na narrativa pública, como vítima de retaliação bolsonarista — e o tornaria, anos depois, figura confiável o suficiente para o governo Lula nomeá-lo ao terceiro posto da PF. O que viria a público em 2025 colocaria essa narrativa sob outra luz: à época da exoneração, Teixeira já construía sua rede de negócios no setor mineral.

Em abril de 2020, quando Sérgio Moro renunciou ao Ministério da Justiça denunciando suposta interferência de Bolsonaro na PF, Teixeira voltou ao centro do caso. O ministro Celso de Mello autorizou dez depoimentos no inquérito sobre a interferência — e Teixeira foi arrolado como testemunha, explicitamente porque Bolsonaro havia contestado as conclusões do inquérito da facada que ele mesmo produzira. Na véspera da oitiva, recebeu mensagem no celular informando que “não havia mais necessidade” do depoimento — comunicação feita pela escrivã da delegada que presidia o inquérito, sem explicação. A Veja noticiou o episódio em maio de 2020.

Quatro anos depois, no início do governo Lula, voltou à cúpula da PF: em janeiro de 2023, foi designado diretor de Polícia Administrativa, o terceiro posto na hierarquia da corporação. Em março de 2024, já nesse cargo, foi confrontado publicamente por Moro — agora senador — numa audiência no Senado. Moro o interrogou diretamente sobre a abordagem da PF a um cidadão português antes de ato pró-Bolsonaro.

Entre a saída da superintendência e a nomeação à secretaria municipal, em abril de 2019, assumiu a coordenação dos delegados federais no inquérito de Brumadinho — o rompimento da barragem B1 da Vale em 25 de janeiro daquele ano, que matou 270 pessoas. Nenhum executivo da Vale foi condenado criminalmente até hoje.

O que a Operação Rejeito revelaria anos depois é que, enquanto supervisionava a maior investigação mineral da história recente do país, Teixeira já construía sua rede de negócios no setor. Em 2021, sua esposa, Daniela Wandeck — a mesma que lhe enviaria os manuscritos em fevereiro daquele ano — abriu a Gmais Ambiental, empresa pela qual ele lucraria R$ 27 milhões. Formalmente registrada em nome dela, a Gmais não tinha funcionários e se destinava a formalizar contratos de cessão e intermediação de direitos minerários. Para a PF, era uma empresa de fachada: quem exercia a gestão de fato era Teixeira; Daniela apenas assinava os documentos.

Luiz Fernando Vilela Leite e seu companheiro, Gilberto Henrique Horta de Carvalho, também constam como sócios formais ao lado de Daniela Santos Wandeck. Carvalho foi apontado pela PF como articulador interinstitucional da organização criminosa, responsável por manipular decisões administrativas e legislativas em favor do grupo. No celular dele, os investigadores localizaram uma nota em caixa alta — “NÃO FALE DE RODRIGO DA PF” — que a PF interpretou, no relatório da operação, como um alerta interno para evitar a exposição do delegado nas comunicações do grupo.

As conexões de Teixeira

Em algum momento de 2021 ou 2022, enquanto estava cedido à Prefeitura de Belo Horizonte, Rodrigo Teixeira foi pessoalmente à sede da Cedro Mineração conversar com Lucas Kallas. O encontro foi tratado em procedimento preliminar da Polícia Federal em 2023. Segundo o parecer da Corregedoria, o expediente tramitou na Diretoria de Inteligência Policial, onde foram realizados levantamentos e entrevistas, incluindo a de Teixeira. À PF, Teixeira disse que a ida à Cedro foi uma visita de cortesia para tratar de política, em razão da então pré-candidatura de Alexandre Kalil ao governo de Minas. Uma testemunha ouvida separadamente apresentou outra versão: disse acreditar que a conversa envolveu a oferta de uma oportunidade ligada a ativo minerário.

As duas versões do mesmo encontro ficaram registradas no processo. Cinco semanas depois da entrevista com Teixeira, em 5 de outubro de 2023, a Corregedoria arquivou o expediente: a fonte original era anônima, não havia fato concreto atribuível ao delegado, e o procedimento não atendia aos requisitos para abertura de inquérito. O arquivo ficou fechado. Dois anos depois, a Superintendência da PF em Minas Gerais — a mesma que havia produzido os documentos originais — deflagrou a Operação Rejeito com 22 mandados de prisão. Teixeira estava na lista. Horta de Carvalho também.

Antes de ser preso, Carvalho ocupou cargo de assessor parlamentar no gabinete do vereador belo-horizontino Uner Augusto (PL), entre fevereiro e setembro de 2025. Em 2023, concorreu à presidência do CREA-MG com apoio declarado de políticos como Jair Bolsonaro e Nikolas Ferreira (PL-MG), que gravou vídeo pedindo votos para ele como parte de um movimento para retirar a entidade da “influência da esquerda”.

Em janeiro de 2025, Thiago Rodrigues de Faria, advogado que à época prestava assessoria jurídica ao gabinete do deputado Nikolas Ferreira, assinou contrato de intermediação com a própria Gmais para negociar a lavra da Topázio Imperial — mina associada à barragem Água Fria, em Ouro Preto, classificada entre as de maior risco de rompimento do país e construída pelo método a montante, o mesmo que provocou os desastres de Mariana e Brumadinho. O acordo previa comissão de 25% para o escritório de Thiago sobre um negócio estimado entre US$ 30 milhões e US$ 45 milhões. O contrato teria sido elaborado de forma a ocultar a identidade dos beneficiários finais.

Em outubro de 2021, a Gmais passou a integrar a estrutura societária da Brava Mineração com 13,3% das cotas. A Brava era o principal veículo de monetização dos direitos minerários controlados pelo grupo: reunia títulos ainda não explorados, dependentes de capital, licenças e acesso institucional para se tornarem negócio.

Uma decisão da Justiça Federal de Minas Gerais, no âmbito do inquérito da Operação Rejeito, registra que Teixeira e seus sócios receberiam mais de R$ 27 milhões da Brava “sem nunca terem investido qualquer quantia.” Ou seja, o que Teixeira oferecia não era capital, era o peso de sua carreira na PF e conexões em órgãos reguladores do setor — trocado por participação societária em uma empresa de mineração. Dois anos depois, no início do governo Lula, ao ser designado diretor de Polícia Administrativa — o terceiro cargo na hierarquia da PF —, esse ativo se tornaria ainda mais valioso para o grupo. Segundo a CNN Brasil, ele teria usado sua posição e contatos para conseguir autorizações de exploração em favor da organização.

Em 4 de janeiro de 2023, Gilberto Horta enviou áudio a João Alberto Paixão Lages: “O Rodrigo Teixeira já tá lá. Já tá mandando e desmandando lá na PF. Já tá reorganizando tudo lá dentro. Tá com um trabalhão danado, mas tá super feliz, né? Pra ele vai ser bom.” No dia seguinte, João Alberto perguntou se Teixeira já tinha um nome para indicar para a Superintendência da PF em Minas Gerais, e Gilberto respondeu que ele ainda estava “avaliando alguns amigos”.

A PF chegou a Teixeira por trilhas digitais convergentes. As interceptações eletrônicas mostraram Teixeira como o real operador da Gmais: no grupo de WhatsApp da empresa, ele enviou 557 mensagens — 37% de todas as comunicações do grupo —, enquanto Daniela Wandeck, sócia formal e sua esposa, enviou apenas 30, menos de 3%. Uma conta de e-mail do Yahoo atribuída a ele continha documentos da empresa e tratativas minerárias enviadas a interlocutores que não eram Daniela. No mesmo grupo, ele compartilhou procurações e documentos da Topázio Imperial e sugeriu manter “um arquivo digital de todos os documentos do ‘Projeto Topázio’ no grupo Gmais” — posicionando-se como negociador central dos direitos minerários de uma lavra em Ouro Preto cuja barragem, Água Fria, figurava entre as sete de maior risco de rompimento do Brasil segundo o MPF.

Depois de uma negociação frustrada com a Cedro Mineração, Úrsula Paula Deroma — empresária identificada pela PF como sócia oculta da Brava Mineração — enviou um áudio a Teixeira dizendo que “não tinha medo de delegado”, que haviam perdido “o negócio da vida deles”, e que ele e Gilberto “não aportaram um único real pelos títulos minerários.” Teixeira não estava apenas assessorando as negociações, estava dentro delas.

Por indicação do ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, Teixeira acumulou cargos no Comitê de Segurança, Meio Ambiente e Saúde da Petrobras, no conselho fiscal da ENBPar e na diretoria de Administração e Finanças do Serviço Geológico do Brasil. Era identificado nos bastidores como parte dos chamados “Silveirinhas” — o círculo de confiança de Silveira. Segundo a imprensa, o mesmo ministro indicou Lucas Kallas ao Conselhão de Lula e Caio Seabra à diretoria da Agência Nacional de Mineração. Os três foram presos ou investigados na mesma operação.

Do sigilo máximo à primeira instância

Teixeira foi preso em 17 de setembro de 2025. Em outubro, a investigação foi remetida ao STF. O motivo formal: a apreensão dos manuscritos no celular de Teixeira revelou anotações citando os senadores Rodrigo Pacheco (PSD-MG) e Carlos Viana (Podemos-MG), cujo foro privilegiado obrigou a remessa ao Supremo. O caso caiu com o ministro Dias Toffoli, que assumiu a relatoria por conexão com investigações anteriores envolvendo a mineradora Gute Sicht.

Em novembro, Toffoli ampliou o sigilo de tal maneira que nem a PF e nem os advogados dos presos podiam consultar os autos. Em dezembro, os investigadores tiveram de pedir formalmente ao tribunal o número do processo — não tinham acesso nem a isso. Em 19 de dezembro, Toffoli revogou as prisões preventivas dos quatro apontados como líderes: Alan Cavalcante, Helder Freitas, João Alberto Lages e Rodrigo Teixeira. A decisão contrariou o parecer do procurador-geral Paulo Gonet, que havia defendido a manutenção das preventivas.

Em 14 de janeiro de 2026, o TRF da 6ª Região, seguindo a lógica fixada por Toffoli, mandou soltar os demais investigados. O argumento foi que manter parte do grupo presa enquanto os líderes respondiam em liberdade seria desproporcional — os fundamentos das prisões eram idênticos ou menos graves. O último a sair foi Horta de Carvalho. Após 129 dias preso, saiu em 22 de janeiro de 2026. A Operação Rejeito havia deflagrado 22 prisões preventivas em setembro de 2025. Quatro meses depois, nenhuma estava em vigor.

Para Teixeira, as cautelares incluem tornozeleira eletrônica, recolhimento noturno, retenção de passaporte e afastamento compulsório da CPRM e do cargo de delegado da PF — com vedação de qualquer contato com servidores das duas instituições. Em fevereiro de 2026, a Corregedoria da PF instaurou Processo Administrativo Disciplinar contra ele. O MPF pediu bloqueio de bens no valor de R$ 4,2 milhões.

No início de 2026, a advogada Viviane Barci de Moraes — esposa do ministro Alexandre de Moraes — assumiu a defesa de Kallas no STF, por substabelecimento. Meses antes, o mesmo escritório havia sido contratado pelo Banco Master por R$ 129 milhões. A petição também é assinada pelos filhos do casal, Alexandre Barci de Moraes e Giuliana Barci de Moraes.

Em 15 de abril de 2026, Toffoli determinou o retorno de todas as investigações ligadas às operações Rejeito, Intrafortis, Contrassabotagem, Parcours e Poeira Vermelha à 3ª Vara Federal Criminal de Belo Horizonte. A decisão veio depois que a PF e a PGR concluíram não haver “qualquer elemento mínimo” que vinculasse o deputado federal Luiz Fernando Faria (União-MG) ao esquema investigado — afastando o único fundamento que havia levado o caso ao Supremo. O processo voltou à primeira instância sem que qualquer condenação tivesse sido proferida.

Treze dias depois, em 28 de abril, a Cedro Participações anunciou a venda de sua participação na Biomm e de sua fatia de 33,33% na gestora Latache Capital, dois negócios que associavam Kallas a Daniel Vorcaro. A gestora Alaska Asset Management, controlada pelo investidor Luiz Alves Paes de Barros, assumiu 26,15% da Biomm, tornando-se a maior acionista individual da empresa — comprando tanto as ações que haviam migrado para o Banco de Brasília após a liquidação do fundo de Vorcaro quanto parte da fatia da Cedro.

O que dizem os envolvidos

A Investigação procurou os principais citados na reportagem antes da publicação.

A Trafigura informou que não comentaria o caso.

O Ministério de Minas e Energia afirmou que a relação do ministro Alexandre Silveira com Rodrigo de Melo Teixeira e Caio Mário Trivellato Seabra Filho ocorreu apenas por meio de indicações institucionais feitas pelo MME ao Serviço Geológico do Brasil e à Agência Nacional de Mineração. Segundo a pasta, as indicações foram técnicas, passaram por análise de currículo e comprovação de experiência profissional no setor.

O MME disse que Teixeira é policial federal de carreira e que Seabra já atuava na ANM desde 2020. Também afirmou que os processos de aprovação seguiram os ritos próprios das instituições, com análise por comitês internos, conselhos de administração ou sabatina no Senado, no caso da ANM.

Sobre Lucas Kallas, o ministério afirmou que ele não foi indicado ao Conselho Nacional de Política Mineral. A pasta disse ainda que Silveira repudia condutas contrárias aos princípios da legalidade, impessoalidade e transparência e que, ao tomar conhecimento da Operação Rejeito, determinou a apuração dos fatos e defendeu o afastamento dos envolvidos.

O ministério também respondeu sobre as doações feitas na campanha de 2022. Segundo o MME, os repasses foram efetuados em nome do suplente Virgílio Guimarães, que possuía conta bancária específica para essa finalidade, e não foram direcionados ao então candidato a senador Alexandre Silveira. A pasta afirmou que a prestação de contas de titular e suplentes é unificada, conforme a legislação eleitoral, e que as doações ocorreram antes de Silveira assumir o Ministério de Minas e Energia.

Sobre o evento patrocinado pela Cedro Mineração, realizado cinco dias após a deflagração da Operação Rejeito, o MME afirmou que Silveira foi convidado a participar de forma institucional, como autoridade do setor, e que nem o ministro nem a pasta tinham conhecimento ou relação com os patrocinadores.

O advogado Bruno César Gonçalves da Silva, que representa Rodrigo de Melo Teixeira, afirmou que os fatos envolvendo o delegado já haviam sido analisados pela Corregedoria da Polícia Federal e sustentou que a investigação foi retomada pela Superintendência da PF em Minas Gerais a partir de fatos “requentados”. Ele encaminhou à reportagem cópia do procedimento preliminar arquivado pela Corregedoria da PF em outubro de 2023.

O documento, porém, não tratava da Operação Rejeito, deflagrada quase dois anos depois. Era uma verificação preliminar aberta a partir de notícia de fato recebida pelo Serviço de Inteligência Policial da PF em Minas Gerais sobre possível atuação de Teixeira no setor mineral por intermédio da esposa, Daniela Santos Wandeck. A apuração registrou vínculos entre Gmais Ambiental, Brava Mineração, Verdecal Mineração, GH Sustentabilidade Ambiental e Fleurs Global, além da visita de Teixeira à Cedro Mineração.

No procedimento, uma testemunha afirmou acreditar que a conversa na Cedro envolveu uma oportunidade ligada a ativo minerário. Teixeira negou irregularidades e disse que a visita foi de cortesia, para tratar de política, em razão da então pré-candidatura de Alexandre Kalil ao governo de Minas.

A Corregedoria arquivou o caso em 6 de outubro de 2023 por entender que, naquele momento, não havia fato objetivo suficiente para abertura de investigação formal. O parecer, no entanto, deixou ressalvada a possibilidade de reanálise caso surgissem elementos concretos capazes de vincular o delegado a irregularidades em contratos públicos de Minas Gerais ou a vazamentos de investigações da PF.

A Investigação também procurou Rodrigo Pacheco, Nikolas Ferreira, Vale, Gerdau, Lucas Kallas, Gmais Ambiental e seus sócios, Céu Aberto Mineração, Pablo César de Souza, o Pablito, o governo de Minas Gerais, João Alberto Paixão Lages, José Newton Kury de Oliveira Coelho e Fleurs Global. Eles não responderam aos questionamentos enviados até a publicação desta reportagem. Caso se manifestem, as respostas serão acrescentadas.

Leia mais:

Após a forte repercussão da sentença que condenou um casal adepto do homeschooling a 50 dias de detenção em abril de 2026, o juiz Junior da Luz Miranda, titular da 2ª Vara Criminal de Jales, no interior de São Paulo, tornou seu perfil no Instagram privado e alterou o nome de usuário de @juniorluzm para @eu.jrlm. Mesmo assim, A Investigação teve acesso aos stories publicados em seu perfil reservado na virada de 2025 para 2026 — quatro meses antes da condenação.

As imagens mostram uma sequência de publicações feitas entre 30 de dezembro de 2025 e 1º de janeiro de 2026. No dia 30, o magistrado aparece em selfie sorridente com localização marcada no Museu Nacional/UFRJ, no Rio de Janeiro. Na noite de 31 de dezembro, registra o palco do Réveillon Tropical, realizada na Zona Sul carioca, com a legenda: “Feliz Ano Novo povo, daqui a pouco tem ANITTA”. No dia seguinte, 1º de janeiro de 2026, outro story marca localização no Leblon.

O Réveillon Tropical 2026 teve Anitta como atração principal e reuniu pop, pagode e funk numa festa classificada para maiores de 18 anos. Era, portanto, exatamente o universo musical que, quatro meses depois, o mesmo magistrado utilizaria como parâmetro em sentença criminal.

No palco, Anitta cantou:

• Avisa Lá — funk carioca cujos versos centrais são “quem manda nessa porra acabou de chegar” e “batendo o popô”;

• Combatchy — metáfora de duelo de nádegas: “fight de bumbum”, “meu popô vai dar nocaute em qualquer um”;

• Modo Turbo — parceria com Luísa Sonza e Pabllo Vittar. Fala sobre o desempenho sexual em primeira pessoa, sem eufemismos — “vou botar pra foder”, “tem turbina nessa raba”, “aperta o cinto, modo turbo, que a sentada é de outro mundo”.

O registro tem interesse público porque, em abril de 2026, o mesmo magistrado inseriu o gosto musical de duas adolescentes como elemento da fundamentação de uma condenação criminal.

A sentença, segundo a defesa, foi além da constatação de que as meninas não frequentavam escola. Nela, o magistrado destacou a fala de uma das meninas sobre não apreciar funk e música sertaneja — preferindo música cristã. Na avaliação de Miranda, o ensino ministrado em casa “não lhe demonstra a necessidade de tolerância e da equivalência de manifestações culturais diversas” e a fala da menor revelava “preocupante sinal de preconceito”.

A decisão também apontou ausência de conteúdos sobre religiões, cultura afro-brasileira, filmes nacionais, sexualidade, gênero e direitos de crianças e adolescentes, e classificou as aulas de arte — baseadas em música sacra e pintura — como insuficientes por não contemplarem dança e teatro. Relatórios de desempenho das meninas apontam que elas leram cerca de 30 livros em 2025 — mais de cinco vezes a média brasileira de 5,6 livros por ano, segundo ranking internacional consultado pela Gazeta do Povo.

A condenação foi proferida a contragosto do Ministério Público. Depois de concluída a instrução, o promotor substituto pediu a absolvição do casal. Miranda divergiu da acusação e condenou mesmo assim.

A questão não é o que o magistrado ouve ou onde passa o réveillon. É que, ao registrar o evento nos stories, o próprio juiz documenta que esse universo cultural é, para ele, motivo de celebração — enquanto a preferência das meninas por música cristã em vez de funk compôs a fundamentação de uma condenação a 50 dias de detenção.

A contradição do juiz

O perfil @eu.jrlm estava ativo em modo privado no momento em que A Investigação teve acesso às imagens. Diferentemente do @juniorluzm — desativado após a repercussão do caso —, esse segundo perfil não foi apagado. Os stories obtidos são de dezembro de 2025 e janeiro de 2026, meses antes da condenação, o que indica que a conta não foi criada como reação à crise: já existia como ambiente paralelo, menos exposto ao público geral. O perfil reúne 178 publicações, 657 seguidores e 597 seguindo. Os destaques salvos incluem imagens em que o magistrado aparece em traje social em evento formal, registros de viagens e conteúdo pessoal — material consistente com o mesmo perfil biográfico documentado no @juniorluzm, incluindo as fotos de rosto que permitem a identificação.

Enquanto a repercussão crescia, Miranda abandonou o silêncio e passou a se defender publicamente. Os comentários e stories identificados como sendo do magistrado aparecem associados a ao menos duas arrobas distintas — o que, no Instagram, ocorre quando um usuário altera o nome de usuário, já que a plataforma atualiza retroativamente os comentários anteriores. Ambos os perfis públicos identificados já estavam fora do ar no momento de publicação desta reportagem.

A primeira linha de defesa foi sobre o funk. Em comentário público, Miranda escreveu que “citou a palavra funk UMA vez nas 26 páginas de sentença” e que a menção “não foi pra dizer que a garota não gosta do ritmo”. Para comprovar o argumento, publicou a própria página 20 da sentença com as ocorrências da palavra destacadas. As palavras “funk” e “sertanejo” aparecem sete vezes na mesma página. Miranda alega que seis são transcrições literais de depoimentos e que apenas uma menção é de sua autoria. É exatamente essa menção, porém, que a defesa usa como fundamento do recurso — a que conclui, nas palavras do próprio magistrado, que a fala da adolescente “revela preocupante sinal de preconceito”.

A segunda linha de defesa foi o segredo de justiça. Em story, Miranda escreveu: “O processo está em segredo de justiça, então ninguém pode divulgar nada sobre ele. Quem o fez pode até responder pelo crime de divulgação de segredo”. A advertência foi endereçada genericamente a quem noticiou o caso — o que inclui a advogada de defesa, os próprios pais e os veículos de imprensa. No mesmo conjunto de publicações, porém, o magistrado divulgou a página 20 da sentença para rebater as críticas. Invocou o segredo de justiça como escudo e o quebrou ele mesmo, nas mesmas publicações.

Em seguida, declarou que “jamais usaria seu cargo para defender ideologia particular” e classificou as críticas recebidas como “ameaça, difamação e homofobia”. O enquadramento não responde a nenhuma das acusações formais que constam da Reclamação Disciplinar no CNJ: negativa de audiência à advogada gestante, mensagens privadas à defesa após a sentença e comentários públicos sobre o processo enquanto ainda estava sujeito a recurso.

No story final, afirmou: “Agradeço o apoio do meu Tribunal e da APAMAGIS, que já estão diligenciando pela responsabilização dos criminosos e demais infratores”. O magistrado afirma que o TJSP — o mesmo tribunal que abriu procedimento na Corregedoria para cobrar explicações dele — estaria agindo em sua defesa; e que a APAMAGIS, associação de magistrados paulistas, estaria tomando providências ativas contra quem divulgou o caso. A Investigação questionou o TJSP e a APAMAGIS sobre o conteúdo dessas afirmações. Até o fechamento desta reportagem, nenhum dos dois havia respondido.

As justificativas anteriores e os dois processos disciplinares

Depois da repercussão da sentença, Miranda havia negado ter cometido ilegalidade. Em entrevista à Gazeta do Povo, afirmou não se recordar de ter comentado publicação da advogada, mas confirmou o envio de mensagem direta à defesa após a sentença, descrevendo a prática como rotineira: “Eu converso tranquilamente com todos os advogados que são atuantes aqui na Vara, como eu converso com promotores”. O comentário “Há controvérsias 🤷🏻‍♂️🚨”, no entanto, foi autenticado por serviço de verificação digital e juntado como prova à Reclamação Disciplinar antes da exclusão do perfil @juniorluzm.

O magistrado sustentou que não era obrigado a seguir o pedido de absolvição do Ministério Público, argumentando que o caso envolvia proteção especial da infância e da juventude, e disse avaliar a divulgação da íntegra da sentença preservando a identidade das partes. Não comentou, segundo a Gazeta do Povo, a acusação de violência institucional de gênero formulada na Reclamação Disciplinar.

Miranda responde hoje a dois procedimentos disciplinares simultâneos. O primeiro é a Reclamação Disciplinar nº 0003611-77.2026.2.00.0000, protocolada no CNJ em 16 de maio de 2026 pela advogada Isabelle Monteiro, que imputa ao magistrado violência institucional de gênero — pela negativa de audiências virtuais durante a gestação e o período de amamentação —, quebra de imparcialidade e conduta incompatível com a magistratura, com pedido de sanções que vão de censura e remoção de comarca até aposentadoria compulsória. O segundo foi aberto pela Corregedoria Geral do TJSP após denúncia do deputado estadual Paulo Mansur, que chamou Miranda de “militante da toga” e acusou a sentença de contrariar diretrizes fixadas pelo STF.

O contexto da condenação

As filhas do casal — com 11 e 15 anos — estavam fora da rede regular de ensino havia três anos, em regime de educação domiciliar documentado. Leram cerca de 30 livros em 2025, mais de cinco vezes a média brasileira de 5,6 livros por ano, segundo ranking internacional consultado pela Gazeta do Povo. Estudavam inglês, latim, piano e participavam de aulas de canto em coral. A filha mais velha recebeu o prêmio Platinum do Kumon por concluir o programa de inglês com oito anos de antecedência. A mãe, formada em ciências contábeis, cursou graduações em matemática e pedagogia — concluídas em 2024 e 2025 — para aperfeiçoar o ensino das filhas.

A condenação foi proferida a contragosto do Ministério Público: ao final da instrução, o promotor substituto pediu a absolvição do casal. Miranda divergiu e condenou mesmo assim — posição que contraria precedentes do próprio TJSP e entendimentos do STF e do STJ de que não há crime de abandono intelectual quando a educação domiciliar é comprovada documentalmente. A sentença segue sob recurso no TJSP.

A advogada Isabelle Monteiro enviou nota a esta reportagem afirmando que se atém às questões jurídicas do caso.

“Como advogada dos autos, me abstenho de comentar publicações pessoais do juiz. Até porque não tive acesso a elas. Por outro lado, na visão da defesa, a militância ideológica que perpassa ao julgamento da causa ficou transparente na sentença, o que foi um dos temas objeto do recurso de apelação interposto ao Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo.

Caso o vídeo em questão reforce as questões fundamentadas em sentença, apenas robustece nossa convicção sobre a militância ideológica do juiz e a necessidade de reforma da sentença, a fim de que a justiça, enfim, seja feita”, disse Isabelle Monteiro.

Leia mais:

Nesta sexta-feira, 22 de maio, o jornal americano New York Post revelou, com base em fontes de inteligência, que Ivanka Trump, filha do presidente americano Donald Trump, foi alvo de um plano de assassinato elaborado por um terrorista treinado pelo Corpo de Guardas da Revolução Islâmica, o IRGC. Mohammad Baqer Saad Dawood Al-Saadi, iraquiano de 32 anos e comandante sênior da milícia xiita Kata’ib Hezbollah (KH), fez um juramento explícito de matá-la e possuía um blueprint detalhado da residência dela em Indian Creek Island, na Flórida.

Segundo fontes citadas pelo jornal, após a morte de Qasem Soleimani, Al-Saadi dizia a pessoas próximas: “Depois que Qasem foi morto, precisamos matar Ivanka para queimar a casa de Trump do jeito que ele queimou a nossa casa.” A motivação original era vingança direta pela eliminação de Soleimani — seu mentor pessoal — em janeiro de 2020, por ordem de Donald Trump. O ódio se aprofundou em fevereiro de 2026, quando os EUA e Israel lançaram a Operação Epic Fury — chamada pelos israelenses de Roaring Lion —, uma ofensiva aérea e de mísseis que destruiu quase 900 alvos iranianos em poucas horas: residências do líder supremo Ali Khamenei, bases de mísseis, defesas antiaéreas e postos de comando do IRGC. Khamenei foi morto nos primeiros ataques, junto com dezenas de generais de alto escalão. O Irã retaliou com mísseis balísticos e drones contra bases americanas e contra Israel. O conflito durou cerca de cinco semanas e encerrou com um cessar-fogo em abril.

A guerra reativou imediatamente a máquina de proxies do IRGC. Segundo o Departamento de Justiça (DOJ), Al-Saadi coordenou ou incentivou pelo menos 18 ataques na Europa e América do Norte como retaliação direta à Operação Epic Fury — ataques a faca contra judeus em Londres, incêndio criminoso em banco em Amsterdã, planos de bomba em sinagogas na Bélgica, Nova York, Los Angeles e Arizona —, todos reivindicados por um braço do Kata’ib Hezbollah chamado Harakat Ashab al-Yamin al-Islamiya. O plano contra Ivanka Trump era parte dessa mesma onda de vingança.

A revelação veio uma semana após a prisão do terrorista: em 15 de maio de 2026, autoridades turcas prenderam Al-Saadi em trânsito para a Rússia, enquanto era monitorado há meses pelos serviços de inteligência americanos. No mesmo dia, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou seis acusações formais de terrorismo — incluindo conspiração para dar apoio material ao Kata’ib Hezbollah e ao IRGC — e o extraditou para o Metropolitan Detention Center, no Brooklyn, onde permanece em isolamento total. O mesmo local abriga outros presos de alto perfil, como o acusado de atirar em um CEO, Luigi Mangione, e o ditador venezuelano capturado, Nicolás Maduro.

Al-Saadi é descrito pelo DOJ como comandante sênior do Kata’ib Hezbollah — milícia xiita iraquiana fundada, financiada e operada pela Força Quds do IRGC. É o mesmo grupo que A Investigação revelou, três dias antes da prisão, estar por trás de uma sofisticada operação de evasão de sanções que usou o histórico do navio-tanque Oceanic Fortune — com passagens documentadas pelo Porto de Santos — para tentar despistar terminais petroquímicos chineses e movimentar petróleo proibido para a China. O elo entre os dois casos não é circunstancial: a estrutura financeira do IRGC que sustenta o contrabando de petróleo é a mesma que financia operacionalmente milícias como o Kata’ib Hezbollah.

O Comando que Vende Petróleo

O Quartel-General Shahid Pour Jafari é a estrutura do IRGC responsável por converter petróleo em receita operacional para o aparato de segurança do regime. Funciona com dois braços: a Nosazan Kaveh Co., sediada no Irã, que cuida da camada financeira, e a Golden Globe Demir Çelik Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (GDCP), sediada na Turquia, que cuida da camada comercial.

A GDCP foi designada pelo Departamento do Tesouro americano em julho de 2025 como frente do IRGC que movimenta dezenas de milhões de dólares por operação em vendas de petróleo. Nos documentos internos do WikiIran, a GDCP opera sob o nome comercial Golden Business, identificada pelo endereço info@goldenbusiness.info — presente em 1.137 dos 1.661 e-mails do vazamento e não designada pelo OFAC até o momento.

Os três dirigentes do comando — Ahmad Mohammadi Zadeh, Samad Fathi Salami e Mohammad Reza Ashrafi Ghehi — foram designados pelo OFAC em 11 de maio de 2026, na operação chamada Economic Fury.

O WikiIran identificou os três líderes do comando com nomes, funções e contas bancárias:

• Ahmad Mohammadi Zadeh, chefe do quartel-general de óleo;

• Samad Fathi Salami, diretor financeiro, também registrado sob o nome Hooman Faraji;

• e Mohammad Reza Ashrafi Ghehi, ex-diretor comercial, morto durante os conflitos recentes no Irã por seu papel no financiamento do IRGC e de seus proxies.

Os três foram designados pelo OFAC em 11 de maio de 2026. Suas contas estão no Bank Sepah, o banco das Forças Armadas iranianas, também sancionado pelos EUA.

Estes indivíduos supervisionavam uma rede de empresas de fachada que se estende por jurisdições permissivas, utilizando a complexidade do direito marítimo internacional para ocultar o beneficiário final das transações. O comando opera ainda um esquema de troca de petróleo por materiais militares com a Haokun Energy, empresa chinesa de energia: o IRGC entrega petróleo e recebe, em troca, equipamentos militares e projetos de infraestrutu ra executados pela construtora Khatam al-Anbiya — o braço de construção civil do próprio IRGC. É um circuito fechado: o petróleo financia o aparato, o aparato constrói, a construção financia mais petróleo.

O que os documentos da última leva de vazamentos do WikiIran tornam visível, pela primeira vez, é como esse circuito opera na prática. O representante da Golden Globe identificado nos arquivos como M. Sadr emite ordens diretas de silêncio eletrônico — desligar AIS, LRIT e Inmarsat-C — a comandantes de navios da NITC, a armadora estatal iraniana. Isso tem uma implicação estrutural: o Comando Pour Jafari, que é uma unidade militar do IRGC, exerce autoridade operacional sobre embarcações da empresa estatal civil. Os dois sistemas — o militar e o comercial — não são paralelos. São integrados.

O destino final do petróleo dessa rede também ganhou um rosto em 2026. Em 23 de abril, o OFAC designou a Hengli Petrochemical, de Dalian, descrita como “um dos maiores clientes do petróleo iraniano sancionado” — uma refinaria capaz de processar 400 mil barris por dia. A mesma cidade que, em junho de 2025, rejeitou a atracação do CS Aura por documentos fraudulentos abrigava, a poucos quilômetros, a refinaria que deveria receber a carga. O circuito entre o Comando Pour Jafari e as refinarias independentes do norte da China não é apenas documentado — é geograficamente preciso.

Os documentos do WikiIran chegam num momento em que esse circuito está em colapso forçado. Em abril de 2026, o Wall Street Journal reportou que o Irã abandonou os intermediários da frota sombra para tentar vender seu petróleo diretamente, resultado do bloqueio naval americano que opera no Estreito de Ormuz desde fevereiro de 2025 no âmbito da Operação Southern Spear. O próprio comunicado do Tesouro americano que designou os líderes do Comando é explícito: a receita do petróleo financia “backing terrorist proxies” do regime iraniano — a categoria que inclui o Kata’ib Hezbollah de Al-Saadi. O que os arquivos documentam — contratos, comandantes, coordenadas, contas bancárias — é o registro operacional do último ciclo dessa rede antes de desmoronar. Um arquivo de como o IRGC vendeu petróleo ao mundo enquanto o mundo tentava impedir.

Quem é Al-Saadi

O que se sabe sobre Mohammad Baqer Saad Dawood Al-Saadi não vem de dossiês confidenciais. Vem, em boa parte, do próprio suspeito. Seu perfil no X (@bakr81950), ativo desde janeiro de 2014 e citado explicitamente na queixa criminal do DOJ como instrumento de propaganda terrorista, é uma janela rara para a biografia de um operativo do IRGC que nunca se preocupou muito em se esconder.

A foto de perfil mostra Al-Saadi ao lado de Qasem Soleimani. Em julho de 2025, ele publicou luto pelos comandantes do IRGC mortos nos conflitos recentes, dizendo que ficou “órfão” e prometeu continuar o “pacto” sozinho.

A conta tem 1.933 seguidores, verificação azul e segue apenas duas pessoas no mundo: o filósofo russo Alexander Dugin (@AGDugin), ideólogo do eurasianismo anti-ocidental, e o clérigo iraquiano Ayad Jamal al-Din, crítico da interferência iraniana excessiva no Iraque — uma combinação que revela as camadas ideológicas de um homem que serve ao IRGC mas mantém discordâncias com o establishment xiita iraquiano.

Em 23 de março de 2024, Al-Saadi publicou em seu perfil no Telegram (@MOHAMMED_BAQER1993) um relato detalhado do que havia acontecido com ele na União Europeia nas semanas anteriores. Segundo ele próprio, havia sido detido em ao menos três países — Suíça, Espanha e Itália —, sempre acompanhado de uma delegação governamental e com documentos que descreveu como inteiramente oficiais. Ainda assim, as autoridades cancelaram seu visto e o acusaram formalmente de extremismo e ameaça à segurança nacional.

Al-Saadi descreveu o episódio com indignação: afirmou que os europeus “ultrapassaram todos os costumes diplomáticos, os direitos humanos e o direito internacional” — um argumento notável vindo de um homem que, segundo o DOJ, coordenava ataques terroristas em múltiplos países ao mesmo tempo. Junto ao texto, publicou o documento de notificação policial europeia e uma foto do passaporte com o visto Schengen italiano carimbado em vermelho: “REVOCATO”.

O tom do post era de ameaça disfarçada de anedota. Al-Saadi escreveu que um “irmão” lhe perguntou qual era sua resposta ao episódio. “Sorri bastante”, disse ele, e respondeu: “Eu sempre sou parado nos aeroportos. Vão pagar um preço muito alto por me importunarem e me deterem. Da mesma forma, vão se arrepender muito por terem me libertado. Os dias vão provar isso — e para o sábio, um sinal é suficiente.” O canal que veiculou esse post foi posteriormente citado pelo Departamento de Justiça dos EUA como instrumento formal de propaganda terrorista, ao lado do X e do Snapchat. Os dias provaram. Ele continuou operando por mais 26 meses.

O “filho” de Soleimani

A sua história pessoal ajuda a explicar o fanatismo. Segundo Entifadh Qanbar, ex-adido militar iraquiano em Washington e hoje presidente da Future Foundation, Al-Saadi cresceu em Bagdá criado pela mãe iraquiana depois que seu pai — o general de brigada iraniano Ahmad Kazemi — morreu em 2006. Adolescente sem pai, foi enviado a Teerã para treinar com o IRGC. Foi lá que encontrou Soleimani. “Ele olhava para Soleimani como uma figura paterna, depois da morte do próprio pai”, disse Qanbar ao New York Post. A foto de perfil de Al-Saadi no X mostra os dois juntos. O indiciamento do DOJ inclui fotos de Al-Saadi ao lado de Soleimani em instalações militares, debruçados sobre mapas e equipamentos.

Em agosto de 2020, sete meses após a morte de Soleimani, Al-Saadi postou no X: “Vou sair das redes sociais e desligar todos os meus celulares até que o inimigo americano seja derrotado... vitória ou martírio.” A promessa durou pouco. Ele continuou postando, cada vez mais abertamente. Em 2025, num post que descreveu como seu “último tuíte”, escreveu: “Dirijo-me a vocês em estado de grande choque e fraqueza intensa, sentimento que nunca experimentei em minha vida exceto uma vez, no martírio de Qasem Soleimani.” Não era retórica. Era um registro público de estado psicológico — e de intenção.

A conta foi usada como palanque jihadista ao longo de anos. Em junho de 2023, com 41 mil visualizações, ele rememorou o atentado de Burgas, na Bulgária — 2012, turistas israelenses, atribuído ao Hezbollah — e avisou: “não testem nossa paciência.” Em 25 de abril de 2026, seu canal no Telegram publicou um pôster da Harakat Ashab al-Yamin com fuzil, mísseis e um cronômetro em contagem regressiva, acompanhado da frase: “O perigo não está longe — está mais perto do que você pensa. Cuidado, o tempo está se esgotando.” Quatro dias depois, em 29 de abril, o mesmo canal publicou em inglês a reivindicação de um ataque com facadas em Golders Green, norte de Londres, contra judeus — concluindo com um chamado para matar Trump.

Em 7 de março de 2026 — no auge da onda de retaliação iraniana após os ataques americanos e israelenses na Operação Epic Fury —, Al-Saadi publicou no X que os investigadores do Departamento de Justiça consideram seu post mais operacional e explícito. Com 88.032 visualizações e acompanhado de um vídeo de propaganda, o texto “autorizava as células adormecidas”. Uma espécie de sinal verde operacional para que células infiltradas no Ocidente passassem à ação.

Para se mover, Al-Saadi usava uma cobertura bem construída: uma agência de viagens especializada em turismo religioso, que lhe permitia circular pelo mundo para “conectar com células terroristas”, segundo Qanbar. Quando foi preso na Turquia, carregava um passaporte de serviço iraquiano — documento emitido para funcionários do governo que só pode ser obtido com anuência do primeiro-ministro, garante acesso a salões VIP em aeroportos iraquianos e minimiza verificações de segurança locais.

No X, ao lado dos posts de propaganda, havia registros de viagens: selfie na Torre Eiffel, em Paris; foto em frente às Torres Petronas, em Kuala Lumpur; imagem posando de caiaque. O mesmo homem que em 20 de abril de 2026 publicou em seu Telegram um comunicado formal da Harakat Ashab al-Yamin endereçado a Trump — “sua filha Ivanka esteve à beira da morte há treze dias, mas os nossos homens não matam prostitutas” — também documentava turismo como qualquer viajante comum.

Elizabeth Tsurkov, pesquisadora sênior do New Lines Institute em Washington que foi sequestrada em Bagdá em 2023 e mantida refém pelo Kata’ib Hezbollah por 903 dias antes de ser libertada em setembro de 2025, confirmou ao New York Post que Al-Saadi mantinha relações diretas com Soleimani e depois com seu sucessor, o brigadeiro-general Esmail Qaani, que continuou fornecendo recursos para suas redes terroristas. Ela disse não saber se Al-Saadi foi um de seus captores — só os viu encapuzados.

Plano real, mas inicial

Os posts da conta de Al-Saadi no X documentam uma escalada que começou bem antes das acusações formais. Em dezembro de 2021 — quase cinco anos antes da prisão — Al-Saadi publicou uma foto de satélite de Indian Creek Island, a ilha privada em Miami-Dade onde Ivanka Trump e Jared Kushner vivem, acompanhada de uma mensagem em árabe: “Olhem para esta foto e saibam que nem os palácios nem o Serviço Secreto vão proteger vocês. Estamos na fase de vigilância e análise. Nossa vingança é uma questão de tempo.”

O DOJ não incluiu o nome de Ivanka Trump nas seis acusações formais. A informação veio por fontes de inteligência citadas pelo New York Post. O que o processo criminal descreve é um padrão mais amplo: Al-Saadi coordenou ou incentivou pelo menos 18 ataques na Europa e no Canadá — incêndio criminoso em banco em Amsterdã, facadas contra judeus em Londres, tiro no consulado americano em Toronto, bomba em sinagoga na Bélgica — e tentou contratar um suposto sicário de um cartel mexicano que, na prática, era um agente disfarçado do FBI. Foi nessa armadilha que ele se expôs mais diretamente.

Quanto a Ivanka, o plano estava no estágio de reconhecimento: mapa da propriedade, ameaça pública, juramento pessoal. Não havia equipe recrutada em solo americano, nem armas, nem operativo infiltrado na ilha. Indian Creek Island é chamada de “Bunker dos bilionários”: acesso por uma única ponte controlada, polícia própria, patrulha 24 horas por água, câmeras e radar. Jeff Bezos e Tom Brady são vizinhos. Qualquer aproximação não autorizada é detectada antes de virar operação. Ainda assim, o DOJ avaliou a ameaça como suficientemente séria para incluir nas justificativas de extradição.

WikiIran e o financiamento da rede

O contexto mais amplo do caso Al-Saadi passa pelos documentos internos do IRGC vazados pelo WikiIran em 13 de maio de 2026 — dois dias antes da prisão. Os arquivos, que incluem milhares de e-mails do Quartel-General Shahid Pour Jafari, revelam como a Força Quds estrutura o financiamento de suas operações: vende petróleo através de empresas de fachada turcas, como a Golden Globe Demir Çelik Petrol (GDCP), designada pelo Departamento do Tesouro americano em julho de 2025, e recebe pagamentos de empresas chinesas como a Haokun Energy, com sede em Pequim — que, segundo os documentos, estava em débito com o general Ahmed Mohammad Zadeh, chefe do Pour Jafari, em valor não especificado, com acordos assinados em julho de 2025 e novembro de 2025.

A reportagem de A Investigação mostrou como essa estrutura financeira usou o navio Oceanic Fortune, que havia operado legitimamente no Porto de Santos meses antes, para criar uma cobertura de credibilidade junto a terminais chineses. O dinheiro gerado por esse tráfego de petróleo — centenas de milhões de dólares, segundo o Tesouro americano — é o mesmo que financia a rede operacional da qual Al-Saadi faz parte. Um lado da moeda controla os tankers. O outro, as células adormecidas.

Leia mais:

O juiz Junior da Luz Miranda, titular da 2ª Vara Criminal de Jales, no interior de São Paulo, foi alvo de Reclamação Disciplinar protocolada no Conselho Nacional de Justiça em 16 de maio de 2026, três semanas depois de condenar um casal a 50 dias de detenção por manter as filhas em regime de ensino domiciliar. O processo, foi distribuído à Corregedoria Nacional de Justiça e aguarda apreciação. A reclamante é a própria advogada de defesa do casal, Isabelle Cristina Santos Monteiro.

A representação imputa ao magistrado três ordens de violação: violência institucional de gênero, por ter negado audiência virtual à advogada durante a gestação e o período de amamentação; quebra de imparcialidade, por ter comentado publicamente o caso nas redes sociais e mantido comunicação privada com a defesa após dar a sentença; e conduta incompatível com a magistratura, por instrumentalizar o processo como plataforma para suas convicções pessoais sobre o homeschooling.

A condenação criminal do casal segue sob recurso no TJSP. Na Reclamação Disciplinar ao CNJ, a defesa não pede a reforma da sentença, mas a responsabilização disciplinar do magistrado, com aplicação de sanções que vão de censura e transferência obrigatória para outra comarca a até aposentadoria compulsória. O resultado do recurso criminal será decidido exclusivamente pelo Tribunal de Justiça de São Paulo.

A Investigação entrou em contato com o Tribunal de Justiça de São Paulo que nos respondeu que não emite nota sobre questões jurisdicionais e eventuais procedimentos em outras instâncias ou órgãos. Afirmou também que não é possível fornecer informações sobre o processo, porque casos envolvendo menores de idade tramitam sob segredo de justiça, conforme determinação do Estatuto da Criança e do Adolescente (ECA). Entramos também em contato com o juiz Junior da Luz Miranda. Até o momento da publicação, ele não havia retornado. O espaço segue aberto para manifestação.

A condenação que originou o caso

Em 27 de abril de 2026, o juiz Miranda proferiu sentença condenando um casal de Jales pelo crime de abandono intelectual, previsto no art. 246 do Código Penal, com pena de 50 dias de detenção em regime inicial semiaberto e multa. As duas filhas do casal — uma de 11 e outra de 15 anos — estavam fora da rede regular de ensino há três anos, em regime de educação domiciliar documentado e acompanhado pelos pais.

Relatórios de desempenho das meninas apontam que elas leram cerca de 30 livros em 2025 — mais de cinco vezes a média brasileira de 5,6 livros por ano, segundo ranking internacional consultado pela Gazeta do Povo. Além da leitura, as crianças estudavam inglês, latim, piano e participavam de aulas de canto em coral. A mãe, formada em ciências contábeis, cursou ainda graduações em matemática e pedagogia — concluídas em 2024 e 2025 — para aperfeiçoar o ensino das filhas. A filha mais velha chegou a receber o prêmio Platinum do curso de inglês do Kumon por concluir o programa com oito anos de antecedência.

Ainda assim, o juiz Miranda entendeu que houve crime. Segundo a advogada de defesa, o magistrado citou na sentença que as meninas não apreciam funk e sertanejo — o que demonstraria, na sua avaliação, “suposta discriminação e preconceito na educação” ministrada em casa. A decisão também apontou ausência de conteúdos sobre religiões, cultura afro-brasileira, filmes nacionais, sexualidade, gênero e direitos de crianças e adolescentes, e classificou as aulas de arte — baseadas em música sacra e pintura — como insuficientes por não contemplarem dança e teatro, conforme relatou a Gazeta do Povo.

A condenação foi proferida a contragosto do Ministério Público. Depois de concluída a instrução, o promotor substituto pediu a absolvição do casal. Miranda divergiu da acusação e condenou mesmo assim — posição que contraria precedentes do próprio Tribunal de Justiça de São Paulo, além de entendimentos do STF e do STJ no sentido de que não há crime de abandono intelectual quando a educação domiciliar é comprovada documentalmente. A sentença pode ser suspensa por dois anos mediante cumprimento de condições, entre elas a matrícula das crianças em escola regular.

A advogada grávida e os pedidos negados

O primeiro eixo da representação diz respeito ao tratamento dispensado à advogada da defesa no curso do processo. Isabelle Monteiro é domiciliada no Paraná e atuava num processo que tramitava em Jales, a mais de mil quilômetros de distância. Ao solicitar a realização de audiência por videoconferência, comprovou estar grávida de sete meses. O pedido foi negado. Em uma das decisões, o magistrado afirmou que a gravidez não era impedimento para o comparecimento presencial.

Meses depois, já em período de amamentação de um bebê de três meses, a advogada renovou o pedido. Nova negativa. Desta vez, Miranda sugeriu que ela passasse o caso a outro advogado, com a justificativa de que ela “já sabia que o processo tramitava em comarca diversa”. A representação sustenta que as duas negativas violam o § 11 do art. 5º do Estatuto da Advocacia (Lei 8.906/94), que garante tratamento diferenciado à advogada gestante, e a Resolução CNJ nº 492/2023, que regulamenta o Protocolo para Julgamentos com Perspectiva de Gênero.

As mensagens privadas e os comentários nas redes

O segundo e mais grave eixo da representação é a conduta do magistrado após a prolação da sentença. Segundo a peça protocolada no CNJ, Miranda passou a comentar o caso publicamente em redes sociais e a enviar mensagens privadas diretamente à advogada da defesa

Em mensagem enviada no dia 30 de abril de 2026, às 11h08 — três dias após a sentença —, Miranda escreveu à advogada: “Oi Dra! Tudo bem? Já veio o novo bebê?” — o mesmo bebê que ele havia ignorado ao negar a audiência virtual. No corpo da mensagem, afirmou: “Achei bom o caso ganhar notoriedade, assim conseguimos ampliar esse debate para formar uma jurisprudência mais firme quanto à caracterização do crime.” Ao avaliar as chances de a condenação ser reformada pelo Tribunal, escreveu: “pelo promotor substituto ter pedido a absolvição, talvez o TJ se limite a isso, o que não é bom para o tema — embora seja bom para seus clientes, claro rs.” No encerramento, pediu: “Quando sair o acórdão, agradeceria muito se me enviasse notícias”.

A mensagem foi autenticada por registro Verifact e juntada como prova ao processo do CNJ. No mesmo dia, o perfil do magistrado no Instagram (@juniorluzm) comentou numa publicação que repercutia o caso: “Há controvérsias 🤷🏻‍♂️🚨”.

Na peça protocolada, o advogado da reclamante sustenta que o magistrado “instrumentaliza o processo — e o sofrimento das partes nele envolvidas — como um palanque para suas convicções privadas, abandonando a posição institucional de reserva e assumindo uma postura panfletária e incompatível com a neutralidade objetiva que a sociedade legitimamente espera de quem exerce a função jurisdicional”.

O documento também aponta que o comentário com “rs” ao cogitar a manutenção de uma pena criminal “revela uma postura que ultraja a seriedade, a sobriedade e o decoro inerentes ao exercício da jurisdição criminal”. As mensagens privadas, segundo a representação, convertem a advogada da defesa numa fonte de monitoramento do próprio processo pelo juiz que o sentenciou — uma inversão estrutural dos papéis institucionais.

O perfil do magistrado

Junior da Luz Miranda atuou no Paraná sob o nome original Eliel Batista Miranda Júnior — como consta na Portaria nº 8103/2021 do TJPR, que o designou Juiz Leigo Remunerado no Juizado Especial Cível da 1ª Vara Descentralizada do Boqueirão, em Curitiba, em setembro daquele ano. A mudança para o nome atual ocorreu entre o final de 2021 e o início de 2022, período em que mantinha vínculo funcional com o próprio Tribunal de Justiça do Paraná. Antes disso, atuou como advogado no estado, com especialização em direito empresarial e processual civil — área distante do direito criminal que hoje ocupa sua vara.

Em fevereiro de 2023, já com o nome alterado, tomou posse como juiz de direito no TJSP após aprovação no 189º Concurso de Ingresso na Magistratura. Na prova oral do concurso, obteve notas medianas: 5,50 / 6,50 / 6,00 / 7,00 / 6,50. Foi vitaliciado em 21 de fevereiro de 2025 — conferindo-lhe estabilidade plena no cargo, que a partir daí só pode ser retirada por decisão judicial. A sentença do caso homeschooling foi proferida em abril de 2026, pouco mais de três meses após a vitaliciedade.

Seu perfil no Instagram, @juniorluzm, onde se descrevia como “LGBTQIA+ | TEA | Juiz de Direito PR/SP”, foi desativado após a repercussão pública do caso . A remoção, contudo, chegou tarde: os registros do perfil — incluindo os comentários públicos sobre o processo e as mensagens privadas enviadas à advogada da defesa — já haviam sido autenticados por serviço de verificação e juntados como prova ao processo no CNJ antes do apagamento .

Leia mais:

Leia esta reportagem em português.

On Wednesday, May 13, 2026, WikiIran — a platform specializing in leaked documents from the Iranian regime — published thousands of internal documents and emails from the Islamic Revolutionary Guard Corps, the IRGC. This is the paramilitary force that answers directly to Iran’s Supreme Leader, designated by the United States as a Foreign Terrorist Organization since 2019. The IRGC is not merely an army. It operates as a state-within-a-state, controlling vast sectors of the Iranian economy — from construction to energy and telecommunications.

At the core of its financial autonomy is the Shahid Pour Jafari General Headquarters — the Oil Command — an entity that bypasses the official channels of Iran’s Ministry of Petroleum to fund external operations of the Quds Force and the development of advanced weapons systems. Its structure is composed of senior officers and financial technocrats operating under a veil of corporate anonymity.

Over the past years, WikiIran has published dossiers exposing networks of shell companies, false-flag vessels, and financial schemes used by the Iranian regime to sell sanctioned oil on the international market. Wednesday’s files — the most extensive leak to date — go further: charter contracts with explicit instructions to falsify cargo documents, emails about the secret bunkering of vessels in Iranian waters, and correspondence showing how the IRGC converts oil into operational cash to finance its proxies across the Middle East.

Among the more than 1,600 published emails, there is a sequence of messages that mentions Brazil. In April 2025, the supertanker MT Oceanic Fortune — a vessel capable of carrying more than 320,000 metric tons of crude oil per voyage — called at the Port of Santos. It was on a completely legitimate voyage. The cargo was not Iranian, Venezuelan, or otherwise suspicious. It was Sapinhoá crude, extracted from Brazil’s pre-salt offshore fields, bound for China. The vessel was chartered by UNIPEC, the trading arm of Sinopec, one of the world’s largest oil companies. By every industry standard, the voyage was entirely above board.

Before calling at Brazil, the vessel had completed a voyage from the La Paloma terminal in Uruguay to the United States under a Shell charter. After Santos, it loaded at Fujairah (UAE) and Tanjung Pelepas (Malaysia), then discharged at Zhoushan, China, under charter to Chimbusco — one of China’s largest state-owned maritime fuel and energy supply companies. Only after accumulating this track record with these giants did the IRGC network, in June 2025, launch a clandestine operation designed to turn that credibility into a fraud asset.

In June 2025, the name Oceanic Fortune appears at the center of a charter contract tied to no legitimate operation. In a conventional charterparty — the standard contract by which a shipowner (the company that operates the vessel) leases the ship to a charterer (the company that wants to transport a cargo) for an agreed price and period — the shipowner was obligated to three things no legitimate contract would ever include:

• Switch off the vessel’s Automatic Identification System (AIS) — the maritime equivalent of removing a car’s license plates while driving — on the charterer’s orders;

• Perform a ship-to-ship (STS) cargo transfer at sea with a mother vessel whose owners are on the U.S. government’s sanctions list;

• Replace all shipping documents with falsified paperwork, with the master signing under a fictitious name.

The destination declared in the new documents: an Iraqi, Malaysian, or Singaporean port, at the charterer’s discretion. The real destination: refineries in northern China. The real cargo: Iranian oil.

What the documents reveal, however, is more complex than a single contract. In parallel with the Oceanic Fortune negotiation, the same Chinese charterer — Jiandi HK Limited, designated by OFAC in May 2026, operating under the commercial alias Chengtuo Group — was negotiating, through a separate intermediary, a second VLCC (Very Large Crude Carrier) for the same route and the same destination: the MT CS Aura. It was the CS Aura, not the Oceanic Fortune, that physically loaded Iranian oil at sea off the Malaysian coast in June 2025. And it was the CS Aura that arrived at the port of Dalian on June 26 and was rejected. The Oceanic Fortune delivered the pedigree. The CS Aura delivered the cargo.

The operation collapsed when the Chinese terminal cross-referenced submitted documents against the data of the vessel that actually arrived and identified the fraud. But the fact that it got that far — with the ship loaded, at sea, with falsified papers — lays bare the mechanism with precision. The IRGC did not need Petrobras or UNIPEC to know anything. It needed precisely the opposite: a vessel with a genuinely clean history, on genuinely legitimate routes, so that Iranian oil could reach China with a documentary profile indistinguishable from Brazilian pre-salt crude. The credibility built over years of legitimate exports through the Port of Santos was itself the asset the network needed to acquire — and did acquire, without any Brazilian party needing to know.

The Oceanic Fortune case is singular because it documents, for the first time through a primary source, the use of a genuinely clean route as a pre-clearance tool for a different vessel. It reverses the conventional logic of sanctions evasion. In the operations documented to date, a suspect vessel typically tries to disguise itself as a legitimate one. Here, the opposite happened. The network did not need the Oceanic Fortune to do anything illegal. It only needed the vessel to have a record of legitimate cargoes. The legitimate ship was cloned on paper so that another vessel could deliver sanctioned oil under a risk profile that was not its own.

This finding has direct implications for dismantling the network. The U.S. maritime compliance system — and the screening algorithms used by Chinese terminals that Washington has sought to pressure into adopting stricter controls — is calibrated to identify suspect vessels by looking for anomalies such as duplicate records, disabled tracking systems and false flags. The Oceanic Fortune displayed none of these red flags. For that reason, the case is not merely a failed operation. It is evidence that Iran’s shadow fleet has evolved to a stage in which the most valuable asset is not the ship that carries the prohibited cargo, but the ship that never carries it.

While OFAC continues to designate vessels after the fact — once a ship has already loaded, discharged and changed names — this technique allows the network to systematically build new pedigrees with vessels that may never be designated, because they have never done anything wrong. Closing that gap requires a shift in regulatory approach: from the retrospective tracking of compromised vessels to the proactive detection of pedigree-building patterns — legitimate routes accumulated over short windows, by ships with histories of multiple identities and operated by management companies with no verifiable institutional backing.

On the preceding Monday, May 11 — two days before the scheduled meeting between U.S. President Donald Trump and Chinese leader Xi Jinping — the U.S. Treasury Department imposed a new round of sanctions against three individuals and nine companies accused of helping Iran sell and transport oil to China, directly targeting the same shell-company architecture that appears in the documents of this investigation. Treasury Secretary Scott Bessent framed the measure as part of the Economic Fury campaign, described by the Trump administration as a financial pressure tool against Tehran while peace negotiations remain deadlocked. The State Department went further: it announced a reward of up to $15 million for information that helps dismantle the IRGC’s financial mechanisms.

Fixturenote Oceanicfortune

308KB ∙ PDF file

Download

Download

Q88 Oceanicfortune

510KB ∙ PDF file

Download

Download

Emailchain Vlccsinglevoyage

462KB ∙ PDF file

Download

Download

The Vessel and the Contract

The MT Oceanic Fortune (IMO 9424209) sails under the flag of Liberia, with registered owner listed as HK Xiang Shipping Co., Limited, of Hong Kong. In industry classification, the vessel is a VLCC — Very Large Crude Carrier — measuring 339 meters in length and capable of carrying more than 320,000 metric tons of crude oil per voyage.

The operational manager is New Multimodal Tranz Shipping LLC — a company with a physical address at the Burjuman Business Tower, 10th floor, office 1013, Sheikh Khalifa Bin Zayed Road, Mankhool, Bur Dubai — which also appears in the documents as the recipient of freight payment: an account at Emirates Islamic Bank registered in its name.

A second entity appears in the contract as disponent owner — a term of art in shipping law referring to a party that does not necessarily own the vessel outright but holds operational control of it for the purposes of a specific contract. That entity is Euroship Sea Shipping LLC, also of Dubai. A separate entity, Euroship Int’l Trading & Shipping, signs the negotiation emails. The three form distinct layers of the same structure: the party that negotiates, the party that signs as owner on paper, and the party that receives the money are legally separate entities — a deliberate architecture of asset segregation designed to ensure that sanctions applied to one end of the chain do not paralyze the entire operation.

The vessel’s history is a portrait of the shadow fleet. Built in 2009 by Hyundai Heavy Industries in Ulsan, South Korea, for TMT Co. Ltd. of Taiwan and originally named A Whale, the VLCC cycled through six identities over sixteen years: Madison Orca (August 2014), Cosmo Ace (July 2020), Marine Harmony (March 2023), Oceanic Fortune (August 2023) — the name under which it appears in this investigation — and, from January 2026 onward, Oriental Ark. Each identity change marks an operational cycle: entry into the shadow market, operation, exposure, and re-identification.

The switch to Oceanic Fortune in August 2023 coincides precisely with the start of legitimate voyages chartered by Shell and Sinopec. Two of the biggest names in global energy, on two of the most reputable routes in the South Atlantic, building what the industry calls pedigree: the accumulated trail of AIS data, port records, and certificates of origin that classifies a vessel as low-risk. The most recent switch, to Oriental Ark in January 2026 — seven months after the collapse at Dalian — is consistent with the documented pattern of vessel re-identification following failed or exposed operations.

The Oceanic Fortune’s Q88 — the vessel’s technical data sheet used in charter negotiations, a standardized form that compiles the ship’s name, IMO number, flag, capacity, operator, certificates, equipment, and recent cargo history — records two additional details worth noting. Crew management was handled by Bernhard Schulte Shipmanagement Singapore, one of the world’s largest crewing companies, with 670 vessels under management and more than 30 global offices — a firm operating on the opposite side of the network that recruited the vessel. The Russian master and Filipino, Indian, and Bangladeshi crew members were contracted through BSM according to international STCW standards. (STCW — the International Convention on Standards of Training, Certification and Watchkeeping for Seafarers — is the globally binding framework governing maritime crew qualifications.) BSM’s presence as crew manager was one more layer of legitimacy the vessel carried to any negotiating table. BSM itself had no way of knowing, at the time of contracting, what would eventually be asked of that crew.

The second detail is insurance. The Q88, updated on April 29, 2025, records that the vessel’s P&I Club — Protection and Indemnity insurance, the standard maritime liability coverage that indemnifies shipowners for pollution, injury, and third-party claims — was the American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association, headquartered in New York, with validity through February 20, 2025. The hull and machinery insurance, placed with PICC Property and Casualty Company Limited, Tianjin branch, expired on March 5, 2025. When the vessel was presented to the IRGC network in June 2025, its insurance policies had been expired for more than three months. A VLCC carrying 320,000 metric tons of crude oil, navigating without valid pollution coverage, without a recognized underwriter, without protection against accidents at sea.

When Pedigree Becomes a Commodity

On June 4, 2025, the Chengtuo Group sent Euroship a precise solicitation: “We intend to charter a white non-sanction VLCC for single voyage from OPL Singapore to north China ports.” The term “white” is shadow fleet technical vocabulary — a vessel with no alerts in OFAC screening systems, with a clean enough history to dock at Chinese terminals without triggering automated alarms. OPL stands for Outer Port Limit — the offshore anchorage zone beyond a port’s formal jurisdiction, routinely used for ship-to-ship transfers away from port cameras and customs authorities.

The message was copied to info@goldenbusiness.info, the address of Golden Business, the broker that connected the parties and remained copied on all subsequent correspondence. Golden Business is an operating name of Golden Globe Demir Çelik Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (GDCP), a Turkish company registered in Küçükçekmece, Istanbul, and incorporated in September 2021. In correspondence leaked by WikiIran, the Chinese company Haokun Energy sent a formal debt letter to the goldenbusiness.info address in December 2025, identifying the recipient as “GDCP” in the document title and addressing the text to “General Mohammadzadeh” — a reference to Ahmed Mohammadzadeh Zadeh, head of the Shahid Pour Jafari Headquarters, the oil-trading arm of IRGC. On July 9, 2025, the U.S. Department of the Treasury designated GDCP as a blocked entity, describing it as a front company that moved hundreds of millions of dollars in Iranian oil sales for the IRGC.

Euroship responded in under an hour. On the same June 4, at 6:53 PM, a full recap was already circulating — including the Owner’s Addendum with clauses AA through GG. The speed is notable: in less than six hours from the initial inquiry, Euroship sent not merely commercial terms but detailed instructions for document falsification, use of a false name by the master, substitution of Bills of Lading, and AIS shutdown. The recap was born with the complete scheme already embedded.

Between June 6 and 9, charterer and shipowner negotiated commercial terms with the same naturalness as any legitimate freight transaction: a freight reduction (from $7.2 million to $7.1 million), adjustments to payment terms, changes to demurrage provisions, extension of the cancellation deadline. The most revealing clause of this phase was negotiated by the charterer itself. In the June 6 email, the Chengtuo Group explicitly requested the inclusion of a sanctions protection clause: “In case of sanction on the DV (Disponent Vessel), charterers have no responsibility against owners.” Euroship accepted without resistance. Read in context, this clause is not standard contractual protection — it is the charterer shielding itself in advance from the liability it already knows it is assuming by operating with a sanctioned mother vessel.

The final freight was fixed at $7.2 million for a single voyage, with an additional $200,000 should the discharge port be specifically Dalian. Demurrage — the daily penalty for delays in vessel operations — was set at $100,000 per day, pro-rated. Payment was structured in four tranches:

• 15% upon signing the charterparty;

• 15% upon the formal Notice of Readiness (NOR) — the master’s notification that the vessel is ready to load or discharge;

• 25% after loading;

• 45% before breaking bulk (before discharge begins).

• All payments in U.S. dollars, deposited into New Multimodal Tranz Shipping LLC’s account at Emirates Islamic Bank.

The charterparty executed was a piece of legal engineering. Of the twenty-five clauses negotiated, six together form a comprehensive manual for evading the six layers of the international maritime surveillance system:

• Clause BB: obligates the shipowner to accept an STS (ship-to-ship transfer) — the transfer of cargo from one vessel to another at sea — with a sanctioned mother vessel designated by the charterers.

• Clause CC: grants the charterers the right to alter all cargo documents — Bills of Lading (the primary shipping documents that serve as receipt of cargo, contract of carriage, and title document), manifests, certificates of origin, quality certificates, and quantity certificates. The clause also carries an explicit instruction: “master must sign with false name on the ullage report” — the ullage report being the document used to measure cargo volume in the vessel’s tanks.

• Clause DD: specifies that the new Bill of Lading must indicate “Iraqi, Malaysian or Singapore port as loading port”, regardless of where the cargo was actually loaded. These are three pre-approved alternative origins for operational reasons: Iraq and Malaysia are among the jurisdictions most frequently used to launder Iranian oil within the global sanctions-evasion architecture; Singapore appears as a fallback should the other two be under additional scrutiny.

• Clause FF: transfers to the charterers control over the vessel’s AIS — the Automatic Identification System, the mandatory transponder that broadcasts a vessel’s identity, position, speed, and course to maritime authorities and commercial tracking platforms worldwide. The clause states: “AIS instructions will be informed by charterers prior to STS transfer and owners shall follow after verification.”

• Clause GG: consolidates the parties’ joint knowledge of the fraud. The text states that the owners were aware that the charterer would redo the documentation after loading, including but not limited to altering the cargo type, loading port, document date, and country of origin.

• Clause 23: formalizes AIS shutdown as a contractual obligation — and goes further. The clause states that the vessel was equipped for position simulation: not merely silence in tracking, but false presence at pre-determined coordinates in Malaysia, while the vessel sailed toward China.

On June 10, 2025 — the day Euroship sent the Q88 demanding urgent return of the signed fixture note (the document that formally confirms the main terms of a charter) — the Chengtuo Group detected the first anomaly: “The ship name in the contract and the ship in Q88 are not the same.” The name in the contract was TBN — to be named — but the Q88 carried the Oceanic Fortune. It is in the Q88 that the essential vessel data appear — name, IMO, flag, capacity, operator, certificates, equipment, and recent cargo history. In the Oceanic Fortune’s case, the Q88 was decisive precisely because it documented the pedigree that made the vessel attractive to the network.

A Two-Track Operation

While Euroship was negotiating the Oceanic Fortune with the Chengtuo Group, a second contract was being stitched together in parallel. Not with Euroship. Not with the Oceanic Fortune. And not under the commercial name Chengtuo Group, but under the charterer’s real legal identity: Jiandi HK Limited, a Hong Kong limited company designated by OFAC in May 2026.

The intermediary in this second contract was NAB Shipping, operating through an anonymous email address — tankchart29@protonmail.com — and consistently copying a second manager, Navfleet. The vessel on offer was the MT CS Aura: a Suezmax tanker 274 meters long, approximately 160,000 metric tons deadweight, flying the flag of Tanzania, IMO 9225081.

The IMO number — assigned by the International Maritime Organization, the UN agency that governs global shipping — is the permanent identification number of a vessel. Unlike the ship’s name, flag, or call sign, all of which are mutable and negotiable in the gray market of maritime registration, the IMO follows the vessel’s hull from construction to scrapping. It is the ship’s social security number. And IMO 9225081 has a history.

That number was born Turkish. On December 31, 2001, the shipyard delivered to DITAS Deniz İşletmeciliği ve Tankerciliği A.Ş. — a subsidiary of the Koç Group, one of Turkey’s largest industrial conglomerates — a 274-meter Suezmax tanker named Cumhuriyet. The name means “republic” in Turkish. For two decades, the vessel carried oil under the national flag, integrated into a conventional commercial fleet with a clean port state control inspection record. In January 2022, DITAS removed it from its fleet and sold it.

The destination recorded by vessel recycling monitoring platforms is Chittagong, Bangladesh — the world’s largest ship-breaking yard, where hulls are beached and cut by hand. Price: $610 per ton. The Cumhuriyet was supposed to die there. It did not. The hull left Turkey as Blue Dhir, reflagged to Gabon, MMSI 626180000, call sign TRAF5. In May 2025 — three years after the supposed beaching — platforms including MyShipTracking and VesselFinder were recording the Blue Dhir as active in the Arabian Sea.

Then, in June 2025, the same IMO 9225081 reappeared in tracking databases under a second profile: CS Aura, MMSI 677081600, flag Tanzania, call sign 5IM916, registered owner Orenda Marine Limited, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro — Marshall Islands, the classic jurisdiction for flags of convenience. One IMO number. Two living ships.

On June 10, 2025 — the same day Euroship was sending the Oceanic Fortune’s Q88 — NAB Shipping was sending the Chengtuo Group the recap of the CS Aura’s Charter Party. On the same day, the Chengtuo Group detected the first anomaly in the parallel Euroship negotiation: “The ship name in the contract and the ship in Q88 are not the same.” Instead of clarifying, Euroship responded the following day with urgency and a deadline: “It is imperative that the signed fixture note is returned by 16:00 (UAE time).” The discrepancy was steamrolled by pressure.

On June 11, the CS Aura tendered Notice of Readiness. On the same day, the contract was signed by Jiandi HK Limited. On June 12, with the first freight installment paid (MT103 wire transfer attached), Jiandi sent NAB Shipping the complete voyage instructions:

• Mother vessel: MT TAURUS, IMO 9259745. Satellite phone: +86 21 36812954. Email: eternalpeace@marimail.com.

• Cargo: 1,000,000 barrels of crude oil, API 29.9, temperature 20.8°C.

• STS location: OPL Singapore, with transfer at IPL Muar / Pasir Gudang, Malaysia.

• Cargo surveyor: Meras Venus Sdn Bhd, office in Seri Kembangan, Malaysia.

• AIS simulation coordinates for Pasir Gudang — four fictitious anchorage points in Malaysian waters, where the CS Aura’s transponder would broadcast a false position while the vessel sailed toward China.

The coordinates were: 01°27.300’N / 104°20.500’E, 01°25.000’N / 104°20.150’E, 01°25.000’N / 104°20.450’E, and 01°19.550’N / 104°15.110’E. All four points are located in the Pasir Gudang area, off the southeastern coast of Johor, Malaysia, facing Singapore and the eastern entrance to the Strait of Malacca. Points 1, 2, and 3 appear clustered in an offshore waiting area used by vessels awaiting orders, freight, inspection, or clearance to proceed. Less than 15 km from the Port of Singapore and within the OPL zone described in the contracts as the STS location, the area provides an ideal setting for simulation: on AIS, a vessel transmitting from amid a line of waiting tankers would be difficult to distinguish from the rest.

The vessel departed loaded. In the weeks that followed, as it navigated toward northern China, the operators were attempting to resolve the documentary inconsistency by email.

On June 13, 2025, the CS Aura’s master, Captain Mao Yong, writing from an address with a short-lived domain — cs_aura@omld.top — replied to NAB Shipping with a single operational question: “Well received the information. But I would like to know when we will start the AIS simulation (for Pasir Gudang).” The master was awaiting the order to activate the false position system before the STS operation began.

And on that same June 13, with the CS Aura on the verge of initiating its ship-to-ship transfer with the MT TAURUS off the Malaysian coast, the Chengtuo Group sent Euroship a terse email announcing the cancellation of the Oceanic Fortune contract: “For certain reasons, we are not considering chartering a vessel for the time being.” The two events on the same day are not coincidence. They are confirmation that the real operation was somewhere else.

The MT TAURUS is itself a vessel with a shadowed history. Built in 2004 as Da Li Hu, it operated as Lila Shenzhen (August 2022) and Eternal Peace (November 2022 through 2024) before becoming the TAURUS. It is currently sanctioned by all three major Western jurisdictions: the United States (OFAC), the European Union, and the United Kingdom (OFSI). The U.S. designation, issued in September 2024, ties the vessel to sanctioned company Star Ocean Shipmanage Ltd. The European Union applied sanctions in May 2025 for the transport of Russian oil in violation of the G7 price cap, through ship-to-ship transfers in the Black Sea and near Novorossiysk.

When Jiandi HK Limited designated the TAURUS as the mother vessel on June 12, 2025, the ship had already been under American sanctions for nine months. It was precisely Clause BB of the Oceanic Fortune contract that anticipated this: the contractual obligation for the shipowner to accept an STS operation with a sanctioned mother vessel, with full knowledge of its status.

The Collapse at Dalian

On June 23, 2025 — ten days after the supposed withdrawal from the Oceanic Fortune contract — the Chengtuo Group reappeared in the email chain with Euroship carrying information that had not been requested: the port of Dalian was signaling it would reject a vessel’s berthing if the identity inconsistency were not urgently clarified. The message read: “This vessel is likely the so-called shadow ship, produced in 2001. However, it might be subject to sanctions. Therefore, a scrapped vessel with a call sign from around 1998, close to its own production year, was found for use. Please urgently clarify the fact, otherwise the discharge port will reject the berthing.”

The technical description did not match the Oceanic Fortune. The Oceanic Fortune’s Q88 records a year of construction of 2009, at Hyundai Heavy Industries. But it matched precisely with the CS Aura — the former Cumhuriyet, built in 2001, in exactly the range described by the port. The vessel arriving loaded at Dalian was not the vessel named in the contract with Euroship.

On June 24, the rejection was formalized: “As this vessel has been confirmed by Dalian Port as a vessel with false identity, Dalian Port has explicitly rejected its berthing plan. There are obvious fraudulent behaviors in the vessel’s certificates and qualifications.”

On June 26, the complete picture surfaced in a single email. Captain Mao Yong sent the Dalian agent his Free Pratique Letter of Protest — the LOP (Letter of Protest), a formal maritime document by which a master records objection to conditions or decisions that affect the vessel — formally identifying himself as master of the MT CS Aura, writing from cs_aura@omld.top. When the Chengtuo Group forwarded the message to Euroship, it did something revealing: it signed as Jiandi HK Limited. It was the first time, in the entire chain, that the charterer’s real legal identity appeared. And in forwarding the port’s rejection notification, Jiandi addressed it simultaneously to two recipients — cs_aura@omld.top and chartering@euroshiptrading.com. The CS Aura’s master and Euroship’s chartering desk receiving the same notification, in the same email, about the same operation.

Euroship responded with the most surprising message in the entire chain: “We don’t understand — please clarify which vessel this is??? We have not signed any contract with you!!!!!” Five exclamation points. A performance of indignation. The problem is that the preceding email chain documents the opposite: Euroship, under the signature of Matin, Chartering Manager, negotiated, drafted, sent a recap, demanded return of the signed fixture note, and threatened loss of terms if the charterer did not respond within the deadline — all over three weeks, with the same Chengtuo Group/Jiandi. The denial does not erase the twenty preceding messages. It documents a strategy: by substituting a different vessel — the CS Aura — for the contracted vessel — the Oceanic Fortune — without formally notifying the charterer, and then denying any relationship with the recipient when the fraud is detected, Euroship attempts to create a situation in which neither party can take legal action against the other without exposing its own participation in the scheme.

The CS Aura’s Statement of Fact, sent two days later, on June 26, records the arrival chronology with port-level precision:

• 10:30 a.m. local time — the vessel declared EOSP (End of Sea Passage), the end of open-sea navigation and the point at which the ship reaches the port waiting area.

• 12:00 p.m. — the vessel anchored at Dalian OPL (Outer Port Limit), an anchorage zone outside the port’s formal limits, where ships wait for authorization to enter, undergo inspection, or proceed to berth.

• 12:00 p.m. — the vessel tendered NOR (Notice of Readiness), the formal notice by which the master informs that the ship is ready to begin loading or discharging operations.

• June 27, 9:24 a.m. — the log recorded “anchor aweigh,” a nautical expression indicating the moment when the anchor is lifted and the vessel begins to move. The CS Aura then left the OPL and proceeded toward the inner anchorage.

• 1:18 p.m. — the vessel anchored at the inner anchorage, the anchorage area within the port’s operational zone.

• 1:18 p.m. — the vessel re-tendered NOR, formally renewing its notice of readiness after changing position.

• June 28 — the vessel was still awaiting berthing instructions.

The port had identified that the arriving vessel was using the call sign of a vessel scrapped around 1998. The technique is sophisticated: call signs are registered with the International Telecommunication Union (ITU) and appear in Lloyd’s Intelligence and IHS Markit databases. By adopting the call sign of a vessel already demolished — with comparable size and type — a shadow ship passes through automated screening systems that verify only whether the call sign exists in databases and corresponds to a compatible vessel type, but do not verify whether that specific IMO number should carry that call sign. IMO 9225081, the Cumhuriyet/CS Aura, carried a 1998 call sign — three years older than the hull itself, which was not built until 2001. Dalian Port cross-referenced the two data points. The inconsistency between the call sign year and the vessel’s construction year brought the operation down.

Two hypotheses emerge here — and neither is comfortable for Euroship. In the first, the Oceanic Fortune was genuinely contracted as the vessel for the operation, and at some point between June 10 and 13 it was substituted by the CS Aura without formal notification to the charterer. That would constitute a serious contract breach. In the second, the Oceanic Fortune was never the real vessel for the operation. Its function, from the beginning, was to serve as a documentary facade — a Q88 with an impeccable Brazilian pedigree to submit to the Dalian terminal and obtain advance approval, while the CS Aura, with its manipulable identity, was always the vessel that would actually be used. This second hypothesis is a known tactic in the shadow fleet: separating the vessel of the documents from the vessel of the cargo. In either case, the instrumental use of the Brazilian pedigree is the same. The Q88 that opened Dalian’s door was the one from the vessel that called at Santos. What walked through the door was something else.

What the Dalian collapse reveals, however, is not the efficiency of the control system — it is the opposite. The terminal rejected the vessel because of a technical error the network itself committed: an inconsistency between two documents circulating simultaneously. Hengli Petrochemical, the Dalian refinery designated by OFAC in April 2026 as “one of the largest buyers of sanctioned Iranian oil,” sits a few kilometers from the same terminal that refused the CS Aura. Other vessels from the same network — the MT CANGJIE, the MT ATLANTIS I — arrived at Dongying and discharged. The scheme did not fail because it was detected by a Western authority. It failed because it tripped over itself inside the Chinese port system.

On May 15, 2026 — two days after WikiIran published the documents — the Oceanic Fortune, now renamed Oriental Ark, was navigating the Persian Gulf toward Jebel Dhanna, the UAE’s crude oil export terminal, inbound from Singapore. AIS tracking via VesselFinder confirms the IMO, flag, and call sign as identical to those in the investigated Q88. The vessel continues to operate. Only the name changed.

Brazil on the IRGC’s Map

The Oceanic Fortune is not the only thread connecting the Iranian regime to Brazil in WikiIran’s archives. Over 2024 and 2025, the platform exposed two parallel Iranian Armed Forces systems with architecture identical to the Shahid Pour Jafari Command: Sepehr Energy Jahan (SEJ), the oil arm of the Armed Forces General Staff, and Sahara Thunder, the analogous arm of the Ministry of Defense. In June 2025, WikiIran concluded that the two structures are “two sides of the same coin” — both operate shell companies in the UAE, China, and Hong Kong, relabel Iranian oil with falsified documents, and conduct ship-to-ship transfers at sea.

The list of countries used as documentary cover is, across all three networks, nearly identical: SEJ relabeled cargoes as Malaysian; Sahara Thunder as Iraqi; the Pour Jafari Command instructs its masters to declare Iraqi, Malaysian, or Singaporean ports. This is not coincidence. It is operational doctrine shared across the regime’s three military arms.

It was through the SEJ that Brazil first appeared in these archives. In investigations published between 2023 and 2025, WikiIran documented that this network directly negotiated with a Brazilian intermediary to insert up to six million barrels per month of Iranian oil into the country, disguised as cargo from the UAE, for sale to Petrobras. The intermediary was Roberto Viana Batista Júnior, founder of Petra Energia S.A. — a company that, according to the Brazilian outlet O Bastidor, maintained a close relationship with Defense Minister José Múcio. Múcio himself reportedly intermediated contacts between Viana Batista and the government, according to the same publication. Viana Batista’s Iranian contact, Elyas Niroomand Toomaj, was designated by OFAC in November 2023 under U.S. counterterrorism legislation.

The presence of an intermediary with those connections at the center of a sanctioned oil import scheme is not an isolated episode. It fits within a pattern of government conduct that, since January 2023, has systematically signaled what sanctions compliance means in practice.

The Lula Government and Iran

The proximity of the Lula government to the Iranian regime is not the product of circumstance or bureaucratic failure. It is doctrine with personal continuity. Celso Amorim — the diplomat who in 2010 architected the Tehran Declaration, the trilateral Brazil-Turkey-Iran nuclear agreement rejected by the Obama administration — returned in January 2023 as Special Presidential Advisor. The third Lula term resumed precisely where the first had left off.

The third Lula term resumed precisely where the first had left off. The rapprochement with Tehran moved beyond diplomacy and began to appear in concrete decisions, official statements, and sensitive operations involving vessels, sanctions, and Iranian cargoes. Brazil’s practical posture toward Iran can be traced through a series of concrete decisions:

• 2019 — MV Bavand and MV Termeh at Paranaguá
  In 2019, the vessels MV Bavand and MV Termeh, operated by Sapid Shipping Co. — designated by OFAC — arrived at Paranaguá to load corn destined for Iran, part of the commercial circuit maintained by Eleva Química, Brazil’s largest historical importer of Iranian urea. Petrobras refused to bunker the vessels. The Paraná state court granted an injunction compelling the fueling, but Petrobras appealed. The then-president of Brazil’s Supreme Court (STF), Justice Dias Toffoli, denied the appeal and upheld the order. Petrobras bunkered the vessels.

• February 2023 — Iranian Warships at Rio de Janeiro
  In February 2023, the Lula government authorized the docking of the Iranian warships IRIS Makran and IRIS Dena at the Port of Rio de Janeiro. U.S. Ambassador Elizabeth Bagley stated publicly that “these ships should not dock anywhere.” The Lula government ignored the objection.

• August 2023 — Lula Criticizes Unilateral Sanctions at BRICS Summit

  On the margins of the BRICS Summit in Johannesburg, Lula strongly condemned unilateral international sanctions, calling them harmful instruments that violate sovereignty and multilateral principles. He advocated for alternatives to the dollar-based financial system (such as local-currency payments) to mitigate their effects, particularly on countries under sanctions.

• July 2024 — Alckmin at the Iranian Presidential Inauguration
  In July 2024, Lula sent Vice President Geraldo Alckmin to the inauguration of Iranian President Masoud Pezeshkian. At the ceremony, Alckmin was photographed seated near Hamas leader Ismail Haniyeh and representatives of Islamic Jihad, Hezbollah, and the Houthis.

• June 2025 — Brazil Condemns Strikes on Iran’s Nuclear Program
  In June 2025 — ten days after the beginning of American and Israeli strikes on Iranian nuclear facilities — Brazil issued, as rotating BRICS president, a joint statement condemning the strikes as a “violation of international law and the UN Charter.” The Brazilian BRICS presidency converted the multilateral mechanism into diplomatic cover for the Iranian regime at the precise moment the networks documented by WikiIran were operating at maximum intensity.

• September 2025 — Emergency BRICS Summit Against U.S. Sanctions
  In September 2025, Lula convened an emergency virtual BRICS summit to denounce U.S. secondary sanctions as “tariff blackmail” and a “threat to sovereignty” of countries that trade with “friendly nations.” Brazil’s formal position, articulated publicly and through multilateral instruments it controlled, was that the mechanism the United States uses to enforce sanctions against Iran is illegitimate. That was the political ceiling under which every Brazilian regulatory agency operated between 2023 and 2025.

• September 2025 — Iranian Urea with Swapped Documentation at Paranaguá
  Still in September 2025, journalist Claudio Dantas revealed that Brazilian importers had been bringing Iranian urea into the country through altered documentation. In one case, the cargo transported by the vessel The Strong had Pardis Petrochemical listed as exporter on the original Bill of Lading. The BL delivered at Paranaguá, however, listed East Oil Petroleum, of Dubai, as exporter, with the port of origin changed to Khor Fakkan, Oman. It was, in practice, the same method attempted by the Oceanic Fortune at Dalian: switching the cargo’s documentary origin to conceal its Iranian connection.

• September 2025 — LB ENERGE and Megeve on the Same Route
  Dantas’s reporting identified additional similar occurrences. The bulk carrier LB ENERGE, sailing under a Panamanian flag, was discharging a urea cargo at Paranaguá imported by Link Comercial, with evidence of documentation substitution: the vessel had departed from Iran, but the paperwork indicated Oman as origin. Another Pardis Petrochemical urea shipment was en route to Paranaguá aboard the Megeve, flying a Liberian flag, imported by Blacklake Ltda. A port operator had gone so far as to email the Megeve’s master alerting that swapping the Iranian port of origin in the documents could constitute document forgery and manipulation.

• October 2025 — Delruba at Santa Catarina
  The Delruba, an Iranian-flagged vessel subject to OFAC secondary sanctions, docked at the Terminal Portuário de Santa Catarina (TESC), in São Francisco do Sul, and discharged approximately 60,000 metric tons of urea. Customs documents indicated the cargo originated from Pardis Petrochemical, also under U.S. sanctions. Pardis is a subsidiary of the National Petrochemical Company, linked to Iran’s Ministry of Petroleum and identified by OFAC as a structure used to finance the Revolutionary Guard.

• October 2025 — GANJ Refused at Imbituba
  In October 2025, the vessel GANJ, linked to the Iranian government and loaded with Pardis Petrochemical urea, was refused by the Port of Imbituba. With no operator willing to handle the operation in Santa Catarina, the vessel remained at anchor near Paranaguá;

• 2026 — David Y and Another Pardis Cargo
  Between December 2025 and January 2026, another case emerged in southern Brazil: the MV David Y remained at anchor at Paranaguá before being moved to São Francisco do Sul, also carrying urea produced by Pardis Petrochemical. The cargo’s importers were not publicly identified.

The Oceanic Fortune case did not emerge in a vacuum. What the vessel attempted in China — substituting a cargo’s documentary origin, using commercial intermediaries, and presenting Iranian oil as coming from a different jurisdiction — had already appeared in operations connected to Brazil. The difference is that at Dalian, the Chinese terminal cross-referenced the vessel’s data, identified the false identity, and refused the berthing.

These episodes do not make Brazil the operator of the fraud. They show something else: Iranian networks found in the country a useful environment for building maritime track records, testing regulatory gaps, and circulating cargoes with sensitive documentation.

Brazil does not have domestic legislation that mirrors OFAC sanctions — a regulatory vacuum that Iran-linked networks know and exploit. A president who publicly describes sanctions as a “criminal weapon” is not merely expressing a foreign policy preference. He is setting the practical ceiling under which every port authority, customs inspector, and financial intelligence analyst in the country will calibrate their decisions. The result is an environment of permissiveness that does not require conspiracy to function. It requires only the absence of political will to close it.

WikiIran treats these leaks as a priority because the Iranian oil sold outside sanctions is not merely a clandestine commodity. It feeds the financial structure that sustains Hezbollah in Lebanon, the Houthis in Yemen, militias in Iraq and Syria, and Tehran’s ballistic missile program. That is why it matters to find, in the archives of an Iranian military command, a supertanker with a recent legitimate cargo history at the Port of Santos.

Read more:

Read this report in English.

Nesta quarta-feira, 13 de maio de 2026, o WikiIran — plataforma especializada em vazamentos de documentos do regime iraniano — publicou milhares de documentos e e-mails internos do Corpo de Guardas da Revolução Islâmica, o IRGC. Essa é a força paramilitar que responde diretamente ao líder supremo do Irã, designada pelos EUA como organização terrorista estrangeira desde 2019. O IRGC não é apenas um exército. Ele opera como um estado-dentro-do-estado, controlando vastos setores da economia iraniana, desde a construção civil até a energia e as telecomunicações.

No cerne de sua autonomia financeira está o Quartel-General Shahid Pour Jafari — o Comando do Petróleo —, uma entidade que subverte os canais oficiais do Ministério do Petróleo do Irã para financiar operações externas da Força Quds e o desenvolvimento de armamentos avançados. Sua estrutura é composta por oficiais de alto escalão e tecnocratas financeiros que operam sob um manto de anonimato corporativo.

Nos últimos dois anos, o WikiIran publicou dossiês que expuseram redes de empresas de fachada, navios de bandeira falsa e esquemas financeiros usados pelo regime iraniano para vender petróleo sancionado no mercado internacional. Os arquivos desta quarta-feira — vazamento mais extenso até agora — vão além: contratos de fretamento com instruções explícitas para falsificar documentos de carga, e-mails sobre abastecimento secreto de embarcações em águas iranianas e correspondências que mostram como o IRGC converte petróleo em caixa operacional para financiar seus proxies no Oriente Médio.

Entre os mais de 1.600 e-mails publicados, há uma sequência de mensagens que cita o Brasil. Em abril de 2025, o supertanqueiro MT Oceanic Fortune, navio capaz de transportar mais de 320 mil toneladas de petróleo bruto por viagem, passou pelo porto de Santos. Ele fazia uma viagem absolutamente legítima — a carga não era iraniana, venezuelana ou suspeita. Era petróleo bruto do tipo Sapinhoá, extraído do pré-sal brasileiro, com destino final à China. O navio era fretado pela UNIPEC, braço comercial da Sinopec, uma das maiores petroleiras do mundo. A viagem era regular por todos os critérios da indústria.

Antes de ir para o Brasil, o navio fez uma viagem a partir do terminal de La Paloma, no Uruguai, com destino aos Estados Unidos, sob fretamento da Shell. Depois de passar pelo porto de Santos, o navio carregou em Fujairah (EAU) e Tanjung Pelepas (Malásia), seguindo para descarga em Zhoushan, China, sob fretamento da Chimbusco, uma das maiores empresas estatais chinesas no setor de fornecimento marítimo e energia. Somente após acumular esse histórico com essas gigantes, a rede do IRGC iniciou, em junho de 2025, uma operação clandestina que tentou transformar essa credibilidade em ativo de fraude.

Em junho de 2025 o nome do Oceanic Fortune aparece no centro de um contrato de fretamento que não correspindia a nenhuma operação legal. Em um afretamento convencional, o armador (a empresa que opera a embarcação) cede o navio a um afretador (a empresa que quer transportar uma carga) por um preço e um período determinados. No contrato em questão, o armador se obrigava a três coisas que nenhum contrato legítimo jamais incluiria:

• Desligar o sistema de identificação automática do navio por ordem do afretador — o equivalente naval a apagar as placas de um carro em movimento;

• Fazer a transferência da carga no alto-mar com um navio-mãe cujos proprietários estão na lista de sanções do governo americano;

• Substituir todos os documentos de embarque por papéis falsos, com o comandante assinando sob nome fictício.

O destino declarado nos novos documentos: porto iraquiano, malaio ou singapuriano, a escolha do afretador. O destino real: refinarias no norte da China. A carga real: petróleo iraniano.

O que os documentos revelam, no entanto, é mais complexo do que um único contrato. Em paralelo à negociação do Oceanic Fortune, o mesmo afretador chinês — a Jiandi HK Limited, designada pela Agência de Controle de Ativos Estrangeiros dos EUA (OFAC) em maio de 2026 e que operava sob o alias comercial Chengtuo Group — negociava, com outro intermediário, um segundo VLCC para a mesma rota e o mesmo destino: o MT CS Aura. Foi o CS Aura, e não o Oceanic Fortune, que efetivamente carregou o petróleo iraniano em alto-mar na costa da Malásia em junho de 2025. E foi o CS Aura que chegou ao porto de Dalian em 26 de junho e foi rejeitado. O Oceanic Fortune entregou o pedigree. O CS Aura entregou a carga.

A operação colapsou quando o terminal chinês cruzou os documentos submetidos com os dados do navio que chegou e identificou a fraude. Mas o fato de ter chegado até ali — com o navio carregado, em alto-mar, com papéis falsos — revela o mecanismo com precisão. O IRGC não precisava que a Petrobras ou a UNIPEC soubessem de nada. Precisava exatamente do oposto: de um navio com histórico genuinamente limpo, em rotas genuinamente legítimas, para que o petróleo iraniano chegasse à China com um perfil documental indistinguível do pré-sal brasileiro. A credibilidade construída por anos de exportação legítima pelo Porto de Santos era, ela mesma, o ativo que a rede precisava comprar — e comprou, sem que nenhum brasileiro precisasse saber.

O caso do Oceanic Fortune é singular porque documenta, pela primeira vez em fonte primária, o uso de uma rota genuinamente limpa como instrumento de aprovação prévia para uma embarcação diferente. Isso inverte a lógica convencional da evasão de sanções. Nas operações documentadas até hoje, o navio suspeito tenta se disfarçar de navio legítimo. Aqui aconteceu o oposto. A rede não precisava que o Oceanic Fortune fizesse nada ilegal. Precisava apenas que ele tivesse um histórico de cargas legítimas. O navio legítimo foi clonado documentalmente para que outro navio pudesse entregar petróleo sancionado com um perfil de risco que não era o seu.

Essa descoberta tem implicação direta para o desmantelamento da rede. O sistema de compliance marítimo americano — e os algoritmos de triagem dos terminais chineses que os EUA tentam pressionar a adotar — está calibrado para identificar navios suspeitos, buscando anomalias como: registros duplicados, sistemas de rastreamento desligados e bandeiras falsas. O Oceanic Fortune não tinha nenhuma dessas anomalias. Por isso, o caso não é apenas uma operação frustrada — é a demonstração de que a frota sombra iraniana evoluiu para um estágio em que o ativo de maior valor não é o navio que transporta a carga proibida, mas o navio que nunca vai transportá-la.

Enquanto o OFAC continua designando embarcações após o fato — depois que o navio já carregou, já descarregou, já trocou de nome —, essa técnica permite que a rede construa sistematicamente novos pedigrees com navios que jamais serão designados, porque jamais fizeram nada errado. Fechar essa lacuna exige uma mudança de abordagem regulatória: do rastreamento retroativo de navios comprometidos para a detecção proativa de padrões de construção de pedigree — rotas legítimas acumuladas em janelas curtas, por navios com histórico de múltiplas identidades, operados por gestoras sem lastro institucional verificável.

Na segunda-feira passada, 11, dias antes da reunião entre o presidente americano Donald Trump e o líder chinês Xi Jinping, o Departamento do Tesouro dos EUA aplicou uma nova rodada de sanções contra três pessoas e nove empresas acusadas de ajudar o Irã a vender e transportar petróleo para a China, mirando diretamente a mesma arquitetura de empresas de fachada que aparece nos documentos desta investigação. O secretário Scott Bessent enquadrou a medida como parte da campanha Economic Fury, descrita pelo governo Trump como instrumento de pressão financeira sobre Teerã enquanto as negociações de paz seguem em impasse. O Departamento de Estado foi além: anunciou recompensa de até US$ 15 milhões por informações que ajudem a desmontar os mecanismos financeiros do IRGC.

Fixturenote Oceanicfortune

308KB ∙ PDF file

Download

Download

Emailchain Vlccsinglevoyage

462KB ∙ PDF file

Download

Download

Q88 Oceanicfortune

510KB ∙ PDF file

Download

Download

O Navio e o Contrato

O MT Oceanic Fortune (IMO 9424209) navega sob bandeira da Libéria, com proprietário registrado como HK Xiang Shipping Co., Limited, de Hong Kong. Na classificação da indústria o navio é um VLCC, Very Large Crude Carrier — com 339 metros de comprimento, capaz de transportar mais de 320 mil toneladas de petróleo bruto por viagem.

O gestor operacional é a New Multimodal Tranz Shipping LLC — empresa com endereço físico no Burjuman Business Tower, 10º andar, escritório 1013, Sheikh Khalifa Bin Zayed Road, Mankhool, Bur Dubai —, que também aparece nos documentos como destinatária do pagamento do frete: uma conta no Emirates Islamic Bank registrada em seu nome.

Uma segunda entidade aparece no contrato como disponent owner, empresa que não necessariamente é a dona registrada do navio, mas tem o controle operacional dele para aquele contrato: a Euroship Sea Shipping LLC, também de Dubai. Distinta desta, a Euroship Int’l Trading & Shipping assina os e-mails de negociação. As três formam camadas separadas de uma mesma estrutura: quem negocia, quem assina como dono no papel e quem recebe o dinheiro são entidades juridicamente distintas — uma arquitetura deliberada de segregação de ativos que impede que sanções aplicadas a uma das pontas paralisem toda a operação.

O histórico do navio é um retrato da frota sombra. Construído em 2009 pela Hyundai Heavy Industries, em Ulsan, Coreia do Sul, para a TMT Co. Ltd. de Taiwan e batizado como A Whale, o VLCC passou por seis identidades em dezesseis anos: Madison Orca (agosto de 2014), Cosmo Ace (julho de 2020), Marine Harmony (março de 2023), Oceanic Fortune (agosto de 2023) — nome sob o qual aparece nesta investigação — e, a partir de janeiro de 2026, Oriental Ark. Cada troca de identidade marca um ciclo operacional: entrada no mercado sombra, operação, exposição e reidentificação.

A troca para Oceanic Fortune em agosto de 2023 coincide com o início do histórico de viagens legítimas fretadas pela Shell e pela Sinopec. Dois dos maiores nomes do setor energético global, em duas das rotas mais respeitadas do Atlântico Sul, construindo o que a indústria chama de pedigree: o rastro de dados em AIS (transponder obrigatório que transmite identidade, posição, velocidade e curso para autoridades marítimas e plataformas comerciais) e registros portuários e certificados de origem que classifica uma embarcação como de baixo risco. A troca mais recente, para Oriental Ark em janeiro de 2026 — sete meses depois do colapso em Dalian —, é consistente com o padrão documentado de reidentificação de navios após operações frustradas ou expostas.

O Q88 do Oceanic Fortune, a ficha técnica do navio usada em afretamentos, registra ainda dois dados que merecem atenção. A gestão de tripulação era feita pela Bernhard Schulte Shipmanagement Singapore, uma das maiores empresas de manning do mundo, com 670 navios sob gestão e mais de 30 escritórios globais — empresa do lado oposto da rede que recrutou o navio. O comandante russo e os tripulantes filipinos, indianos e bangladeshis foram contratados via BSM, segundo padrões STCW internacionais. A presença da BSM como gestora de pessoal é mais uma camada de legitimidade que o navio levava para qualquer mesa de negociação. A própria BSM não tinha como saber, no momento da contratação, o que viria a ser pedido daquela tripulação.

O segundo dado é o seguro. O Q88, atualizado em 29 de abril de 2025, registra que o P&I Club do navio — seguro marítimo de responsabilidade civil que indeniza armadores por poluição, ferimentos e demandas de terceiros — era o American Steamship Owners Mutual Protection and Indemnity Association, com sede em Nova York — com validade até 20 de fevereiro de 2025. O seguro de casco e máquinas, feito pela PICC Property and Casualty Company Limited, filial de Tianjin, expirava em 5 de março de 2025. Quando o navio foi apresentado à rede do IRGC em junho de 2025, os seguros estavam vencidos havia mais de três meses. Um VLCC com 320 mil toneladas de petróleo bruto a bordo, navegando sem cobertura válida de poluição, sem seguradora reconhecida, sem proteção contra acidentes em alto-mar.

Quando o pedigree vira mercadoria

Em 4 de junho de 2025, o Grupo Chengtuo enviou à Euroship uma solicitação precisa: “Pretendemos fretar um VLCC branco sem sanção para viagem única do OPL de Cingapura para os portos do norte da China.” O termo “branco” é vocabulário técnico da frota sombra — uma embarcação sem alertas nos sistemas de triagem do OFAC, com histórico limpo o suficiente para atracar em terminais chineses sem disparar alarmes automatizados. OPL significa Outer Port Limit: uma zona de ancoragem fora da jurisdição formal do porto, usada para transferências longe de câmeras e alfândega.

A mensagem foi copiada para info@goldenbusiness.info, endereço da Golden Business, intermediária que conectou as partes e permaneceu copiada em toda a negociação subsequente.

A Golden Business é um nome operacional da Golden Globe Demir Çelik Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (GDCP), empresa turca registrada em Küçükçekmece, Istambul, constituída em setembro de 2021. Em correspondência vazada pelo WikiIran, a empresa chinesa Haokun Energy enviou carta formal sobre dívidas ao endereço goldenbusiness.info em dezembro de 2025, identificando o destinatário como “GDCP” no título do documento e endereçando o texto ao “General Mohammadzadeh” — referência a Ahmed Mohammadzadeh Zadeh, chefe do Quartel-General Shahid Pour Jafari, braço comercial de petróleo do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC). Em 9 de julho de 2025, o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos designou a GDCP como entidade bloqueada, descrevendo-a como empresa de fachada que movimenta centenas de milhões de dólares em vendas de petróleo iraniano para o IRGC.

A Euroship respondeu em menos de uma hora. No mesmo 4 de junho, às 18h53, já circulava um recap completo — incluindo o Adendo do Armador com as cláusulas AA a GG. A velocidade é notável: em menos de seis horas da consulta inicial, a Euroship enviou não apenas condições comerciais, mas instruções detalhadas para falsificação de documentos, uso de nome falso pelo comandante, troca de Conhecimento de Embarque e desligamento do AIS. O recap já nasceu com o esquema completo embutido.

Entre 6 e 9 de junho, afretador e armador negociaram condições comerciais com a mesma naturalidade de qualquer frete legítimo: redução de frete (de USD 7,2 milhões para USD 7,1 milhões), ajustes nos termos de pagamento, mudanças na sobrestadia, ampliação do prazo de cancelamento. A cláusula mais reveladora desta fase foi negociada pelo próprio afretador. No e-mail de 6 de junho, a Chengtuo Group solicitou explicitamente a inclusão de uma cláusula de proteção contra sanções: “Em caso de sanção ao DV (Disponent Vessel), o afretador não tem responsabilidade contra o armador.” A Euroship aceitou sem resistência.

O frete final ficou fixado em US$ 7,2 milhões para uma viagem simples, com adicional de US$ 200 mil caso o porto de descarga fosse especificamente Dalian. Multa diária por atraso na operação do navio (demurrage): US$ 100.000 por dia, proporcional ao tempo de atraso. O pagamento foi estruturado em quatro parcelas:

• 15% na assinatura do contrato de fretamento do navio (charter party);

• 15% no aviso formal de que o navio está pronto para carregar ou descarregar (Notice of Readiness);

• 25% após carregamento;

• 45% antes de a descarga começar (before breaking bulk).

Toda a transação em dólares americanos, depositados na conta da New Multimodal Tranz Shipping LLC no Emirates Islamic Bank. O Charter Party firmado era uma peça de engenharia jurídica. Das vinte e cinco cláusulas negociadas, seis formam, em conjunto, um manual completo para a evasão das seis camadas do sistema internacional de vigilância marítima:

• Cláusula BB: obriga o armador a aceitar STS (ship-to-ship transfer) — transferência de carga de um navio para outro em alto-mar — com um navio-mãe sancionado indicado pelos afretadores.

• Cláusula CC: concede aos afretadores o direito de alterar todos os documentos de carga — Bills of Lading, ou conhecimentos de embarque, documentos que servem ao mesmo tempo como recibo de carga, contrato de transporte e título documental; manifestos; certificados de origem; certificados de qualidade; e certificados de quantidade. A cláusula traz ainda uma instrução explícita: “o comandante deve assinar com nome falso no ullage report”, relatório usado para medir o volume da carga nos tanques do navio.

• Cláusula DD: especifica que o novo Bill of Lading deverá indicar “porto iraquiano, malaio ou de Singapura como porto de carregamento”, independentemente do local real onde a carga foi embarcada. São três origens alternativas pré-aprovadas por razões operacionais: Iraque e Malásia estão entre as jurisdições mais usadas para lavar petróleo iraniano na arquitetura global de evasão de sanções; Singapura aparece como alternativa caso as outras duas estejam sob escrutínio adicional.

• Cláusula FF: transfere aos afretadores o controle sobre o AIS. A cláusula afirma: “as instruções sobre o AIS serão informadas pelos afretadores antes da transferência STS, e os armadores deverão cumpri-las após verificação.”

• Cláusula GG: consolida o conhecimento conjunto da fraude. O texto afirma que os armadores estavam cientes de que o afretador refaria a documentação após o carregamento, incluindo, mas não se limitando, à alteração do tipo da carga, do porto de carregamento, da data do documento e do país de origem.

• Cláusula 23: formaliza o desligamento do AIS como obrigação contratual — e vai além. A cláusula afirma que o navio estava equipado para simulação de posição: não apenas silêncio no rastreamento, mas presença falsa em coordenadas pré-determinadas na Malásia, enquanto a embarcação seguia em direção à China.

Em 10 de junho de 2025 — o dia em que a Euroship enviou o Q88 exigindo assinatura urgente do documento que confirma os termos principais do afretamento (fixture note) —, a Chengtuo Group detectou a primeira anomalia: “O nome do navio no contrato e o navio no Q88 não são os mesmos.” O nome no contrato era TBN — to be named, a ser nomeado —, mas o Q88 trazia o Oceanic Fortune. É no Q88 que aparecem os dados essenciais da embarcação — nome, IMO, bandeira, capacidade, operador, certificados, equipamentos e histórico recente de cargas. No caso do Oceanic Fortune, o Q88 era decisivo porque registrava justamente o pedigree que tornava o navio atraente para a rede.

A operação em duas frentes

Enquanto a Euroship negociava o Oceanic Fortune com a Chengtuo Group, outro contrato estava sendo costurado em paralelo. Não com a Euroship e com o Oceanic Fortune. E não pelo nome comercial Chengtuo Group, mas pela identidade jurídica real do afretador: Jiandi HK Limited, uma limited company de Hong Kong designada pelo OFAC em maio de 2026.

A intermediária deste segundo contrato era a NAB Shipping, operando via um endereço de correio anônimo — tankchart29@protonmail.com — e copiando consistentemente um segundo gestor, a Navfleet. O navio oferecido era o MT CS Aura: um Suezmax de 274 metros e cerca de 160 mil toneladas, bandeira da Tanzânia, IMO 9225081. O IMO — sigla para International Maritime Organization — é o número de identificação permanente de uma embarcação. Ao contrário do nome, da bandeira ou do sinal de chamada, todos mutáveis e negociáveis no mercado cinza do registro marítimo, o IMO segue o casco do navio da construção ao desmanche. É o CPF da embarcação. E o IMO 9225081 tem uma história.

Esse número nasceu turco. Em 31 de dezembro de 2001, o estaleiro entregou à DITAS Deniz İşletmeciliği ve Tankerciliği A.Ş. — subsidiária do grupo Koç, um dos maiores conglomerados industriais da Turquia — um petroleiro Suezmax de 274 metros chamado Cumhuriyet. O nome significa “república” em turco. Por duas décadas, o navio transportou petróleo sob bandeira nacional, integrado a uma frota comercial convencional com histórico limpo de inspeções de controle portuário. Em janeiro de 2022, a DITAS o retirou da frota e o vendeu.

A destinação registrada por plataformas de monitoramento de desmanche é Chittagong, Bangladesh — o maior cemitério de navios do mundo, onde cascos são encalhados na praia e cortados à mão. Preço: 610 dólares por tonelada. O Cumhuriyet deveria ter morrido ali. Não morreu. O casco saiu da Turquia como Blue Dhir, com bandeira trocada para a do Gabão, MMSI 626180000, sinal de chamada TRAF5. Em maio de 2025 — três anos após o suposto encalhe — plataformas como MyShipTracking e VesselFinder registravam o Blue Dhir ativo no Mar Arábico.

Então, em junho de 2025, o mesmo IMO 9225081 reapareceu nas bases de rastreamento com um segundo perfil: CS Aura, MMSI 677081600, bandeira da Tanzânia, sinal de chamada 5IM916, proprietário registrado Orenda Marine Limited, Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro — Ilhas Marshall, jurisdição clássica de pavilhão de conveniência. Um único número IMO. Dois navios vivos.

Em 10 de junho de 2025 — exatamente o dia em que a Euroship enviava o Q88 do Oceanic Fortune —, a NAB Shipping enviava à Chengtuo Group o recap do Charter Party do CS Aura. No mesmo dia, a Chengtuo Group detectou a primeira anomalia na negociação paralela com a Euroship: “O nome do navio no contrato e o navio no Q88 não são os mesmos.” Em vez de esclarecer, a Euroship respondeu no dia seguinte com urgência e prazo: “É imperativo que a fixture note assinada seja devolvida até as 16h00 (hora dos Emirados).” A discrepância foi atropelada pela pressão.

Em 11 de junho, o CS Aura apresentou o NOR. No mesmo dia, o contrato foi assinado pela Jiandi HK Limited. Em 12 de junho, com a primeira parcela do frete paga (MT103 anexo), a Jiandi enviou as voyage instructions à NAB Shipping com os detalhes operacionais completos:

• Navio-mãe: MT TAURUS, IMO 9259745. Telefone Sat: +86 21 36812954. E-mail: eternalpeace@marimail.com.

• Carga: 1.000.000 de barris de crude oil, API 29.9, temperatura 20.8°C.

• Local de STS: OPL Singapura, com transferência em IPL Muar / Pasir Gudang, Malásia.

• Vistoriadora de carga: Meras Venus Sdn Bhd, com escritório em Seri Kembangan, Malásia.

• Coordenadas de simulação de AIS para Pasir Gudang — quatro pontos de ancoradouro fictícios em águas malaias, onde o transponder do CS Aura transmitiria posição falsa enquanto o navio navegava em direção à China.

As coordenadas eram: 01°27.300’N / 104°20.500’E, 01°25.000’N / 104°20.150’E, 01°25.000’N / 104°20.450’E e 01°19.550’N / 104°15.110’E. Os quatro pontos ficam na área de Pasir Gudang, na costa sudeste de Johor, Malásia, diante de Singapura e da entrada oriental do Estreito de Malaca. Os pontos 1, 2 e 3 aparecem agrupados numa área de espera offshore, usada por navios que aguardam ordens, frete, inspeção ou autorização para seguir viagem. A menos de 15 km do porto de Singapura e dentro da zona OPL descrita nos contratos como local de STS, a região oferece o cenário ideal para a simulação: no AIS, um navio transmitindo posição em meio a uma fila de tanqueiros em espera dificilmente se distingue dos demais.

O navio partiu carregado. Nas semanas seguintes, enquanto navegava em direção ao norte da China, os operadores tentavam resolver a inconsistência documental por e-mail. Em 13 de junho de 2025, o comandante do CS Aura, Capitão Mao Yong, escrevendo de um endereço com domínio de curta duração — cs_aura@omld.top —, respondeu à NAB Shipping com uma única pergunta operacional: “Bem recebida a informação. Mas eu queria saber quando vamos começar a simulação do AIS (para Pasir Gudang).” O master do CS Aura aguardava ordem para acionar o sistema de posição falsa antes de a operação STS começar.

E no mesmo dia, com o CS Aura prestes a iniciar a transferência ship-to-ship com o MT TAURUS na costa malaia, a Chengtuo Group enviava à Euroship um e-mail seco anunciando o cancelamento do contrato do Oceanic Fortune: “Por determinadas razões, não estamos considerando fretar um navio por ora.” Os dois eventos no mesmo dia não são coincidência. São a confirmação de que a operação real estava em outro lugar.

O MT TAURUS é, ele próprio, um navio com histórico obscuro. Construído em 2004 como Da Li Hu, operou como Lila Shenzhen (agosto de 2022) e Eternal Peace (novembro de 2022 a 2024) antes de se tornar o TAURUS. Está sujeito a sanções das três principais jurisdições ocidentais: Estados Unidos (OFAC), União Europeia e Reino Unido (OFSI). A designação americana, de setembro de 2024, vincula o navio à empresa sancionada Star Ocean Shipmanage Ltd. A União Europeia aplicou sanções em maio de 2025 por transporte de petróleo russo em violação do teto de preços do G7, via transferências STS no Mar Negro e nas proximidades de Novorossiysk.

Quando a Jiandi HK Limited designou o TAURUS como navio-mãe em 12 de junho de 2025, a embarcação já estava sob sanções americanas havia nove meses. Foi precisamente a Cláusula BB do contrato do Oceanic Fortune que previu isso: a obrigação contratual do armador de aceitar uma operação STS com um navio-mãe sancionado, com pleno conhecimento de sua situação.

O Colapso em Dalian

Em 23 de junho de 2025 — dez dias após a suposta desistência do contrato do Oceanic Fortune —, a Chengtuo Group reapareceu na cadeia de e-mails com a Euroship trazendo uma informação que não havia sido pedida: o porto de Dalian sinalizava que rejeitaria a atracação de um navio se a inconsistência de identidade não fosse esclarecida com urgência. “Esta embarcação é provavelmente o chamado ‘navio sombra’, produzido em 2001. No entanto, pode estar sujeita a sanções. Portanto, uma embarcação sucateada com indicativo de chamada de cerca de 1998, próximo ao seu próprio ano de produção, foi encontrada para uso. Por favor, esclareçam urgentemente o fato, caso contrário, o porto de descarga rejeitará a atracação.”

A descrição técnica não combinava com o Oceanic Fortune. O Q88 do Oceanic Fortune registra ano de construção 2009, na Hyundai Heavy Industries. Mas combinava com precisão com o CS Aura — o antigo Cumhuriyet, construído em 2001, na faixa exata descrita pelo porto. O navio que estava chegando carregado a Dalian não era o navio do contrato com a Euroship.

Em 24 de junho, a rejeição foi formal: “Como este navio foi confirmado pelo Porto de Dalian como um navio com identidade falsa, o Porto de Dalian explicitamente rejeitou seu plano de atracação. Há comportamentos fraudulentos óbvios nos certificados e qualificações da embarcação.”

Em 26 de junho, o quadro completo veio à tona em um único e-mail. O Capitão Mao Yong enviou ao agente em Dalian o LOP (Letter of Protest) de Livre Prática, identificando-se formalmente como comandante do MT CS Aura, a partir do endereço cs_aura@omld.top. A Chengtuo Group, ao reencaminhar a mensagem para a Euroship, fez algo revelador: assinou como Jiandi HK Limited. Era a primeira vez, em toda a cadeia, que a identidade jurídica real do afretador aparecia. E ao reencaminhar a notificação de rejeição do porto, a Jiandi a endereçou simultaneamente a dois destinatários — cs_aura@omld.top e chartering@euroshiptrading.com. O comandante do CS Aura e a Euroship recebiam a mesma notificação, no mesmo e-mail, sobre a mesma operação.

A Euroship respondeu com a mensagem mais surpreendente de toda a cadeia: “Não entendemos — favor esclarecer de qual navio se trata??? Não assinamos qualquer contrato com vocês!!!!!” Cinco pontos de exclamação. Uma indignação encenada. O problema é que a cadeia de e-mails anterior documenta o oposto: a Euroship, sob assinatura de Matin, Gerente de Afretamento, negociou, redigiu, enviou recap, exigiu assinatura do fixture note e ameaçou perda de condições caso o afretador não respondesse no prazo — tudo ao longo de três semanas, com a mesma Chengtuo Group/Jiandi. A negação não apaga as vinte mensagens anteriores. Ela documenta uma estratégia: ao inserir um navio diferente — o CS Aura — no lugar do navio contratado — o Oceanic Fortune — sem comunicar oficialmente o afretador, e depois negar qualquer relação quando a fraude é detectada, a Euroship tenta criar uma situação em que nenhuma das partes possa acionar a outra sem expor a própria participação no esquema.

O Statement of Fact do CS Aura, enviado dois dias depois, em 26 de junho, registra a cronologia da chegada com precisão portuária:

• 10h30 — horário local, o navio declarou EOSP (End of Sea Passage), o fim da navegação em mar aberto e o ponto em que a embarcação chega à área de espera do porto.

• 12h00 — ancorou no OPL de Dalian (Outer Port Limit), zona de fundeio fora dos limites formais do porto, onde navios aguardam autorização para entrada, inspeção ou atracação.

• 12h00 — apresentou o NOR (Notice of Readiness), aviso formal pelo qual o comandante informa que o navio está pronto para iniciar a operação de carga ou descarga.

• 27 de junho, 09h24 — o registro anotou anchor aweigh — expressão náutica que indica o momento em que a âncora é suspensa e o navio começa a se deslocar. O CS Aura saiu então do OPL rumo ao ancoradouro interno.

• 13h18 — fundeou no inner anchorage, a área de ancoragem já dentro da zona operacional do porto.

• 13h18 — reapresentou o NOR, ou seja, renovou formalmente o aviso de prontidão depois da mudança de posição.

• 28 de junho — ainda aguardava instruções de atracação.

O porto havia identificado que o navio chegado estava usando o indicativo de chamada de uma embarcação sucateada por volta de 1998. A técnica é sofisticada: call signs são registrados na União Internacional de Telecomunicações e figuram nos bancos de dados de Lloyd’s Intelligence e IHS Markit. Ao adotar o call sign de um navio já demolido com porte e tipo similar, a embarcação sombra passa em sistemas de screening automatizados que verificam apenas se o call sign existe em bases de dados e se corresponde a um tipo compatível — mas não verificam se aquele IMO específico deveria ter aquele call sign. O IMO 9225081, o Cumhuriyet/CS Aura, carregava um call sign de 1998 — três anos mais velho do que o próprio casco, que só foi construído em 2001. O Porto de Dalian cruzou as duas informações. A inconsistência entre o ano do call sign e o ano de construção do navio desmoronou a operação.

Duas hipóteses se abrem aqui — e nenhuma delas é confortável para a Euroship. Na primeira, o Oceanic Fortune foi efetivamente contratado como o navio da operação, e em algum momento entre 10 e 13 de junho ele foi substituído pelo CS Aura sem comunicação formal ao afretador. Isso seria uma violação grave do contrato. Na segunda, o Oceanic Fortune nunca foi o navio real da operação. Sua função, desde o começo, era servir como fachada documental — um Q88 com pedigree brasileiro impecável para ser submetido ao terminal de Dalian e obter aprovação prévia, enquanto o CS Aura, com identidade manipulável, era o navio que sempre seria usado. Esta segunda hipótese é uma tática conhecida na frota sombra: separar o navio dos papéis e o navio da carga. Em ambas, o uso instrumental do pedigree brasileiro é o mesmo. O Q88 que abriu a porta de Dalian foi o do navio que passou por Santos. Quem atravessou a porta foi outro.

O que o colapso em Dalian revela, no entanto, não é a eficiência do sistema de controle — é o contrário. O terminal rejeitou o navio por uma falha técnica que a própria rede cometeu: uma inconsistência entre dois documentos que circulavam ao mesmo tempo. A Hengli Petrochemical, a refinaria de Dalian designada pelo OFAC em abril de 2026 como “um dos maiores clientes do petróleo iraniano sancionado”, fica a poucos quilômetros do mesmo terminal que recusou o CS Aura. Outros navios da mesma rede — o MT CANGJIE, o MT ATLANTIS I — chegaram a Dongying e descarregaram. O esquema não falhou porque foi detectado por uma autoridade ocidental. Falhou porque tropeçou em si mesmo dentro do próprio sistema portuário chinês.

Em 15 de maio de 2026 — dois dias após a publicação dos documentos pelo WikiIran —, o Oceanic Fortune, agora rebatizado Oriental Ark, navegava no Golfo Pérsico a caminho de Jebel Dhanna, terminal de exportação de petróleo bruto dos Emirados Árabes Unidos, vindo de Singapura. O rastreamento AIS via VesselFinder confirma o IMO, a bandeira e o call sign idênticos ao Q88 investigado. O navio continua operando. Apenas o nome mudou.

O Brasil no mapa do IRGC

O Oceanic Fortune não é o único fio que conecta o regime iraniano ao Brasil nos arquivos do WikiIran. Ao longo de 2024 e 2025, a plataforma expôs dois sistemas paralelos das Forças Armadas iranianas com arquitetura idêntica à do Comando Shahid Pour Jafari: a Sepehr Energy Jahan (SEJ), braço de petróleo do Estado-Maior das Forças Armadas, e a Sahara Thunder, braço análogo do Ministério da Defesa. Em junho de 2025, o WikiIran concluiu que as duas estruturas são “dois lados da mesma moeda” — ambas operam companhias de fachada nos Emirados, China e Hong Kong, rebatizam petróleo iraniano com documentos falsos e realizam transferências navio-a-navio em alto-mar.

A lista de países usados como cobertura documental é, nas três redes, quase idêntica: a SEJ falsificava carga como malaia; a Sahara Thunder, como iraquiana; o Comando Pour Jafari instrui seus comandantes a declarar portos iraquianos, malaios ou singapurenses. Não é coincidência. É doutrina operacional compartilhada entre os três braços militares do regime.

Foi pela SEJ que o Brasil apareceu pela primeira vez nesses arquivos. Em investigações publicadas entre 2023 e 2025, o WikiIran documentou que essa rede negociou diretamente com um intermediário brasileiro a inserção de até 6 milhões de barris mensais de petróleo iraniano no país, disfarçados de carga emiradense, para venda à Petrobras. O intermediário era Roberto Viana Batista Júnior, fundador da Petra Energia S.A. — empresa que, segundo o O Bastidor, mantinha relação próxima com o ministro da Defesa José Múcio. O próprio Múcio teria intermediado contatos entre Viana Batista e o governo, segundo a mesma publicação. O contato iraniano de Viana Batista, Elyas Niroomand Toomaj, foi designado pelo OFAC em novembro de 2023 sob a legislação americana de contraterrorismo.

A presença de um intermediário com essas conexões no centro de um esquema de importação de petróleo sancionado não é um episódio isolado. Ela se insere em uma postura de governo que, desde janeiro de 2023, sinalizou sistematicamente o que o compliance com sanções significa na prática.

Lula e o Irã

A proximidade do governo Lula com o regime iraniano não é produto de circunstância ou omissão burocrática — é doutrina com continuidade pessoal. Celso Amorim, o diplomata que em 2010 arquitetou a Declaração de Teerã, o acordo nuclear tripartite rejeitado pela administração Obama, retornou como assessor especial da Presidência.

O terceiro mandato de Lula retomou precisamente onde o primeiro havia parado. A aproximação com Teerã saiu do plano diplomático e passou a aparecer em decisões concretas, declarações oficiais e operações sensíveis envolvendo navios, sanções e cargas iranianas:

• 2019 — MV Bavand e MV Termeh em Paranaguá

  Em 2019, os navios MV Bavand e MV Termeh, operados pela Sapid Shipping Co. designada pelo OFAC, chegaram a Paranaguá para carregar milho destinado ao Irã — parte do circuito comercial mantido pela Eleva Química, a maior importadora histórica de ureia iraniana no Brasil. A Petrobras recusou o abastecimento. A Justiça do Paraná concedeu liminar, mas a Petrobras recorreu. O então presidente do STF, ministro Dias Toffoli, indeferiu o recurso e manteve a ordem. A Petrobras abasteceu os navios.

• Fevereiro de 2023 — Navios de guerra iranianos no Rio de Janeiro

  Em fevereiro de 2023, o governo Lula autorizou a atracação dos navios de guerra iranianos IRIS Makran e IRIS Dena no Porto do Rio de Janeiro. A embaixadora dos EUA, Elizabeth Bagley, declarou publicamente que “esses navios não deveriam atracar em lugar nenhum”. O governo Lula ignorou a objeção.

• Agosto de 2023 — Lula critica sanções unilaterais na Cúpula do BRICS

  Às margens da Cúpula do BRICS em Joanesburgo, Lula condenou duramente as sanções internacionais unilaterais, classificando-as como instrumentos prejudiciais que violam a soberania e os princípios do multilateralismo. Ele defendeu a criação de alternativas ao sistema financeiro baseado no dólar (como pagamentos em moedas locais) para reduzir seus efeitos, especialmente sobre países sancionados.

• Julho de 2024 — Alckmin na posse do presidente iraniano

  Em julho de 2024, Lula enviou o vice-presidente Geraldo Alckmin à posse do presidente iraniano Masoud Pezeshkian. Na cerimônia, Alckmin foi fotografado sentado próximo ao líder do Hamas, Ismail Haniyeh, e a representantes da Jihad Islâmica, do Hezbollah e dos Houthis.

• Junho de 2025 — Brasil condena ataques ao programa nuclear iraniano

  Em junho de 2025 — dez dias após o início dos ataques americanos e israelenses às instalações nucleares iranianas —, o Brasil emitiu, como presidente rotativo, uma declaração conjunta condenando os ataques como violação do direito internacional. A presidência brasileira do BRICS em 2025 converteu o mecanismo multilateral em cobertura diplomática para o regime iraniano no momento exato em que as redes documentadas pelo WikiIran operavam em intensidade máxima.

• Setembro de 2025 — Cúpula de emergência do BRICS contra sanções

  Em setembro de 2025, Lula convocou uma cúpula virtual de emergência do BRICS para denunciar as sanções secundárias americanas como “chantagem tarifária” e “ameaça à soberania” de países que comercializam com “nações amigas”. A posição formal brasileira, articulada publicamente e por instrumentos multilaterais sob seu controle, era de que o mecanismo usado pelos EUA para aplicar sanções ao Irã é ilegítimo.

• Setembro de 2025 — Ureia iraniana com documentação trocada em Paranaguá

  Em setembro de 2025, o jornalista Claudio Dantas revelou que importadores brasileiros vinham trazendo ureia iraniana ao Brasil por meio de documentação alterada. Em um dos casos, a carga transportada pelo navio The Strong tinha, no BL original — o conhecimento de embarque —, a Pardis Petrochemical como exportadora. No BL entregue em Paranaguá, porém, a exportadora passou a ser a East Oil Petroleum, de Dubai, e o porto de origem foi alterado para Khor Fakkan, em Omã. Era, na prática, o mesmo método tentado pelo Oceanic Fortune em Dalian: trocar a origem documental da carga para ocultar sua ligação com o Irã.

• Setembro de 2025 — LB ENERGE e Megeve na mesma rota

  A reportagem de Dantas apontou ainda outras ocorrências semelhantes. O graneleiro LB ENERGE, de bandeira panamenha, desembarcava em Paranaguá outra carga de ureia importada pela Link Comercial, com indícios de troca de documentação: o navio partiu do Irã, mas a papelada indicava Omã como origem. Outro carregamento de ureia da Pardis Petrochemical seguia para Paranaguá no navio Megeve, de bandeira da Libéria, importado pela Blacklake Ltda. Uma operadora portuária chegou a enviar e-mail ao comandante do Megeve alertando que a troca do porto de origem iraniano nos documentos poderia caracterizar falsificação e manipulação documental.

• Outubro de 2025 — Delruba em Santa Catarina

  Dantas revelou também que o navio Delruba, de bandeira iraniana e alvo de sanções secundárias do OFAC, atracou no Terminal Portuário de Santa Catarina (TESC), em São Francisco do Sul, e descarregou cerca de 60 mil toneladas de ureia. Segundo a reportagem, documentos aduaneiros indicavam que a carga tinha origem na Pardis Petrochemical, também sancionada pelos EUA. A Pardis é subsidiária da National Petrochemical Company, ligada ao Ministério do Petróleo iraniano e apontada pelo OFAC como estrutura usada para financiar a Guarda Revolucionária Iraniana.

• Outubro de 2025 — GANJ recusado em Imbituba

  Em outubro de 2025, o navio GANJ, vinculado ao governo iraniano e carregado com ureia da Pardis Petrochemical, foi recusado pelo Porto de Imbituba. Sem operador disposto a realizar a operação em Santa Catarina, a embarcação permaneceu fundeada na região de Paranaguá.

• 2026 — David Y e nova carga da Pardis

  Entre dezembro de 2025 e janeiro de 2026, outro caso apareceu no Sul do Brasil: o MV David Y permaneceu fundeado em Paranaguá e depois foi deslocado para São Francisco do Sul, também com carga de ureia produzida pela Pardis Petrochemical. Não havia identificação pública dos importadores da carga.

Portanto, o caso do Oceanic Fortune não surgiu no vazio. O que o navio tentou fazer na China — trocar origem documental, usar intermediários comerciais e apresentar uma carga iraniana como se viesse de outra jurisdição — já havia aparecido em operações ligadas ao Brasil. A diferença é que, no caso de Dalian, o terminal chinês cruzou os dados do navio, identificou a falsa identidade e recusou a atracação.

Esses episódios não transformam o Brasil no operador da fraude. Mostram outra coisa: redes iranianas encontraram no país um ambiente útil para construir histórico marítimo, testar lacunas regulatórias e circular cargas com documentação sensível.

O padrão de uso do Brasil, portanto, não é acidental. O país não tem legislação doméstica que espelhe as sanções do OFAC — um vácuo regulatório que redes ligadas ao Irã conhecem e exploram. Um presidente que descreve sanções como “arma criminosa” não está apenas expressando uma preferência diplomática. Está definindo o teto prático sob o qual autoridades portuárias, fiscais e de inteligência financeira calibram suas decisões. O resultado é um ambiente de permissividade que não exige conspiração para funcionar. Basta a ausência de vontade política para fechar os canais.

O WikiIran trata esses vazamentos como prioridade porque o petróleo iraniano vendido à margem das sanções não é apenas uma commodity clandestina. Ele alimenta a estrutura financeira que sustenta o Hezbollah no Líbano, os Houthis no Iêmen, as milícias no Iraque e na Síria e o programa de mísseis balísticos de Teerã. É por isso que chama atenção encontrar, nos arquivos de um comando militar iraniano, um supertanqueiro com histórico recente de carga no Porto de Santos.

Leia mais:

O Procurador-Geral de Justiça de São Paulo, Paulo Sérgio de Oliveira e Costa, recém-empossado para mais dois anos no cargo pelo governador Tarcísio de Freitas, tomou a iniciativa incomum de se dissociar publicamente da atuação de seu antecessor interino, Plínio Antônio Britto Gentil, no caso do podcaster Bruno Aiub, o Monark.

A manifestação tornou-se pública neste domingo, 17 de maio de 2026, por meio dos stories do Instagram do subprocurador-geral de Justiça Criminal, Agostinho Ivan, que publicou o texto com a nota: “segue a necessária ponderação do nosso Procurador Geral de Justiça Dr. Paulo Sérgio de Oliveira e Costa”. O jornalista Eli Vieira, presidente da Free Speech Union Brasil (FSU-BR)1, apurou e confirmou a informação junto a outras fontes no Ministério Público de São Paulo.

Paulo Sérgio foi preciso ao delimitar responsabilidades. Disse que foi ele, e não Plínio Gentil, quem havia designado Marcelo Otavio Camargo Ramos para a 2ª Promotoria de Direitos Humanos. Ao se afastar por 30 dias para disputar a eleição para a chefia do MPSP, deixou o cargo com o substituto. Foi nesse intervalo que Gentil agiu.

O chefe do MPSP também afirmou que o procedimento administrativo disciplinar aberto contra Camargo Ramos pela Corregedoria-Geral não partiu da Procuradoria-Geral, mas da corregedora Liliana Mercadante Mortari, que, segundo ele, “tem independência em relação à PGJ”. E reafirmou que a posição institucional da Procuradoria-Geral é a de “sempre respeitar o princípio da independência funcional dos seus membros” — formulação que, na prática, funciona como crítica indireta ao ato de Gentil, que cancelou a designação do promotor.

A portaria que instaurou o PAD afirmava haver indícios de que a atuação de Camargo Ramos foi “institucionalmente questionável” e poderia configurar uma “forma indireta de desistência da ação”, hipótese vedada no regime jurídico da tutela coletiva.

Paulo Sérgio, porém, não afirmou que vai anular a Portaria nº 4085/2026, editada por Gentil para retirar Camargo Ramos do caso. Também não disse se o promotor será reconduzido, nem se pronunciou sobre o mérito da manifestação que pedia a improcedência da ação contra Monark. A desautorização, por enquanto, é política e institucional — não processual.

A frase central

A mensagem do PGJ foi dirigida ao cientista político Fernando Schüler, que publicou no sábado, 16, em sua coluna no Estadão, o artigo “Como se faz um grande país”. No texto, Schüler compara a situação de Camargo Ramos à do tenente-coronel Georges Picquart, personagem central do Caso Dreyfus, na França, no fim do século XIX. Picquart demonstrou a inocência de Alfred Dreyfus e, por isso, foi punido pela própria instituição. Schüler sugere que o Brasil enfrenta um desconfortável paralelo.

No trecho mais importante da mensagem, Paulo Sérgio escreveu a Schüler que o Procurador-Geral interino Plínio Gentil “determinou, sem qualquer justificativa, a cessação da designação do Dr. Marcelo, mas sabidamente pela razão relacionada ao caso Monark”. E foi além: disse que o promotor Ricardo Manuel Castro, designado em seguida por Gentil, “desconsiderou” — a palavra entre aspas é do próprio PGJ — a manifestação de Camargo Ramos e pediu a procedência da ação, numa atitude que classificou como “absolutamente inusual e reprovável sob o aspecto de segurança das manifestações ministeriais”.

A formulação tem peso institucional duplo. Ao dizer que a retirada ocorreu “sabidamente pela razão relacionada ao caso Monark”, Paulo Sérgio reconhece como motivação do ato exatamente aquilo que a defesa de Bruno Aiub e a Free Speech Union Brasil vinham sustentando desde abril: Camargo Ramos foi retirado por causa do conteúdo de sua manifestação processual, que pedia a improcedência da ação. E ao qualificar de “reprovável” a conduta de Castro — que “desconsiderou” a peça anterior sem demonstrar juridicamente qual seria o equívoco —, o PGJ atinge os dois lados da operação: o interino que executou a troca e o promotor que a consumou processualmente.

Não se trata de nuance. É a chefia do Ministério Público paulista afirmando que o ato do interino não foi administrativo em sentido neutro, e que a reversão feita pelo substituto tampouco foi tecnicamente legítima. O parecer dos professores Marinoni e Ricardo Alexandre da Silva, que concluiu pela ineficácia da peça de Castro por violação à preclusão consumativa, recebe agora respaldo implícito da própria liderança da instituição.

O gatilho político

Em 11 de maio, A Investigação revelou o histórico eleitoral de Plínio Gentil — o procurador-geral interino que assinou as portarias — e o perfil do promotor designado para substituir Camargo Ramos, Ricardo Manuel Castro.

No caso de Gentil: ex-candidato a deputado federal pelo PSOL em 2014 (número de urna 5062) e a vice-prefeito de São José do Rio Preto em 2016 por chapa formada pelo PT e pelo PCdoB. Era o procurador-geral de Justiça interino de São Paulo, detentor do poder de assinar portarias sobre designações, com histórico de candidaturas por dois partidos da esquerda — e ele havia cancelado, sem justificativa pública, a designação do único promotor que pediu a rejeição da ação contra Monark.

No caso de Castro: em março de 2026 — um mês antes de assumir o processo de Monark —, o promotor abriu inquérito civil sobre o fechamento do Núcleo de Convivência São Martinho de Lima, entidade ligada ao padre Júlio Lancellotti, e recomendou à gestão do prefeito Ricardo Nunes a suspensão do fechamento.

O mesmo promotor havia sido chamado de “idiota” por Nunes em coletiva de imprensa após abrir investigação sobre uso de helicóptero oficial. Processou o prefeito por injúria e, em dezembro de 2025, obteve condenação de R$ 20 mil em danos morais. Em 2018, havia movido ação de improbidade contra o ex-governador Geraldo Alckmin — e quando o PGJ da época retirou o caso de suas mãos, Castro acionou o CNMP contra o próprio chefe.

A reportagem de A Investigação circulou intensamente dentro do MPSP, incluindo entre promotores que desconheciam o histórico eleitoral de Plínio Gentil. O print de uma conversa de WhatsApp com o rótulo “encaminhada com frequência” — obtido pela reportagem — é indicativo dessa circulação.

A arquitetura da crise

O episódio expõe uma crise de governança interna no MPSP com pelo menos quatro camadas simultâneas.

A primeira é a disputa entre o PGJ titular e o interino: Paulo Sérgio deixou claro que Plínio Gentil agiu durante o seu afastamento e que a decisão sobre Camargo Ramos não tem o seu aval. É uma ruptura rara entre titular e substituto em matéria de alta visibilidade pública.

A segunda é a investigação disciplinar da Corregedoria contra o promotor que pediu a absolvição. O advogado Hugo Freitas Reis, diretor jurídico da FSU-BR, que protocolou a Reclamação Disciplinar nº 01.003568/2026 no CNMP contra Gentil, disse ao G1: “Na época, nós nem sabíamos que, ainda por cima, tinha sido aberto um procedimento disciplinar contra o mesmo promotor, pelo mesmo motivo, o que corroborou mais ainda o que nós dizíamos.”

A terceira é a questão processual central: o parecer dos professores Luiz Guilherme Marinoni e Ricardo Alexandre da Silva — juntado aos autos da 37ª Vara Cível — concluiu que a manifestação do promotor Ricardo Manuel Castro, que sucedeu Camargo Ramos e reverteu o pedido de arquivamento, é juridicamente ineficaz por violação à preclusão consumativa — a regra que impede que uma parte pratique de novo, em sentido oposto, um ato processual já consumado. A discussão sobre a validade processual da peça de Castro está, portanto, nas mãos do juiz.

A quarta é política: o histórico eleitoral de Plínio Gentil — candidato pelo PSOL e pelo PT —, revelado por A Investigação, criou um problema reputacional para o MPSP que o PGJ escolheu endereçar publicamente, ao invés de silenciar. O silêncio seria, nesse contexto, cumplicidade.

O ex-coordenador da força-tarefa da Operação Lava Jato, Deltan Dallagnoli, foi um dos primeiros a dimensionar o alcance do caso além do episódio específico, ao elogiar a reclamação da FSU-BR no CNMP: “Se dá pra fazer isso contra o promotor que arquiva o caso do Monark, dá pra fazer isso contra o promotor que incomoda político corrupto.”

A advertência é de ordem estrutural. O caso Monark deixou de ser apenas sobre a fala de um podcaster em 2022 e tornou-se um teste de resistência institucional: até onde vai a autonomia de um promotor que, ao examinar os autos, conclui que a acusação não se sustenta? A resposta provisória do MPSP — via Plínio Gentil — foi: até onde a chefia permitir. A resposta do PGJ Paulo Sérgio — via Instagram do seu subprocurador — foi diferente. Falta saber se ela terá consequências concretas.

Leia mais:

Free Speech Union Brasil (FSU-BR)

Por que decidimos ir à luta contra a liderança do Ministério Público

A Free Speech Union Brasil (FSU-BR), que iniciou suas atividades há 2 meses, já estreou comprando brigas necessárias…

Read more

a month ago · 7 likes · 1 comment · Free Speech Union Brasil

O FBI anunciou nesta quinta-feira, 14, uma recompensa de até US$ 200 mil (cerca de R$ 1 milhão) por informações que levem à prisão e condenação de Monica Elfriede Witt, ex-militar americana e ex-agente de contrainteligência acusada de espionar para o Irã.

O anúncio foi feito pelo escritório do FBI em Washington. Witt foi denunciada por um grande júri federal no Distrito de Columbia em fevereiro de 2019, sob acusação de conspiração para entregar informações de defesa nacional a representantes de um governo estrangeiro e de entregar essas informações ao governo iraniano. Sete anos depois da denúncia, ela continua foragida.

Witt serviu na Força Aérea dos Estados Unidos entre 1997 e 2008, atuou como especialista em inteligência e foi agente especial do Air Force Office of Special Investigations, órgão responsável por investigações e contrainteligência dentro da Força Aérea. Depois, trabalhou como contratada do governo americano até 2010.

Segundo o FBI, essas funções deram a Witt acesso a informações classificadas como SECRET e TOP SECRET, incluindo dados de inteligência estrangeira, contrainteligência e nomes reais de integrantes infiltrados da comunidade de inteligência dos EUA.

Deserção e traição

De acordo com a acusação, em 2013, Witt desertou para o Irã e passou a fornecer informações ao governo iraniano, colocando em risco programas sensíveis de defesa nacional e agentes americanos no exterior. O FBI afirma que ela também fez pesquisas para ajudar o regime iraniano a identificar e mirar antigos colegas do governo americano.

O caso é considerado grave porque, segundo o Departamento de Justiça dos Estados Unidos, Witt teria revelado a existência de um programa altamente classificado de coleta de inteligência e a identidade de um oficial americano, colocando a vida desse agente em risco. A denúncia de 2019 também afirma que ela ajudou serviços de inteligência iranianos a preparar alvos contra ex-colegas da comunidade de inteligência americana.

A investigação atingiu ainda quatro iranianos — Mojtaba Masoumpour, Behzad Mesri, Hossein Parvar e Mohamad Paryar — acusados de participar de uma campanha cibernética contra integrantes da inteligência dos EUA. Segundo o Departamento de Justiça, o grupo usou perfis falsos, contas fraudulentas e ataques de spearphishing para tentar invadir computadores de ex-colegas de Witt.

Na página de procurados do FBI, Monica Witt aparece com os aliases Fatemah Zahra e Narges Witt. Ela nasceu em El Paso, no Texas, em 8 de abril de 1979, tem nacionalidade americana, fala farsi e, segundo a agência, vive no Irã. O FBI a classifica como risco internacional de fuga.

Ao anunciar a recompensa, Daniel Wierzbicki, agente especial responsável pela divisão de contrainteligência e cibersegurança do escritório do FBI em Washington, disse que Witt “traiu seu juramento à Constituição” ao desertar para o Irã e fornecer informações de defesa nacional ao regime. Ele afirmou ainda que o FBI acredita que, “neste momento crítico da história do Irã”, alguém sabe onde ela está.

O FBI pede que qualquer pessoa com informações sobre Monica Witt procure um escritório local da agência, a embaixada ou o consulado americano mais próximo, ou envie uma denúncia pelos canais oficiais do órgão.

O alerta americano contra operações estrangeiras

O anúncio sobre Monica Witt foi feito três dias depois de outro caso envolvendo atuação estrangeira dentro dos Estados Unidos. Em 11 de maio de 2026, o Departamento de Justiça informou que Eileen Wang, então prefeita de Arcadia, na Califórnia, havia sido acusada de atuar ilegalmente como agente da República Popular da China.

A prefeita de Arcadia foi acusada de atuar como agente político e propagandístico da China dentro dos Estados Unidos. Segundo o governo americano, Wang e Yaoning “Mike” Sun operaram o site U.S. News Center, voltado à comunidade sino-americana da Califórnia, mas usado para publicar conteúdos favoráveis à República Popular da China sob orientação de autoridades chinesas.

Wang, de 58 anos, nasceu na China e havia assumido a prefeitura de Arcadia em fevereiro. Segundo o Departamento de Justiça, ela concordou em se declarar culpada e renunciou ao cargo. A acusação pode levar a até dez anos de prisão federal.

A proximidade entre os dois anúncios reforça a mensagem pública das autoridades americanas: Washington tenta mostrar que continua rastreando operações estrangeiras em seu território, sejam elas de propaganda, influência política, coleta de inteligência ou entrega direta de informações sigilosas.

O caso brasileiro

A mesma lógica ajuda a entender outro episódio recente — desta vez envolvendo o Brasil. Em abril de 2026, o governo americano pediu que Marcelo Ivo de Carvalho, delegado da Polícia Federal e oficial de ligação da PF junto ao ICE em Miami, deixasse os Estados Unidos. A decisão ocorreu depois da breve detenção de Alexandre Ramagem em Orlando. Ramagem foi detido pelo ICE em 13 de abril e liberado dois dias depois.

O Bureau of Western Hemisphere Affairs, do Departamento de Estado americano, afirmou que nenhum estrangeiro pode manipular o sistema migratório dos EUA para contornar pedidos formais de extradição e estender “caças às bruxas políticas” ao território americano. A nota não citava nominalmente Ramagem nem Marcelo Ivo.

O caso ganhou repercussão após reportagens de A Investigação identificarem Marcelo Ivo como o delegado brasileiro ligado à operação contra Ramagem em solo americano e revelarem detalhes de sua atuação como oficial de ligação da PF dentro do sistema migratório dos EUA. As reportagens também questionaram a estrutura mantida por Ivo em Miami, incluindo o uso de um apartamento de alto padrão no SLS Lux Brickell.

O episódio chegou ao Congresso. No Senado, a Comissão de Segurança Pública aprovou convites para ouvir o diretor-geral da PF, Andrei Rodrigues, e o próprio Marcelo Ivo sobre a atuação do oficial de ligação da Polícia Federal em Miami junto ao ICE e sobre a saída do delegado dos Estados Unidos. A Câmara também pautou requerimento para convidar Ivo a prestar esclarecimentos sobre sua missão internacional, sua atuação junto a autoridades estrangeiras e eventuais verbas indenizatórias recebidas no exercício da função.

O caso brasileiro não é igual ao de Monica Witt nem ao de Eileen Wang. Mas os três episódios passam pela mesma fronteira sensível: até onde um governo estrangeiro pode operar dentro dos Estados Unidos?

Leia mais:

Read more

O último post da RevistaISTOE no X foi publicado às 18h34 do dia 11 de maio de 2026 — uma matéria sobre bolsonaristas que contrariavam alertas da Anvisa sobre a Ypê. O portal istoe.com.br parou de atualizar a home nessa mesma data. A IstoÉ Dinheiro publicou sua última matéria às 14h43 do mesmo dia e na madrugada de 14 de maio, o site istoedinheiro.com.br retornava erro para qualquer tentativa de acesso. O perfil da Revista IstoÉ no Facebook está inacessível.

Nenhum comunicado. Nenhuma nota da redação. Nenhuma cobertura da imprensa.

O que parecia uma saída silenciosa do ar era, na verdade, o sintoma mais visível de uma crise trabalhista e financeira. Jornalistas da IstoÉ Publicações — responsável por IstoÉ, IstoÉ Dinheiro, IstoÉ Saúde, IstoÉ Mulher, IstoÉ Dinheiro Rural, Revista Menu, Revista Planeta e Motor Show — paralisaram a partir da meia-noite de 14 de maio, após assembleia aprovada no dia 11 e mantida no dia 13. A paralisação foi motivada por atraso no pagamento de salários, vale-alimentação, vale-transporte, férias e FGTS, segundo o Sindicato dos Jornalistas Profissionais no Estado de São Paulo (SJSP). A direção da empresa alegou bloqueio de contas.

E as contas estavam bloqueadas por uma razão bem específica: Antonio Carlos Freixo Júnior, dono da IstoÉ, é investigado pela Polícia Federal por operar como intermediário de Daniel Vorcaro, dono do Banco Master. Em março de 2026, o Banco Central liquidou o conglomerado de pagamentos de Freixo Júnior. Seus bens foram bloqueados. As contas da IstoÉ Publicações, junto.

A direção da empresa prometeu apresentar uma solução até 15 de maio. Mas esta é uma promessa que eles não têm como cumprir.

Read more

Olá, pessoal! Começando hoje a nossa live semanal no YouTube. Vamos destrinchar duas reportagens exclusivas de A Investigação:

• A corretora de imóveis que, do nada, assumiu sozinha as 4 empresas do Banco Master nos EUA enquanto o banco colapsava no Brasil — com timing perfeito, empresas renomeadas e um irmão no alto escalão do Banco Central.

• A reviravolta no MPSP: o promotor que pediu o arquivamento da ação contra Monark foi retirado do caso sem justificativa. Outro assumiu e voltou a pedir R$ 4 milhões de condenação. A matéria está circulando com força dentro do próprio Ministério Público — e muitos promotores só agora descobriram o passado político do procurador interino que assinou a portaria.

Apoie a investigação independente:
Pix: ainvestigacao.com@gmail.com
Zelle: davidagape@proton.me

Inscreva-se, ative o sininho e compartilhe!

O material cobre dezembro de 2022 — quando a primeira empresa americana do grupo foi constituída em Miami — até abril de 2026, quando as duas entidades remanescentes mudaram de andar no 801 Brickell Avenue.

São três anos e meio de operação, cinco entidades e pelo menos cinco trocas de nome empresarial, reconstruídos a partir de 34 documentos depositados na Divisão de Corporações do Estado da Flórida, cruzados com arquivos da SEC e fontes documentais brasileiras.

Read more

Entre abril e agosto de 2024, os quatro executivos que apareciam na cúpula da operação americana do Banco Master em Miami deixaram os registros da Flórida. No lugar deles, consolidou-se um único nome: Nara Peres de Aguiar.

A Investigação analisou dezenas de documentos oficiais depositados na Divisão de Corporações do Estado da Flórida, cobrindo três anos e meio de operação, quatro entidades e pelo menos cinco trocas de nome empresarial. Os documentos revelam uma camada ainda pouco visível e até então não explorada da operação americana do Banco Master.

Enquanto autoridades brasileiras e americanas tentam rastrear bens de Daniel Vorcaro nos Estados Unidos, os registros mostram que a estrutura americana foi sistematicamente esvaziada de qualquer vínculo rastreável com o banco: nomes foram removidos, empresas foram rebatizadas, endereços foram alterados e a responsabilidade formal pelas entidades passou a se concentrar em Nara.

Quando o Banco Master colapsou no Brasil, Nara não constava nos registros oficiais da instituição. Na Flórida, porém, seu nome figura como responsável formal nas quatro entidades ligadas ao Master nos Estados Unidos: Banco Master LLC, Altura Holding Corp., Altura Private Capital LLC e Salarly LLC.

O que se revela é uma estrutura que se adaptou, passo a passo, ao ritmo da crise. Enquanto o banco recebia ultimatos do Banco Central e caminhava para a liquidação, os diretores originais foram removidos dos registros, os nomes das empresas mudaram e os vínculos mais visíveis com o Master foram sendo apagados.

Nara, no entanto, não aparecia como banqueira, gestora financeira ou executiva conhecida do grupo no Brasil. Seu rastro público na Flórida era o de corretora de imóveis em Miami. Mesmo assim, foi seu nome que permaneceu no centro formal da operação americana.

Esta é a segunda reportagem da série Banco Master em Miami. Na primeira, revelamos que o Master tentou exportar para os EUA o mesmo modelo de crédito consignado predatório que arruinou servidores brasileiros e aposentados do INSS — financiando uma estrutura em Miami que negava formalmente sua propriedade, mas trocava nomes e fachadas para ocultar a ligação com o banco brasileiro.

A Investigação entrou em contato com os citados na reportagem, ou seus representantes legais, mas não obteve respostas até o momento desta publicação. O espaço segue aberto para manifestações.

Quem é Nara

Nara Peres de Aguiar é brasileira, radicada em Miami. Seu nome não aparece em nenhum registro público do Banco Master no Brasil. O rastro que ela deixou é outro: dezenas de documentos corporativos depositados na Flórida, nos quais aparece como a única responsável formal por quatro empresas do grupo ao longo de três anos.

Antes de aparecer nesses registros, Nara já operava no ambiente corporativo de Miami — e o mecanismo que ela usou para chegar lá está nos documentos da Flórida. Em 15 de novembro de 2022, constituiu uma empresa chamada Innotri Acquisition LLC. Dois dias depois, renomeou-a para Innotri Limited LLC. Em 21 de novembro, a nova Innotri absorveu por fusão uma empresa de mesmo nome fundada em 2016 pelo holandês Steffen Brandt — uma distribuidora especializada em travel retail, o comércio de lojas livres de impostos em aeroportos e portos, que detinha a concessão exclusiva do Aeroporto Internacional Hato, em Curaçao. A empresa original foi encerrada. A nova — com o mesmo nome, o mesmo registro federal e o mesmo histórico corporativo — continuou. Um mês depois, o Banco Master LLC foi constituído na Flórida.

Nara assinou os documentos da nova Innotri e aparece como sua gestora no relatório anual de 2023. Em 30 de abril de 2024 — o mesmo dia em que Bull e Centola foram removidos da Banco Master LLC e ela foi nomeada presidente da Altura Holding —, a Innotri migrou seu endereço para o 801 Brickell Avenue, Suite 800, e Herman Ten Have, seu marido, holandês radicado em Miami, assumiu o registro como CEO. Hoje, a Innotri opera na mesma suíte que a Salarly e a Altura Holding — as duas entidades remanescentes do ecossistema americano do Banco Master. São três empresas distintas, no mesmo endereço, operadas por marido e mulher.

Nas redes sociais, Nara descreve a própria família como “multicultural” — com as bandeiras do Brasil, dos Países Baixos e dos Estados Unidos. A filha do casal, Isabella Ten Have, estudante da Gulliver Preparatory School — uma das escolas privadas de maior prestígio de Miami —, estagiou como assistente de marketing na Salarly, a empresa que nasceu como CredCesta USA e hoje é a única entidade ativa da estrutura americana com produto no mercado.

Nara atua há pelo menos 13 anos no mercado imobiliário de luxo da Flórida e mantém registro ativo como realtor. Em 1º de novembro de 2025 — dezesseis dias antes da liquidação do Banco Master e da primeira prisão de Daniel Vorcaro —, aparece como agente do inquilino na locação de uma casa em Miami com aluguel mensal de US$ 20 mil.

Nara não concedeu entrevistas — também não respondeu aos contatos desta reportagem até o momento —, não figura em cobertura jornalística brasileira e não tem presença pública identificável fora das redes sociais pessoais e dos registros corporativos da Flórida. O perfil que emerge é o de alguém invisível nos documentos brasileiros — e onipresente nos americanos.

O irmão de Nara

Há ainda um elemento colateral que torna a trajetória de Nara mais sensível do ponto de vista institucional. Seu irmão, Bruno Peres de Aguiar, é auditor de carreira do Banco Central desde 1998 e chefia a Assessoria para Assuntos Parlamentares e Federativos (Aspar) da autarquia — o canal oficial do BC com o Congresso. Quando o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial do Banco Master, em 18 de novembro de 2025, era essa assessoria, comandada por Bruno, que acompanhava a temperatura política no Legislativo em torno da maior quebra bancária recente.

Bruno foi nomeado para o cargo de confiança em 31 de agosto de 2023 por Diogo Abry Guillen, então presidente substituto do Banco Central. Guillen encerrou seu mandato como diretor de Política Econômica no final de 2025 e foi recentemente confirmado como economista-chefe do Itaú Unibanco a partir de 1º de julho — uma trajetória que, por si só, ilustra o trânsito habitual entre a cúpula do regulador e as instituições que ele supervisionava.

Um mês após a liquidação do Master, em 24 de dezembro de 2025, Bruno abriu em Brasília a Partenon Assessoria, Consultoria Empresarial e Financeira Ltda., empresa privada com CNAE de gestão empresarial e financeira. O Código de Conduta do Banco Central veda expressamente que qualquer servidor preste serviços de consultoria, assessoria ou assistência técnica, de forma remunerada, direta ou indiretamente, a empresas privadas que tenham ou possam ter relações com o BC em razão de seu objeto. O Código acrescenta que a ocorrência de conflito de interesses independe do recebimento de qualquer ganho ou retribuição.

O vínculo de primeiro grau entre o chefe do canal político do BC e a CEO da única empresa americana remanescente do grupo liquidado, somado à abertura de uma consultoria financeira logo após a liquidação, não prova qualquer ato ilícito de Bruno — mas constitui, nos termos do próprio Código, uma situação aparente de conflito de interesses que exigia comunicação formal à Comissão de Ética da autarquia.

A dança das cadeiras

Em 17 de abril de 2024, um relatório anual emendado depositado no Sunbiz removeu Luiz Antonio Bull e Eduardo Centola da Banco Master LLC — a primeira e mais direta entre as entidades americanas do grupo, aquela que trazia o nome do banco na razão social.

No mesmo dia, Nara Peres de Aguiar foi nomeada presidente da Master Holdings USA, cujo nome atual é Altura Holting Corp — a holding que concentrava os ativos e participações da estrutura — substituindo um conselho de quatro diretores que incluía, além de Centola e Bull, Angelo Antonio Ribeiro da Silva e André Kruschewsky Lima.

Na Master RIA, a assessora de investimentos registrada na SEC, Centola também saiu. Em junho de 2025, a empresa mudou de nome duas vezes em cinco dias: primeiro para Altura Advisory Group LLC, em 13 de junho; depois para Altura Private Capital LLC, em 18 de junho. O nome Master saiu da fachada. A frente de investimentos passou a usar a mesma marca Altura que já aparecia na holding.

Na CredCesta USA (o nome atual é Salarly), onde ele e Nara dividiam a gestão desde a fundação, seu nome foi igualmente removido. Quando a Master Holdings USA foi reativada em outubro de 2025, já não havia rastro dos quatro diretores originais. Só Nara.

A substituição foi coordenada e se completou em etapas. Entre abril e agosto de 2024, a estrutura americana do Banco Master passou de quatro executivos para uma única gestora sem histórico público no banco. Os quatro eram executivos conhecidos do grupo.

Luiz Antonio Bull era o diretor de Riscos, Compliance, RH e Tecnologia do Banco Master. Foi preso na primeira fase da Operação Compliance Zero, em novembro de 2025. Em depoimento à Polícia Federal em 27 de janeiro de 2026, disse que assinava documentos sem ler, que não tinha formação em compliance e que não exercia de fato as funções de monitoramento. Entre os documentos que Bull assinou sem ler podem estar os artigos de organização e os relatórios anuais da Banco Master LLC na Flórida — empresa da qual constava como manager desde a fundação, em 22 de dezembro de 2022, com endereço declarado no 5º andar da Avenida Brigadeiro Faria Lima, 3.447, no Pátio Victor Malzoni, onde operava o Banco Master S.A., braço de varejo do grupo.

Eduardo Centola era veterano de Goldman Sachs e ModalMais. Ingressou no Banco Master em novembro de 2022 com a missão explícita de liderar os esforços de internacionalização do banco. A Banco Master LLC foi incorporada trinta dias depois. Ele foi o arquiteto prático da estrutura americana — assinou como incorporador da Master Holdings USA em setembro de 2023, criou sozinho a Master RIA em dezembro de 2023, e estava presente na fundação da CredCesta USA no mesmo dia, ao lado de Nara. Deixou o banco antes do colapso. Seu perfil no LinkedIn hoje lista cargos em TPG e Grupo Leste.

Angelo Antonio Ribeiro da Silva era o responsável pela mesa de operações do banco — a frente que emitia ordens de negociação em nome da instituição. A CVM abriu processo contra ele por manipulação de preços no Fundo de Investimento Imobiliário DEA CARE em 2018, quando o banco ainda se chamava Banco Máxima. O caso foi encerrado via termo de compromisso em 2022, com pagamento de R$ 2,2 milhões pela instituição e R$ 736 mil por Angelo pessoalmente. Também aparece como investigado pela Polícia Federal no inquérito sobre créditos falsos do Banco Master. Foi adicionado ao conselho da Master Holdings USA em 2 de outubro de 2023.

André Kruschewsky Lima era o diretor de Private Banking e Wealth Management — a frente de captação de grandes fortunas. Sua presença no conselho da holding americana era coerente: era ele quem deveria sustentar a operação de gestão de patrimônio em solo americano. Mas o nome Kruschewsky carrega peso próprio na Bahia. André integra o que a Coluna Esplanada chama de "Trio K" — ele, o primo Luiá, suporte jurídico da operação CredCesta, e o primo Eugênio, procurador do estado da Bahia.

O escritório Gabino Kruschewsky Advogados, conduzido por Eugênio, aparece como o quarto maior destinatário de repasses do Banco Master entre bancas de advocacia: R$ 54 milhões recebidos entre 2022 e 2025, segundo levantamento da Folha de S.Paulo. André foi adicionado ao conselho da holding americana em outubro de 2023 — exatamente quando o CredCesta se expandia pela Bahia sob a presidência de Augusto Lima.

Da Bahia a Miami, da Faria Lima a Teerã

Lima criou o CredCesta em 2018, levou a carteira ao Banco Master em 2019 e tornou-se sócio e presidente executivo do banco. Em novembro de 2025, foi preso na Operação Compliance Zero. Em abril de 2026, um relatório do COAF entregue à CPI do Crime Organizado revelou que o governo do estado da Bahia, na gestão de Jerônimo Rodrigues (PT), havia repassado R$ 140,1 milhões entre maio de 2024 e novembro de 2025 à Asseba — Associação dos Servidores da Saúde do Estado —, entidade controlada pelo Instituto Terra Firme, fundado por Augusto Lima.

Mais de 90% da receita declarada pela Asseba no período veio desse repasse: R$ 65 milhões direto da Secretaria da Fazenda estadual e R$ 74,1 milhões de fundos de pensão de servidores. O COAF identificou o que saiu dali: R$ 101,3 milhões foram para o próprio Banco Master; R$ 21,7 milhões foram para empresas de Augusto Lima — Vida Serviços Administrativos e ACB Processamento de Dados; e R$ 626,7 mil foram para o escritório de advocacia de André Kruschewsky, então diretor do banco. A PF identificou ainda que a Asseba utilizava o mesmo e-mail e os mesmos telefones da Terra Firme da Bahia Ltda — empresa de Lima — como contatos institucionais.

Todos os quatro com endereço declarado na Suite 510 do 801 Brickell Avenue. Todos os quatro foram substituídos por Nara nos registros americanos entre abril de 2024 e outubro de 2025. No caso de Bull e Centola, a saída ocorreu no mesmo dia.

O Banco Central já havia iniciado a supervisão intensificada do grupo quando a substituição foi protocolada. O timing não passou despercebido nos documentos: abril de 2024 é o mesmo mês em que o regulador autorizava a compra do LetsBank e intensificava o monitoramento sobre a emissão de CDBs. A saída dos executivos identificáveis coincidiu com o momento em que seus nomes começavam a se tornar um risco — não para a operação americana, mas para eles próprios.

Há ainda um detalhe que os documentos guardam: quando Nara assumiu o lugar de Bull e Centola na Banco Master LLC, o endereço declarado mudou. Saiu do 5º andar — onde operava o Banco Master S.A. — e foi para o 11º andar, Torre A — onde ficavam o Banco Master de Investimentos e a Trustee DTVM, gestora alvo da Operação Carbono Oculto da Polícia Federal, deflagrada em agosto de 2025, para investigar lavagem de dinheiro ligada ao PCC por meio de fundos de investimento na Faria Lima.

Foi este mesmo andar que o empresário brasileiro Roberto Viana Batista Júnior havia indicado à delegação iraniana em dezembro de 2023 como local para reuniões presenciais sobre petróleo bruto, cooperação militar e um escambo de aeronaves Embraer — negociações que, segundo documentos obtidos pelo WikiIran, envolviam a Sepehr Energy, braço comercial do Ministério da Defesa do Irã, designada pela OFAC como entidade de financiamento do terrorismo.

A estrutura que nasceu no ultimato

A operação americana do grupo foi montada em duas ondas. A primeira, em dezembro de 2022, produziu a Banco Master LLC. O endereço inaugural era o 990 Biscayne Blvd, Suite 402, em Miami. A empresa só migraria para o 801 Brickell Avenue, Suite 510 — que se tornaria a base comum de toda a estrutura — três meses depois, no relatório anual de março de 2023.

A segunda onda ocorreu em dezembro de 2023. Foi justamente quando o Banco Central convocou Vorcaro a Brasília e emitiu o primeiro ultimato formal: recapitalizar o banco com R$ 2 bilhões e cessar a emissão agressiva de CDBs. Vorcaro não cumpriu nenhuma das condições. Na mesma semana, o banco anunciou a compra do Letsbank. Em 18 de dezembro de 2023, foram constituídas simultaneamente duas novas entidades americanas: a CredCesta USA LLC e a Master RIA LLC.

Antes da segunda onda, em 1º de setembro de 2023, o grupo já havia incorporado a Master Holdings USA, Corp. — a holding que concentraria os ativos da estrutura. Em 2 de outubro de 2023, trinta dias após sua criação, uma emenda aos artigos de incorporação aumentou o número de ações autorizadas da holding de 500 mil para 10 milhões, mantendo o valor nominal de US$ 1,00 por ação. A holding foi preparada, já no primeiro mês de existência, para receber aportes de capital de até US$ 10 milhões — valor que se alinha com a primeira metade do plano de investimento de US$ 20 milhões que o grupo declararia, meses depois, aos reguladores da Flórida.

As quatro empresas foram constituídas pelo mesmo escritório de advocacia de Coral Gables: Rasco Klock Perez & Nieto, P.L., especializado em estruturas societárias para grupos estrangeiros na Flórida. O sócio Ramon E. Rasco atuava pessoalmente como registered agent por meio de sua firma, a Miami Corporate Systems, L.L.C. Não era um serviço genérico de abertura de empresas. Era uma assessoria jurídica estruturada, com o sócio do escritório assinando como agente registrado.

Os artigos de organização das entidades também incluíam, desde o primeiro dia, cláusulas de indenização que garantiam o adiantamento de despesas judiciais a qualquer diretor ou manager “na medida máxima permitida por lei” — uma blindagem jurídica contratada antes da crise.

A partir de 2025, as empresas da estrutura americana começaram a trocar o agente registrado nos documentos da Flórida. A Miami Corporate Systems, ligada ao escritório Rasco Klock Perez & Nieto, deixou de aparecer nos registros. Em seu lugar, surgiram prestadoras globais de serviços corporativos — primeiro a Computershare Entity Solutions e depois a Corporate Creations Network Inc., empresas especializadas em receber notificações oficiais, arquivar documentos e manter sociedades em funcionamento.

A Salarly se antecipou a esse movimento. Em março de 2024, quando ainda se chamava CredCesta USA, a empresa trocou seu agente registrado para a Corporate Creations Network Inc. A mudança ocorreu antes das demais entidades e no mesmo período em que os diretores originais começavam a ser substituídos por Nara Peres de Aguiar.

A sequência documenta uma limpeza em camadas. Primeiro saíram os nomes: Master Holdings virou Altura; Master RIA virou Altura Advisory e depois Altura Private Capital; CredCesta virou Salarly. Depois saíram os diretores: Bull, Centola, Angelo e André foram substituídos por Nara. Por fim, saiu o escritório original: a Rasco Klock deu lugar a prestadoras globais e impessoais. O que restou foi uma estrutura tecnicamente administrada, menos visível e juridicamente protegida desde o primeiro dia.

Os advogados de Nova York

A operação mais reveladora da série é a renomeação da CredCesta USA para Salarly, protocolada em 30 de outubro de 2024. O documento de mudança de nome foi preparado pela DLA Piper — com sede em Nova York —, um dos maiores escritórios de advocacia corporativa do mundo. A paralegal responsável foi identificada no documento como Tiffany Cinquemani. O pagamento foi debitado da conta estadual número 120000000195.

A taxa paga ao estado foi de US$ 25 — o mínimo cobrado pela Flórida para arquivar uma mudança de nome. Os honorários da DLA Piper não estão no documento. O que o documento registra é o resultado: "CredCesta" — um nome que remete diretamente ao produto de crédito do banco brasileiro — deixou de existir. No lugar, "Salarly" — um nome que não remete a nada identificável.

Nara assinou o documento pessoalmente, sem procurador, como sole member and sole manager. É a única vez, em todos os registros levantados ao longo de três anos e dezenas de documentos, em que ela assina diretamente um ato de alteração societária. Em todas as outras ocasiões — mudanças de nome, dissoluções, reativações —, funcionárias de prestadoras de serviços corporativos assinaram em seu nome como procuradoras.

O endereço da Salarly e da Altura Holding foi atualizado em 30 de abril de 2026 — menos de dois meses após a terceira fase da Operação Compliance Zero. As duas empresas migraram da Suite 510 para a Suite 800 do mesmo edifício, o 801 Brickell Avenue. A Suite 510, onde A Investigação encontrou a placa “Altura” na porta em março de 2026, já não é o endereço oficial das duas empresas remanescentes. Elas subiram três andares, mas continuam no mesmo prédio.

A estrutura que sobreviveu

Das quatro entidades americanas do grupo, duas foram dissolvidas: a Banco Master LLC, em janeiro de 2025, e a Altura Private Capital, protocolada em 6 de março de 2026 — dois dias após a segunda prisão de Vorcaro — mas com efeito retroativo a 2 de outubro de 2025. Isso significa que, juridicamente, a empresa “cessou” suas atividades cinco meses antes de o documento ser assinado. A data retroativa coincide exatamente com o dia em que a Altura Holding foi reinstalada por Nara após a dissolução administrativa — como se, no mesmo ato, uma entidade fosse reativada e a outra fosse encerrada retroativamente.

Duas permanecem ativas: a Altura Holding Corp e a Salarly LLC, ambas agora na Suite 800 do 801 Brickell Avenue. A Salarly é a única das quatro que nunca trouxe o nome “Master” em nenhuma versão de sua denominação. Foi registrada originalmente como CredCesta USA, renomeada para Salarly antes de qualquer medida judicial nos Estados Unidos, e permanece ativa depois que todas as outras entidades com o nome Master ou Altura Advisory foram encerradas ou rebatizadas.

Há um dado que torna essa distinção operacionalmente relevante. A Salarly LLC não consta entre as quatro entidades nomeadas como debtors no processo de Chapter 15 reconhecido pelo juiz Scott Grossman em 8 de janeiro de 2026 — Banco Master S.A., Banco LetsBank S.A., Banco Master de Investimentos S.A. e Master S/A Corretora de Câmbio. O stay automático do Chapter 15 — a medida que bloqueia ações sobre ativos e proíbe transferências — aplica-se especificamente a esses devedores nomeados.

O processo americano tem alcance mais amplo: o tribunal emitiu 28 intimações entre 29 de janeiro e 19 de fevereiro de 2026 para 16 entidades adicionais classificadas como Asset Freeze Parties — designação usada no processo para pessoas e empresas sobre cujos ativos o Banco Central do Brasil havia determinado bloqueio no âmbito da liquidação. O documento do tribunal não lista nominalmente quais são essas entidades nos trechos públicos disponíveis. Se a Salarly consta ou não nessa lista é uma pergunta que os registros públicos, até o momento, não respondem.

O que os documentos respondem é outra coisa. A Salarly é a única empresa do ecossistema com licenças ativas em três estados, site funcionando e produto disponível no mercado americano. E chegou a esse ponto com nome trocado, diretores trocados, escritório jurídico trocado e endereço trocado — cada movimento protocolado antes do passo seguinte da crise no Brasil.

Isso não é um acidente contábil. É o resultado de decisões jurídicas tomadas ao longo de dois anos — assistidas por um dos maiores escritórios de advocacia do mundo — para manter essa entidade separada, com nome diferente, operada formalmente por uma única pessoa. E essa pessoa, desde 18 de dezembro de 2023 até o relatório anual depositado em 30 de abril de 2026 — já com Vorcaro preso pela segunda vez —, é Nara Peres de Aguiar.

Leia mais:

No domingo de, 26 de abril de 2026, Bruno Aiub anunciou o retorno. Novo canal no YouTube, nome diferente — "Bruno Aiub Show" em vez de "Monark", nome pelo qual ficou conhecido durante a sua trajetória no Flow. No vídeo, havia apenas uma apresentação do estúdio e a promessa de retomar conversas. Quatro dias depois, o canal foi derrubado.

Segundo a defesa, a plataforma alegou genericamente violações das Diretrizes da Comunidade, detectadas por sistemas automatizados e revisão humana. O canal, recém-criado, tinha publicado apenas um vídeo de apresentação do estúdio. Não havia entrevista. Não havia transmissão ao vivo. Não havia fala nova sobre política, eleições ou qualquer outro tema que costuma acionar os sensores das plataformas.

A defesa informou que, até onde tinha conhecimento, não havia ordem de censura vigente contra Bruno Aiub nos inquéritos em tramitação no STF. As ordens anteriores contra seus perfis — segundo nota assinada pelo advogado Hugo Freitas, que representa Aiub por meio da Free Speech Union Brasil1—, haviam sido revogadas por Alexandre de Moraes em 5 de fevereiro de 2025, às vésperas da visita ao Brasil da Relatoria Especial para a Liberdade de Expressão da CIDH/OEA.

A decisão, portanto, não apareceu como cumprimento de nova ordem judicial. Apareceu como decisão interna da plataforma. Nos dias seguintes, a derrubada virou cascata. O Instagram bloqueou o perfil @monarkreal. O X removeu o @ brunomaiub. Em menos de duas semanas, Aiub havia perdido acesso às três principais vitrines digitais do país.

Mas ele não estava exatamente fora das plataformas. Ironicamente, o nome, a imagem, a marca e a audiência continuavam circulando nas redes sociais. Enquanto as contas oficiais eram derrubadas, perfis de terceiros usando “Monark”, “Bruno Aiub” e “Bruno Aiub Show” permaneciam ativos no YouTube, no Instagram, no Threads e no X. Em pelo menos um caso, com assinantes pagantes. A regra derrubava o dono da identidade, mas deixava espaço para quem explorava sua ausência.

Aiub afirma ver motivação política nos banimentos. “É evidente que há uma perseguição política dentro das empresas de redes sociais aqui no Brasil. Não sei se isso vem das empresas internacionalmente, mas existe um grupo político dentro dessas empresas, em áreas de direção, com viés político, que está me censurando”, disse à reportagem de A Investigação.

“Vários canais fakes se passam por mim, podem monetizar e usar meu conteúdo, mas eu não posso. Então é perseguição. Só o X liberou agora, depois de muita luta e depois de conseguirmos falar com o advogado da plataforma. Eu venho sofrendo uma perseguição há anos, em várias esferas. É a ditadura tecnopolítica que a gente está vivendo”, acrescentou.

Os falsos que ficaram

Enquanto o canal oficial Bruno Aiub Show caía, uma rede de canais e perfis usando variações do nome “Monark” continuava ativa.

No YouTube, A Investigação identificou ao menos dez canais em funcionamento usando o nome, a marca ou a identidade do podcaster: @brunoaiubeshow, @brunoaiubshowoficial, @mornakc, @brunoAiubShowpodcast, @clipsbrunoaiubshow, @BrunoAiubShowCortes-k1e, @brunoaiubshowfans, @BAClips-BrunoAiub, @cortesdoaiub e @brunoaiubshowcorte. A Investigação também encontrou perfis semelhantes no Instagram, no TikTok e no X.

Alguns se apresentam como canais de cortes. Outros usam nomes que simulam oficialidade. Quem procura o nome Monark no YouTube encontra contas que não são dele.

Vale notar: o @monark — conta no X com 1,2 milhão de seguidores, também de Bruno Aiub — continua retida no Brasil por ordem judicial, exibindo a mensagem “@monark has been withheld in BR in response to a legal demand

”. E o @monarkoficial no Instagram, com quase 560 mil seguidores, segue bloqueado com a mensagem “Conta não disponível em Brasil — estamos acatando uma ordem judicial para restringir esse conteúdo”. São bloqueios por determinação judicial, não por políticas internas da plataforma.

O YouTube derrubou os canais oficiais associados a Bruno Aiub, incluindo @Monark, @MonarkTalks, @MonarkGameplay e @BrunoAiubShow. Mas canais de terceiros continuaram acessíveis.

O impostor que cobrava assinatura

Na mesma semana em que o X derrubou a conta oficial @brunomaiub, um perfil identificado como @Brunoaiubshow continuava ativo. A conta não pertencia a Bruno Aiub. Mesmo assim, usava o nome do novo projeto e estava elegível para receber assinaturas pagas por meio do recurso Subscriptions.

Em 7 de maio, Eli Vieira, jornalista e presidente da Free Speech Union, alertou publicamente que o perfil não era de Aiub. Naquele momento, a conta tinha pelo menos 38 assinantes pagantes. Ou seja: usuários estavam pagando para uma conta que aparentava ligação com Bruno Aiub, enquanto a conta real havia sido derrubada.

Aiub precisou desmentir em vídeo: “O Bruno Aiub Show que está postando aí não sou eu.” A frase resume o absurdo. O verdadeiro Bruno Aiub precisava provar que não era o Bruno Aiub que a plataforma mantinha no ar. Só aí o perfil do impostor mudou as informações da conta e passou a se apresentar como “perfil de fã”. Antes disso, porém, havia publicado comentários em primeira pessoa, como se fosse o próprio Monark. Não houve pedido público de desculpas.

O resultado é uma espécie de mercado paralelo da identidade de Aiub. O dono do nome é instável demais para as plataformas. Os falsos, aparentemente, são administráveis.

A única conta recuperada

O X foi a única rede social a reverter parcialmente a queda. Quando Bruno Aiub comunicou à FSU Brasil que o X havia derrubado o @brunomaiub, Eli Vieira atuou diretamente junto à plataforma. Em 8 de maio, publicou: “Ajudei o Monark ontem a liberar essa conta. Bom ver que deu resultado.”

No dia seguinte, a FSU Brasil confirmou oficialmente: “#MonarkLivre no X! Com a ajuda da Free Speech Union Brasil, o apresentador recuperou a sua conta no X.” A conta recuperada, porém, não era exatamente a original. Tem um caractere a mais no nome: @BrunoMAiub, não @brunomaiub. O perfil original permanece derrubado.

A FSU Brasil também atuou na frente jurídica da ação civil pública do MPSP contra Aiub, junto com a FALE, Frente de Advogados pela Liberdade de Expressão. Essa frente ajudou a sustentar a defesa que levou o próprio Ministério Público, em março de 2026, a reconhecer que as falas de Aiub não configuravam apologia ao nazismo e a pedir a improcedência da ação de R$ 4 milhões.

A vitória, porém, durou pouco. Dias depois, a chefia interina do MPSP, ocupada por Plínio Antônio Britto Gentil — procurador ex-candidato a deputado federal pelo PSOL e a vice-prefeito pelo PT — cancelou a escala do promotor Marcelo Otavio Camargo Ramos, autor da manifestação favorável a Aiub. A posição do MP foi então revertida por Ricardo Manuel Castro, promotor com histórico de atuação em casos politicamente sensíveis, que classificou a manifestação anterior como “equivocada” e retomou o pedido de condenação.

Banido de tudo

Desde 2022, a presença digital de Bruno Aiub tem sido marcada por processos, bloqueios, multas e inquéritos. O episódio original foi o Flow Podcast #545, em fevereiro daquele ano, quando defendeu, em uma discussão sobre liberdade de expressão, que um partido nazista pudesse ser legalizado no Brasil e que alguém pudesse ser “antijudeu”. A fala gerou reação imediata, perda de patrocinadores e sua saída dos Estúdios Flow.

Depois disso, a situação escalou. Em 2023, o ministro Alexandre de Moraes proibiu Aiub de publicar conteúdos classificados como fake news sobre eleições e STF, sob multa diária. Em agosto do mesmo ano, após descumprimento apontado nos autos, Moraes determinou bloqueios em várias plataformas e bloqueio de contas bancárias via Banco Central. A multa chegou a R$ 300 mil.

Aiub também foi incluído em inquéritos relacionados ao 8 de janeiro e à desobediência de decisões judiciais. Em outra frente, foi condenado por injúria por chamar Flávio Dino de “gordola”. No MPSP, responde à ação civil pública de R$ 4 milhões por dano moral coletivo em razão das falas sobre nazismo.

O podcaster Bruno Aiub, o Monark, teve uma vitória rara no fim de março: o próprio Ministério Público de São Paulo (MPSP), autor da ação civil pública que pede R$ 4 milhões contra ele, reconheceu que suas falas no Flow não configuravam apologia ao nazismo e pediu a improcedência da demanda — ou seja, pediu que o juiz rejeitasse a ação. A manifestação foi assinada em 31 de março de 2026 pelo promotor Marcelo Otavio Camargo Ramos, que estava oficialmente escalado para responder pelo 2º Promotor de Justiça de Direitos Humanos da Capital.

Depois de analisar o processo, ele concluiu que a fala de Monark podia ser criticada, mas não sustentava a acusação construída contra ele. Não havia defesa do nazismo. Havia, segundo o próprio MP, uma defesa abstrata da liberdade de expressão e de convicção, ainda que possivelmente equivocada — mas não ilícita a ponto de justificar uma condenação milionária.

A defesa comemorou. Pela primeira vez, o órgão que havia levado Monark à Justiça admitia que a acusação dependia de uma interpretação elástica demais para transformar uma fala controversa em apologia ao nazismo. A vitória, no entanto, durou duas semanas. Em 15 de abril, outro promotor, Ricardo Manuel Castro, apresentou nova manifestação, chamou a peça anterior de “equivocada”, pediu que o juiz a desconsiderasse e retomou o pedido de condenação de Monark ao pagamento de R$ 4 milhões.

A Investigação apurou que a virada não foi espontânea. Entre a manifestação que favorecia Monark e a nova ofensiva do MP, houve uma manobra administrativa que só apareceu depois, nas portarias publicadas no Diário Oficial.

O promotor que havia pedido a rejeição da ação foi retirado da escala. Não saiu porque o mês acabou. Não foi substituído apenas por uma troca normal de plantão. Camargo Ramos estava escalado para atuar durante todo o mês de abril. Depois de assinar a manifestação favorável a Monark, perdeu justamente a segunda metade do mês — o período em que poderia voltar ao caso, sustentar sua posição, responder a uma eventual dúvida do juiz ou registrar discordância da retratação feita por outro membro do Ministério Público.

A decisão partiu da chefia interina do MPSP, então ocupada por Plínio Antônio Britto Gentil, procurador ex-candidato a deputado federal pelo PSOL e a vice-prefeito pelo PT. Foi ele quem cancelou a escala de Camargo Ramos para a segunda quinzena de abril.

O MPSP afirma que Ricardo Manuel Castro já estava escalado para a primeira quinzena de abril. Mas essa explicação só responde por que Castro atuou entre os dias 1º e 15. Não explica por que Camargo Ramos foi retirado do período seguinte, de 16 a 30 de abril, depois de ter assinado a manifestação que favorecia Monark.

O caso deixou de ser apenas uma disputa sobre Bruno Aiub. Passou a expor uma pergunta institucional mais grave: a chefia do Ministério Público pode mexer na escala de promotores depois de uma manifestação indesejada e permitir que outro membro reverta a posição já tomada dentro do processo? A defesa diz que não. E vê no episódio uma violação ao princípio do promotor natural e à preclusão consumativa — a regra que impede que uma parte pratique de novo, em sentido oposto, um ato processual já consumado.

A Investigação enviou pedido de esclarecimento para o MPSP, até o momento desta publicação não obtivemos retorno.

Na madrugada de 12 de maio, Hugo Freitas protocolou uma reclamação disciplinar no Conselho Nacional do Ministério Público contra Plínio Antônio Britto Gentil, o procurador-geral de Justiça substituto que assinou a portaria responsável por tirar Camargo Ramos da segunda quinzena de abril. A reclamação pede que o órgão de controle apure se houve interferência indevida na atuação do promotor que havia pedido a rejeição da ação contra Monark.

Entenda o caso

A ação contra Monark nasceu de falas ditas no podcast Flow em fevereiro de 2022, durante uma discussão sobre liberdade de expressão com a deputada Tabata Amaral, o deputado Kim Kataguiri e o youtuber Igor Coelho, o Igor 3K, então sócio de Monark no programa.

Na conversa, Monark defendeu que até ideias extremistas deveriam poder existir no debate público e usou como exemplo a possibilidade de um partido nazista ser legalizado no Brasil. Disse que, embora não concorde com a ideologia, “o nazista tinha que ter o partido nazista reconhecido por lei” e que, “se o cara quiser ser um anti-judeu”, teria esse direito. A fala repercutiu mal, gerou reação intensa nas redes e levou ao cancelamento de patrocinadores do Flow. Pressionado, Monark gravou um vídeo pedindo desculpas e alegou que estava “muito bêbado” quando fez a declaração.

As desculpas não adiantaram. Em 2024, o MPSP entrou com uma ação civil pública contra Monark. Na ação, que tramita na 37ª Vara Cível da Capital, o MPSP acusou o podcaster de discurso de ódio e pediu sua condenação ao pagamento de R$ 4 milhões por dano moral coletivo — valor que seria destinado ao Fundo Estadual de Defesa dos Interesses Difusos.

A defesa respondeu que a fala havia sido tirada de seu contexto. Monark não estava defendendo o nazismo. Estava discutindo os limites da liberdade de expressão dentro de um debate político sobre o alcance dessa liberdade. Foi em resposta à apresentação formal desses argumentos que o juiz pediu uma nova manifestação da promotoria.

O cargo de 2º Promotor de Justiça de Direitos Humanos da Capital — responsável por atuar naquele tipo de ação — estava vago porque o titular havia sido promovido. Para cobrir a função, o MPSP escalou Marcelo Otavio Camargo Ramos. A portaria nº 1667/2026, de 26 de fevereiro, colocou Camargo Ramos no posto de 17 a 31 de março. Durante esse período, ele estudou o processo e acompanhou a apresentação da defesa de Monark.

Em 30 de março — um dia antes do fim desse período —, a portaria nº 3200/2026 já o reconduzia formalmente para o mês seguinte, de 1º a 30 de abril. Em 31 de março, último dia de sua escala original de março, Camargo Ramos protocola sua manifestação pedindo a improcedência da ação. Ele estava no cargo por força da portaria de fevereiro quando assinou — e já havia sido reconduzido para abril pela portaria do dia anterior. A competência era plena e a designação, regular.

O texto foi uma derrota para a tese inicial do MP. Camargo Ramos reconheceu que as declarações de Monark não configuravam apologia ao nazismo — enquadravam-se, segundo ele, na “defesa abstrata, embora equivocada, da liberdade de convicção e expressão”. Não havia base para sustentar a indenização de R$ 4 milhões.

O Ministério Público, por meio do promotor que estava legalmente no caso, passou então a pedir o oposto do que havia pedido antes: a improcedência da ação. Para Monark, era uma vitória enorme. Para quem defendia sua punição exemplar, era um problema.

As portarias do Diário Oficial

Quando um cargo fica vago, a chefia do MP coloca outros promotores para cobri-lo temporariamente — em geral por quinzenas ou por meses inteiros. Essas escalas são publicadas no Diário Oficial do Estado e têm força de ato administrativo: o promotor escalado passa a responder legalmente pelo cargo durante o período determinado. Para tirá-lo dali antes do fim do prazo, é preciso publicar uma nova portaria. E, num caso sensível como este, uma mudança sem explicação exige resposta pública.

O Diário Oficial do Estado de São Paulo publicou, em 8 de abril de 2026, uma sequência de portarias administrativas do MPSP. Entre dezenas de atos aparentemente rotineiros, uma portaria atingia diretamente o caso Monark: a nº 4085/2026. Ela tornava sem efeito a escala de Marcelo Otavio Camargo Ramos para a segunda quinzena de abril, de 16 a 30. Não havia justificativa no ato publicado.

Na mesma edição, a portaria nº 3705/2026 colocava a promotora Julia Dalessio exatamente no período retirado de Camargo Ramos: os dias 16 a 30 de abril. Dalessio não tem registro público de atuação anterior no caso. O que a portaria revela, porém, vai além: A mesma portaria que a coloca no caso Monark também a designa para acumular outras duas funções simultâneas no GECAP — o Grupo Especial de Combate aos Crimes Ambientais e de Parcelamento Irregular do Solo Urbano, em Santo André . Três designações ao mesmo tempo, para uma promotora que acabou de ingressar na carreira — uma delas num caso de alta visibilidade pública, no cargo de Direitos Humanos da Capital, ocupado até oito dias antes por um promotor retirado sem justificativa.

O resultado foi este: Castro atuou de 1º a 15 de abril e, no último dia de sua escala, classificou a manifestação anterior como “equivocada”, pediu que o juiz a desconsiderasse e retomou o pedido de condenação de R$ 4 milhões. Dalessio ficou com os dias 16 a 30.

Camargo Ramos, que estava escalado para o mês inteiro e havia sido o único promotor a pedir a rejeição da ação, ficou sem qualquer janela formal para voltar ao caso. Não pôde sustentar sua manifestação. Não pôde responder a eventual questionamento do juiz. Não pôde registrar discordância da retratação que Castro faria.

Linha do tempo do caso

• Fevereiro de 2022: Durante episódio do podcast Flow, Monark defende a possibilidade de haver um partido nazista no Brasil e o direito de ser “anti-judeu”.

• Março de 2024: O MPSP ajuíza ação civil pública contra Monark na 37ª Vara Cível da Capital. Acusação: discurso de ódio. Pedido: condenação ao pagamento de R$ 4 milhões destinados ao Fundo Estadual de Defesa dos Interesses Difusos.

• 26 de fevereiro de 2026 — Portaria nº 1667/2026: O MPSP designa Marcelo Otavio Camargo Ramos para cobrir o cargo de 2º Promotor de Justiça de Direitos Humanos da Capital de 17 a 31 de março. O titular havia sido promovido e o cargo estava vago.

• Março de 2026: Camargo Ramos estuda o processo. A defesa de Monark apresenta contestação formal. O juiz pede nova manifestação da promotoria.

• 30 de março de 2026 — Portaria nº 3200/2026: Publicada no Diário Oficial, a portaria reconduz Camargo Ramos ao cargo de 1º a 30 de abril.

• 31 de março de 2026: Último dia do período original de março. Camargo Ramos protocola sua manifestação nos autos. Conclui que as falas de Monark não configuram apologia ao nazismo — enquadram-se na “defesa abstrata, embora equivocada, da liberdade de convicção e expressão”. Pede a improcedência da ação.

• 1º de abril de 2026 — Portaria nº 3831/2026: Ricardo Manuel Castro é designado para a primeira quinzena de abril, de 1 a 15.

• 8 de abril de 2026 — Portaria nº 4085/2026: Plínio Antônio Britto Gentil, procurador-geral de Justiça substituto, cancela a designação de Camargo Ramos para a segunda quinzena de abril, de 16 a 30. Nenhuma justificativa é apresentada.

• 8 de abril de 2026 — Portaria nº 3705/2026: A promotora Julia Dalessio é designada para os dias 16 a 30 de abril — o período retirado de Camargo Ramos. Seu nome não aparecia nos autos. Camargo Ramos está fora do caso.

• 15 de abril de 2026: Último dia da designação de Ricardo Manuel Castro. Ele protocola nova manifestação, classifica a de Camargo Ramos como “equivocada”, pede que o juiz a desconsidere e retoma o pedido de condenação de R$ 4 milhões.

• Abril de 2026: A defesa solicita parecer ao professor Luiz Guilherme Marinoni sobre qual manifestação do MP o juiz deve considerar. Marinoni conclui que a segunda manifestação foi atingida pela preclusão consumativa e viola a boa-fé objetiva — é juridicamente ineficaz. O parecer é juntado aos autos.

• 7 de maio de 2026: O Estadão questiona o MPSP sobre a troca de promotores. O MP revela que as portarias foram assinadas por Plínio Antônio Britto Gentil. Na nota, afirma que “seus membros têm independência funcional para atuar nos procedimentos nos quais oficiam” — argumento que, aplicado a Camargo Ramos, contradiz a própria manobra.

O interino que assinou as portarias

As portarias do MPSP não exibem o nome do signatário. O texto diz apenas: “O Procurador-Geral de Justiça, no uso de suas atribuições”. O nome só apareceu depois, quando o Estadão questionou o Ministério Público sobre a troca. A instituição informou que os atos foram assinados por Plínio Antônio Britto Gentil, procurador-geral de Justiça substituto, enquanto o titular, Paulo Sérgio de Oliveira e Costa, estava afastado. O Sindsemp-SP também registrou, em publicação de 9 de abril, que Gentil exercia naquele período a função de PGJ interino.

Plínio Antônio Britto Gentil, 68 anos, natural de Bebedouro, no interior de São Paulo, é doutor em Direito pela PUC-SP, professor universitário e procurador de Justiça do MPSP há décadas. Também é fundador do Coletivo Por um Ministério Público Transformador, grupo de membros do MP que, em sua Carta de Princípios, defende reforma agrária e urbana, democratização dos meios de comunicação, diálogo com movimentos sociais e direitos LGBTQIA+. O coletivo também apoiou publicamente o documentário A Caixa-Preta da Lava Jato, crítico à operação. Gentil já se manifestou publicamente contra a redução da maioridade penal.

Em 2014, Gentil concorreu a deputado federal pelo PSOL em São Paulo, com o número de urna 5062. Em 2016, integrou a chapa “O Futuro Se Faz Agora”, formada por PT e PCdoB, como candidato a vice-prefeito de São José do Rio Preto. As candidaturas aparecem no sistema Divulga Cand Contas.

Foi esse procurador — ex-candidato pelo PSOL e pelo PT, fundador de um coletivo esquerdista dentro do MP — quem, no exercício interino da chefia do MPSP, cancelou a escala de Camargo Ramos para a segunda quinzena de abril. Camargo Ramos era o único promotor que havia pedido que a ação contra Monark fosse rejeitada.

O promotor que reverteu a decisão

Plínio Gentil não deixou a reversão nas mãos de qualquer promotor. A nova manifestação contra Monark foi assinada por Ricardo Manuel Castro — e o histórico de Castro ajuda a entender por que sua entrada no caso chama atenção.

Em 2018, Castro moveu uma ação de improbidade contra Geraldo Alckmin, então no PSDB. Pediu a suspensão dos direitos políticos do ex-governador e a dissolução compulsória da Odebrecht, com base em delações sobre suposto caixa dois de R$ 8,3 milhões na campanha de 2014. Quando o procurador-geral de Justiça retirou o inquérito de suas mãos, Castro reagiu acionando o Conselho Nacional do Ministério Público contra o próprio chefe.

Em 2019, abriu inquérito para apurar o uso do helicóptero Águia, da Polícia Militar, pelo ex-governador Márcio França, sucessor de Alckmin no governo, para fins pessoais e políticos. A investigação foi baseada em “relatos anônimos” e acabou suspensa.

Em março de 2026, um mês antes de atuar no caso Monark, Castro abriu inquérito civil para investigar o fechamento do Núcleo de Convivência São Martinho de Lima, centro social fundado pelo padre Júlio Lancellotti e encerrado pela Prefeitura de São Paulo. O promotor recomendou à gestão Ricardo Nunes que suspendesse o fechamento e deu prazo de dez dias para que a prefeitura apresentasse “prova inequívoca” das razões técnicas e jurídicas da medida.

Castro também entrou em confronto direto com Nunes em 2025. Ele foi relator da ação de improbidade sobre o suposto superfaturamento na compra de água para o Carnaval de 2024, movida por parlamentares do PSOL. Em uma coletiva de imprensa, o prefeito chamou o promotor de “idiota” e o acusou de ser “aliado do PSOL”. Castro processou Nunes por injúria agravada. Em dezembro de 2025, a Justiça condenou o prefeito a pagar R$ 20 mil em danos morais ao promotor.

O histórico de Castro não prova, por si só, a motivação da virada. Mas torna sua atuação politicamente relevante e impede que a troca seja tratada como uma simples movimentação burocrática.

A contradição do MPSP

Ao justificar a troca ao Estadão, o MPSP incluiu na nota oficial uma frase que virou contra a própria instituição: “Seus membros têm independência funcional para atuar nos procedimentos nos quais oficiam.”

A afirmação é correta — e é precisamente por isso que ela é um problema para o MP. Se os promotores têm independência funcional, Camargo Ramos também a tinha. Sua manifestação de 31 de março foi um ato processual legítimo, praticado dentro do prazo de sua escala regular, em resposta direta à demanda do juiz.

Cancelar sua escala sete dias depois, sem justificativa técnica ou disciplinar apresentada publicamente, é interferir justamente no campo que o próprio MP afirma ser inviolável. O órgão usou o argumento da independência para justificar Castro e, sem perceber, produziu um argumento contra o ato de Plínio Gentil.

É também o argumento central da defesa. Ainda em abril, os advogados Hugo Freitas Reis, Hugo Leonardo Chaves Huf Soares, Humberto Filipe Pinheiro Pedrosa e Rodrigo Pellegrino Azevedo — integrantes da FALE, Frente Ampla de Advogados pela Liberdade de Expressão, e da Free Speech Union Brasil1 — solicitaram um parecer jurídico ao professor Luiz Guilherme Marinoni e ao advogado Ricardo Alexandre da Silva.

Parecer Monark

301KB ∙ PDF file

Download

O parecer encomendado pela defesa de Monark a Luiz Guilherme Marinoni e Ricardo Alexandre da Silva sustenta que o Ministério Público não podia pedir a improcedência da ação e, depois, apresentar nova manifestação em sentido oposto, pedindo a condenação. A conclusão do parecer é que a nova manifestação do MP não deveria produzir efeito e que deve prevalecer o pedido de improcedência da ação.

Download

Marinoni é um dos maiores especialistas em direito processual civil do Brasil e coautor do Código de Processo Civil Comentado. A defesa pediu a ele e ao advogado Ricardo Alexandre da Silva um parecer para responder a uma pergunta simples: depois de o Ministério Público pedir que a ação contra Monark fosse rejeitada, outro promotor poderia voltar ao processo, dizer o contrário e pedir a condenação?

A resposta do parecer foi não. Para os pareceristas, o MP já havia usado sua oportunidade de se manifestar quando Camargo Ramos pediu a improcedência da ação. Esse ato foi praticado por um promotor competente, dentro do prazo e no exercício regular da função. Por isso, o MP não poderia simplesmente apresentar uma nova manifestação em sentido oposto, como se a anterior não existisse.

No direito, essa regra se chama preclusão consumativa. Significa que depois que uma parte pratica validamente um ato no processo, ela não pode repetir o mesmo ato só porque mudou de ideia. O parecer também aponta violação da boa-fé objetiva, porque o MP adotou duas posições contraditórias no mesmo processo sem demonstrar que a primeira manifestação era inválida.

A consequência, segundo o parecer, é que a segunda manifestação — a de Ricardo Castro, pedindo que a posição anterior fosse desconsiderada e que Monark fosse condenado — não deveria produzir efeito. Nas palavras do documento: “Em reviravolta injustificável, o Parquet reafirmou os termos da inicial. Este ato processual é ineficaz.” O parecer foi juntado aos autos.

Leia mais:

Free Speech Union Brasil (FSU-BR)

Por que decidimos ir à luta contra a liderança do Ministério Público

A Free Speech Union Brasil (FSU-BR), que iniciou suas atividades há 2 meses, já estreou comprando brigas necessárias…

Read more

a month ago · 7 likes · 1 comment · Free Speech Union Brasil

A contestação da defesa

“Grande parte da imprensa noticiou o caso dizendo, equivocadamente, que a opinião mais recente do Ministério Público é a que vale. Essa concepção é derivada do senso comum — na maioria das situações, quando alguém emite uma nova opinião, consideramos que a mais recente é a que vale. Mas não é essa a concepção mais natural no mundo do direito. No direito processual, especificamente, a regra geral é que a primeira manifestação é a que vale”, explica Hugo Freitas, diretor jurídico da Free Speech Union Brasil*.

Freitas explica que, quando alguém entra com a mesma ação judicial duas vezes, é a primeira que vale — a segunda é redistribuída ao juiz original. Quando dois juízes praticam atos sobre o mesmo crime, o primeiro ato define a competência, num instituto chamado prevenção do juízo. A lógica, diz ele, é sempre a mesma: o processo existe para avançar, não para andar em círculos.

“Se a última manifestação fosse sempre a que vale, nada impediria o Ministério Público de fazer uma terceira manifestação pedindo novamente a improcedência — e assim indefinidamente. É justamente para impedir essa situação que existe a regra: após praticar um ato processual, a parte não pode praticá-lo novamente. Já perdeu a chance. Chamamos isso de preclusão”, explica.

Na madrugada de 12 de maio de 2026, a defesa passou para o contra-ataque. Hugo Freitas protocolou no Conselho Nacional do Ministério Público a reclamação disciplinar nº 01.003568/2026 contra Plínio Antônio Britto Gentil, procurador-geral de Justiça substituto do MPSP. O documento foi registrado tendo como ativo Bruno Monteiro Aiub e como passivo o próprio Gentil. O interessado formal listado no protocolo é a Procuradoria-Geral de Justiça — a instituição cujo chefe interino é o alvo da denúncia.

Em 21 de março de 2026, A Investigação esteve no edifício Brickell City Centre Tower, um dos endereços mais disputados de Miami por empresas financeiras. No mesmo prédio funcionam escritórios da Mastercard, da Booking e da Charles Schwab, uma das maiores corretoras de investimentos dos Estados Unidos.

O destino era a Suite 510, endereço registrado em documentos corporativos da Flórida por empresas ligadas ao Banco Master. Na portaria, a placa confirmava que estávamos no lugar certo: o nome do Master aparecia ao lado de uma empresa chamada Salarly. Ao acessar o quinto andar, porém, encontramos outra informação. A sala continuava ocupada, mas o nome na porta já não era o do Master. Era o de uma empresa chamada Altura.

A troca de placa poderia parecer apenas uma mudança administrativa. Não era. A apuração mostrou que Salarly e Altura faziam parte do mesmo ecossistema americano ligado a Daniel Vorcaro. O banco entrou em colapso no Brasil, mas sua estrutura nos Estados Unidos não desapareceu. Mudou de nome, de fachada e de apresentação pública.

A Justiça americana e a Justiça brasileira chegaram ao mesmo universo por outros caminhos. Em 29 de janeiro de 2026, o liquidante do Banco Master, atuando em nome do Banco Central brasileiro, protocolou um pedido no Tribunal de Falências do Distrito Sul da Flórida para intimar 22 entidades — galerias de arte, casas de leilão, corretores imobiliários, empresas de aviação executiva e bancos americanos — em busca de ativos ligados a Vorcaro nos Estados Unidos.

Em abril, o juiz Scott M. Grossman ampliou o pacote para 39 intimações. A defesa do banqueiro chamou a operação de “fishing expedition” — pescaria probatória — e pediu que a Justiça suspendesse as ordens. Grossman rejeitou a maior parte dos pedidos. Decidiu que a regra 2004 do código americano de falências permite, exatamente, esse tipo de busca.

Esta reportagem reconstitui como o Banco Master construiu sua operação nos Estados Unidos, quem aparecia nos documentos, como a estrutura foi financiada e por que o colapso brasileiro interrompeu um plano que mirava trabalhadores americanos.

A Suite 510

Nos registros corporativos da Flórida, a Suite 510 aparece como endereço comum dessas quatro entidades. Uma usava a sala para representar diretamente o Banco Master nos Estados Unidos. Outra funcionava como holding, reunindo participações e contratos. Uma terceira operava como assessora de investimentos registrada, autorizada a captar e gerir recursos. A quarta era a base americana do modelo de crédito consignado que começara na Bahia e mais tarde se apresentaria ao público como Salarly. Juntas, essas quatro peças explicam o que o grupo Master fazia — e pretendia fazer — a partir do quinto andar do 801 Brickell Avenue.

A primeira era a Banco Master LLC, incorporada em dezembro de 2022. Era o registro mais direto do banco em solo americano: trazia o nome Master na razão social e usava a Suite 510 como endereço principal. A empresa permaneceu ativa por pouco mais de dois anos e foi dissolvida voluntariamente em janeiro de 2025.

A segunda era a Master Holdings USA, Corp., criada meses depois pelo grupo. Essa era a camada corporativa da operação — uma holding, estrutura usada para concentrar participações, contratos e ativos. Em setembro de 2025, a holding chegou a ser dissolvida administrativamente pelo estado da Flórida por falta de relatório anual. Seis dias depois, foi reativada. Nesse mesmo período, passou por duas mudanças de nome em menos de duas semanas: em 21 de março de 2025 tornou-se Altura Holdings Corp, descartando o "Master". Em 4 de abril de 2025, mudou o nome para Altura Holding Corp — dois nomes em catorze dias, sem nunca parar de operar. Quando A Investigação chegou ao quinto andar do 801 Brickell Avenue, era Altura o nome que aparecia na porta. A empresa permanece ativa até hoje

A terceira peça era a Altura Private Capital LLC. Os registros mostram que a empresa aparecia como assessora de investimento. O Master não criou em Miami apenas uma empresa de crédito: também montou uma estrutura autorizada a captar recursos de investidores, gerir carteiras e estruturar patrimônios nos Estados Unidos.

A trajetória de nomes da empresa resume o que aconteceu com toda a estrutura:

• constituída em dezembro de 2023 como Master RIA, LLC,

• foi renomeada em 13 de junho de 2025 para Altura Advisory Group, LLC — eliminando o Master do nome.

• Cinco dias depois, em 18 de junho, foi renomeada novamente para Altura Private Capital LLC — descartando também o “Advisory Group”.

Dois nomes em cinco dias, no mesmo mês em que o CADE aprovava a venda do Banco Master ao BRB. A empresa foi dissolvida voluntariamente em 6 de março de 2026, dois dias após a segunda prisão de Daniel Vorcaro na Operação Compliance Zero. No LinkedIn, o perfil da Altura Private Capital declara integrar o grupo Altura Holding.

O modelo que nasceu na Bahia

A quarta peça era a CredCesta USA LLC. O nome deixava pouca margem para dúvida. Era a versão americana da CredCesta, operação de crédito vinculada ao desconto automático em folha que ajudou a impulsionar o Banco Master no Brasil — nasceu dentro de um supermercado estatal baiano, transformou-se no mecanismo que financiou a ascensão do banco e passou a descontar automaticamente da folha de pagamento de servidores públicos parcelas de um crédito rotativo com juros de até 100% ao ano. Depois, expandiu seus tentáculos para o INSS, que reúne 39 milhões de aposentados e pensionistas, e deixou no rastro 338 mil contratos irregulares. Era esse modelo que o Master tentava implantar em Miami, agora com nova identidade.

No final de 2024, a CredCesta USA passou a operar como Salarly LLC. A empresa passou a mirar trabalhadores da saúde nos Estados Unidos, com licenças declaradas no Texas, Missouri e Utah. Seguia ativa em março de 2026, com site funcionando e links de aplicação disponíveis. Não havia menção ao Banco Master, à CredCesta brasileira, à liquidação da instituição no Brasil ou ao fato de que a estrutura havia sido financiada por um banco que entraria em colapso.

Em 27 de novembro de 2024, enquanto o Banco Central já monitorava o banco com preocupação crescente, a Salarly enviou uma carta ao secretário-geral das Nações Unidas. No documento, a empresa se comprometia com os dez princípios de responsabilidade corporativa do Pacto Global da ONU — direitos humanos, padrões trabalhistas, meio ambiente e, ironicamente, combate à corrupção.

Antes de virar Salarly em Miami, o CredCesta foi o ativo que ajudou a transformar o Banco Master. A Investigação já detalhou essa origem em 19 de março de 2026, em parceria com a jornalista Pâmela Costa: um modelo de crédito consignado criado em governos petistas na Bahia, que se expandiu, capturou estruturas públicas e terminou associado a um rombo bilionário.

O CredCesta nasceu dentro da estatal baiana Ebal, não como um simples cartão de supermercado, mas como um cartão atrelado à folha de pagamento dos servidores estaduais — um ativo que, ao ser privatizado, valia mais do que as lojas físicas. Em 2018, a Ebal foi vendida a uma empresa recém-criada, com capital social de R$ 500 e sem histórico operacional; o que estava em disputa não era a rede Cesta do Povo, mas a base de servidores “embarcada” no cartão. Logo depois, o governo Rui Costa ampliou a margem consignável até 75% da renda, passou a distribuir os cartões automaticamente a ativos e inativos, e em 2022 proibiu a portabilidade dos consignados, na prática trancando os clientes no CredCesta.

Em 2020, essa carteira migrou para o Banco Master: Augusto Lima tornou-se sócio de Daniel Vorcaro e assumiu a presidência executiva do banco; o CredCesta virou a base do varejo da instituição e chegou a representar quase 100% da carteira de crédito ao consumidor, antes de recuar para algo em torno de 80% com o crescimento do Will Bank. A partir da Bahia, o modelo foi replicado em dezenas de estados e municípios, sempre com a mesma lógica: convênios com entes públicos, desconto em folha, baixa inadimplência aparente e crédito rotativo caro vendido como solução financeira.

O passo seguinte foi o INSS, que levou o modelo para aposentados e pensionistas e ampliou a escala do problema. Em abril de 2025, a Operação Sem Desconto da Polícia Federal identificou irregularidades em 338 mil contratos, com relatos de descontos em benefícios sem contratação reconhecida, suspeitas de assinaturas falsificadas, uso indevido de CPFs e autorizações geradas sem consentimento.

Em 30 de abril de 2026, tanto a Salarly quanto a Altura Holding mudaram de andar dentro do mesmo prédio — do 801 Brickell, Suite 510 para o 801 Brickell, Suite 800. O novo endereço era o da operadora de coworking Spaces One Brickell. Eles subiram de andar, mas a mudança tinha cara de redução de estrutura: saíram da Suite 510 e passaram a usar um espaço compartilhado, com planos de endereço comercial que começam na faixa de US$ 200 a US$ 300 por mês, especialmente nos modelos de endereço virtual.

Essa mudança é importante porque mostra o movimento da operação americana depois do colapso do Master no Brasil. A Salarly continuou ativa. A Altura Holding também. Mas as duas passaram a operar, ao menos formalmente, a partir de um coworking no mesmo edifício.

A contradição declarada aos reguladores

Dezoito meses antes de as acusações de fraude se tornarem públicas no Brasil, executivos da CredCesta USA depositaram junto ao Office of Financial Regulation da Flórida documentos descrevendo seus planos de expansão americanos. A Bloomberg News, que teve acesso aos registros, revelou em fevereiro de 2026 que os documentos previam um plano de investimento de US$ 20 milhões ao longo de cinco anos — aproximadamente R$ 110 milhões na cotação da época — destinados a equipes de vendas, lobistas e despesas de marketing.

A fonte do financiamento declarada: aportes de capital do Banco Master no Brasil, por meio de uma nota conversível detida pelo banco na controladora da Salarly. Na mesma documentação, os executivos da empresa afirmaram aos reguladores americanos: “Salarly não é propriedade do Banco Master.”

A contradição é estrutural. Uma nota conversível é um instrumento financeiro de dívida que pode ser convertido em participação acionária sob determinadas condições — frequentemente, quando o credor decide exercer essa opção. Manter a nota na controladora, e não na própria Salarly, criava uma camada formal de distância. Declarar que a empresa “não pertencia” ao banco, ao mesmo tempo em que se admitia que o banco era a fonte dos aportes e detinha o instrumento de conversão na holding, era uma engenharia jurídica que separava controle econômico de propriedade declarada.

Esse padrão — controle real, propriedade formal terceirizada — caracterizou toda a expansão do grupo Master no Brasil. No leilão da Ebal em 2018, a empresa compradora tinha capital social de R$ 500, representante espanhol e nenhuma história operacional, mas Augusto Lima orbitava o negócio e capturou o ativo que importava. Na compra do Banco Máxima em 2019, um laudo avaliou um imóvel de garantia em R$ 57 milhões quando seu valor real era R$ 2,5 milhões. Em Miami, o banco não aparecia como proprietário da Salarly, mas financiava a operação, detinha nota conversível na holding e era a fonte declarada dos recursos.

Leia mais:

A caça aos ativos do Master

Em 18 de novembro de 2025, Daniel Vorcaro foi preso ao tentar embarcar para Dubai no Aeroporto de Guarulhos. Horas antes, o Banco Central havia decretado a liquidação extrajudicial do Banco Master. O rombo na instituição é estimado em mais de R$ 50 bilhões — montante que pode tornar o caso a maior fraude bancária da história do Brasil. O Master foi liquidado. A operação americana, não. E foi essa lacuna que o liquidante do banco — a EFB Regimes Especiais, atuando sob mandato do Banco Central — começou a explorar judicialmente nos Estados Unidos.

Read more